AMD come Intel e ARM, nel futuro Ryzen con architettura ibrida?

[k0nt3]

Originariamente inviato da blackshard

Aldilà dei rumor citati nell'articolo, sembra un controsenso avere da un lato il turbo che ti manda un core ad una frequenza a volte doppia rispetto al normale, con tensioni di alimentazione pazzesche per "fare presto", dall'altro avere architetture ibride dove i carichi "leggeri" vanno su eventuali core poco prestanti (cos'è poi un carico "leggero" me lo devono spiegare: è un carico che usa pochi core? oppure che dura poco?)

A sto punto se mi devi fare dei core "poco prestanti", tanto vale togliere di mezzo il turbo e lasciare basse le tensioni di alimentazione...

Non è un controsenso, mai sentito parlare di processi I/O bound? Tutta roba che può girare tranquillamente sui core "little".
L'approccio ha perfettamente senso anche sui desktop, data l'abbondanza di core. Tra l'altro è probabile che i core "big" saranno più tirati proprio grazie all'energia e al calore risparmiato dai core "little".

[nickname88]

Originariamente inviato da k0nt3

Non è un controsenso, mai sentito parlare di processi I/O bound? Tutta roba che può girare tranquillamente sui core "little".
L'approccio ha perfettamente senso anche sui desktop, data l'abbondanza di core. Tra l'altro è probabile che i core "big" saranno più tirati proprio grazie all'energia e al calore risparmiato dai core "little".

Risparmiati ? I core lite lavorano assieme ai core HP, ciucciano energia e occupano spazio nel die, quindi semmai è il contrario.
Energia e spazio sottratti ovviamente agli altri cores.

[k0nt3]

Originariamente inviato da nickname88

Risparmiati ? I core lite lavorano assieme ai core HP, ciucciano energia e occupano spazio nel die, quindi semmai è il contrario.

Quello spazio è comunque ben utilizzato perchè non tutti i processi sono CPU bound e farli girare sui core big sarebbe uno spreco di energia.
I core little sono immensamente più efficienti energeticamente parlando, questo lascia più margine di manovra per il turbo dei core big.
Hai mai notato il fatto che le cpu con elevato numero di core in genere hanno una frequenza base più bassa?

[sbaffo]

Originariamente inviato da Nautilu$

Ma guarda i consumi...
...in idle (solo il browser aperto).... TOTALE CONSUMO 16 CORE: 1,7W
...

esatto, un core big in idle consuma 0,1W, la storia del risparmio in idle non regge!
Al più si potrebbero spegnere dei core se inutilizzati.
(ps. la foto anche zoommando non si riesce a leggere, mi fido)

Casomai si potrebbero assegnare i core little ai compiti di sistema tipo I/O e simili, e lasciare i big per i programmi.

Tutto sta nell ottimizzazione, altrimenti resta solo marketing come i mediatek 10 core giustamente scomparsi in breve tempo o gli exynos tanto criticati. E finché faranno le mobo che consumano più della cpu per riciclare i vecchi pp sarà una presa in giro. Risparmi 1W di cpu e ne consumi 10 in più con il chipset a 22nm (per dire) che magari non va mai in basso consumo.

Ah, dimenticavo l’alimentatore cinese con efficienza ridicola che di solito si abbina ai pc economici, oppure il 750W sovradimensionato per il pc carrozzato che però perde efficienza come tutti sotto il 20% cioè sotto i 150W... e abbiamo completato il quadro.

[nickname88]

Originariamente inviato da k0nt3

Quello spazio è comunque ben utilizzato perchè non tutti i processi sono CPU bound e farli girare sui core big sarebbe uno spreco di energia.
I core little sono immensamente più efficienti energeticamente parlando, questo lascia più margine di manovra per il turbo dei core big.
Hai mai notato il fatto che le cpu con elevato numero di core in genere hanno una frequenza base più bassa?

Alto numero di cores implica maggior numero di transistors, quindi consuma di più a parità di frequenza rispetto ad altri.

Aggiungere altri cores a quelli già esistenti non farà altro che rubare energia e spazio a quelli già presenti. Quello che tu dici è valido solo se questi ultimi cores lite fossero integrati in sostituzione ad alcuni cores HP ( con riduzione delle performance ), ma non mi sembra sia così, verranno semplicemente "aggiunti" a quello che avevi prima, oppure dovranno ridurre delle specifiche per farceli stare nello stesso spazio e TDP.

[k0nt3]

Originariamente inviato da nickname88

Alto numero di cores implica maggior numero di transistors, quindi consuma di più a parità di frequenza rispetto ad altri.

Aggiungere altri cores a quelli già esistenti non farà altro che rubare energia e spazio a quelli già presenti. Quello che tu dici è valido solo se questi ultimi cores lite fossero integrati in sostituzione ad alcuni cores HP ( con riduzione delle performance ), ma non mi sembra sia così, verranno semplicemente "aggiunti" a quello che avevi prima, oppure dovranno ridurre delle specifiche per farceli stare nello stesso spazio e TDP.

Ecco questo è il motivo per cui le cpu non le progettano gli utenti di un forum

[nickname88]

Originariamente inviato da k0nt3

Ecco questo è il motivo per cui le cpu non le progettano gli utenti di un forum

finiti gli argomenti ?

[demon77]

Originariamente inviato da djmatrix619

Infatti non esiste solo lo scenario da te descritto, per cui non puó avere ragione.

Ci sono tanti possibili usi per desktop e workstation per cui puó valere la pena avere una tecnologia del genere.
Ha ragione soltanto se forzerebbero quella tecnologia su tutti i processori, rendendoli spesso uno spreco enorme di soldi (per tecnologie non necessarie), e lui credo l'ha capito.

Tecnologie del genere devono essere possibili su tutti i tipi di processori, qualora servissero. Cosí come anche pochi laptop possono montare GPU di livello desktop al loro interno.

Fin quando il consumer puó scegliere, non vedo perché lamentarsi. Al contrario, sarebbe si assai contro producente.

La critica è la stessa che faccio ai processori intel con la stessa base.
L'idea di fare una CPU che va a metà se in modalità basso consumo e sempre a metà (l'altra) per le cose più impegnative mi può andare bene su un ultrabook dove il risparmio è fondamentale ma su un desktop proprio non esiste. Non vorrei mai una CPU del genere su un desktop.. per cosa poi? Risparmiare dieci euro di corrente all'anno?
Per l'ambito desktop è già molto più che efficace la tecnologia della frequenza variabile che costituisce una ottima soluzione per il risparmio energetico senza rinunciare alla piena potenza della cpu.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da sbaffo

(ps. la foto anche zoommando non si riesce a leggere, mi fido)

se ci clicchi sopra si apre.... su desktop la vedi bene! oppure fai il download

[calabar]

Originariamente inviato da demon77;

Per l'ambito desktop è già molto più che efficace la tecnologia della frequenza variabile che costituisce una ottima soluzione per il risparmio energetico senza rinunciare alla piena potenza della cpu.

Se fosse più efficace non avrebbero pensato a queste soluzioni.

Comunque k0nt3 ha ragione, non è tanto una questione di idle ma di basso carico, dove la differenza tra core efficienti e core ad alte prestazioni può farsi sentire.

Rimane il fatto che in idle i PC fissi consumano troppo, dovrebbero consumare molto meno e spero che questo diventi campo di sfida nelle prossime generazioni.

[demon77]

Originariamente inviato da calabar

Se fosse più efficace non avrebbero pensato a queste soluzioni.

Comunque k0nt3 ha ragione, non è tanto una questione di idle ma di basso carico, dove la differenza tra core efficienti e core ad alte prestazioni può farsi sentire.

Rimane il fatto che in idle i PC fissi consumano troppo, dovrebbero consumare molto meno e spero che questo diventi campo di sfida nelle prossime generazioni.

Mah, di soluzioni e idee arrivate in commercio e poi rivelatesi un flop ce ne sono una vagonata.
Che le abbiano pensate non vuol dire che abbiano successo.

Poi adesso, reputare un problema il consumo dei desktop quando in media un desktop completo da ufficio in uso normale arriva a fatica a consumare 100 watt mi pare esagerato.
Va bene non sprecare energia ma senza castrare inutilmente le CPU con ibridi del genere.

[k0nt3]

@demon77 @nickname88
Il problema del consumo c'è su qualsiasi CPU, non solo sui notebook, per via del sistema di raffreddamento e anche perchè le performance non aumentano linearmente con l'aumento di potenza richiesta.
Ripeto, oggi le CPU con alto numero di core hanno una frequenza base più bassa, proprio a causa dell'elevato consumo/calore.
Usare un approccio ibrido può essere la soluzione per sfruttare in maniera più efficiente la potenza disponibile (quindi più performance a parità di consumo).
In ogni caso secondo me è sbagliato il paragone con big.LITTLE, dove ci sono due cluster che vengono usati in alternativa, qui si parla di un cluster ibrido, più simile a DynamIQ

[demon77]

Originariamente inviato da k0nt3

@demon77 @nickname88
Il problema del consumo c'è su qualsiasi CPU, non solo sui notebook, per via del sistema di raffreddamento e anche perchè le performance non aumentano linearmente con l'aumento di potenza richiesta.
Ripeto, oggi le CPU con alto numero di core hanno una frequenza base più bassa, proprio a causa dell'elevato consumo/calore.
Usare un approccio ibrido può essere la soluzione per sfruttare in maniera più efficiente la potenza disponibile (quindi più performance a parità di consumo).
In ogni caso secondo me è sbagliato il paragone con big.LITTLE, dove ci sono due cluster che vengono usati in alternativa, qui si parla di un cluster ibrido, più simile a DynamIQ

Tutto dipende dalla questione "costi - benefici".
Come ho detto, se parliamo di un ultrabook nulla da obiettare ma su un desktop lo trovo ridicolo.
Risparmiare energia è sempre una cosa buona ma il troppo stroppia..
Io una CPU desktop che viaggia mezza si e mezza no per risparmiare una manciata di watt non la compro.

[the_joe]

Originariamente inviato da demon77

Tutto dipende dalla questione "costi - benefici".
Come ho detto, se parliamo di un ultrabook nulla da obiettare ma su un desktop lo trovo ridicolo.
Risparmiare energia è sempre una cosa buona ma il troppo stroppia..
Io una CPU desktop che viaggia mezza si e mezza no per risparmiare una manciata di watt non la compro.

A meno che tu non abbia la possibilità di farti costruire le CPU come vuoi, compri quello che ti offre il mercato e nulla più.

Poi perché questa crociata lo sapete solo voi.

Se la CPU costa e va uguale perché sputare sopra quella che ha un risparmio energetico migliore?

Comunque il problema non si pone, se i produttori faranno solo questo tipo di CPU compreremo questo.

[demon77]

Originariamente inviato da the_joe

A meno che tu non abbia la possibilità di farti costruire le CPU come vuoi, compri quello che ti offre il mercato e nulla più.

Poi perché questa crociata lo sapete solo voi.

Se la CPU costa e va uguale perché sputare sopra quella che ha un risparmio energetico migliore?

Comunque il problema non si pone, se i produttori faranno solo questo tipo di CPU compreremo questo.

Questo mi pare palese, ma non penso proprio che adotteranno questa soluzione per tutte le loro CPU, anzi penso sarà una sezione ben specifica.

Poi non è che sputo sopra al risparmio energetico migliore, il fatto è che già mi sta sulle palle avere adesso sulla CPU una scheda video che non uso.. figuriamoci poi se mi devo pure beccare una fetta di CPU dormiente che si attiva solo in situazioni particolari di basso carico.
E ripeto, per risparmiare quanto? Una misera manciata di watt.
In paragone una lavatrice fatta andare a mezzo carico invece che a pieno carico si brucia il risparmio energetico di una decina di anni di uso accorto dei PC.

[Nautilu$]

Mi sembrerebbe logico una sorta di bigLittle sulle APU... ma ripeto, con anche una mb rivista e corretta e adatta allo scopo.

[calabar]

Originariamente inviato da demon77;

Va bene non sprecare energia ma senza castrare inutilmente le CPU con ibridi del genere.

Originariamente inviato da demon77;

Io una CPU desktop che viaggia mezza si e mezza no per risparmiare una manciata di watt non la compro.

Non mi è ben chiaro in base a cosa questa CPU dovrebbe essere castrata o "mezza si e mezza no".
Al più potresti dire che quel silicio poteva essere usato per altro (ma ricorda che quei core sono molto piccoli, lo "spreco" è molto ridotto), ma sappiamo bene che non funziona in questo modo perchè le CPU sono piazzate in base al target di riferimento sul mercato.

Inoltre vedo che ancora non avete colto le potenzialità di una soluzione del genere, come fatto notare da k0nt3: le prestazioni di una CPU oggi sono legate ad un budget termico, se ho la possibilità di eseguire alcuni task su una CPU molto più efficiente il burget risparmiato può andare a favore dei core ad alte prestazioni che così possono lavorare a frequenze più elevate.

[nickname88]

Originariamente inviato da k0nt3

@demon77 @nickname88
Ripeto, oggi le CPU con alto numero di core hanno una frequenza base più bassa, proprio a causa dell'elevato consumo/calore.
Usare un approccio ibrido può essere la soluzione per sfruttare in maniera più efficiente la potenza disponibile (quindi più performance a parità di consumo).

Però ancora non hai spiegato come farebbe, in pratica consumerebbe meno laddove vi sia un carico di lavoro scarso.
Ma ciò che conta in una cpu High End è la performance in full, l'efficienza in idle invece è forse l'ultimo dei problemi su un desktop high end.

Il risparmio andrebbe bene solamente se non venisse intaccato il primo aspetto, cosa impossibile visto che la sola presenza di altri cores scarsi come detto prima necessita di transistors e spazio fisico per essere implementati.

[calabar]

@nickname88
Non stai proprio capendo quello che k0nt3 ti sta spiegando.
Il vantaggio dei core piccoli potrebbe proprio mostrarsi nelle prestazioni massime, dato che questi, essendo molto più efficienti, permettono di risparmiare un po' di power budget che può essere sfruttato dai core ad alte prestazioni.

Oltre questo, il risparmio in idle, per quanto a te non freghi nulla (probabilmente perchè hai la coscienza ecologica di un petroliere), è invece sacrosanto, perchè la somma di tanti computer che si trovano spesso in idle comporta un risparmio energetico complessivo abbastanza significativo.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

@nickname88
Non stai proprio capendo quello che k0nt3 ti sta spiegando.
Il vantaggio dei core piccoli potrebbe proprio mostrarsi nelle prestazioni massime, dato che questi, essendo molto più efficienti, permettono di risparmiare un po' di power budget che può essere sfruttato dai core ad alte prestazioni.

Tu stai parlando di contesti fantasiosi in cui alcuni cores sono a basso carico e altri ad alto carico, contesti appunto inesistenti perchè nulla vieta ad un thread di basso impatto di richiedere un picco, e a quel punto cosa fai ?
Devi passare il thread da un core all'altro ? Chiamasi latenza aggiuntiva questa.

Invece quanto tutti i cores sono in full non risparmi un tubo.

Inoltre ancora faticate tu e Konte a capire che questi altri cores dovranno essere INTEGRATI assieme a quelli HP, quindi a parità di transistors andranno per forza di cose a rubarne una parte a questi ultimi, o altrimenti in caso contrario avremmo una CPU con più transistors a parità di cores HP, quindi un prodotto più costoso.

Questo schifo se dovesse finire anche in ambito desktop sarà solo per unificare o allineare il più possibile le linee di produzione dei prodotti notebook a quelli desktop e nient'altro. Un po' come Intel quando infilò le GPU integrate sull'intera linea mainstream, destinate a rimanere disattivate a vita ( MA PAGATE ) per la quasi totalità dell'utenza retail.

Oltre questo, il risparmio in idle, per quanto a te non freghi nulla (probabilmente perchè hai la coscienza ecologica di un petroliere), è invece sacrosanto, perchè la somma di tanti computer che si trovano spesso in idle comporta un risparmio energetico complessivo abbastanza significativo.

Mai lavorato in un contesto aziendale ? Mai sentito parlare di virtualizzazione e datacenter ? Quante sarebbero poi le aziende con uffici che fanno largo uso di WS ? Non c'è poi bisogno di dirti che invece in ambito domestico/privato questo problema è inesistente.