[Thread Ufficiale] Adobe Lightroom

[Luca-BH]

Originariamente inviato da M@n

grazie per l'info, stasera guardo l'opzione che mi hai suggerito.

Facci sapere poi come funzia

[M@n]

ovviamente non ho rifastto la library, pero' ho trovato una opzione che dice piu' o meno "Render standard preview", l'ho usata ed ora mi sembra piu' veloce.
L'unica pecca e' che ogni volta che lancio LR devo riselezionare questa opzione. Vabbe'... niente di impossibile

[angelodn]

vi segnalo

http://www.lightroomkillertips.com/

[Luca-BH]

Originariamente inviato da angelodn

vi segnalo

http://www.lightroomkillertips.com/

Ottimo, grazie! Aggiunto ai bookmarks!

[angelodn]

scusate un paio di domandone mooolto tecniche:

la pentax k10d non comprime i file raw, e i dng sono da circa 16 mega.
secondo voi:
- vale la pena corvertire i dng della macchina in dng di lightroom, ottenendo file da 6 mega circa? c'è perdita di qualità?
- ha senso, volendo archiviare, convertire anche i jpeg in raw?

grazie mille

[MacNeo]

convertire i jpeg in raw è assolutamente inutile, anzi sprechi solo spazio.

convertire i dng in dng… boh, è un po' quello che avevo chiesto io più indietro riguardo alla conversione da cr2 a dng. Teoricamente sempre raw resta quindi non dovrebbe perdere qualità, però nessuno si è ancora messo a fare delle prove credo.

[popocar]

Originariamente inviato da Luca-BH

mmmmhh... Mi sa che finche' i grandi produttori continueranno a fare macchine che generano raw in formato proprietario, per il dng c'e' poco da fare
E la realta' oggi mi sembra sia ancora cosi'. Prova ne sia che i formati raw di Canon e Nikon sono ad oggi ancora proprietari, non se ne conoscono le specifiche complete; infatti, se prendi un raw Nikon e lo fai trasformare in jpg o tiff da Capture NX (il sw della Nikon) e da un programma Adobe, impostando tutte le correzioni automatiche a zero, ti accorgi che Capture NX "renderizza" meglio l'immagine finale, proprio xche' conosce tutti i "peli" della specifica del NEF.

E, di conseguenza, temo che la traduzione raw proprietario -> DNG porterebbe comunque ad una perdita di informazioni originali. Quanto questa perdita sia grave, poi, non so.

Ti dico quello che ho deciso io. Mi tengo i NEF, che e' la scelta + conservativa. Se un domani il DNG dovesse prendere piede, c'e' sempre tempo per fare una mega-conversione.......

sono d'accordo, per questo motivo uso solo la Capture NX per la mia Nikon D80, sto bene con questo programma, poi la fuzione "dust off ref photo" di Nikon, fuziona SOLO con la Nikon Capture NX

quindì preferisco la Capture NX

[Luca-BH]

Originariamente inviato da popocar

sono d'accordo, per questo motivo uso solo la Capture NX per la mia Nikon D80, sto bene con questo programma,

Si', ma non hai evidenziato tutta la frase del mio post:

Originariamente inviato da Luca-BH

E la realta' oggi mi sembra sia ancora cosi'. Prova ne sia che i formati raw di Canon e Nikon sono ad oggi ancora proprietari, non se ne conoscono le specifiche complete; infatti, se prendi un raw Nikon e lo fai trasformare in jpg o tiff da Capture NX (il sw della Nikon) e da un programma Adobe, impostando tutte le correzioni automatiche a zero, ti accorgi che Capture NX "renderizza" meglio l'immagine finale, proprio xche' conosce tutti i "peli" della specifica del NEF.

Originariamente inviato da popocar

poi la fuzione "dust off ref photo" di Nikon, fuziona SOLO con la Nikon Capture NX)

Vero.
Con Lightroom puoi salvare un preset contenente solo la correzione dei punti di polvere, ed applicarla a tutte le foto dove la polvere e' maggiormente presente, ma sono io il primo a dire che quest'opzione non e' altrettanto efficace come quella di Capture NX.

Ma a questo punto, ti faccio una domanda.
L'effetto di un punto di polvere e' differente a seconda del valore di apertura di diaframma che usi (diaframma aperto: ombra molto sbiadita ma piu' larga; diaframma chiuso: ombra molto piu' scura ma di diametro inferiore).
La funzione "dust off" di Capture NX come compensa cio'? Dato che mi pare che tu possa catturare solo una immagine campione della polvere sul sensore (a quale diaframma la scatti?).

In Lightroom puoi invece fare tanti preset quante sono le possibili aperture del diaframma.

Originariamente inviato da popocar

quindì preferisco la Capture NX

[ciaps]

mi spiegate che differenze ci sono con adobe elements?

[MacNeo]

Elements è una versione "strozzata" di Photoshop, Lightroom è proprio un programma a se.

Vedila così:
Lightroom lavori sulla foto nella sua interezza, con modifiche "in blocco" di interi set e catalogandole.
Photoshop lavori sulla singola fotografia, vai nei dettagli delle regolazioni e puoi modificare "realmente" la fotografia (fotomontaggi e cose simili).

[ciaps]

Originariamente inviato da MacNeo

Elements è una versione "strozzata" di Photoshop, Lightroom è proprio un programma a se.

Vedila così:
Lightroom lavori sulla foto nella sua interezza, con modifiche "in blocco" di interi set e catalogandole.
Photoshop lavori sulla singola fotografia, vai nei dettagli delle regolazioni e puoi modificare "realmente" la fotografia (fotomontaggi e cose simili).

Grazie per le info però mi sembrava che elements privilegiasse l'organizzazione delle foto e la realizzazione di presentazioni su dvd ecc, con un basso livello di modifica delle foto (occhi rossi, livelli e colore ), leggendo il primo post mi sembrava che LR facesse le stesse cose

[marklevi]

Originariamente inviato da MacNeo

Lightroom è proprio un programma a se.

altra cosa di lightroom.. non alvori sulla foto.. non rischi di salvare una versione modificata sopra l'originale... puoi solo esportare. cmq + lo uso + lo trovo irrinunciabile...

[code010101]

Originariamente inviato da marklevi

altra cosa di lightroom.. non alvori sulla foto.. non rischi di salvare una versione modificata sopra l'originale... puoi solo esportare. cmq + lo uso + lo trovo irrinunciabile...

quoto 100%, anzi di più!

uno dei pochi software veramente pensati con la testa

Ste

[street]

Originariamente inviato da marklevi

altra cosa di lightroom.. non alvori sulla foto.. non rischi di salvare una versione modificata sopra l'originale... puoi solo esportare. cmq + lo uso + lo trovo irrinunciabile...

*

se aggiungessero quelle 2-3 cose (tipo un template per mettere la firma o la cornice) molti programmi diventerebbero meno necessari per la gestione delle foto, e rimarrebbero comunque per il fotoritocco e montaggio.

[popocar]

Originariamente inviato da Luca-BH

Si', ma non hai evidenziato tutta la frase del mio post:




Vero.
Con Lightroom puoi salvare un preset contenente solo la correzione dei punti di polvere, ed applicarla a tutte le foto dove la polvere e' maggiormente presente, ma sono io il primo a dire che quest'opzione non e' altrettanto efficace come quella di Capture NX.

Ma a questo punto, ti faccio una domanda.
L'effetto di un punto di polvere e' differente a seconda del valore di apertura di diaframma che usi (diaframma aperto: ombra molto sbiadita ma piu' larga; diaframma chiuso: ombra molto piu' scura ma di diametro inferiore).
La funzione "dust off" di Capture NX come compensa cio'? Dato che mi pare che tu possa catturare solo una immagine campione della polvere sul sensore (a quale diaframma la scatti?).

In Lightroom puoi invece fare tanti preset quante sono le possibili aperture del diaframma.

mi dispiace, non ti so rispondere per la mia conoscenza limitata ciao ciao

[TROPPO_silviun]

Non ho trovato nessuna info sul sito di Adobe Italia di LR; è di conseguenza sviluppato e destinato ad essere unicamente in inglese ??
Qualcuno di voi, che ora utilizza LR, deriva da gestione di foto con Corel Paint Shop Pro XI, per sapere se il passaggio conviene??Bye

[Luca-BH]

Originariamente inviato da TROPPO_silviun

Non ho trovato nessuna info sul sito di Adobe Italia di LR; è di conseguenza sviluppato e destinato ad essere unicamente in inglese ??

Mi pare difficile che prima o poi Adobe non localizzi LR.
Dati precisi, pero', non ne ho. Cmq non e' poi cosi' scomodo lavorare con la versione inglese, l'importante e' che almeno tu mastichi un po' di gergo tecnico. Il problema puo' essere la documentazione, ma se cerchi in rete qualche tutorial in italiano gia' lo trovi.

Originariamente inviato da TROPPO_silviun

Qualcuno di voi, che ora utilizza LR, deriva da gestione di foto con Corel Paint Shop Pro XI, per sapere se il passaggio conviene??Bye

Sono due programmi diversi, non confrontabili.
PSP e' simile, come gestione delle immagini, a Photoshop, Lightroom no. LR gestisce l'intero workflow di una foto digitale, dall'importazione alla stampa (volendo). Non fa photo-editing - nel senso che non ti permette di prendere un'immagine, modificarla e salvarla (eventualmente sovrascrivendo il file originale) - ma fa photo-enhancing-exporting
Che cosa voglio dire? Che in LR i file originali non vengono toccati per nessun motivo, neanche x sbaglio. Tu importi una foto, gli applichi un po' di modifiche e, se vuoi, la esporti in PSD/TIFF/JPG. L'originale, come un negativo digitale, non subisce alcuna modifica.

Le operazioni che puoi fare con LR sono anche diverse da quelle di PSP. PSP, come Photoshop, ti permette di lavorare su tutta l'immagine oppure su parti di essa. LR, invece, comprende filtri atti a migliorare l'immagine nel suo insieme, un po' come se stessi sviluppando e stampando un negativo.

Ciao

[TROPPO_silviun]

Sicuramente lo proverò, da quello che dici promette molto bene .. per me non è un problema utilizzarlo in inglese, se pero' ci fosse la localizzazione in italiano potrebbe diventare uno strumento di utilizzo quotidiano ..

[Luca-BH]

Un'altra cosa, che non ho ben specificato nel post precedente.
LR, a differenza di photoshop e PSP, da' il massimo quando lavora su file RAW. Certo, puo' lavorare anche su file jpg, ma sui raw sprigiona tutta la sua "potenza di fuoco", permettendoti correzioni profonde delle foto.

[TROPPO_silviun]

Originariamente inviato da Luca-BH

Un'altra cosa, che non ho ben specificato nel post precedente.
LR, a differenza di photoshop e PSP, da' il massimo quando lavora su file RAW. Certo, puo' lavorare anche su file jpg, ma sui raw sprigiona tutta la sua "potenza di fuoco", permettendoti correzioni profonde delle foto.

Essendo LR sviluppato per i professionisti, la adobe ha massimizzato la compatibilità e le capacità con questo formato; io personalmente non l'ho mai usato, da semplice hobbysta scattare alla massima risoluzione della macchina e con la compressione minima che ammette, ma sempre in jpg è il mio standard, comunque sia lo proverò ,,