[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[User111]

meglio 2x4 o 1x8? Considerate che non verrà mai aggiornato (non sono state avvertite ulteriori necessità)

[Ubro92]

Le serie Low voltage sono sempre le più costose sia per intel che per AMD poichè richiedono una selezione (anche se dipende dalla cpu e non è sempre vero), purtroppo non tutte le cpu reggono bene a basse tensioni.

Fisicamente un 12c/24t a 7nm che rientri nei 65w riducendo clock e tensione è più che possibile, già intel ha soluzioni simili nella serie xeon come l'E5-2650L V3 (12c/24t) o l' E5-2650L V4 (14c/28t) entrambi entro i 65w di tdp, ovviamente i clock sono decisamente bassi.

Ma rimarrebbero soluzioni di nicchia in quanto un dodeca-core a clock bassi le prenderebbe anche da un esa-core ben messo e molto probabilmente sul fronte prestazionale cambierebbe poco tra un 8 e 12 core a pari tdp, forse solo i consumi ne gioverebbero sacrificando enormemente le performance in ST.

[Bi7hazard]

Raga ma il 2200/2400g non sono saldati vero? Ho visto che con il delid si migliora anche di 15 gradi al contrario del 2600 dove perde soltanto 4 gradi

[Pate]

Originariamente inviato da User111

meglio 2x4 o 1x8? Considerate che non verrà mai aggiornato (non sono state avvertite ulteriori necessità)

meglio il 2x4, altrimenti non sfrutteresti il dual channel.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Disabilitando Turbo/XFR e settando la frequenza ad un valore scelto con Vcore idoneo, io ricordo che con il 1800X ero riuscito ad arrivare sui 30W per 3GHz e 25W per 2,4GHz... per me un X12 7nm potrebbe arrivare tranquillamente sui 45W per 3GHz.

occhio che ogni volta rivedi al ribasso i valori e poi ti si falsa la prospettiva quando fai le stime.
a 3GHz un serie 1XXX va da circa 60/70 con memorie in specifica(2400/2666) a vcore su 0.95V - 1.05V in su, tempo fa quando lo usavi ribadivi sempre di aver tenuto il 1800X in 3GHz a 50W, che non è 30W.

su potenza, numero di core e prezzi secondo me dipende tutto da cosa possono e vogliono fare, nel senso che a seconda di come scala in tensione/frequenza e di come vogliono posizionarsi sul mercato possono sia allinearsi ai prezzi attuali sia risultare molto aggressivi dato che da una parte potrebbero sostituire la linea attuale (12 core come top in fascia consumer che prende il posto del 2700X, diciamo 350$, con il resto a scalare) dall'altra potrebbero introdurre una "nuova" categoria di prodotto (proponendo fino all'8 core nella fascia attuale e come step superiore, ad esempio 450-500$, il 12).
se useranno 2 chiplet da 8 per processore a prescindere potrebbero utilizzare tutto lo "scarto" possibile e immaginabile che si tradurrebbe nella possibilità di tenere molto basso il prezzo (rese permettendo) ed anche se ogni cpu sarà ottenuta con una superficie di silicio "elevata" saranno dei pezzi non buttati che dovrebbe permettergli di contenere i costi;
se diversificheranno con varianti a singolo o doppio chiplet dalla selezione variabile secondo me potrebbero fare il mega recupero a prezzi aggressivi per i processori "minori" ed il prodotto top "premium" che non aumenta il costo in maniera proporzionale rispetto i chip "cestinabili" ma che costa quel tot in più.
quanto all'ipotetico 16 core concordo con il capitano, è possibile che non ce l'abbiano nelle corde per ora e magari verrà proposto con il 7nm+, un po' come i TR 24 e 32 rilasciati al secondo giro, tecnicamente un prodotto del genere dovrebbe essere fattibile anche ora (a meno di richiedere una frequenza talmente bassa per rientrare nelle specifiche elettriche da renderlo poco appetibile, perché se per farlo devi settarlo a 2.2GHz con boost all core di 2.7GHz va da se che non sia proprio una rivelazione) ma o per il comportamento del silicio o per marketing o per altro potrebbero non avere intenzione di proporlo attualmente.

[ritpetit]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Molto interessante lo spunto che hai dato sul x8 fatto con 2 chiplet fallati.
In effetti sebbene abbiano fatto vedere in anteprima un x8 sano fare il test contro il 9900k, nulla vieta che magari la versione "bassa frequenza" "non X" del ryzen x8 (il 3700 liscio in pratica) possa essere fatto con due chiplet fallati da 4 core ciascuno.
Del maiale silicio non si butta via niente.

Ma non solo: e chi dice invece che, all'opposto, non ci possano essere dei Chiplet fallati con dei core che salgono poco in frequenza ed invece altri che salgono a palla?
In quel caso invece potrebbe uscirci anche un X8 molto prestazionale prendendo "le parti ottime" di due Chiplet altrimenti mediocri presi singolarmente.

Oltre a potre arrivare fino a X16, oltre magari a poter fare una futura APU x8 (oggi smentita, ma magari quando uscirà Zen3 potrebbero fare APU su base Zen 2 a Chiplet) questo modello di architettura permette veramente di non buttare via nulla

[Alekx]

Buongiorno a tutti, sapete un sito HW dove poter comprare i componenti per una piattaforma Ryzen nuova a prezzi buoni ?

Vorrei acquistare tutto da un solo sito e non ho grosse pretese x overc.

Se li cerchi usati sembra che la gente li venda per nuovi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo in parte

Non mi ricordo se con Phenom II, ma ci fu un modello con TDP basso che costava di più di quelli a TDP alto.

Le versioni Phenom2 "e" 65W erano modelli "diversi" dai normali core Deneb a 95/125W, con costi produttivi più alti...

Cioè... secondo me i 1700 (il 2700 non lo conosco bene) sono modelli per vendere tutto ciò che esce dal wafer, cioè, hanno si TDP basso ma perchè la selezione non garantisce frequenze superiori e ovviamente il prezzo è competitivo.

I 1700 sono CPU che ha parità di transistor/frequenza/Vcore consumano meno e hanno un TDP più basso e no AMD non vende 1700X/1800x come 1700 perchè costano meno o per qualche strana congiunzione astrale...

Però non so... onestamente a parità di TDP preferirei un 1600X ad un 1700.

Peccato che un 1600x abbia 95W...
Comunque un 1700 andrà sempre meglio di un 1600X, primo perchè due core in più non puoi averli, secondo un leggero overclock e hai le stesse frequenze del 1600x...

Credo la stessa cosa possa capitare con Zen2 tra un X8 e un X12... però l'X12 dovrebbe avere un prezzo più alto per il package, cioè se i rumors fossero veri, l'X12 dovrebbe avere 32MB di L3 vs 16MB degli X8. Quindi per forza di cose l'X12 avrebbe un costo extra... mentre con Zen 1000/2000 era lo stesso die.

Se ipotizzo il funzionamento di un X12 65W TDP, dovrebbe avere una efficienza superiore in MT, cioè stesso consumo ma con i core meno stressati dovrebbe fornire un +5/10% in più di MT vs un X8 allo stesso TDP.
Però il costo del package dovrebbe incidere sul prezzo/prestazioni.

Lascia stare tutte ste ipotesi legate alla produzione...
Se ci sarà un 12 core con TDP @ 65W tanto meglio ricordando che la produzione con i 7nm chiplet è diversa da quella vista fino ad ora per le versioni monolitiche dei 14/12nm...

Originariamente inviato da Bi7hazard

Raga ma il 2200/2400g non sono saldati vero? Ho visto che con il delid si migliora anche di 15 gradi al contrario del 2600 dove perde soltanto 4 gradi

Le APU Ryzen NON hanno problemi di temperatura e il delid non serve praticamente a nulla se non rischiare la vita del processore stesso per recuperare solo 100Mhz di frequenza in più nell'overclock...

Originariamente inviato da Mini4wdking

Molto interessante lo spunto che hai dato sul x8 fatto con 2 chiplet fallati.
In effetti sebbene abbiano fatto vedere in anteprima un x8 sano fare il test contro il 9900k, nulla vieta che magari la versione "bassa frequenza" "non X" del ryzen x8 (il 3700 liscio in pratica) possa essere fatto con due chiplet fallati da 4 core ciascuno.
Del maiale silicio non si butta via niente.

Si però quando lo dico io nessuno mi caga...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da ritpetit

Ma non solo: e chi dice invece che, all'opposto, non ci possano essere dei Chiplet fallati con dei core che salgono poco in frequenza ed invece altri che salgono a palla?
In quel caso invece potrebbe uscirci anche un X8 molto prestazionale prendendo "le parti ottime" di due Chiplet altrimenti mediocri presi singolarmente.

Tenendo conto che tutti i DIE di Zen/Zen+, interi o castrati muravano dopo una certa frequenza in overclock, la parte fallata non dovrebbe determinare la bontà o meno della frequenza di clock.
I 7nm sono diversi da quelli visti fino ad ora ma non credo che ci siano problemi su un eventuale 12 core assemblato con DIE da 8/4 oppure 6/6...

Oltre a potre arrivare fino a X16, oltre magari a poter fare una futura APU x8 (oggi smentita, ma magari quando uscirà Zen3 potrebbero fare APU su base Zen 2 a Chiplet) questo modello di architettura permette veramente di non buttare via nulla

Le APU sono diversi come concetto, ricordando che sono quelle soggette anche per i semi custom...
Attualmente sul socket AM4 hanno una "generazione" di ritardo considerando che le attuali APU sono comunque basate su Zen+.
Dovremo aspettare le versione 7nm per capire quale sia la strada delle future APU considerando che oltre a NAVI, ci potrebbe essere un aumento di core tenendo una base monolitica...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

occhio che ogni volta rivedi al ribasso i valori e poi ti si falsa la prospettiva quando fai le stime.
a 3GHz un serie 1XXX va da circa 60/70 con memorie in specifica(2400/2666) a vcore su 0.95V - 1.05V in su, tempo fa quando lo usavi ribadivi sempre di aver tenuto il 1800X in 3GHz a 50W, che non è 30W.

Azzo, ne ero convinto, se tu ti ricordi meglio, pace

su potenza, numero di core e prezzi secondo me dipende tutto da cosa possono e vogliono fare, nel senso che a seconda di come scala in tensione/frequenza e di come vogliono posizionarsi sul mercato possono sia allinearsi ai prezzi attuali sia risultare molto aggressivi dato che da una parte potrebbero sostituire la linea attuale (12 core come top in fascia consumer che prende il posto del 2700X, diciamo 350$, con il resto a scalare) dall'altra potrebbero introdurre una "nuova" categoria di prodotto (proponendo fino all'8 core nella fascia attuale e come step superiore, ad esempio 450-500$, il 12).
se useranno 2 chiplet da 8 per processore a prescindere potrebbero utilizzare tutto lo "scarto" possibile e immaginabile che si tradurrebbe nella possibilità di tenere molto basso il prezzo (rese permettendo) ed anche se ogni cpu sarà ottenuta con una superficie di silicio "elevata" saranno dei pezzi non buttati che dovrebbe permettergli di contenere i costi;
se diversificheranno con varianti a singolo o doppio chiplet dalla selezione variabile secondo me potrebbero fare il mega recupero a prezzi aggressivi per i processori "minori" ed il prodotto top "premium" che non aumenta il costo in maniera proporzionale rispetto i chip "cestinabili" ma che costa quel tot in più.
quanto all'ipotetico 16 core concordo con il capitano, è possibile che non ce l'abbiano nelle corde per ora e magari verrà proposto con il 7nm+, un po' come i TR 24 e 32 rilasciati al secondo giro, tecnicamente un prodotto del genere dovrebbe essere fattibile anche ora (a meno di richiedere una frequenza talmente bassa per rientrare nelle specifiche elettriche da renderlo poco appetibile, perché se per farlo devi settarlo a 2.2GHz con boost all core di 2.7GHz va da se che non sia proprio una rivelazione) ma o per il comportamento del silicio o per marketing o per altro potrebbero non avere intenzione di proporlo attualmente.

Aspetta, io farei un distinguo.

Che un X16 abbia una frequenza def base garantita su tutti i core inferiore ad un X8 per contenere il TDP, ok, è una cosa, ma questo non pregiudica la frequenza massima e comunque la frequenza a parità di utilizzo del numero di core.
Esempio il 2950X è 3,5GHz su 16 core vs 3,7GHz del 2700X, ma la massima frequenza è 4,4GHz vs i 4,350GHz del 2700X.

Il punto di non convenienza, secondo me, almeno nel desktop fascia AM4 (su server avere più core vul dire reggere più carico e quindi più programmi parallelizzati, è un'altra cosa) se realizzi un X8 che in MT uguaglia un X12, il plus-valore dell'X12 cade e quindi meno gente sarà disposta a spendere di più per avere pochi vantaggi.

Per il discorso X16... onestamente per me lo vedrei più bilanciato di un X12 per questi motivi:

Metto valori a caso

Un Chiplet X8 potrebbe funzionare così:

X8 4GHz.
X7 4,050GHz
X6 4,1GHz
X5 4,150GHz
X4 4,2GHz
X3 4,250GHz
X2-X1 4,3GHz.

Ora... nel caso di Zen2 X12 cosa fai? O ci metti 2 chiplet X6 e li fai lavorare come un Zen2 X6 "doppio", o ci monti un Chiplet X8 che lavorerebbe tale e uguale ad un Zen2 X8 ed il chiplet fallato X4 lo attivi unicamente quando il carico è > di 8 core.

Nel caso di un Zen2 X16, invece, ci devono essere (per forza) 2 Chiplet integri, quindi la gestione del turbo dovrebbe essere perfetta.

-----------------

Devo inserire questo meandro altrimenti non è chiaro.

Poi onestamente a me fa strano che AMD abbia problemi di TDP con un X16 AM4.
Facciamo sta proporzione:
2700X 105W TDP ---> 2950X 180W TDP. La proporzione è circa +70% e la frequenza def minima garantita è -200MHz (3,5GHz vs 3,7GHz del 2700X).
Se pariamo da un Zen2 X8 a 65W TDP, con +70% otterremmo 110W TDP, ma direi ottenibile 105W TDP semplicemente perchè 1 MC in meno e tutto l'IF probabilmente inciderebbero più di 5W.
Dando retta ai rumors, cioè X16 135W TDP, azzo, da un X8 65W TDP non aremmo +70% ma oltre il +100%, quindi a tutti gli effetti l'X16 potrebbe avere una frequenza minima garantita non solo non inferiore all'X8 e X12, ma addirittura superiore (mettiamoci pure una selezione migliore).

------------

Se AMD vorrà fare un modello di punta... secondo me l'X16 sarebbe la soluzione migliore, perchè con la gestione Turbo/XFR per forza di cose è meglio gestibile dell'X12 (per quello sopra riportato).

Se fai un X16 che addirittura potrebbe avere le stesse frequenze dell'X8 ma con carico X8 dovrebbe girare almeno +200MHz sull'X8, beh, sarebbe un mostro semplicemente perchè unirebbe il vantaggio di più core e quindi più MT al discorso XFR/Turbo di frequenze più alte con meno carico, ovviamente rapportato a 16 core, facendo si che come X8 risulterebbe quanto un X8 con PBO attivo.

[Gioz]

paolo sai bene che anche secondo me un modello a conta maggiore, meglio selezionato, eventualmente dal TDP maggiorato potrebbe boostare a frequenze maggiori sui carichi intermedi perché potenzialmente potrebbe disporre di un margine termico aumentato rispetto un modello a conta minore, l'abbiamo ipotizzato diverse volte.
il punto è che dipende da quale sia la ragione per cui potrebbero non avere intenzione di proporre un 16 core adesso (e potrebbero essere molteplici, come ad esempio per semplice scelta commerciale...anche con i primi TR avrebbero potuto fare un 32 core regolando il clock all core, date le specifiche della piattaforma e lo scaling in frequenza, regolandolo sui 3GHz ad esempio), se la ragione fosse legata al rapporto frequenza/potenza come prima di me ha ipotizzato il capitano (con la cui visione concordo) ci sta rimandare quella possibilità alla release sul 7nm+.
prova poi ad immaginare scenari di utilizzo diversi per un processore del genere, se rispetto ad un 8 core 4GHz ti ritrovassi con 16 core a 2.7GHz teoricamente avresti sempre e comunque prestazioni maggiori; praticamente dipende perché se fai le tue conversioni video in parallelo probabilmente voleresti, se facessi gaming+streaming potresti volare un po' meno (senza frame drop e con una gestione di compressione e settings del video ottima magari, ma quei 2.7GHz potrebbero farti andare sensibilmente meno rispetto ad una partita senza streaming in cui impegnando 4/6 core balzi a 4.2GHz).

*poi io riguardo ai giochi attuali sono una capra e magari ho fatto un esempio che non si presta bene, in caso me ne scuso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

paolo sai bene che anche secondo me un modello a conta maggiore, meglio selezionato, eventualmente dal TDP maggiorato potrebbe boostare a frequenze maggiori sui carichi intermedi perché potenzialmente potrebbe disporre di un margine termico aumentato rispetto un modello a conta minore, l'abbiamo ipotizzato diverse volte.
il punto è che dipende da quale sia la ragione per cui potrebbero non avere intenzione di proporre un 16 core adesso (e potrebbero essere molteplici, come ad esempio per semplice scelta commerciale...anche con i primi TR avrebbero potuto fare un 32 core regolando il clock all core, date le specifiche della piattaforma e lo scaling in frequenza, regolandolo sui 3GHz ad esempio), se la ragione fosse legata al rapporto frequenza/potenza come prima di me ha ipotizzato il capitano (con la cui visione concordo) ci sta rimandare quella possibilità alla release sul 7nm+.
prova poi ad immaginare scenari di utilizzo diversi per un processore del genere, se rispetto ad un 8 core 4GHz ti ritrovassi con 16 core a 2.7GHz teoricamente avresti sempre e comunque prestazioni maggiori; praticamente dipende perché se fai le tue conversioni video in parallelo probabilmente voleresti, se facessi gaming+streaming potresti volare un po' meno (senza frame drop e con una gestione di compressione e settings del video ottima magari, ma quei 2.7GHz potrebbero farti andare sensibilmente meno rispetto ad una partita senza streaming in cui impegnando 4/6 core balzi a 4.2GHz).

*poi io riguardo ai giochi attuali sono una capra e magari ho fatto un esempio che non si presta bene, in caso me ne scuso.

Io come al solito mi sono spiegato male.

Io non do' per contato che ci sia un X16 all'uscita, dico solamente che è strettamente legato alla decisione di AMD se e quando commercializzarlo.

Io ho semplicemente preso in esame tutti i svariati motivi postati nelle pagine di questo TH per i quali si reputa impossibile un X16 su AM4.... e sinceramente alla fin fine non ce n'è 1 che valga.

Limiti TDP socket/mobo
Il socket AM4 non riesco a trovare specifiche... ma il socket AM3+ garantiva il supporto ufficiale sino a 240W (e BD FX 9590 era venduto a 220W TDP)... il fatto che Asrock certifica la Taichi con supporto fino a 300W di procio (OC), credo non possa farlo se il socket avesse limiti inferiori.
Siccome parliamo al più di 140W TDP per un X16 AM4, la differenza è così elevata che qualsiasi errore, anche enorme, sarebbe insignificante.

Frequenza/TDP X16.
Comparando 2700X vs 2950X e Zen2 X8 vs sto cacchio di X16 AM4, a me viene fuori che risulterebbe più castrato il 2950X per frequenza/TDP su tutti i core di quanto non lo potrebbe essere Zen2 X16 su AM4... e onestamente penso proprio che l'offerta Zen2 TR4 possa abbandonare l'X16.

Concorrenza AM4 TR4.
Sono piattaforme completamente differenti e progettate per un uso differente... se poi consideriamo che TR4 supporta il 2990WX che è un X32 con 240W TDP (se non sbaglio), io credo possibile che con il 7nm l'offerta TR4 supererà i 32 core e nel contempo possa pure abbandonare il minimo si X12/X16 e partire direttamente da X24/X32 e arrivare a X48 se non X64.

Offerta vs Intel.
Mi sembra ovvio che commercialmente AMD cerchi di indirizzare l'offerta dove Intel avrebbe più difficoltà (come del resto Intel ha puntato sulla frequenza massima), quindi se consideriamo un aumento di core fino a X10 per Intel sul 10nm (per quello che si sa, ma io sarei pure possibilista per un X12), mi sembra una ragione più che sufficiente per AMD per dare il via all'X16 AM4.

-----------------

Non so se mi sono spiegato bene. Se ci fosse un rumors di X24 su AM4, io avrei fatto la stessa identica cosa arrivando alla conclusione che aldilà che AMD lo voglia o meno, la cosa non sarebbe fattibile.
Sull'X16 AM4 la mia conclusione è che sarebbe perfettamente possibile, ma rimane pur sempre il fatto che lo debba volere AMD se commercializzarlo o meno, ovviamente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Da felicissimo possessore di un 1700 ti dico che non ho avuto dubbi fra il 1700 e il 1600x.
Tutte le volte che lancio una conversione h265 fullhd con Handbrake e vedo 20/25 fps mi sento così:
Per il gaming: ok, in daily ad aria non conviene farlo salire oltre 3,8ghz all core, ma penso che non dia colli di bottiglia nemmeno con vga più corazzate della mia (per dire: una vega 64 la reggerebbe senza battere ciglio).

Io onestamente l'ho scritto più per un discorso di commercializzazione che per mio parere personale.

L'utilità di più o meno core secondo me non è mai stato affrontato semplicemente perchè in passato il procio quasi raddoppiava il costo ad ogni step di 2 core in più, quindi era più che ovvio che chiunque ne affrontava la spesa, era per una effettiva esigenza.
Se oggi tra un X6 ed un X8 ci sono 100€ di differenza (forse meno), è ovvio che uno possa optare per l'X8 senza fare chissà quale riflessione.

Onestamente io preferisco acquistare il modello top come frequenza, e con AMD c'è poco da scegliere in quanto con Zen 1000/2000 il top è l'X8 e fortuna vuole che il prezzaggio è popolare.

Nel discorso 1600X vs 1700, bisogna tenere conto del mio hobby di oc-bench . Per me è più facile realizzare un risultato buono con un procio che di partenza ha una selezione migliore. Cioè... un 1600X sarà pure X6, ma è un X6 garantito per determinate frequenze. Acquistare un 1700, al di là dei +2 core, è pur sempre un X8 e confrontarsi con 1700X/1800X, non credo possa bastare e manco fare miracoli.

Su Zen2 ad esempio c'è poco da pensare... l'X12 offrirà frequenze a parità di carico superiori all'X8 e la stessa cosa in caso di X16.
Il carico aumenterà del 50% per un X12 e del 100% per un X16... l'incremento MT dipenderà dalla frequenza minima garantita su tutti i core, ma assolutamente fuori portata dall'X8 (@6GHz vs X12 e @8GHz vs l'X16) Il fattore spesa sarà popolare... tanto giriamo sui 500€ massimi, male che va saranno 500€ per un X12 e nel migliore dei casi 350€ X12 e 500€ X16.

[User111]

Originariamente inviato da Pate

meglio il 2x4, altrimenti non sfrutteresti il dual channel.

2400 o 2666 non cambia nulla? a parte il prezzo? nell'uso office

[FedeGata]

Originariamente inviato da User111

2400 o 2666 non cambia nulla? a parte il prezzo? nell'uso office

relativamente poco, ma io spenderei quei 2 spicci in più e le prenderei 2666 per sfruttare al meglio la vga.

[paolo.oliva2]

C'è uno storico AMD dove le intenzioni di AMD sono abbastanza evidenti.

TR4.
Intel commercializza max X18 per quella fascia e AMD si ferma al 1950X X16.
Per aumentare i core AMD ricorre a 4 die funzionanti sul package TR4 rispetto al massimo di 2 precedente. --> Concettulmente è simile all'AM4 con Zen2, cioè nello stesso package poter montare fino al doppio dei core.

AMD per dimostrare che poteva offrire più core di Intel nella stessa fascia si poteva tranquillamente fermare all'X24, che rappresentava un +6 core rispetto all'X18 di Intel. --> Come può essere offrire X12 AM4 al posto di X8 d Intel.

Eppure AMD non tenne nulla nel cassetto e arrivò ad offrire il 2990WX, X32, che rappresentava +14 core rispetto ai 18 di Intel, praticamente pressochè il doppio. ---> come lo sarebbe un X16 vs un 9900K X8 e un X10/X12 sul 10nm.

Cerchiamo bene di capire i punti cruciali.
1) Se spendi in un progetto ha poco senso non sfruttarlo al massimo.
2) Non sfruttarlo al massimo da subito sarebbe per motivi commerciali... cioè in poche parole, prezzare l'X12 a 500$ e avere un prezzaggio a core superire per tutto il listino, per poi far uscire l'X16 deprezzando i vari modelli.

Ora... l'operazione non sarebbe certamente impossibile, però dovrebbe avere una coerenza di tempistica idonea per non essere considerata lucraggio.
Ipotizziamo Zen2 X12 a 500€ a luglio con X8 e X6 prezzati di conseguenza, poi Intel esce con i proci a 10nm 3-4 mesi dopo e di colpo AMD offrirebbe l'X16 al prezzo dell'X12, l'X12 al prezzo dell'X8 e l'X8 al prezzo dell'X6?
Quanti vaffanculo si prenderebbe?

Tutto ciò mi porta a ipotizzare che in primis il prezzaggio di Zen2 si baserà sull'esistenza di un X16 a 500€, quindi l'X12 a 350€ fattibile, che l'X16 non ci sarà da subito ma non per volerlo tenere nel cassetto, ma semplicemente per reperire un volume di chiplet con una selezione ottima per realizzare un modello TOP, al top delle frequenze massime turbo.

La situazione commerciale è che AMD ha di certo raggiunto con Zen2 gli obiettivi prefissati per offrire un prodotto preferibile all'i9 Intel per prestazioni/consumo/prezzaggio. Ma Zen2 dovrà confrontarsi anche con la prox offerta Intel sul 10nm. Un modello X16 Zen2, selezionato, al top di quanto può offrire l'architettura Zen2 con le massime frequenze silicio permesse dal 7nm, sia il prox obiettivo AMD.

[maxmix65]

prezzi in singapore dollars

[ninety-five]

Originariamente inviato da maxmix65

prezzi in singapore dollars

Il 3600x viene 227€
Il 3700x viene 325€

Prezzo di tutto rispetto.

[X360X]

Originariamente inviato da User111

2400 o 2666 non cambia nulla? a parte il prezzo? nell'uso office

Nell'uso office potrebbe bastarti pure il mini PC con celeron e 4GB che ho regalato a mia madre a natale scorso (150€ con WiFi e tutto e consumo nullo), ma resta il fatto che le cose fatte bene sono meglio se stai assemblando un PC, per eventuali cose che potrai farci o per rivendere.

Senza spendere troppo di più ovviamente, ma la frequenza delle RAM conta molto per le prestazioni della VGA integrata, quindi io ti dico 2 banchi per sfruttare il dual, almeno 8GB e frequenza di almeno 2600.
Tanto 10€ più 10€ meno non saranno quelli a far differenza credo

[maxmix65]

Originariamente inviato da ninety-five

Il 3600x viene 227€
Il 3700x viene 325€

Prezzo di tutto rispetto.

non e' un fake forse hanno pubblicato erroneamente oppure Amd ci fa' la sorpresina a maggio