Botta e risposta con Elon Musk e John Elkann: "una Ferrari a guida autonoma sarebbe triste"

[mmorselli]

Originariamente inviato da Notturnia

tanti o pochi che siano cozzano con le tue strampalate statistiche dove appena vedi una ragazza ti schianti..

Non credo proprio fosse quello che intendeva dire, ma se mai sottolineare che l'essere umano può distrarsi per quella e tante altre ragioni, la macchina per un insieme molto più circoscritto che possono essere fixate nel tempo. La macchina non rispetterà i limiti di velocità solo nel caso in cui non sia riuscita ad interpretarli, l'uomo spesso sceglie di non rispettarli anche se li ha interpretati benissimo.

Queste cose non portano ogni persona a fare un incidente al giorno, per fortuna c'è parecchio margine da perdonarmi ben più di una distrazione, ma portano agli incidenti, che per pochi che siano sono sempre troppi. 2000 morti sono tanti per me.

Probabilmente basterebbe il solo rispetto rigido dei limiti di velocità per abbattere in modo drastico il numero di incidenti mortali.

[the_joe]

Per chi parla di numeri per i morti sulle strade:


https://youtu.be/k2tOye9DKdQ

[Notturnia]

Originariamente inviato da the_joe

Per chi parla di numeri per i morti sulle strade:


https://youtu.be/k2tOye9DKdQ

che tenerezza.. lo rifacciamo anche per il tabagismo calcolando solo la quota dei morti da fuma passivo che in Italia supera i 5 mila ?.. circa il doppio di quelli per incidenti ?

che so.. tanto per fare ipocrisia intendo..

[the_joe]

Originariamente inviato da Notturnia

che tenerezza.. lo rifacciamo anche per il tabagismo calcolando solo la quota dei morti da fuma passivo che in Italia supera i 5 mila ?.. circa il doppio di quelli per incidenti ?

che so.. tanto per fare ipocrisia intendo..

Certo, non vedo il problema a fare un video simile anche per le altre cause di morte e non vedo nemmeno ipocrisia, al contrario vedo tanto benaltrismo.

[Notturnia]

Originariamente inviato da the_joe

Certo, non vedo il problema a fare un video simile anche per le altre cause di morte e non vedo nemmeno ipocrisia, al contrario vedo tanto benaltrismo.

io invece vorrei che i miei soldi (le elettriche sono sovvenzionate dallo stato come tutta la catena che serve per alimentarle) venissero usati per salvare più vite possibili e non vorrei venissero usate per arricchire Tesla e dintorni.

non è per niente benaltrismo (che fighi i nuovi termini per far perdere senso ai discorsi) ma buonsenso

se hai 10 euro li usi per la cosa che da il massimo risultato e non per quella più inutile della lista

stanno sprecando soldi pubblici per aiutare le case automobilistiche a vendere oggetti che solo il 10% vuole (dati alla mano..) al posto di investirli per salvare vite.

vedi ponte Morandi.. scarsa manutenzione
vedi morti per fumo..
vedi incidenti in auto per gente ubriaca o drogata che non doveva guidare (elettrica o non elettrica l'incidente lo faceva lo stesso.. e se sono ubriachi spolpi ti sfido che attivavano l'autopilot in macchina..)

etc..

abbiamo pochi soldi, usiamoli al meglio e non diamoli alle case automobilistiche che di soldi ne hanno già.

volevamo usarli per salvare il clima ?.. diamoli a terna e autorizziamola ad installare i 140 MWh di batterie che chiede da 10 anni in modo da poter usare meglio le fonti rinnovabili..
usiamoli per sbloccare i progetti di 145 GW di green bloccati da 3 anni dalla burocrazia

certo che anche i morti sulla strada sono importanti ma quando non navighi nell'oro devi fare scelte più oculate di quelle che stiamo facendo in europa..

dicono che l'inquinamento causa morti e che questi sono molti di più di quelli che causano le auto allora andiamo alla fonte dell'inquinamento e usiamoli per decarbonizzare non per giuocare con le polistil.. è la linea di produzione di energia in europa da rinnovare e quindi mettiamoli li così che facciano qualcosa.. o altrove dove daranno un risultato migliore di quello che stanno dando adesso perchè per ora li stiamo solo regalando alle case automobilistiche senza ridurre i morti sulle strade, senza risolvere nessun problema se non, come ha detto anche Musk, il rischio di fallire di chi vende auto elettriche.

il tuo è perbenismo il mio è pragmatismo.. pochi soldi.. usiamoli meglio visto che sono anche le mie tasse e io non voglio regalarli a chi produce auto in america.. vorrei facessero qualcosa di utile qua in Italia

[the_joe]

Benaltrismo e del più becero, perché se volessimo realmente risolvere qualcosa, dovremmo cambiare tutto il sistema economico/sociale partendo proprio dalle basi, ma evidentemente non è possibile, per cui si gira intorno al problema senza affrontarlo realmente.
Detto questo che c'entra tutto il tuo discorso con la guida autonoma? Forse perché colpisce il tuo oggetto del desiderio? Una soluzione alla mancanza di fondi, potrebbe essere quella di tassare gli oggetti inutilmente sovradimensionati, un'auto che è un mezzo di trasporto potrebbe essere limitata a 100cv e il resto supertassato per finanziare quello che dicevi...

[barzokk]

Originariamente inviato da Notturnia

volevamo usarli per salvare il clima ?.. diamoli a terna e autorizziamola ad installare i 140 MWh di batterie che chiede da 10 anni in modo da poter usare meglio le fonti rinnovabili..
usiamoli per sbloccare i progetti di 145 GW di green bloccati da 3 anni dalla burocrazia

Questa l'hanno capita in 2
Forse i politici non hanno ancora trovato il modo di favorire e mungere le lobby
Faccio notare che Terna resta in attesa del "fallimento di mercato"


https://www.ansa.it/canale_ambiente/...a9a36aa2f.html
La transizione energetica dalle fonti fossili alle rinnovabili richiede "investimenti dell'ordine di decine di miliardi, anche per gli impianti di accumulo", in grado di compensare le variazioni di produzione di solare ed eolico. Ma questi impianti devono essere affidati al gestore della rete, e non ai produttori di energia. Lo ha detto oggi il ceo di Terna, Stefano Antonio Donnarumma, intervenendo a Genova al congresso dell'Associazione dirigenti amministrativi e finanziari (Andaf).

Gli accumuli secondo il manager possono essere "il pompaggio di acqua nei bacini idroelettrici, le batterie o, quando la tecnologia sarà matura, l'idrogeno. Il Pniec (Piano nazionale per l'energia, n.d.r.) prevede ora 6 gigawatt di accumuli per 40 GW di rinnovabili. Ma per raggiungere gli obiettivi europei si arriverà a 60 GW di rinnovabili, e quindi a 10 di accumuli".

Secondo Donnarumma "nei programmi di investimento di Terna l'accumulo non c'è, perché non è previsto dalla legge fra le competenze del gestore nazionale della rete. Questo perché è ancora visto come un impianto di produzione di energia, mentre in realtà è più vicino a un impianto di regolazione". Per il ceo di Terna "l'accumulo dovrebbe fare parte della rete. Basterebbe normarlo perché non distorcesse il mercato. Invece di incentivare impianti di accumulo delle società energetiche, che oggi non stanno sul mercato, basterebbe farli entrare nella rete, e pagarli con le bollette. Ma è un cambiamento che avverrà, con il fallimento di mercato che sono certo arriverà".

[kabuby77]

La ferrari alla fine avrà la guida autonoma come le altre auto, perchè è un optional che attira, poi si potrà fare a meno di usarlo. Nel primo periodo delle eletriche la guida autonoma farà la differenza fra chi è barbone e può permettersi solo l'elettrica liscia e chi quella con tutti gli optional.

[Notturnia]

Originariamente inviato da barzokk

Questa l'hanno capita in 2
Forse i politici non hanno ancora trovato il modo di favorire e mungere le lobby
Faccio notare che Terna resta in attesa del "fallimento di mercato"


https://www.ansa.it/canale_ambiente/...a9a36aa2f.html
La transizione energetica dalle fonti fossili alle rinnovabili richiede "investimenti dell'ordine di decine di miliardi, anche per gli impianti di accumulo", in grado di compensare le variazioni di produzione di solare ed eolico. Ma questi impianti devono essere affidati al gestore della rete, e non ai produttori di energia. Lo ha detto oggi il ceo di Terna, Stefano Antonio Donnarumma, intervenendo a Genova al congresso dell'Associazione dirigenti amministrativi e finanziari (Andaf).

Gli accumuli secondo il manager possono essere "il pompaggio di acqua nei bacini idroelettrici, le batterie o, quando la tecnologia sarà matura, l'idrogeno. Il Pniec (Piano nazionale per l'energia, n.d.r.) prevede ora 6 gigawatt di accumuli per 40 GW di rinnovabili. Ma per raggiungere gli obiettivi europei si arriverà a 60 GW di rinnovabili, e quindi a 10 di accumuli".

Secondo Donnarumma "nei programmi di investimento di Terna l'accumulo non c'è, perché non è previsto dalla legge fra le competenze del gestore nazionale della rete. Questo perché è ancora visto come un impianto di produzione di energia, mentre in realtà è più vicino a un impianto di regolazione". Per il ceo di Terna "l'accumulo dovrebbe fare parte della rete. Basterebbe normarlo perché non distorcesse il mercato. Invece di incentivare impianti di accumulo delle società energetiche, che oggi non stanno sul mercato, basterebbe farli entrare nella rete, e pagarli con le bollette. Ma è un cambiamento che avverrà, con il fallimento di mercato che sono certo arriverà".

conosco Donnarumma e il suo modo di pensare
ha ragione a pensare in quel modo ma lui non parla del fallimento del mercato in senso comune
intende dire che come è costruito adesso il sitema del PUN non funziona e non premia la transizione dal momento che il mercato oggi è drogato da troppi finanziamenti che vanno eliminati

lui allude a questo.. il mercato libero è nato male e va riformato perchè non è mai servito per ridurre i costi (che invece ha aumentato) ma ha solo complicato le cose con norme su norme e alla fine ci troviamo qua che i nodi vengono al pettine..

concordo con il suo pensiero.. il sistema è stato un fallimento.. l'eliminazione dei bilaterali quinquennali per calmierare i prezzi è stata una follia tutta europea.. hanno fatto credere alla gente che il mercato libero avrebbe abbassato i prezzi ed invece serviva per gonfiare le tasche di qualcuno.. quando la russia ha capito che loro potevano essere quel qualcuno non è stato fatto niente perchè il mercato libero è bello.. ed ecco il risultato.. pochi investimenti, troppe norme, troppa burocrazia, tante sanzioni dall'EU per aiuti di stato e un sistema arrivato al collasso

ha ragione Donnarumma.. ma il fallimento del sistema c'è già.. da qua a riformarlo.. beh.. i politici sono gli stessi.. chi dice che facciano meglio questa volta ? :-D

[WarDuck]

Originariamente inviato da mrk-cj94

quante boiate... ad un umano basta una gonna alzata e finisce contro un muro.
o una chiamata.
o una sigaretta.
o qualsiasi cosa.

il tuo "imbrattare un segnale stradale manda in crisi qualsiasi IA" (cos è il nuovo sport dell'anno? street-sign-graffiti? e pensi che, anche se un pazzo su 100000 decida di fare l'artista della domenica, tali cartelli non verranno ripristinati?) quando l'uomo spesso lo ignora direttamente e fa un bello strike alla prima rotonda/attraversamento pedonale.
dai su...

Innanzitutto ti invito a moderare i toni, perché le "boiate" di cui parli sono studiate da migliaia di ricercatori in tutto il mondo e sono uno dei principali problemi che impediscono alla guida autonoma di essere diffusa in massa .

Poi talmente "boiate" che c'è tutta un'area di ricerca a se stante:

https://en.wikipedia.org/wiki/Advers...chine_learning

Detto questo, è evidente che siamo pieni di morti per incidenti stradali causati da gonne

I problemi che citi poi sono su due piani completamente diversi: in un piano le decisioni vengono prese sulla base di input esterni, in un altro le decisioni sono prese per volontà.

È una *scelta* rispondere ad una telefonata in automobile, così come è una *scelta* quella di fumare in auto, o mettersi al volante completamente ubriachi. E bada bene queste scelte non dipendono da input esterni, ma unicamente dalla propria coscienza.

Infatti si parla di responsabilità personale del guidatore. Viceversa nel caso dell'IA, posso avere un sistema implementato alla perfezione, privo di bug ma le cui decisioni sono prese sulla base di ciò su cui è stato fatto un training, e da input esterni che per definizione NON sono sotto il controllo dell'IA stessa, e se manipolati, possono causare interpretazioni erronee.

Già solo questa differenza porta a problemi legali enormi.

Detto questo non so dove vivi, mi sa che hai poca consapevolezza di come è messa la segnaletica stradale sia orizzontale che verticale nelle grandi città, per non parlare delle periferie. Cartelli spesso rotti, imbrattati o pecettati che sono lì da decine di anni, altro che "sostituirli" .

La modifica dei cartelli era solo uno di tanti esempi che si possono fare, ad esempio ci sono altri casi in cui piccole alterazioni della segnaletica orizzontale (le strisce che delimitano corsie e/o carreggiate per intenderci) mandano in pappa il sistema.

O credete che i sistemi che mantengono l'auto in carreggiata funzionano per miracolo divino?

Se proprio mi si deve fare un obiezione, accetto quella di @mmorselli: i sistemi di segnalazione vanno rivisti in ottica di guida autonoma. Ma non mi si dica che allo stato attuale queste sono boiate, perché queste sono proprio "il problema".

Sul piano prettamente umano invece, una delle cause maggiori di incidenti *oggi* è proprio la tecnologia: smartphone e sistemi touch in generale che ti costringono a spostare le mani dal volante (e gli occhi dalla strada). Classico esempio di tecnologia che distrae, e per risolvere si cerca di aggiungere tecnologia. Ripeto, un cane che si morde la coda.

[386DX40]

Originariamente inviato da paranoic

Cosa intendi per risonanze? Parli di frequenza di eventi?

Intendo risonanze "nella vita reale" altrui di scelte fatte da un cervello o da una IA che magari a catena possono anche crearne altre nell' immediato di quella scelta. Scelte che non vengono solo fatte su un piano matematico ma anche su un piano mi verrebbe da pensare "empatico" e filosofico nell' affrontare scelte disgraziate con risultanze di quella scelta in ogni caso rilevanti. Un po' come altre volte capitava fare l' esempio di dover soccorrere qualcuno in una tempesta sapendo il rischio elevato della propria vita. Un umano potrebbe farlo (o meno) su un piano di coraggio irrazionale ma empatico e magari salvandosi entrambi. Una IA potrebbe farlo perche' codificata per sacrificarsi in quanto macchina programmata oppure potrebbe calcolare che le probabilità sono poche e "scegliere" di non intervenire poiche' poco probabile la riuscita. Certo anche l' essere umano potrebbe non avere alcuna capacità o possibilità di intervenire ma le risonanze emotive di quella "non scelta" sarebbero devastanti mentre per l' IA si passerebbe al prossimo task.

Mi perdonerai ma personalmente non riesco a trovarci tutta questa difficoltà...se non in rapporto ad un incremento della velocità con cui affronti il tracciato di guida...

Imho perche' siamo abituati e non si stupisce molto il vedere quante variabili sono in gioco che si muovono da e verso ogni direzione. Variabili che possono essere come dicevo invisibili.. una gomma che rotola persa da un camion in autostrada e' una variabile poco aspettata cosi' come una gomma propria che per sfortuna si buca malamente mentre si guida ad alta velocità.

Certo ottimo esempio, ma la supposizione di base impone che il corpo umano, ovvero noi, assoggettiamo il ns. movimento all'inerzia, il lancio di queste sfere di cui dovremmo conoscere il numero, produce comunque movimenti rettilinei, alla fine se usata la medesima forza applicata sui corpi, supponendo la stessa massa delle sfere, supponendo lo stesso attrito sulle sfere di gomme causato dall'impatto della stessa sulle eventuali pareti...supponendo la stessa pressione, calore, ventosità delle varie zone nella stanza in cui si lanciano, si avrà tot possibilità di essere colpiti, ma solo queste variabili sono facilmente assoggettabili ad un processo di calcolo utile a fornirti l'esatta probabilità sia di evitare le palline di gomma, sia a non evitarle. Ti assicuro che non sono poi molte le variabili da considerare...tenendo in considerazione l'inerzia del corpo.

Viceversa se il corpo umano, presente nella stanza dovesse superare l'inerzia e quindi generare movimento, il calcolo diverrebbe più complesso, ma nemmeno poi così tanto, ovvero nulla che una cpu moderna non possa risolvere.

Nemmeno le palline possono eludere le leggi della fisica, se rimpicciolisci il volume nel quale il veicolo viaggia, viaggi ad una velocità regolabile a seconda di volume della stanza, peso specifico delle palline, materiale delle palline, è possibile che un essere umano faccia colpire il veicolo...percentuale che diminuisce nettamente se a condizioni di viaggio favorevole, il veicolo fosse guidato da una CPU....secondo me

Certo era solo un esempio, tutta quella situazione e' calcolabile ma nella realtà le sfere non sono mai tutte uguali, il materiale su cui si appoggia puo' accumulare sporco o polvere e modificarne le reazioni, diverse sfere possono scontrarsi tra loro in gruppo e la risonanza di quello scontro essere quasi incalcolabile su superfici perfettamente tonde (o peggio con imperfezioni) in base al punto di incontro tra le sfere.. e come dicevo il punto e' che anche se si sapesse esattamente che una sfera stesse per sfiorare l' elemento che cerca di schivarle, quest'ultimo potrebbe non avere una grande scelta di opzioni. Alla fine un veicolo non e' che abbia (come non lo ha un mezzo con ali) "infinite" possibilità di annullare quelle forze.. un auto o frena o sterza o nel caso dell' essere umano forse potrebbe scattare "la scintilla" imho "analogica" della scelta irrazionale totalmente inaspettata che magari risulterebbe salvare il salvabile.

poi è legittimo che ognuno rimanga fermo sulle proprie convinzioni...non abbiamo dati empirici per zittire l'uno le tesi del secondo.

Certamente e' solo che un piacere leggere le opinioni altrui e rifletterci. Non sono comunque esperto, sono solo ragionamenti del tutto teorici a prescindere dall' attuale stato dell' arte o del mercato che non seguo molto.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Notturnia

che tenerezza.. lo rifacciamo anche per il tabagismo calcolando solo la quota dei morti da fuma passivo che in Italia supera i 5 mila ?.. circa il doppio di quelli per incidenti ?

che so.. tanto per fare ipocrisia intendo..

ancora con sta storia del fumo?
abbiamo già ripetuto 3 volte che NON VI È ALCUNA ATTINENZA TRA I DUE TEMI, stai paragonando mele e astronavi....
scusami ma, per curiosità: hai finito le argomentazioni, la memoria scarseggia o sei il boomer che ripete "eh ma una volta" "eh ma quest'altro" "eh ma quell'altro" in loop tentando di convincere sè stesso?

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da WarDuck

Innanzitutto ti invito a moderare i toni, perché le "boiate" di cui parli sono studiate da migliaia di ricercatori in tutto il mondo e sono uno dei principali problemi che impediscono alla guida autonoma di essere diffusa in massa .

Poi talmente "boiate" che c'è tutta un'area di ricerca a se stante:

https://en.wikipedia.org/wiki/Advers...chine_learning

Detto questo, è evidente che siamo pieni di morti per incidenti stradali causati da gonne

I problemi che citi poi sono su due piani completamente diversi: in un piano le decisioni vengono prese sulla base di input esterni, in un altro le decisioni sono prese per volontà.

È una *scelta* rispondere ad una telefonata in automobile, così come è una *scelta* quella di fumare in auto, o mettersi al volante completamente ubriachi. E bada bene queste scelte non dipendono da input esterni, ma unicamente dalla propria coscienza.

Infatti si parla di responsabilità personale del guidatore. Viceversa nel caso dell'IA, posso avere un sistema implementato alla perfezione, privo di bug ma le cui decisioni sono prese sulla base di ciò su cui è stato fatto un training, e da input esterni che per definizione NON sono sotto il controllo dell'IA stessa, e se manipolati, possono causare interpretazioni erronee.

Già solo questa differenza porta a problemi legali enormi.

Detto questo non so dove vivi, mi sa che hai poca consapevolezza di come è messa la segnaletica stradale sia orizzontale che verticale nelle grandi città, per non parlare delle periferie. Cartelli spesso rotti, imbrattati o pecettati che sono lì da decine di anni, altro che "sostituirli" .

La modifica dei cartelli era solo uno di tanti esempi che si possono fare, ad esempio ci sono altri casi in cui piccole alterazioni della segnaletica orizzontale (le strisce che delimitano corsie e/o carreggiate per intenderci) mandano in pappa il sistema.

O credete che i sistemi che mantengono l'auto in carreggiata funzionano per miracolo divino?

Se proprio mi si deve fare un obiezione, accetto quella di @mmorselli: i sistemi di segnalazione vanno rivisti in ottica di guida autonoma. Ma non mi si dica che allo stato attuale queste sono boiate, perché queste sono proprio "il problema".

Sul piano prettamente umano invece, una delle cause maggiori di incidenti *oggi* è proprio la tecnologia: smartphone e sistemi touch in generale che ti costringono a spostare le mani dal volante (e gli occhi dalla strada). Classico esempio di tecnologia che distrae, e per risolvere si cerca di aggiungere tecnologia. Ripeto, un cane che si morde la coda.

mah, continuo a non condividere la logica del tuo discorso:
se è un errore di sistema (peraltro fixabile) dell'IA allora siamo fregati,
se invece l'incidente è causato dalla volontà del guidatore umano (su cui nessuno può far nulla visto che non puoi legare tutti i guidatori al volante a meno di... toh.. introdurre la guida autonoma) allora vabbè potrebbe anche prendere una decisione migliore la prossima volta...

la frase finale poi è una chicca:
l'uomo si distrae a causa dello smartphone QUINDI è colpa della tecnologia
+
e la guida autonoma non risolve il problema anzi lo peggiora perchè aggiungiamo altra tecnologia all'equazione


a me pare evidente che abbiate paura che vi venga tolto il giocattolo (come se poi fosse divertente guidare per strada... ci sono kartodromi in tutta italia se volete davvero guidare...)

[baolian]

Originariamente inviato da Notturnia

a leggere te è un disastro li fuori.. pieno di rimbecilliti che fanno un incidente ogni 2 metri.. a leggere le statistiche dell'aci non è poi cosi male..

ma in che città vivete che fanno un incidente ogni 2 metri ?..

https://www.istat.it/it/archivio/259825

Istat parla di 118 mila incidenti con lesioni in italia nel 2020 con 2.395 morti

tanti o pochi che siano cozzano con le tue strampalate statistiche dove appena vedi una ragazza ti schianti..

per favore NON guidare se sei così pericoloso..

https://www.aci.it/fileadmin/documen..._Anno_2019.pdf

Questi sono i dati ANIA sugli incidenti stradali del 2019 (non influenzati dai vari lockdown dovuti al Covid).
Sono riportate anche le cause.

La maggior parte sono cause prettamente umane (distrazione, eccesso di velocità, mancato rispetto della distanza di sicurezza etc.).
D'altra parte un'IA sarebbe più soggetta di un essere umano su altre voci, quali buche e urto verso veicolo parcheggiato in maniera irregolare, che oggi sono minoritarie.
Per capire se sia meglio una IA o meglio la guida umana bisognerebbe riuscire a calcolare quanti incidenti in più del secondo tipo introduce e quanti ne "risparmia" del primo, soprattutto in relazione alle conseguenze (se aumentassero gli incidenti con danni solo ai veicoli ma diminuissero quelli con morti e feriti sarebbe un vantaggio a prescindere dall'entità dei due fenomeni).

Ovviamente bisognerebbe risolvere anche problemi di carattere etico.
Ad esempio: un pedone attraversa all'improvviso fuori dalle strisce e l'incidente è inevitabile; l'IA può solo scegliere tra andare dritto ed investire il pedone in mezzo alla strada, sterzare a destra ed investire un pedone sul marciapiede, sterzare a sinistra e fare un frontale col veicolo che arriva dalla direzione opposta.
Cosa dovrebbe scegliere l'IA?
Sarebbe rilevante l'identità delle persone coinvolte (ad esempio il pedone che attraversa maldestramente è una madre col carrozzino, il pedone sul marciapiede è grande chirurgo, alla guida del veicolo di fronte c'è un pluripregiudicato, e noi siamo i passeggeri dell'auto guidata dalla IA )?

[mmorselli]

Originariamente inviato da Notturnia

io invece vorrei che i miei soldi (le elettriche sono sovvenzionate dallo stato come tutta la catena che serve per alimentarle) venissero usati per salvare più vite possibili e non vorrei venissero usate per arricchire Tesla e dintorni.

non è per niente benaltrismo (che fighi i nuovi termini per far perdere senso ai discorsi) ma buonsenso

No, non è benaltrismo, ma perché perdere tempo a salvare qualche vita combattendo il cancro non mettiamo tutti i soldi nella ricerca contro l'invecchiamento, così da salvarne un ordine di grandezza superiore? O perché non metterli tutti in ricerca aerospaziale, così pensiamo a salvare la specie e non l'individuo?

Ma non è benaltrismo eh? Solo buon senso. Il mio buonsenso, ma siccome è buonsenso è ovviamente universale.

[mmorselli]

Originariamente inviato da WarDuck

Sul piano prettamente umano invece, una delle cause maggiori di incidenti *oggi* è proprio la tecnologia: smartphone e sistemi touch in generale che ti costringono a spostare le mani dal volante (e gli occhi dalla strada). Classico esempio di tecnologia che distrae, e per risolvere si cerca di aggiungere tecnologia. Ripeto, un cane che si morde la coda.

Una mia ex mi distrusse un'Audi perché cercava di prendere una caramella con le unghie troppo lunghe

Modi per distrarsi ce ne sono tanti, la tecnologia ne aggiunge qualcuno in più a chi per me non ci sta con la testa e si mette a chattare su whatsapp mentre guida, però dire che non va bene risolvere il problema aggiungendo altra tecnologia non mi sembra sensato, mica ti aggiungo altri 5 schermi da guardare con la guida autonoma, se mai faccio in modo di rendere irrilevante la tua distrazione, se proprio non riesci a farne a meno.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da baolian

https://www.aci.it/fileadmin/documen..._Anno_2019.pdf

Questi sono i dati ANIA sugli incidenti stradali del 2019 (non influenzati dai vari lockdown dovuti al Covid).
Sono riportate anche le cause.

La maggior parte sono cause prettamente umane (distrazione, eccesso di velocità, mancato rispetto della distanza di sicurezza etc.).
D'altra parte un'IA sarebbe più soggetta di un essere umano su altre voci, quali buche e urto verso veicolo parcheggiato in maniera irregolare, che oggi sono minoritarie.
Per capire se sia meglio una IA o meglio la guida umana bisognerebbe riuscire a calcolare quanti incidenti in più del secondo tipo introduce e quanti ne "risparmia" del primo, soprattutto in relazione alle conseguenze (se aumentassero gli incidenti con danni solo ai veicoli ma diminuissero quelli con morti e feriti sarebbe un vantaggio a prescindere dall'entità dei due fenomeni).

Ovviamente bisognerebbe risolvere anche problemi di carattere etico.
Ad esempio: un pedone attraversa all'improvviso fuori dalle strisce e l'incidente è inevitabile; l'IA può solo scegliere tra andare dritto ed investire il pedone in mezzo alla strada, sterzare a destra ed investire un pedone sul marciapiede, sterzare a sinistra e fare un frontale col veicolo che arriva dalla direzione opposta.
Cosa dovrebbe scegliere l'IA?
Sarebbe rilevante l'identità delle persone coinvolte (ad esempio il pedone che attraversa maldestramente è una madre col carrozzino, il pedone sul marciapiede è grande chirurgo, alla guida del veicolo di fronte c'è un pluripregiudicato, e noi siamo i passeggeri dell'auto guidata dalla IA )?

ma pure questo è un discorso ridicolo perchè l'uomo, al posto dell'IA, farebbe direttamente strike (senza volerlo)...
eppure non mi pare che sorgano ogni giorno i dubbi sul "eh ma costui poterva fare un frontale col tir anzichè investire due bambini" nonostante episodi simili avvengano all'ordine del giorno in tutto il mondo

[Notturnia]

Originariamente inviato da mrk-cj94

ancora con sta storia del fumo?
abbiamo già ripetuto 3 volte che NON VI È ALCUNA ATTINENZA TRA I DUE TEMI, stai paragonando mele e astronavi....
scusami ma, per curiosità: hai finito le argomentazioni, la memoria scarseggia o sei il boomer che ripete "eh ma una volta" "eh ma quest'altro" "eh ma quell'altro" in loop tentando di convincere sè stesso?

la gestione dei soldi è l'attinenza :-D ma come hai detto sono un boomer e quindi ho finito la.. oh.. come si chiamava ?..

cavolo..

:-|

per fortuna che ci sei tu che migliori la media :-D

[mmorselli]

Originariamente inviato da baolian

Ovviamente bisognerebbe risolvere anche problemi di carattere etico.
Ad esempio: un pedone attraversa all'improvviso fuori dalle strisce e l'incidente è inevitabile; l'IA può solo scegliere tra andare dritto ed investire il pedone in mezzo alla strada, sterzare a destra ed investire un pedone sul marciapiede, sterzare a sinistra e fare un frontale col veicolo che arriva dalla direzione opposta.
Cosa dovrebbe scegliere l'IA?

Oh, ma questo è semplicissimo: l'IA deve fare la manovra che ha la maggiore possibilità di salvare ME, passeggero e proprietario dell'auto

Il dilemma, secondo me, è tarato sul conducente umano, che in quella strada urbana senza traffico sta arrivando almeno a 70Km/h reali. Se stai facendo i 50Km/h, ma proprio giusti, se hai tempo di sterzare allora hai anche tempo di frenare, altrimenti quello spuntato fuori all'improvviso diventa un birillo. Gli spazi di frenata sono per altro calcolati sui tempi di reazione umana che si assume essere un secondo. Se togli quel secondo l'auto si ferma molto prima.

[baolian]

Originariamente inviato da mmorselli

Oh, ma questo è semplicissimo: l'IA deve fare la manovra che ha la maggiore possibilità di salvare ME, passeggero e proprietario dell'auto

Il dilemma, secondo me, è tarato sul conducente umano, che in quella strada urbana senza traffico sta arrivando almeno a 70Km/h reali. Se stai facendo i 50Km/h, ma proprio giusti, se hai tempo di sterzare allora hai anche tempo di frenare, altrimenti quello spuntato fuori all'improvviso diventa un birillo. Gli spazi di frenata sono per altro calcolati sui tempi di reazione umana che si assume essere un secondo. Se togli quel secondo l'auto si ferma molto prima.

In casi come quello dell'esempio (non stiamo a questionare su quisquilie; è un esempio!), quando l'incidente è inevitabile, qualunque sia la reazione umana è in qualche modo giustificata.
Se tuttavia è un programmatore a dover decidere a priori cosa debba fare l'auto in un caso del genere (o comunque ad istruire un'IA con dei criteri di scelta), si apre un problema etico.
Il programatore decide con la sue istruzioni chi sacrificare.
Sono d'accordo nel dire che l'IA deve fondamentalmente tutelare la vita del conducente; però le casistiche non sono così "assolute".

Da un lato abbiamo l'investimento di un pedone, che non avendo nessuna forma di protezione è quasi sicuramente destinato alla morte; dall'altro un frontale con un altro veicolo, dove grazie a cinture, airbag, scocche moderne ultra sicure, la morte è solo una eventualità anche se sicuramente non ne esci senza danni fisici.
Cosa deve scegliere il programmatore: morte sicura del "colpevole" pedone o danni fisici con morte solo eventuale del conducente?

E se il pedone fosse (è sempre un esempio, non stiamo a cercare di modificarlo per non affrontare il problema) una madre col bambino e nell'auto un solo occupante? Cosa dovrebbe scegliere l'IA quand'anche fosse ad alto rischio anche la vita della persona a bordo del veicolo?
La sola vita dell'"innocente" a bordo oppure le due vite dei pedoni di cui uno comunque altrettanto "innocente"?