[FILM] Predestination (Spierig Brothers - 2014)

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da RAEL70

Cara Cristina, il vero finale del film è anticipato rispetto alla conclusione vera e propria.

Il colloquio nella lavanderia serve solo a chiudere il cerchio riguardante "Fizzle Bomber" ma non ne costituisce il vero fulcro narrativo.

Pensa se non ci fosse stato, tutti a dire "Ma come, si parla di questo Fizzle Bomber, gli si da la caccia e poi non se ne sa più nulla?"; ecco quindi che era naturale che qualcosa doveva avvenire anche se l'ambientazione non è proprio ideale (alla fine il film è stato girato in soli 32 giorni, magari non hanno avuto tempo di trovarne una migliore ).

Premesso che in 32 giorni hanno fatto un lavoro egregio (non sapevo che ci avessero messo così poco tempo!), concordo assolutamente sul fatto che la trama non si potesse sviluppare diversamente. Per come è fatta la storia, la "rivelazione" finale non può coincidere con la conclusione del film, per il motivo che hai detto e perché ovviamente non è possibile sistemare prima il terrorista e poi svelare l'arcano. Perciò dicevo che la mia critica riguardava solo la lavanderia (ma per un film girato in pochi giorni effettivamente non si può pretendere chissà cosa) e...diciamo l'interpretazione di Hawke alla fine? Infatti...

Spoiler:

...quando alla fine Hawke "giovane" trova Fizzle Bomber, sembra quasi indifferente alla cosa. Idem quando scopre che si tratta di una copia più vecchia di se stesso. Poi gli spara praticamente senza riflettere, anche se l'altro (se non ho capito male) sta insinuando che in ogni caso il loop continuerà.

[RAEL70]

Domani mi rivedo il finale e ti rispondo.

[Encounter]

Perfetto

[RAEL70]

Astenersi dal curiosare nello spoiler in quanto è spiegato, in modo estremamente dettagliato, il finale.

Prodromi del finale.

Spoiler:

Siamo a circa 01:17 dall'inizio (un ora e diciasette minuti) ossia quando Jane/John e Hawke tornano dalla missione immediatamente dopo la conoscenza di John con Jane. John è ancora sconvolto ma Hawke continua a chiarire dicendo che il trauma che sta vivendo tenderà a scomparire con il Tempo e che lui deve essere sereno perché gli eventi si stanno svolgendo nella giusta sequenza e lo porteranno ad adempiere al suo destino ("ad arrivare alla tua destinazione"). John domanda ad Hawke quale sia il suo destino e quest'ultimo risponde che Robertson (non appena effettueranno il salto temporale) le spiegherà tutto. Ritornano al 23 Agosto 1985 e nonostante John è fisicamente provato, Hawke gli dice che egli è destinato a salvare milioni di vite umane, un compito unico per un essere umano. Dato che il salto è stato di 20 anni, John viene sottoposto a controlli medici e, mentre sta riposando nel letto dell'ospedale (o quello che sia), Robertson lo osserva e dice testualmente ad Hawke "John doveva desiderarlo, doveva avere le mani vuote per arrivare a tanto, orribili crimini sono stati sventati grazie a lui e al tuo lavoro". Hawke non è così ottimista dato che sa che Fizzle Bomber è ancora libero e pertanto egli ha fallito la sua missione, "Ti ha reso un agente migliore, abbiamo imparato tutti da lui, ci ha reso tutti migliori" ribatte Robertson. "Questa organizzazione non sarebbe cresciuta se non fosse stato per Fizzle Bomber" continua Robertson e Hawke, con tono provocatorio "Sembra che lei lo ammiri, è un terrorista!" e il capo risponde "Non è tutto così semplice, magari lo fosse..." e dicendo questo Robertson gli consegna una busta. "Cos'è?" chiede Hawke, "E' il Timer" risponde Robertson riferendosi al piccolo frammento della bomba che Hawke era riuscito a recuperare per farlo analizzare dall'organizzazione. Robertson lo informa che al termine dell'ultima missione lui (ossia Hawke) andrà in congedo (ergo la sua valigetta verrà disattivata), guarda caso pochi giorni prima del previsto attentato di Fizzle Bomber.

Prologo Finale

Spoiler:

Hawke effettua quindi un nuovo salto temporale (che non viene fatto vedere allo spettatore) tornando nel famoso bar solo per prendere una bottiglia di whisky e prima di andarsene dice al proprietario del bar che lui si licenzia. Effettua un nuovo salto e torna a casa sua in data 7 Gennaio 1975; si versa un bel bicchiere di alcool e preme un pulsante nella valigetta per disattivarla e andare così definitivamente in quiescienza. "...e così è finita, casa!" dice sereno e soddisfatto Hawke...ma, dopo neanche un minuto dall'aver premuto quel pulsante, la valigetta torna a funzionare e visualizza un messaggio inequivocabile "Fail Error". Hawke è decisamente sorpreso da questo messaggio (è evidente che gli eventi temporali non si sono chiusi e che qualcosa deve ancora accadere e/o essere messa a posto) e decide quindi di aprire la busta che gli era stata consegnata da Robertson e... ...a questo punto il film procede per binari paralleli: da una parte si vede John che ascolta la cassetta che Hawke gli aveva lasciato e in questo messaggio scopre che la prima missione si era svolta 7 anni prima (1978) e che, di missione in missione, ogni agente si avvicina alla propria destinazione; Hawke dice anche che il Tempo, per persone come loro due, è qualcosa di estremamente differente e che esso, prima o poi, raggiunge tutti, prosegue chiarendo, una volta per tutte, che "noi ci siamo nati in questo lavoro". Nel frattempo vediamo John che riceve da Robertson (1985), per la prima volta, la sua valigetta per i viaggi temporali mentre Hawke, nel 1975, inizia la sua carriera di scrittore di storie per cuori infranti e contemporaneamente riflette sul contenuto della busta (apparentemente un analisi componentistica ma, in realtà, una indagine sulle abitudini comportamentali di Fizzle Bomber da cui si viene a sapere che, spesso, porta i suoi abiti sporchi in una lavanderia). John riflette su quello che, più volte, gli era stato detto dai medici, da Robertson e che ripeteva abitualmente a se stesso: oltrepassare la misura massima dei viaggi temporali porta, sostanzialmente, alla pazzia... Lui è consapevole che ha abusato nell'uso della valigetta e quindi intuisce l'epilogo "Il serpente che si mangia la coda, all'infinito...Io so da dove vengo ma da dove venite tutti voi zombie?" pensa Hawke guardando la foto della lavanderia dove, più volte, era stato avvistato Fizzle Bomber.

Finale

Spoiler:

Prende la sua pistola e si reca alla lavanderia dove, in pochi secondi, si scopre il mistero: Hawke e Fizzle Bomber sono la stessa persona! Il terrorista (che pochi secondi prima stava leggendo una rivista per donne in cui era pubblicato un articolo di Hawke) gli dice "Guarda chi c'è, quanto mi sei mancato" e Hawke esterefatto "Fizzle Bomber sei tu?" "Sei un assassino" continua Hawke ma Fizzle Bomber di rimando "No, io ho salvato molte più vite di quanto ne avrei potuto salvare lavorando per l'organizzazione" ma Hawke non se la beve "No, tu uccidi innocenti!". "No, no, io ho evitato che tante tragedie, nel futuro, accadessero... tragedie evitate, vite salvate, guarda qua!" e fa vedere alcuni ritagli di giornale del futuro per provare che, in effetti, egli sta dicendo la verità. Ogni attentato e tragedia evitata da Fizzle Bomber ha determinato la salvezza di decine di migliaia di vite che, in assenza del suo intervento temporale, sarebbero inevitabilmente morte. "...e tieni anche il conto di tutti i civili che hai ammazzato? Il tuo prossimo attentato ne ucciderà 10.000" dice con disprezzo Hawke, "Tu sei deluso da me vero? Lo so ma quando le acque si calmeranno capirai che stiamo facendo la cosa giusta" ribatte Fizzle Bomber. "Io non diventerò mai te!" dice con fermezza Hawke e Bomber "No, fammi capire. Tu hai riferito che la tua valigetta non si è decommissionata*? (Hawke abbassa la testa) Lo vedi, alcune persone dicono che è il caso ma io e te lo sappiamo che ci sono cose predestinate. Io ti ho reso chi sei e tu mi hai reso chi sono, è un paradosso ma noi sappiamo che si può paradossare! Mi sono troppo divertito, ogni volta, ad anticiparti ed ora sei libero, mi hai trovato e possiamo unirci finalmente". *se la valigetta non è decomissionata vuol dire che Hawke non è ancora andato in quiescienza come egli crede. Hawke decisamente triste e deluso "Non diventerò mai te" ma Bomber gli rivela "Non dire così, non dirlo, siamo solo marionette, noi siamo Robertson, egli ha organizzato tutto, ci ha preso in giro, lui piazza le tessere del domino e noi le vediamo cadere!". La discussione continua... Fizzle Bomber "Se mi uccidi, tu diventerai me, è così che funziona! Se vuoi spezzare la catena non devi uccidermi ma cercare di volermi bene nuovamente" e Hawke "...e se lo portassi davanti a te, l'uomo che ti ha rovinato la vita?". Bomber dimostra di aver compreso "Oh si, no no, lascia stare questo, possiamo avere un futuro insieme" e Hawke "...lo uccideresti per salvarne migliaia?". Bomber che sembra aver compreso di aver convinto Hawke, con un sorriso gli dice "Vuoi sapere cosa facciamo domani?" ma la risposta è perentoria "NO!" e Hawke uccide Fizzle Bomber.

Epilogo.

Spoiler:

A questo punto tutte le storie si uniscono: John capisce chi è Hawke (che mostra, a petto nudo, i segni degli interventi chirurgici che ha subito ergo è la Jane del corso di bonton). Jane nasce, cresce, diventa adulta, rimane incinta, mette al mondo Jane, diventa John, entra nell'organizzazione, subisce l'incidente che gli ustiona il viso, subisce gli interventi di chirurgia plastica che lo trasformano in Hawke. John continua ad ascoltare il messaggio di Hawke nella cassetta: "Sarai costretto a scelte difficili, condizionerai il Passato. Possiamo cambiare il nostro futuro? Non lo so, l'unica cosa che so è che sei la cosa migliore che mi sei mai capitata. Mi manchi da morire!" Il serpente si è mangiato la coda.

[ChristinaAemiliana]

Innanzitutto grazie.

Poi...oddio com'è complicato. Confesso che alcune sfumature non le avevo colte ed altre non le avrei ricordate. Dunque...

Spoiler:

...una cosa che mi aveva lasciata perplessa è che, dopo le riflessioni sulla pazzia da eccessivi salti temporali e la frase sugli zombie (che se ho capito bene è una citazione dal libro, che leggerò di sicuro ), avevo avuto l'impressione che Hawke avesse intuito la verità e si stesse recando in lavanderia per verificarla. Però, quando vede per la prima volta Fizzle Bomber in faccia, Hawke sembra dichiarare il contrario (gli chiede "F.B. sei tu??"). Poi da lì è come se non ascoltasse più F.B. che gli dice che uccidendolo il loop continuerà e finisce per sparargli e quindi, si presume, in futuro impazzirà, diventerà lui stesso F.B. eccetera. Ma a questo punto mi chiedo: se non gli avesse sparato, il loop temporale si sarebbe davvero interrotto? F.B. sa di essere stato Hawke, ma non ricorda di avere personalmente sparato al "suo" F.B.? Quindi non farebbe prima a non andare in quella lavanderia, se vuole che sopravvivano entrambi? Inoltre, che significa che tutti loro "sono" Robertson? Poi c'è anche un punto dove Robertson dice ad Hawke che solo lui, in quanto "privo di antenati", può...boh, non ricordo bene, ma il senso dovrebbe essere che solo lui può fare certe cose. Quindi? In sostanza perché Robertson ha organizzato tutto? Per salvare queste persone di cui parla F.B. (cioè tipo ucciderne tot ma salvarne molte di più)?

Spero che il libro mi chiarisca qualche dubbio perché più ci rifletto più me ne sorgono

[RAEL70]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Innanzitutto grazie.

Figurati anzi è stato un piacere rivedermi la parte finale.

Spoiler:

quando vede per la prima volta Fizzle Bomber in faccia, Hawke sembra dichiarare il contrario (gli chiede "F.B. sei tu??"). Poi da lì è come se non ascoltasse più F.B. che gli dice che uccidendolo il loop continuerà e finisce per sparargli e quindi, si presume, in futuro impazzirà, diventerà lui stesso F.B. eccetera. Ma a questo punto mi chiedo: se non gli avesse sparato, il loop temporale si sarebbe davvero interrotto? F.B. sa di essere stato Hawke, ma non ricorda di avere personalmente sparato al "suo" F.B.? Quindi non farebbe prima a non andare in quella lavanderia, se vuole che sopravvivano entrambi? Dunque, il loop (teoricamente) s'interromperebbe se Hawke non uccidesse Fizzle Bomber (di fatto diventerebbe un complice quindi i Fizzle Bomber diventerebbero due e se applichiamo questo ragionamento agli n Hawke avremmo n Fizzle Bomber tutti facenti parte della stessa linea temporale) ma (praticamente) tale loop è scontato che non si può mai fermare poiché è già previsto che Hawke uccida se stesso (predestinazione). In sostanza: -la predestinazione di Jane è che diventi John; -la predestinazione di John è che diventi Hawke; -la predestinazione di Hawke è che rapisca Jane neonata e che, alla fine, diventi Fizzle Bomber; -la predestinazione di Fizzle Bomber è che venga ucciso da Hawke. ma tutto questo... Inoltre, che significa che tutti loro "sono" Robertson? Poi c'è anche un punto dove Robertson dice ad Hawke che solo lui, in quanto "privo di antenati", può...boh, non ricordo bene, ma il senso dovrebbe essere che solo lui può fare certe cose. Quindi? In sostanza perché Robertson ha organizzato tutto? Per salvare queste persone di cui parla F.B. (cioè tipo ucciderne tot ma salvarne molte di più)? ...non può avvenire se non ci sia un qualcosa/qualcuno che dia inizio al loop, questo qualcuno è Robertson. Se non ci fosse Robertson non esisterebbe l'Organizzazione e se non esistesse quest'ultima la valigetta non sarebbe mai stata inventata e senza valigetta niente loop temporali ergo niente Hawke, Jane, John e Fizzle Bomber. Robertson, dando la busta ad Hawke, non fa altro che provocare l'ultimo evento (l'ultima tessera del domino di cui parla Fizzle Bomber) per chiudere il cerchio. Se ci rifletti un attimo, che senso ha dare la busta ad Hawke che è ad un passo da andarsene in pensione? Senza busta Hawke avrebbe fatto il salto temporale al bar per licenziarsi (così chiudeva questa linea temporale per sempre), poi ne avrebbe fatto un altro che l'avrebbe riportato a casa nel 1975 e lì, in tutta tranquillità, avrebbe disattivato per sempre la sua valigetta. Punto. Robertson invece sa che la storia non è affatto terminata (qualcuno deve pur far fuori Fizzle Bomber e nel 1975 a New York, proprio per evitare che l'entrata in servizio di John determini un secondo, un terzo e via dicendo terrorista, c'è solo Hawke che si sta godendo il meritato riposo...) e quindi dandogli la busta è certo che darà inizio alla sequenza di eventi che porterà Hawke ad uccidere Fizzle Bomber nella lavanderia (ma perché, secondo te le foto dove si vede il terrorista che si reca in quel negozio chi le ha scattate? ). Robertson è il famoso "gallo" citato più volte da Hawke; egli è fondamentale per dare inizio al loop altrimenti quest'ultimo non si potrebbe realizzare.

Non ho letto il libro ma non è detto che sia meno complesso del film.

[ChristinaAemiliana]

Mannaggia, mi ero nuovamente persa la risposta. Meno male che comunque ogni tanto passo di qua perché seguo un paio di thread.

La tua analisi è stata illuminante, infatti...

Spoiler:

...il punto che mi sfuggiva è che se il loop si fosse fermato sarebbero comparsi, e si sarebbero accumulati nella stessa linea temporale, N fizzle bomber (o come minimo N copie della stessa persona nel caso alcuni avessero conservato la capacità di scegliere un destino diverso pur senza uccidere i fizzle bomber precedenti, ma per la questione della predestinazione unita alla follia che nasce dai troppi salti temporali, penso che si possa dire con certezza che le N iterazioni di John sarebbero sempre diventate fizzle bomber). Da qui, la necessità/ineluttabilità di Robertson come gallo/iniziatore. Una specie di punto di accumulazione.

Che il libro sia complicato anche più del film non è un problema. Il libro, almeno per quanto mi riguarda, mi risulta molto più maneggevole di una pellicola: posso tornare indietro facilmente, leggere e rileggere e confrontare finché non torna tutto. Con un film mi risulta molto più difficile,ma penso sia un problema mio, molti anzi trovano i film più semplici da cogliere (beh, di fatto sono quasi sempre semplificati e linearizzati rispetto ai corrispondenti libri), ma la mia capacità di astrazione funziona meglio così.

[RAEL70]

Cara Christina, credo proprio che tu abbia afferrato il significato del film.

Per quanto riguarda la differenza, in termini di fruibilità, tra libro e film, la ritengo una questione soggettiva.

Personalmente non propendo ne per l'uno ne per l'altro anche se tra i due prodotti emerge una differenza sostanziale: nel libro il lettore aggiunge, inevitabilmente e/o involontariamente, dei contenuti creati dalla propria fantasia/immaginazione, nel film questo non è attuabile in senso stretto anche se spesso molte scene, inquadrature, sequenze sono rese volutamente ambigue e/o equivoche dai registi.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da RAEL70

Cara Christina, credo proprio che tu abbia afferrato il significato del film.

Era ben l'ora... ti ho tempestato di domande e costretto a scrivermi papiri di spiegazioni, ma finalmente ho capito tutto!

Originariamente inviato da RAEL70

Per quanto riguarda la differenza, in termini di fruibilità, tra libro e film, la ritengo una questione soggettiva.

Personalmente non propendo ne per l'uno ne per l'altro anche se tra i due prodotti emerge una differenza sostanziale: nel libro il lettore aggiunge, inevitabilmente e/o involontariamente, dei contenuti creati dalla propria fantasia/immaginazione, nel film questo non è attuabile in senso stretto anche se spesso molte scene, inquadrature, sequenze sono rese volutamente ambigue e/o equivoche dai registi.

Sì certo, ritengo anche io che sia una questione estremamente soggettiva. Inoltre, la caratteristica del libro che hai menzionato è esattamente una delle ragioni che mi fa propendere decisamente per il libro praticamente in ogni caso, e che mi fa amare la lettura in generale (anche quando non c'è nessun film coinvolto). Oltre chiaramente alla sensazione di maggiore "fruibilità pratica" cui accennavo prima (possibilità di fermarsi, rileggere, modulare la velocità di lettura, interrompere e riprendere con facilità, eccetera).

Detto questo, ho visto che hai altri thread su roba che mi è piaciuta, quindi appena ho un attimo do un'occhiata (No tranquillo, non avrò bisogno di spiegazioni estensive su quelli...)

[RAEL70]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sì certo, ritengo anche io che sia una questione estremamente soggettiva. Inoltre, la caratteristica del libro che hai menzionato è esattamente una delle ragioni che mi fa propendere decisamente per il libro praticamente in ogni caso, e che mi fa amare la lettura in generale (anche quando non c'è nessun film coinvolto). Oltre chiaramente alla sensazione di maggiore "fruibilità pratica" cui accennavo prima (possibilità di fermarsi, rileggere, modulare la velocità di lettura, interrompere e riprendere con facilità, eccetera).

Applico lo stesso meccanismo alla visione dei film; se c'è qualche sequenza che non ho ben capito, torno indietro e la rivedo.

Detto questo, ho visto che hai altri thread su roba che mi è piaciuta, quindi appena ho un attimo do un'occhiata (No tranquillo, non avrò bisogno di spiegazioni estensive su quelli...)

Bene, sarà un piacere discutere con te.

[DelusoDaTiscali]

Film che ho apprezzato per l’atmosfera mesta e disperata – quella disperazione che ti prende in certi sogni in cui vorresti fortemente compiere un movimento ma sei impedito come se una forza interiore ti legasse – e per una realizzazione quasi teatrale (scene in interni, pochi personaggi, molti dialoghi).

Un poco mi ha intrigato l’intento dell’ autore di giocare sui paradossi temporali, anche perché il romanzo è del 1959 ed Heinlein sembra volesse già allora dire l’ultima parola su questo tema...

Spoiler:

...arrivando ad immaginare un personaggio che cambia sesso in età adulta e che tornando indietro nel tempo genera, accoppiandosi con sé stesso, un bambino che altri non è che lui medesimo mentre una quarta istanza (*) dello stesso personaggio, più avanti negli anni, organizza sia l’incontro che la ricollocazione del neonato nel giusto passato. Un perfetto loop temporale contro ogni logica che assume una sua coerenza solo se lo si accetta come loop infinito, senza cioè un punto di inizio, perché se un essere genera sé stesso un inizio non ci può essere stato. (*) nel senso informatico del termine; in effetti mi sembra che, piuttosto che di un loop infinito, si si debba parlare di una ricorsione infinita, visto che ciascuna istanza del personaggio attiva un'altra istanza di sé (il sé stesso del passato) a compiere una azione che a sua volta coinvolge altre istanze di sé e determina la nascita (letteralmente, nel senso umano del termine) di una nuova istanza. Il fatto che l'istanza possa manifestarsi come uomo o come donna potrebbe far parlare di polimorfismo...

In questo periodo disponibile su Netflix, raccomandato agli appassionati di una fantascienza basata sulla logica piuttosto che sull’ azione.

[RAEL70]

Perfettamente d'accordo sul concetto di ricorsività.