10nm per fine anno, ma già 7nm nel 2021: Intel spinge sulla tecnologia produttiva

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Potrebbe essere oppure quel "normalized" è stao utilizzato in modo inappropriato e magari il test è stato realizzato allo stesso clock per tutte le cpu, del resto è il problema che si ha quando i test non sono stati fatti in modo serio

Qui è anche peggio, visto che non ci sono certezze nemmeno se il test effettuato sia di IPC o altro.

Io invece l'ho presa anche come occasione per sottolinare come sia importante avere test seri altrimenti si può parlare solo di curiosità

Non mi pareva. Comunque se ci sono altri test "serii" sarebbe meglio.

In realtà ormai linpack mi da l'impressione di valere quanto il il super PI o simili all'atto pratico.

No, assolutamente, la situazione è diametralmente opposta.

SuperPI è un'applicazione fine a sé stessa che serve soltanto per testare la stabilità (per modo di dire, ma prendiamola così) di un sistema, oppure per vedere quant'è veloce un sistema nel calcolo del Pi greco. L'utilità di quest'ultimo lascia il tempo che trova, ovviamente (non te ne fai niente).

Linpack, invece e come dicevo prima, viene (massicciamente) utilizzato per risolvere problemi scientifici, che richiedono di risolvere sistemi di equazioni lineari (problema comunissimo, se fai qualche ricerca).

Come puoi vedere sono come il giorno e la notte.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Cesare quello che mi lascia davvero sconcertato è che, sulla base delle conoscenze che hai e della tua professionalità, non posso davvero credere che tu sia convinto di quello che scrivi perchè è sbalgliato palesemente il metodo di fondo: tu prima affermi che si tratta del migliore test disponibile in rete e solo in un secondo tempo, sollecitato da più parti, fornisci qualche dato in più proponendolo come oro colato quando invece non serve a chiarire nulla (vedi la sola frequenza delle ddr che senza i timings non serve a niente). Ed è evidente che anche chi ha pubblicato i test sul forum di anandtech lo ha fatto completamente senza metodo perchè, se avesse voluto dare anche solo una minima "parvenza scientifica" al lavoro svolto, nel primo post in cima a tutto avrebbe dovuto pubblicare dettagliatamente il testbed. Ripeto che non ci credo un solo secondo che tu non ti sia accorto di tutto questo, e allora mi dispiace doverlo constatare, ma l'unica spiegazione che riesco a darmi è che tu sia stato disonesto intellettualmente pur di salvare le tue affermazioni e il tuo orgoglio.

Come avevo già detto, le informazioni sui test sono state sparse per il thread. Alcune sono riuscito a recuperarle. Altre le chiederò quando metterò assieme tutte le informazioni in mancanti e scriverò un commento in quel thread (questo fine settimana sono stato al Makers' di Trieste e non ho avuto proprio tempo).

Se poi prendiamo in considerazione il bel lavoro di ricerca svolto da k0nt3, quanto sopra scritto è confermato definitivamente: la metà dei test circa utilizzati per il confronto o è buggata, o utilizza codice proprietario di intel mancando di imparzialità, ecc.

Su questo ho risposto puntualmente, e la situazione non è affatto quella, come ho mostrato.

Ma poi Cesare non sei sempre stato tu a scrivere che i benchmark sintetici non hanno per te nessuna valenza?

Infatti quelli non sono benchmark sintetici, ma usano applicazioni reali. Perfino il test con Linpack non è sintetico (ma su questo ho già risposto).

Adesso all'improvviso quelli scelti sul forum di anandtech con le modalità sballate di cui sopra diventano la verità assoluta sulla base della quale tu sancisci un 10% in più di IPC di Haswell sopra Ryzen? Ripeto che sono convinto che nemmeno tu ci credi.

Vedremo quando arriveranno i dettagli mancanti.

Non è come scrivi, ricordati che il termine di paragone da te posto è la piattaforma haswell, che all'epoca dei test era pienamente matura e in commercio da più anni, contro Ryzen che abbiamo invece saputo essere, con senno di poi, molto acerba al momento del lancio.

Certamente, ma erano le stesse condizioni in cui sono stati effettuati i test all'epoca da tutte le redazioni.

E di cui abbiamo ampiamente discusso qui su HWU, sia nel thread "Aspettando Zen" sia nel thread della recensione.

Portare quindi ai nostri giorni quei dati come tutt'ora validi è sbagliato alla luce dei test che sono stati aggiornati dai riferimenti più seri del settore nei mesi successivi al lancio di Ryzen

Se sono quelli di cui sono postati i link, c'è poca roba, e fatta pure male.

Ovviamente se ci sono test più moderni e fatti come si deve sono i benvenuti, e io sono molto interessante.

E qui confermi di ragionare, ma non ci credo perchè lo fai in modo troppo evidente per le conoscenze che hai, con il metodo sbagliato perchè prima ci devono essere le informazioni sul testbed e poi si fanno le affermazioni del caso, non il contrario, e quel "vediamo" suona troppo di ammissione di colpa da parte tua.

Non c'è nessuna colpa: ho scritto chiaramente ciò che è successo, e infatti successivamente alcune informazioni sono riuscite a recuperarle.

Infatti è frutto della tua l'immaginazione che l'lPC di Haswell è superiore del 10% rispetto a quello di Ryzen, finalmente lo ammetti perchè, quando si parla di test seri, non ci può essere spazio per l'immaginazione, ma questo sono convinto che lo sai anche tu.

Se i test cambiano, possono cambiare anche i risultati. Con quei test, i risultati sono sono stati quelli (al netto della mancanza dell'informazione sui timing delle memorie utilizzate, che è l'unica informazione significativa).

Io non gli devo scrivere proprio niente, semmai sei tu che ti devi preoccupare di come siano saltati fuori quei risultati così disallineati rispetto al resto di quello che si trova in rete e k0nt3 ha già fornito dei riscontri oggettivi di come la media finale di quei test, sulla quale basi le tue affermazioni, sia sballata.

La media, come già ribadito, è correttissima. Tant'è che viene usata anche da ComputerBase, come dimostrato.

No i link ci sono, basta cliccarci sopra e andare a vedere i messaggi della discussione, non potevo di certo riportare discussioni intere in un sigolo post che già da solo è kilometrico. Al solito fai finta di non vedere.

No, è che proprio non ho visto quei link. Mi aspettavo qualcosa di questo tipo, per intenderci, ma non mi sono accorto che i link erano già inclusi nella sezione quote generata dal forum.

Quello riportato è il thread in cui ci siamo già scannati.

Come già detto prima, lasciamo perdere. Ho scritto queste due righe giusto per precisare. Non voglio riaccendere alcuna polemica.

La moderazione c'è e ho visto che è molto attiva. E' intervenuta tempestivamente ad eliminare un post di un utente già bannato che commentava la nostra "diatriba".

Non me n'ero accorto. D'altra parte ho poco tempo per seguire il forum.

Sarà stato il solito clone di adapter, o uno dei mega-troll AMD che vogliono continuare a vomitare il loro veleno.

[illidan2000]

Originariamente inviato da cdimauro

Qui è anche peggio, visto che non ci sono certezze nemmeno se il test effettuato sia di IPC o altro.

Non mi pareva. Comunque se ci sono altri test "serii" sarebbe meglio.

No, assolutamente, la situazione è diametralmente opposta.

SuperPI è un'applicazione fine a sé stessa che serve soltanto per testare la stabilità (per modo di dire, ma prendiamola così) di un sistema, oppure per vedere quant'è veloce un sistema nel calcolo del Pi greco. L'utilità di quest'ultimo lascia il tempo che trova, ovviamente (non te ne fai niente).

Linpack, invece e come dicevo prima, viene (massicciamente) utilizzato per risolvere problemi scientifici, che richiedono di risolvere sistemi di equazioni lineari (problema comunissimo, se fai qualche ricerca).

Come puoi vedere sono come il giorno e la notte.

beh, però può essere usato pure (anche se impropriamente) come benchmark.
Sto cercando un modo per giustificare la spesa del mio nuovo 9900k, che non ho ancora montato, con qualche bench
, rispetto al mio 5820k attuale

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Qui è anche peggio, visto che non ci sono certezze nemmeno se il test effettuato sia di IPC o altro.

Non mi pareva. Comunque se ci sono altri test "serii" sarebbe meglio.

Ripeto che ho scritto per curiosità, del resto se i test da te riportati non hanno riferimenti non puoi contestare ad altri di aver fatto altrettanto, tantopiù che l'altro bench che ho linkato invece i riferimenti li riportava

Originariamente inviato da cdimauro

No, assolutamente, la situazione è diametralmente opposta.

SuperPI è un'applicazione fine a sé stessa che serve soltanto per testare la stabilità (per modo di dire, ma prendiamola così) di un sistema, oppure per vedere quant'è veloce un sistema nel calcolo del Pi greco. L'utilità di quest'ultimo lascia il tempo che trova, ovviamente (non te ne fai niente).

Linpack, invece e come dicevo prima, viene (massicciamente) utilizzato per risolvere problemi scientifici, che richiedono di risolvere sistemi di equazioni lineari (problema comunissimo, se fai qualche ricerca).

Come puoi vedere sono come il giorno e la notte.

Mah, a dire il vero soprattutto linpack tra gli appassionati viene utilizzato per testare la solidità dell'overclock perchè molto affidabile. L'uso del super pi per tale pratica risale ancora al periodo delle cpu con core singolo ovvero almeno a 15 anni fa ed è sempre stato un test poco indicativo a differenza ad esempio di prime95 che è in uso, al pari di linpack, anche ai nostri giorni

Originariamente inviato da cdimauro

Come avevo già detto, le informazioni sui test sono state sparse per il thread. Alcune sono riuscito a recuperarle. Altre le chiederò quando metterò assieme tutte le informazioni in mancanti e scriverò un commento in quel thread (questo fine settimana sono stato al Makers' di Trieste e non ho avuto proprio tempo).

Su questo ho risposto puntualmente, e la situazione non è affatto quella, come ho mostrato.

Infatti quelli non sono benchmark sintetici, ma usano applicazioni reali. Perfino il test con Linpack non è sintetico (ma su questo ho già risposto).

Come già scritto non sono d'accordo con te e credo che k0nt3 abbia argomentato bene

Originariamente inviato da cdimauro

Vedremo quando arriveranno i dettagli mancanti.

Vedremo, anche se la situazione attuale, a causa delle mitigazioni necessarie per tutte le cpu intel , ovviamente vede intel perdere significativamente di performance

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, ma erano le stesse condizioni in cui sono stati effettuati i test all'epoca da tutte le redazioni.

E di cui abbiamo ampiamente discusso qui su HWU, sia nel thread "Aspettando Zen" sia nel thread della recensione.

Se sono quelli di cui sono postati i link, c'è poca roba, e fatta pure male.

Ovviamente se ci sono test più moderni e fatti come si deve sono i benvenuti, e io sono molto interessante.

Non c'è nessuna colpa: ho scritto chiaramente ciò che è successo, e infatti successivamente alcune informazioni sono riuscite a recuperarle.

Se i test cambiano, possono cambiare anche i risultati. Con quei test, i risultati sono sono stati quelli (al netto della mancanza dell'informazione sui timing delle memorie utilizzate, che è l'unica informazione significativa).

La media, come già ribadito, è correttissima. Tant'è che viene usata anche da ComputerBase, come dimostrato.

No, è che proprio non ho visto quei link. Mi aspettavo qualcosa di questo tipo, per intenderci, ma non mi sono accorto che i link erano già inclusi nella sezione quote generata dal forum.

Quello riportato è il thread in cui ci siamo già scannati.

Come già detto prima, lasciamo perdere. Ho scritto queste due righe giusto per precisare. Non voglio riaccendere alcuna polemica.

Non me n'ero accorto. D'altra parte ho poco tempo per seguire il forum.

Sarà stato il solito clone di adapter, o uno dei mega-troll AMD che vogliono continuare a vomitare il loro veleno.

Credo tu sia d'accordo con me sul fatto che le altre questioni non tecniche possiamo lasciarcele molto volentieri alle spalle.

[cdimauro]

Originariamente inviato da illidan2000

beh, però può essere usato pure (anche se impropriamente) come benchmark.
Sto cercando un modo per giustificare la spesa del mio nuovo 9900k, che non ho ancora montato, con qualche bench
, rispetto al mio 5820k attuale

Dipende tutto da quello che ami fare. A me, ad esempio, piacciono molto gli emulatori, e con la bestiola che ti sei portato in casa potresti ottenere il massimo possibile.

Originariamente inviato da maxsin72

Ripeto che ho scritto per curiosità, del resto se i test da te riportati non hanno riferimenti non puoi contestare ad altri di aver fatto altrettanto, tantopiù che l'altro bench che ho linkato invece i riferimenti li riportava

Gli altri hanno fatto anche peggio, visto che non si capisce nemmeno sia realmente un test di IPC (che era l'obiettivo della discussione).

Mah, a dire il vero soprattutto linpack tra gli appassionati viene utilizzato per testare la solidità dell'overclock perchè molto affidabile. L'uso del super pi per tale pratica risale ancora al periodo delle cpu con core singolo ovvero almeno a 15 anni fa ed è sempre stato un test poco indicativo a differenza ad esempio di prime95 che è in uso, al pari di linpack, anche ai nostri giorni

Gli appassionati di overclock possono utilizzare che l'Intel CPU Burn per mettere sotto stress il processore. O altri test pensati solo per quello (ce n'era un altro di cui mi sfugge il nome).

Scienziati e professionisti, invece, NON possono fare a meno di usare Linpack, perché è quello che permette loro di risolvere i problemi che affrontano tutti i giorni. Se hai un rimpiazzo a Linpack che possano utilizzare, non hai che da fornirlo.

Come già scritto non sono d'accordo con te e credo che k0nt3 abbia argomentato bene

Ha provato ad argomentare, e gli ho puntualmente risposto.

Vedremo, anche se la situazione attuale, a causa delle mitigazioni necessarie per tutte le cpu intel , ovviamente vede intel perdere significativamente di performance

Questo varrebbe per chi sentisse il bisogno di tenersi protetto 24h/24.

Io se dovessi farmi una partita con qualche emulatore, lanciare una compilazione pesante, un'analisi di eseguibili x86/x64, ecc. ecc. ecc. non avrei bisogno di alcuna protezione.

Credo tu sia d'accordo con me sul fatto che le altre questioni non tecniche possiamo lasciarcele molto volentieri alle spalle.

Certamente, ma in quel mega-quote ce n'erano di tecniche. Soltanto nelle ultime c'era qualche precisazione su altro.

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Quali sarebbero? Perché alcuni fattori li ho riportati io: il tempo a disposizione ha concesso ad AMD (e Keller che ci lavorava) di sperimentare con soluzioni diverse.

Inoltre ci sono use-case che dimostrano come la concorrenza (ARM) abbia elaborato strategie decisamente più ottimali in condizioni similari. Cosa tutt'altro che rara, come la storia dimostra. E se l'esempio del Motorola 68HC12 non ti soddisfa, puoi direttamente andare a guardare quello che Intel fece proprio con l'8086 ("riscrittura" & estensione a 16-bit dell'8085), che calza ancora meglio.

Niente, non vuoi capire che il discorso non è affatto tecnico. Quello che si voleva ottenere era un'architettura che avesse successo a discapito di Itanium. E lo ha avuto.

Originariamente inviato da cdimauro

Guarda che anche altri avevano posto le mie stesse domande, a cui non hai ancora risposto.

Guarda che è esattamente la domanda che mi faccio anche io. Chissà come sarebbe andata senza concorrenza sleale?

Originariamente inviato da cdimauro

E niente, non ce la fai a non mischiare le due cose.

Se le cose sono possibilmente collegate non è colpa mia.

Originariamente inviato da cdimauro

Penso di sì, a livello economico.

Ma sarebbe potuta andare peggio anche ad AMD, visti i problemi che avrebbe avuto con le fonderie, e quindi col rischio concreto di fallire (visti i costi di mantenimento che poi sono esplosi, a fronte dei problemi di Globalfoundries di cui sono passate le notizie anche qui).

Sarebbe anche potuta andare meglio: senza concorrenza sleale.

Originariamente inviato da cdimauro

Sono discorsi DIVERSI, però. Si parla di tante cose, è vero, e ma si può rispondere singolarmente senza mischiare tutto.

Sto solo esprimendo delle opinioni, quindi posso anche mischiare le cose che ritengo collegate tra di loro.

Originariamente inviato da cdimauro

Quei dati NON sono affatto sbagliati, e ti ho risposto puntualmente a tutte le tue obiezioni.

Non mi sembra sia andata così. Quel test è pieno di cose non corrette e per tanto qualsiasi conclusione ne puoi trarre è sbagliata.
In pratica stai basando il tuo giudizio su una uArch in base a quanto i benchmark sono ottimizzati per quella uArch.
L'affermazione che Haswell è +10% di IPC rispetto a Zen è falsa di conseguenza.
Ti ricordo che stiamo comparando le uArch, non quanto è scritto bene il codice dei benchmark.

Originariamente inviato da cdimauro

Io mi sono limitato a controbattere alle tue affermazioni in merito. Se non l'avessi tirata in ballo TU non staremmo ancora qui a parlarne.

E permettimi: infantile è il ricorso a una fallacia logica in una discussione, e certamente NON il fatto di aver puntualizzato che lo si tratti.

Comunque non c'è problema: tagliamola qui.

Ancora? Non c'è traccia nei miei commenti di attacchi ad hominem. Nel commento che mi hai quotato affermo pure che hai sicuramente ragione su molte altre cose. Per quanto riguarda ZEN continuo a pensare che non sei obiettivo sulla base di argomentazioni, non per via del tuo nickname.

Originariamente inviato da cdimauro

Hanno soltanto separato i giochi da TUTTO il resto. Secondo te cosa c'entra il risultato di Dolphin aggregato con quello di Euler3D (tanto per fare due esempi)?

La suddivisione in due parti è funzionale esclusivamente all'audience, visto che ci sono tantissimi videogiocatori, e quindi per comodità loro hanno messo i risultati soltanto per questa categoria.

Ma per tutto il resto rimane un bel minestrone.

Come ogni analisi riporta una marea di dati che vanno interpretati. Tutto il discorso IPC è funzionale all'audience, non ha senso parlare di IPC in generale, perchè dipende dall'uso che ne fai della CPU.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Gli altri hanno fatto anche peggio, visto che non si capisce nemmeno sia realmente un test di IPC (che era l'obiettivo della discussione).

Credo tu non abbia capito: mi riferivo al test di cpuz e quello è sull'ipc e con tutti i riferimenti

Originariamente inviato da cdimauro

Gli appassionati di overclock possono utilizzare che l'Intel CPU Burn per mettere sotto stress il processore. O altri test pensati solo per quello (ce n'era un altro di cui mi sfugge il nome).

Ho una discreta esperienza nella pratica dell'overclock e per intel, se vuoi un risultato veramente affidabile, c'è solo linpack o prime95 che però richiede molte più ore di linpack per dare un risultato altrettanto affidabile. Con questi 2 applicativi non ho mai avuto un freeze o un riavvio delle mie configurazioni in oveclock potendo affinare il voltaggio della cpu sulla terza decimale.

Originariamente inviato da cdimauro

Scienziati e professionisti, invece, NON possono fare a meno di usare Linpack, perché è quello che permette loro di risolvere i problemi che affrontano tutti i giorni. Se hai un rimpiazzo a Linpack che possano utilizzare, non hai che da fornirlo.

Ripeto che per me linpack è un benchmarck molto poco indicativo, riporto testualmente: The LINPACK benchmark is said to have succeeded because of the scalability[16] of HPLinpack, the fact that it generates a single number, making the results easily comparable and the extensive historical data base it has associated.[17] However, soon after its release, the LINPACK benchmark was criticized for providing performance levels "generally unobtainable by all but a very few programmers who tediously optimize their code for that machine and that machine alone",[18] because it only tests the resolution of dense linear systems, which are not representative of all the operations usually performed in scientific computing.[19] Jack Dongarra, the main driving force behind the LINPACK benchmarks, said that, while they only emphasize "peak" CPU speed and number of CPUs, not enough stress is given to local bandwidth and the network.[20]

Thom Dunning, Jr., director of the National Center for Supercomputing Applications, had this to say about the LINPACK benchmark: "The Linpack benchmark is one of those interesting phenomena -- almost anyone who knows about it will deride its utility. They understand its limitations but it has mindshare because it's the one number we've all bought into over the years."[21]

According to Dongarra, "the organizers of the Top500 are actively looking to expand the scope of the benchmark reporting" because "it is important to include more performance characteristic and signatures for a given system".[22] One of the possibilities that is being considered to extend the benchmark for the TOP500 is the HPC Challenge Benchmark Suite.[23] With the advent of petascale computers, traversed edges per second have started to emerge as an alternative metric to FLOPS measured by LINPACK. Another alternative is the HPCG benchmark, proposed by Dongarra
fonte https://en.wikipedia.org/wiki/LINPACK_benchmarks

Addirittura Thom Dunning, Jr., director del National Center for Supercomputing Applications dice che linpack è un test ridicolo e assolutamente inutile, più di così...

Originariamente inviato da cdimauro

Ha provato ad argomentare, e gli ho puntualmente risposto.

E' mia opinione che k0nt3 abbia argomentato meglio di te, non me ne volere.

Originariamente inviato da cdimauro

Questo varrebbe per chi sentisse il bisogno di tenersi protetto 24h/24.
Io se dovessi farmi una partita con qualche emulatore, lanciare una compilazione pesante, un'analisi di eseguibili x86/x64, ecc. ecc. ecc. non avrei bisogno di alcuna protezione.

Ricordati sempre che il 99,9% delle persone non smanetta con registri di sistema et similia per disabilitare le patch di sicurezza e microcode con le mitigazioni aggiornati in automatico da windows 10, os con il quale è solo possibile rimandare di poco gli update ma non bloccarli, a meno di tenere il computer scollegato dalla rete.

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, ma in quel mega-quote ce n'erano di tecniche. Soltanto nelle ultime c'era qualche precisazione su altro.

La mia risposta era ovviamente riferita alla parte non tecnica

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

Niente, non vuoi capire che il discorso non è affatto tecnico.

Nel momento in cui è dimostrato che siano state vagliate delle possibilità, è certamente ALMENO tecnico.

Quello che si voleva ottenere era un'architettura che avesse successo a discapito di Itanium. E lo ha avuto.

No, hai dimenticato la storia. Non era un'architettura per avere successo, ma per cercare di sopravvivere visto che Intel aveva tirato fuori Itanium, di cui AMD NON aveva né poteva avere alcuna licenza.
Itanium era il cavallo di troia di Intel per far fuori tutta la concorrenza (che poteva contare esclusivamente sulla licenza IA32). Una volta sfondato nel mercato server, sarebbe poi passata a essere utilizzata anche sul desktop, dove nessun altro avrebbe potuto offrire soluzioni compatibili.

Queste notizie sono state riportate anche in questo sito, all'epoca.

Il successo di x86-64 è arrivato dopo, a causa del fallimento di Itanium (e del veto di Microsoft di tirare fuori un altro Windows per un'estensione a 64 bit di x86 a cui Intel aveva lavorato segretamente. Anche di questo sono state riportate notizie all'epoca).

Guarda che è esattamente la domanda che mi faccio anche io. Chissà come sarebbe andata senza concorrenza sleale?

Non lo sappiamo, perché è un gigantesco WhatIf. Ma tu avevi affermato altro:

"Il fatto che Intel abbia attuato pratiche di concorrenza sleale in quel periodo ha di fatto impedito a AMD di competere nel periodo immediatamente successivo, mi sembra lapalissiano."

Sarà "lapalissiano" per te, ma è un'affermazione che non hai mai provato (ed è questo che ti è stato contestato).

DOPO tale affermazione hai ammorbidito il tutto parlando di possibilità, di come sarebbe potuto essere, che però è una cosa ben diversa.

Se le cose sono possibilmente collegate non è colpa mia.

Anche se fossero collegate non implicherebbe di doverne parlare per forza come un tutt'uno.

Sarebbe anche potuta andare meglio: senza concorrenza sleale.

Vedi sopra su questo.

Sto solo esprimendo delle opinioni, quindi posso anche mischiare le cose che ritengo collegate tra di loro.

Puoi farlo, ma che sia opportuno farlo non è una diretta conseguenza di ciò. Se ha senso farlo, lo si fa. Se NON ha senso farlo, si evita di continuare a mischiare le cose.

Nello specifico, ti ripeto nuovamente che la storia dimostra che è possibile realizzare dei buoni prodotti anche senza budget elevati. Detto in altri termini, l'avere un cospicuo budget NON implica che si debba necessariamente ottenere un buon prodotto, e anche qui ci sono prove storiche a dimostrarlo.

Questo giusto per rimettere sinteticamente la discussione nella carreggiata da cui è stato originato il susseguente wall-of-paper.

Non mi sembra sia andata così. Quel test è pieno di cose non corrette e per tanto qualsiasi conclusione ne puoi trarre è sbagliata.

Pieno dove? L'unica cosa che rimane concretamente assente è la memoria utilizzata, e dunque i timing.

Sul resto ho già replicato punto per punto, e non hai avuto altro da dire infatti.

In pratica stai basando il tuo giudizio su una uArch in base a quanto i benchmark sono ottimizzati per quella uArch.

Questi benchmark sono stati ottimizzati per sfruttare meglio OGNI uArch testata. E dunque ANCHE Zen.

Quale sarebbe il problema qui?

O vuoi forse dire che siano stati usati benchmark per favorire soltanto certe uArch (quelle di Intel, nello specifico)?

L'affermazione che Haswell è +10% di IPC rispetto a Zen è falsa di conseguenza.

Conseguenza invalidata da premesse false.

Ti ricordo che stiamo comparando le uArch, non quanto è scritto bene il codice dei benchmark.

Appunto. Quale sarebbe il problema col codice di quei benchmark utilizzati?

A tanti risultati di quei benchmark hai dato il disco verde soltanto perché Zen si comportava bene. E ti sono andati di traverso gli altri dove Zen non andava bene.

Due pesi e due misure: chi l'avrebbe mai detto...

Ancora? Non c'è traccia nei miei commenti di attacchi ad hominem. Nel commento che mi hai quotato affermo pure che hai sicuramente ragione su molte altre cose. Per quanto riguarda ZEN continuo a pensare che non sei obiettivo sulla base di argomentazioni, non per via del tuo nickname.

No, tu hai affermato questo:

"Ha sicuramente ragione su molte cose, ma rimane il fatto che non è oggettivo quando si parla di ZEN."

La parte evidenziata è quella che dimostra l'attacco ad hominem.

Dunque, anche l'aver ragione su molte cose non è affatto sufficiente: quando si parla di Zen non sarei oggettivo. A prescindere.

Questo, che ti piaccia, o no, E' un attacco ad hominem, visto che ne hai fatto una questione di principio (quindi A PRESCINDERE dalle mie argomentazioni).

Come ogni analisi riporta una marea di dati che vanno interpretati. Tutto il discorso IPC è funzionale all'audience, non ha senso parlare di IPC in generale, perchè dipende dall'uso che ne fai della CPU.

Ho mostrato come sia comune che, quando si fanno i benchmark, poi si tiri fuori il classico numerino unico per valutare globalmente la piattaforma. E' prassi, insomma.

Che poi ciò dipenda dal e sia legato al bouquet di applicazioni testate, mi pare scontato, e non ci sarebbe nemmeno bisogno di sottolinearlo.

Ma non hai risposto al fatto che ComputerBase abbia messo assieme TUTTE le applicazioni (non giochi), indistintamente, che è ESATTAMENTE ciò che è stato fatto coi test che ho riportato, ed è proprio quello che hai aspramente criticato.

Cos'è, non ce la fai a dire di esserti sbagliato?

EDIT: hai avuto modo di analizzare i diagrammi di K8 e Zen? Te li ho già forniti, e fare valutazioni dovrebbe essere semplice e veloce ormai.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Credo tu non abbia capito: mi riferivo al test di cpuz e quello è sull'ipc e con tutti i riferimenti

OK, non era chiaro prima.

Ho una discreta esperienza nella pratica dell'overclock e per intel, se vuoi un risultato veramente affidabile, c'è solo linpack o prime95 che però richiede molte più ore di linpack per dare un risultato altrettanto affidabile. Con questi 2 applicativi non ho mai avuto un freeze o un riavvio delle mie configurazioni in oveclock potendo affinare il voltaggio della cpu sulla terza decimale.

Vengono usati anche altri tool, come AIDA64, lo stesso Cinebench, Firestarter (che è quello di cui parlavo prima e di cui non ricordavo il nome), e altro.

Ripeto che per me linpack è un benchmarck molto poco indicativo, riporto testualmente: The LINPACK benchmark is said to have succeeded because of the scalability[16] of HPLinpack, the fact that it generates a single number, making the results easily comparable and the extensive historical data base it has associated.[17] However, soon after its release, the LINPACK benchmark was criticized for providing performance levels "generally unobtainable by all but a very few programmers who tediously optimize their code for that machine and that machine alone",[18] because it only tests the resolution of dense linear systems, which are not representative of all the operations usually performed in scientific computing.[19] Jack Dongarra, the main driving force behind the LINPACK benchmarks, said that, while they only emphasize "peak" CPU speed and number of CPUs, not enough stress is given to local bandwidth and the network.[20]

Thom Dunning, Jr., director of the National Center for Supercomputing Applications, had this to say about the LINPACK benchmark: "The Linpack benchmark is one of those interesting phenomena -- almost anyone who knows about it will deride its utility. They understand its limitations but it has mindshare because it's the one number we've all bought into over the years."[21]

According to Dongarra, "the organizers of the Top500 are actively looking to expand the scope of the benchmark reporting" because "it is important to include more performance characteristic and signatures for a given system".[22] One of the possibilities that is being considered to extend the benchmark for the TOP500 is the HPC Challenge Benchmark Suite.[23] With the advent of petascale computers, traversed edges per second have started to emerge as an alternative metric to FLOPS measured by LINPACK. Another alternative is the HPCG benchmark, proposed by Dongarra
fonte https://en.wikipedia.org/wiki/LINPACK_benchmarks

Addirittura Thom Dunning, Jr., director del National Center for Supercomputing Applications dice che linpack è un test ridicolo e assolutamente inutile, più di così...

Se leggi bene, le critiche sono dovute al fatto che venga usato per valutare le prestazioni di picco di un sistema. Cosa che capita anche in altri test utilizzati industrialmente, come SPEC ad esempio.

L'ultima parte che hai riportato riguarda i tentativi di soppiantarlo con altri benchmark per meglio testare sistemi HPC. Il che non sorprende.

Ma ciò non toglie che, nonostante tutto questo tempo, Linpack sia ancora utilizzato per testare tali sistemi.

E, soprattutto, che venga ancora usato in ambito scientifico. Infatti non mi pare di leggere di rimpiazzi di Linpack di per sé per calcolare sistemi di equazioni lineari. Al più, e come puoi leggere anche tu dalle stesse pagine che hai riportato, ci sono ammodernamenti e evoluzioni (parallelizzazioni) di Linpack che sono avvenute nel tempo.

Ma niente rimpiazzi: Linpack è sempre lì.

Quando ci saranno dei rimpiazzi per risolvere gli stessi problemi, ne riparleremo.

E' mia opinione che k0nt3 abbia argomentato meglio di te, non me ne volere.

Veramente ha smesso di argomentare: non c'è alcuna sua replica a tutti i punti che ho contestato o chiarito.

Ricordati sempre che il 99,9% delle persone non smanetta con registri di sistema et similia per disabilitare le patch di sicurezza e microcode con le mitigazioni aggiornati in automatico da windows 10, os con il quale è solo possibile rimandare di poco gli update ma non bloccarli, a meno di tenere il computer scollegato dalla rete.

Certamente. Non mi aspetto che l'utente medio si metta a smanettare con queste cose.

Ma questo è un forum tecnico e di appassionati.

La mia risposta era ovviamente riferita alla parte non tecnica

OK

[k0nt3]

Visto che ci tieni tanto continuiamo la discussione punto per punto sul famoso test, anche se a mio avviso è una perdita di tempo.

Originariamente inviato da cdimauro

E' la stessa problematica che pesa su emulatori, simulatori, macchine virtuali, compilatori, parser, ecc., ossia algoritmi che prevedono continui cambi di contesto / flusso del codice con annesse dipendenze che si accumulano, per l'appunto.

Se avesse usato un emulatore mi avrebbe fatto più contento ma, come puoi vedere dalla test suite, ha preferito scegliere software professionale/per professionisti.

Quindi confermi quello che ho detto: è una situazione di nicchia. Ancora non ho capito perchè dovrebbe essere corretto dare lo stesso peso ad ogni test quando alcuni misurano situazioni poco frequenti mentre altri situazioni più comuni. Andrebbero suddivisi per categorie evitando di mischiarli. In questo modo ognuno può tirare le conclusioni a seconda dell'utilizzo che fa del computer.

Originariamente inviato da cdimauro

Non ne ho idea. Chiederò anche questo.

Mi sembra il minimo che quando si conduce un test si riportino le informazioni esatte in maniera da poterlo riprodurre. Se non si fa questo la metodologia di test è sbagliata e di conseguenza anche le conclusioni che se ne traggono.

Originariamente inviato da cdimauro

No, ma rimane un test diverso. Fra quei risultati c'era anche quello del 1800X: perché non hai usato quello, che sarebbe stato più attinente?

E con cosa avrei dovuto compararlo? Non ci sono cpu Haswell in quel confronto.

Originariamente inviato da cdimauro

Lo chiederò.

Speriamo bene

Originariamente inviato da cdimauro

La stessa validità che hanno questi test: solo per smanettoni.

L'utente in questione ha preferito cercare di spremere il più possibile i processori testati. Decisione che può essere certamente discutibile.

Diversamente, però, i risultati di Ryzen su questo test sarebbero stati inferiori del 30%, come ha riportato.

Personalmente vorrei avere test che spremino al massimo i processori. Ma rimane è una MIA preferenza, appunto.

Ci sono miliardi di benchmark che si possono usare, non c'è bisogno di usare quelli che hanno problemi noti.
Applicare una patch non ufficiale non mi sembra una buona norma.

Originariamente inviato da cdimauro

Questo è da appurare.

L'unica cosa appurata è che il test non è stato condotto con una metodologia corretta.

Originariamente inviato da cdimauro

Sarebbe imparziale se i sorgenti contenessero codice per avvantaggiare soltanto Intel. Ma non è dimostrato, e non ho mai letto notizie in merito.

Quindi sbaglio a pensare che Intel ottimizzi il proprio codice per la propria architettura?

Originariamente inviato da cdimauro

In genere si prendono i sorgenti Linux e si compilano quelli. Ma la toolchain utilizzata (MingW, se non ricordo male) genera soltanto codice x86/x64.

ffmpeg, invece, è un progetto cross-platform, e lo si può compilatore su qualunque piattaforma.

Per cui penso sia stato questo il motivo per cui sia stato scelto questo progetto per il test di compilazione.

Può darsi, ma rimane il fatto che sia una scelta singolare. Avrei apprezzato più test sulla compilazione usando anche compilatori diversi.

Originariamente inviato da cdimauro

Anche questo da chiedere.

Ripeto, dovrebbe essere il prerequisito per considerare questo test degno di essere analizzato con attenzione.

Originariamente inviato da cdimauro

Excavator ha registri AVX a 256 bit, e non a 128 bit (come Zen).

Non ricordo adesso se supporta l'FMA (mentre Zen no), e non ho tempo per verificare.

Dunque potrebbe essere questa la ragione.

Non credo proprio perchè negli altri test che usano AVX Zen va meglio di Excavator

Originariamente inviato da cdimauro

Intanto ormai le usano diverse applicazioni (nonché giochi: le console hanno le AVX, infatti, e questo contribuisce alla diffusione di software che le usa), anche di peso, altrimenti non staremmo qui a parlarne.

Poi l'utente in questione ha riportato i risultati dei test anche togliendo di mezzo le applicazioni che usano AVX.

Infatti niente da dire su questo

Originariamente inviato da cdimauro

E quindi di colpo le AVX diventeranno importanti?

Ho esordito dicendo che sono già importanti

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Nel momento in cui è dimostrato che siano state vagliate delle possibilità, è certamente ALMENO tecnico.

A volte le persone hanno opinioni diverse, questo è uno di quei casi.

Originariamente inviato da cdimauro

No, hai dimenticato la storia. Non era un'architettura per avere successo, ma per cercare di sopravvivere visto che Intel aveva tirato fuori Itanium, di cui AMD NON aveva né poteva avere alcuna licenza.
Itanium era il cavallo di troia di Intel per far fuori tutta la concorrenza (che poteva contare esclusivamente sulla licenza IA32). Una volta sfondato nel mercato server, sarebbe poi passata a essere utilizzata anche sul desktop, dove nessun altro avrebbe potuto offrire soluzioni compatibili.

Queste notizie sono state riportate anche in questo sito, all'epoca.

E' proprio per questo che l'obiettivo era creare un'architettura di successo (per scongiurare il pericolo costituito da Itanium). Missione compiuta.

Originariamente inviato da cdimauro

Il successo di x86-64 è arrivato dopo, a causa del fallimento di Itanium (e del veto di Microsoft di tirare fuori un altro Windows per un'estensione a 64 bit di x86 a cui Intel aveva lavorato segretamente. Anche di questo sono state riportate notizie all'epoca).

Non lo sappiamo, perché è un gigantesco WhatIf. Ma tu avevi affermato altro:

"Il fatto che Intel abbia attuato pratiche di concorrenza sleale in quel periodo ha di fatto impedito a AMD di competere nel periodo immediatamente successivo, mi sembra lapalissiano."

Sarà "lapalissiano" per te, ma è un'affermazione che non hai mai provato (ed è questo che ti è stato contestato).

DOPO tale affermazione hai ammorbidito il tutto parlando di possibilità, di come sarebbe potuto essere, che però è una cosa ben diversa.

La frase che ho detto è vera senza ombra di dubbio, perchè è la definizione stessa di concorrenza sleale.
Quello che rimane nell'ambito delle possibilità sono gli scenari what-if, ma quella frase si riferisce a eventi realmente accaduti e quindi certi.

Originariamente inviato da cdimauro

Anche se fossero collegate non implicherebbe di doverne parlare per forza come un tutt'uno.

Nemmeno il contrario

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi sopra su questo.

Si tratta di uno scenario "what-if", ma il fatto che Intel fosse preoccupata dalla concorrenza di AMD è un buon indizio di come sarebbe andata non trovi? Altrimenti non avrebbero attuato pratiche scorrette.

Originariamente inviato da cdimauro

Puoi farlo, ma che sia opportuno farlo non è una diretta conseguenza di ciò. Se ha senso farlo, lo si fa. Se NON ha senso farlo, si evita di continuare a mischiare le cose.

Nello specifico, ti ripeto nuovamente che la storia dimostra che è possibile realizzare dei buoni prodotti anche senza budget elevati. Detto in altri termini, l'avere un cospicuo budget NON implica che si debba necessariamente ottenere un buon prodotto, e anche qui ci sono prove storiche a dimostrarlo.

Questo giusto per rimettere sinteticamente la discussione nella carreggiata da cui è stato originato il susseguente wall-of-paper.

Mai detto che più elevato è il budget e megliore è il risultato, non so dove l'hai letto. Ho solo detto che tutte le aziende sbagliano e che c'è una certa probabilità che le cose sarebbero andate diversamente senza la concorrenza sleale di Intel. Anche questo è uno scenario what-if, quindi aleatorio, mentre te vuoi a tutti costi sostenere che sarebbe andata nello stesso modo. Non capisco sulla base di quali fatti.

Originariamente inviato da cdimauro

Pieno dove? L'unica cosa che rimane concretamente assente è la memoria utilizzata, e dunque i timing.

Sul resto ho già replicato punto per punto, e non hai avuto altro da dire infatti.

L'intera metodologia di test è lacunosa.
- In alcuni test non si capisce quale implementazione dell'algoritmo è stata usata
- nel test di compilazione non sono riportate le opzioni di compilazione
- altri test sono stati eseguiti su software contenti bug che penalizzano Zen
- ho sicuramente dimenticato qualcosa

Originariamente inviato da cdimauro

Questi benchmark sono stati ottimizzati per sfruttare meglio OGNI uArch testata. E dunque ANCHE Zen.

Quale sarebbe il problema qui?

O vuoi forse dire che siano stati usati benchmark per favorire soltanto certe uArch (quelle di Intel, nello specifico)?

Che il test sfrutti al meglio ogni uArch è una tua opinione. Ho già elencato i motivi per cui penso che il grafico della media favorisca le uArch Intel (anche senza AVX).

Originariamente inviato da cdimauro

Conseguenza invalidata da premesse false.

Che le premesse siano false è tutto da dimostrare

Originariamente inviato da cdimauro

Appunto. Quale sarebbe il problema col codice di quei benchmark utilizzati?

A tanti risultati di quei benchmark hai dato il disco verde soltanto perché Zen si comportava bene. E ti sono andati di traverso gli altri dove Zen non andava bene.

Due pesi e due misure: chi l'avrebbe mai detto...

Non è assolutamente vero, ho dato disco rosso anche a test in cui Zen si comporta meglio di Intel

Originariamente inviato da cdimauro

No, tu hai affermato questo:

"Ha sicuramente ragione su molte cose, ma rimane il fatto che non è oggettivo quando si parla di ZEN."

La parte evidenziata è quella che dimostra l'attacco ad hominem.

Dunque, anche l'aver ragione su molte cose non è affatto sufficiente: quando si parla di Zen non sarei oggettivo. A prescindere.

Questo, che ti piaccia, o no, E' un attacco ad hominem, visto che ne hai fatto una questione di principio (quindi A PRESCINDERE dalle mie argomentazioni).

E in quale modo questo sarebbe un attacco ad hominem? La mia opinione è basata su argomentazioni, non a prescindere come dici te. Da quando avere opinioni diverse dalle tue costituisce un attacco?
Vuoi un esempio di attacco ad hominem? Eccolo:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...7&postcount=24
cdimauro: Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz...
k0nt3: Talmente senza uscita che chi ha progettato quell'architettura è stato assunto da Intel come senior vice president
cdimauro: Sono due cose che non c'entrano assolutamente niente, ma d'altra parte in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi.

Originariamente inviato da cdimauro

Ho mostrato come sia comune che, quando si fanno i benchmark, poi si tiri fuori il classico numerino unico per valutare globalmente la piattaforma. E' prassi, insomma.

Non quando si parla di IPC

Originariamente inviato da cdimauro

Che poi ciò dipenda dal e sia legato al bouquet di applicazioni testate, mi pare scontato, e non ci sarebbe nemmeno bisogno di sottolinearlo.

Ma non hai risposto al fatto che ComputerBase abbia messo assieme TUTTE le applicazioni (non giochi), indistintamente, che è ESATTAMENTE ciò che è stato fatto coi test che ho riportato, ed è proprio quello che hai aspramente criticato.

Cos'è, non ce la fai a dire di esserti sbagliato?

ComputerBase dopo aver riportato il numerino elabora anche quali sono i punti di forza e di debolezza dell'architettura, definendo cioè il contesto attorno a quel numerino.
Adesso tu dici che il risultato dipende dalle applicazioni testate, ma qualche pagina fa hai affermato:
"Com'è evidente, a livello di efficienza (IPC) persino Haswell è superiore a Ryzen di circa il 10%."
Qui non stai dicendo che in un determinato contesto Haswell è 10% superiore a Zen, ma in generale. E hai continuato a sostenere quest'affermazione nonostante l'evidenza che non sia corretta. Chi avrebbe problemi ad ammettere gli errori?

Originariamente inviato da cdimauro

EDIT: hai avuto modo di analizzare i diagrammi di K8 e Zen? Te li ho già forniti, e fare valutazioni dovrebbe essere semplice e veloce ormai.

[/quote]
No, ma in ogni caso non scriverei le mie conclusioni in questo thread che parla di tutt'altro. La mia era più una curiosità.

[s-y]

questa discussione assomiglia ad alcuni post-elezioni 'antichi', dove non perdeva mai nessuno

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Vengono usati anche altri tool, come AIDA64, lo stesso Cinebench, Firestarter (che è quello di cui parlavo prima e di cui non ricordavo il nome), e altro.

Lo so, ma i test da te sopra indicati consentono, a parità di impostazioni, frequenze più alte rispetto a prime e a lipack quindi sono meno selettivi.

Originariamente inviato da cdimauro

Se leggi bene, le critiche sono dovute al fatto che venga usato per valutare le prestazioni di picco di un sistema. Cosa che capita anche in altri test utilizzati industrialmente, come SPEC ad esempio.

L'ultima parte che hai riportato riguarda i tentativi di soppiantarlo con altri benchmark per meglio testare sistemi HPC. Il che non sorprende.

Ma ciò non toglie che, nonostante tutto questo tempo, Linpack sia ancora utilizzato per testare tali sistemi.

E, soprattutto, che venga ancora usato in ambito scientifico. Infatti non mi pare di leggere di rimpiazzi di Linpack di per sé per calcolare sistemi di equazioni lineari. Al più, e come puoi leggere anche tu dalle stesse pagine che hai riportato, ci sono ammodernamenti e evoluzioni (parallelizzazioni) di Linpack che sono avvenute nel tempo.

Ma niente rimpiazzi: Linpack è sempre lì.
Quando ci saranno dei rimpiazzi per risolvere gli stessi problemi, ne riparleremo.

In realtà mi sembra che lui affossi completamente linpack "The Linpack benchmark is one of those interesting phenomena -- almost anyone who knows about it will deride its utility.
E non dimenticare questo LINPACK benchmark was criticized for providing performance levels "generally unobtainable by all but a very few programmers who tediously optimize their code for that machine and that machine alone"
Ergo un test alquanto inutile

Originariamente inviato da cdimauro

Veramente ha smesso di argomentare: non c'è alcuna sua replica a tutti i punti che ho contestato o chiarito.

IMHO, non me ne volere male ancora una volta, ma dei 2 l'unico che ha smesso di argomentare da un po' credo sia solo tu.

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente. Non mi aspetto che l'utente medio si metta a smanettare con queste cose.

Ma questo è un forum tecnico e di appassionati.

Io non ho nessun problema a smanettare ma l'idea di abilitare e disabilitare di contnuo le mitigazioni a seconda di quello che faccio non mi piace proprio, oltre al fatto che con una famiglia e 2 figli il tempo è quello che è

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

Visto che ci tieni tanto continuiamo la discussione punto per punto sul famoso test, anche se a mio avviso è una perdita di tempo.

OK

Quindi confermi quello che ho detto: è una situazione di nicchia.

Da quando "emulatori, simulatori, macchine virtuali, compilatori, parser, ecc" sarebbero applicazioni "di nicchia"?

Come già detto in precedenza, soffrono delle stesse problematiche di lunghe catene di dipendenza.

Poi, ripeto, personalmente avrei preferito un test con qualche emulatore (come hanno fatto AnandTech e ComputerBase), ma in mancanza... mi accontento di questo.

Ancora non ho capito perchè dovrebbe essere corretto dare lo stesso peso ad ogni test quando alcuni misurano situazioni poco frequenti mentre altri situazioni più comuni. Andrebbero suddivisi per categorie evitando di mischiarli. In questo modo ognuno può tirare le conclusioni a seconda dell'utilizzo che fa del computer.

Le conclusioni le puoi trarre andando a vedere i risultati dei singoli test.

Ciò non toglie che la media unica che riassume tutto in un solo numerino c'è da sempre.
Eccone altri esempi (alla fine della pagina per il primo link):
https://www.anandtech.com/show/9483/...h-generation/9
https://www.tomshardware.com/news/in...b-c,39477.html
Da notare che è propria Intel a fornire il singolo numerino sull'aumento dell'IPC, con una slide apposita.
Cosa che, comunque, anche AMD ha fatto di recente parlando di Ryzen3 (Zen2) che ha presentato.

Quindi sbagliano tutti?

Mi sembra il minimo che quando si conduce un test si riportino le informazioni esatte in maniera da poterlo riprodurre. Se non si fa questo la metodologia di test è sbagliata e di conseguenza anche le conclusioni che se ne traggono.

Purtroppo le informazioni mancanti continueranno a essere tali:

The Stilt is no more "This account has been deactivated."

E con cosa avrei dovuto compararlo? Non ci sono cpu Haswell in quel confronto.

Sì, ma almeno prendere il 1800X, che era quello testato.

Ci sono miliardi di benchmark che si possono usare, non c'è bisogno di usare quelli che hanno problemi noti.
Applicare una patch non ufficiale non mi sembra una buona norma.

Aggiungere ALTRI test non vedo quali problemi possa creare: c'è più informazione.

L'unica cosa appurata è che il test non è stato condotto con una metodologia corretta.

Questo non lo sappiamo. Non è che se manchino certe informazioni, il test sia automaticamente stato fatto male.

Quindi sbaglio a pensare che Intel ottimizzi il proprio codice per la propria architettura?

Se non hai prove in merito, direi proprio di sì. E su embry non ne sono state portate.

Può darsi, ma rimane il fatto che sia una scelta singolare. Avrei apprezzato più test sulla compilazione usando anche compilatori diversi.

I test di compilazione in genere usano GCC, che è il compilatore più diffuso.

Ovviamente se avessero usato anche ICC e Visual Studio sarebbe stato ancora meglio. Come dicevo, più test ->più informazione.

Per il resto, compilare un progetto molto complesso qual è ffmpeg mi sembra una buona scelta.

Non credo proprio perchè negli altri test che usano AVX Zen va meglio di Excavator

Gli altri test eseguono CODICE DIVERSO.

Altrimenti basterebbe UN solo test su UNA SOLA applicazione per testare un processore...

Ho esordito dicendo che sono già importanti

Ma hai anche aggiunto che "non baserei il mio giudizio su una cpu solo in base a questo aspetto".

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

E' proprio per questo che l'obiettivo era creare un'architettura di successo (per scongiurare il pericolo costituito da Itanium). Missione compiuta.

Hanno creato un'architettura per cercare di sopravvivere. Che POI abbia avuto successo, è per le motivazioni già addotte.

La frase che ho detto è vera senza ombra di dubbio, perchè è la definizione stessa di concorrenza sleale.
Quello che rimane nell'ambito delle possibilità sono gli scenari what-if, ma quella frase si riferisce a eventi realmente accaduti e quindi certi.

Peccato che rimane tutto un what-if, per l'appunto, e NON una certezza come volevi far passare.

Nemmeno il contrario

Mai detto questo, ma mi pare di aver detto chiaramente che bisogna valutare se abbia senso farlo oppure no.

Si tratta di uno scenario "what-if", ma il fatto che Intel fosse preoccupata dalla concorrenza di AMD è un buon indizio di come sarebbe andata non trovi? Altrimenti non avrebbero attuato pratiche scorrette.

Certamente, ma non dimostra comunque che AMD avrebbe potuto fare di meglio.

Ci sono aziende che, anche se vanno bene e sono nelle condizioni di competere, fanno delle scelte sbagliate. E non puoi sapere quali scelte avrebbe fatto AMD (vedi Bulldozer, per l'appunto).

Mai detto che più elevato è il budget e megliore è il risultato, non so dove l'hai letto.

Ecco qui:

"A tutte le aziende capita di fare scelte sbagliate (vedi Intel 10nm), ma se AMD non è riuscita a correggere il tiro immediatamente è perchè non ne aveva le possibilità economiche."

Ancora una volta hai espresso delle certezze.

Ma nello specifico:

"Riguardo Bulldozer anche qui non capisco dove vuoi arrivare. Siamo d'accordo che era la strada sbagliata, ma continui a negare che la concorrenza sleale di Intel (che rappresenta un dato di fatto oggettivo) abbia influito sulla competitività di AMD."

E sul budget di Ryzen e Bulldozer mi sono già espresso.

Ho solo detto che tutte le aziende sbagliano e che c'è una certa probabilità che le cose sarebbero andate diversamente senza la concorrenza sleale di Intel.

Noi, tu hai riportato certezze, come dimostra la frase che ho riportato.

Anche questo è uno scenario what-if, quindi aleatorio, mentre te vuoi a tutti costi sostenere che sarebbe andata nello stesso modo. Non capisco sulla base di quali fatti.

Mai detto questo, infatti.

L'intera metodologia di test è lacunosa.
- In alcuni test non si capisce quale implementazione dell'algoritmo è stata usata
- nel test di compilazione non sono riportate le opzioni di compilazione

Nulla da dire su questo.

- altri test sono stati eseguiti su software contenti bug che penalizzano Zen

Su questo, invece, l'onere della prova è di chi afferma che fossero presenti dei bug.

- ho sicuramente dimenticato qualcosa

Che il test sfrutti al meglio ogni uArch è una tua opinione.

In tal caso some spieghi che due eseguibili siano stati appositamente patchati per migliorare i risultati di Ryzen?

Ho già elencato i motivi per cui penso che il grafico della media favorisca le uArch Intel (anche senza AVX).

E anch'io ho espresso la mia opinione in merito.

Che le premesse siano false è tutto da dimostrare

In caso sta a te dimostrare che i test siano stati fatti male.

Nota: che manchino delle informazioni NON implica che i test siano stati fatti male.

Non è assolutamente vero, ho dato disco rosso anche a test in cui Zen si comporta meglio di Intel

Solo in un caso.

Sugli altri test non hai riportato nessuna critica, pur essendo la metodologia la stessa.

E in quale modo questo sarebbe un attacco ad hominem? La mia opinione è basata su argomentazioni, non a prescindere come dici te. Da quando avere opinioni diverse dalle tue costituisce un attacco?

Da quando affermi che, a PRESCINDERE, io non sarei obiettivo quando parlo di Zen. Come ho già ampiamente spiegato prima.

Vuoi un esempio di attacco ad hominem? Eccolo:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...7&postcount=24
cdimauro: Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz...
k0nt3: Talmente senza uscita che chi ha progettato quell'architettura è stato assunto da Intel come senior vice president
cdimauro: Sono due cose che non c'entrano assolutamente niente, ma d'altra parte in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi.

Che NON ricade nella definizione di attacco ad hominem, che ti riporto ancora:

"Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione."

1) Riguardo ai 4Ghz avevo e continuo ad avere ragione, visto che il processo produttivo utilizzato per Ryzen NON consentiva di salire in frequenza.
2) la tua affermazione riguardo a Keller assunto da Intel, in quel contesto, non ha alcun significato. E anche questa è un'altra fallacia logica: la falsa pista:

"Una Falsa pista è un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo di fuorviare l'attenzione dal problema originale. L'idea di base è di "vincere" un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento."

3) ho semplicemente ribadito quanto espresso nel punto 2. Infatti la tua risposta non c'entra assolutamente nulla con quanto avevo scritto.
D'altra parte se si va a rileggere il thread partendo dall'inizio, si capisce ancora meglio che il tuo era il classico attacco nei miei confronti. Come già successo tante altre volte in passato (da cui la mia successiva affermazione).

Dunque non hai fatto altro che dimostrare che mi attacchi gratuitamente.

Non quando si parla di IPC

Ti ho fornito link e altre prove in merito nel precedente commento.

Dunque sì: lo si fa ANCHE quando si parla di IPC. FATTI alla mano.

ComputerBase dopo aver riportato il numerino elabora anche quali sono i punti di forza e di debolezza dell'architettura, definendo cioè il contesto attorno a quel numerino.

Cosa che è stata fatta anche in quest test.

Adesso tu dici che il risultato dipende dalle applicazioni testate, ma qualche pagina fa hai affermato:
"Com'è evidente, a livello di efficienza (IPC) persino Haswell è superiore a Ryzen di circa il 10%."
Qui non stai dicendo che in un determinato contesto Haswell è 10% superiore a Zen, ma in generale.

Che è quello che fanno tutti quelli che fanno dei test e facciano le stesse affermazioni. Vedi AnandTech, ComputerBase, Intel con le recenti affermazioni sull'IPC di Ice Lake, e AMD con quelle su Ryzen 3.

E hai continuato a sostenere quest'affermazione nonostante l'evidenza che non sia corretta.

Che non sia corretta è una TUA affermazione, che rimane indimostrata.

Come già detto, il fatto che manchino alcune informazioni NON implica, logica elementare alla mano, che quei test siano sbagliati.

Chi avrebbe problemi ad ammettere gli errori?

Vedi sopra.

No, ma in ogni caso non scriverei le mie conclusioni in questo thread che parla di tutt'altro. La mia era più una curiosità.

Eh, no caro mio. Prima mi hai PUBBLICAMENTE accusato di questo:

"Credo tu sia l'unica persona al mondo a considerare ZEN un'evoluzione di K8, ma mi riservo di confrontare i diagrammi nei prossimi giorni per capire cosa intendi per "evoluzione"."

e poi:

"Di sicuro è la prima volta che sento accostare Zen a K8"

Adesso sempre PUBBLICAMENTE cortesemente mi dici se, DIAGRAMMI ALLA MANO (che t'ho già fornito per tua comodità), è vero o no che Zen sia un'evoluzione di K8.

E non è che ci voglia molto, eh! Basta mettere i due diagrammi uno di lato all'altro e confrontarli. A me sono bastati pochi secondi per capirlo, ma non credo che ti servano giorni e giorni per poterlo fare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da s-y

questa discussione assomiglia ad alcuni post-elezioni 'antichi', dove non perdeva mai nessuno

ROFL. Vero.

Originariamente inviato da maxsin72

Lo so, ma i test da te sopra indicati consentono, a parità di impostazioni, frequenze più alte rispetto a prime e a lipack quindi sono meno selettivi.

Contano anche i consumi del processore sotto quei carichi.

In realtà mi sembra che lui affossi completamente linpack "The Linpack benchmark is one of those interesting phenomena -- almost anyone who knows about it will deride its utility.

Ma "stranamente" lo continuano a usare. Se è inutile non lo usi e passi ad altro.

Infatti, come dicevo prima, non vedo sostituti di Linpack.

E non dimenticare questo LINPACK benchmark was criticized for providing performance levels "generally unobtainable by all but a very few programmers who tediously optimize their code for that machine and that machine alone"
Ergo un test alquanto inutile

Questo capita quando devi adattarlo per risolvere le tue problematiche, visto che sistemi diversi vanno impostati in maniera diversa per sfruttarli adeguatamente.

IMHO, non me ne volere male ancora una volta, ma dei 2 l'unico che ha smesso di argomentare da un po' credo sia solo tu.

Mi sembra che tu stia completamente ribaltando la realtà. I miei commenti sono sì, e dimostrano come rispondo sempre puntualmente a tutto, non tralasciando mai nulla. Al contrario di altri.

Comunque il giudizio lasciamolo agli altri lettori non coinvolti nella diatriba, perché giocare contemporaneamente da attaccante e arbitro non mi sembra corretto.

Io non ho nessun problema a smanettare ma l'idea di abilitare e disabilitare di contnuo le mitigazioni a seconda di quello che faccio non mi piace proprio, oltre al fatto che con una famiglia e 2 figli il tempo è quello che è

Idem. Ed è il motivo per cui scrivo quando posso.

Però se devo usare dei software il sistema me lo preparo come voglio io, perché anche questo ha impatto sul tempo.

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

OK

Da quando "emulatori, simulatori, macchine virtuali, compilatori, parser, ecc" sarebbero applicazioni "di nicchia"?

Come già detto in precedenza, soffrono delle stesse problematiche di lunghe catene di dipendenza.

Poi, ripeto, personalmente avrei preferito un test con qualche emulatore (come hanno fatto AnandTech e ComputerBase), ma in mancanza... mi accontento di questo.

Ok allora spiegami come mai nell'unico test di compilazione (che come dici esegue lo stesso tipo di operazioni) Zen va meglio di Haswell, mentre in 3dpm succede l'opposto.
Te lo dico io: questo test non dice nulla di come si comporta la CPU con applicazioni reali.

Originariamente inviato da cdimauro

Le conclusioni le puoi trarre andando a vedere i risultati dei singoli test.

Ciò non toglie che la media unica che riassume tutto in un solo numerino c'è da sempre.
Eccone altri esempi (alla fine della pagina per il primo link):
https://www.anandtech.com/show/9483/...h-generation/9
https://www.tomshardware.com/news/in...b-c,39477.html
Da notare che è propria Intel a fornire il singolo numerino sull'aumento dell'IPC, con una slide apposita.
Cosa che, comunque, anche AMD ha fatto di recente parlando di Ryzen3 (Zen2) che ha presentato.

Quindi sbagliano tutti?

Mettiamo i puntini sulle "i":
- Premetto che continuo a non essere d'accordo sull'approccio del numerino, ma AnandTech perlomeno ha suddiviso i test in 2 macrocategorie: CPU bench e Gaming (per la parte gaming non fornisce nemmeno il numerino).
Inoltre stanno comparando l'evoluzione delle uArch Intel, e non AMD vs Intel che hanno uArch molto diverse. Questo è importante perchè i punti di forza e debolezza delle diverse iterazioni sono sostanzialmente gli stessi (con qualche eccezione evidenziata dal test), mentre nel caso AMD vs Intel sono profondamente diversi.
- La slide di Intel è marketing, non la prenderei come esempio
- La slide di AMD è marketing (comunque il numerino si riferisce a un singolo benchmark: Cinebench R20)

Originariamente inviato da cdimauro

Purtroppo le informazioni mancanti continueranno a essere tali:

The Stilt is no more "This account has been deactivated."

Se non è possibile riprodurre i risultati di quel test possiamo anche chiudere qui il discorso sulla sua attendibilità.

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma almeno prendere il 1800X, che era quello testato.

E confrontarlo con cosa?

Originariamente inviato da cdimauro

Aggiungere ALTRI test non vedo quali problemi possa creare: c'è più informazione.

No, se usi un bench con un problema noto e ci applichi una non meglio specificata patch stai aggiungendo rumore al test, altro che informazione. E ti ricordo che in questo test Zen1 va molto meglio di Haswell (praticamente al livello Kaby Lake), quindi non lo sto dicendo per avantaggiare Zen nel confronto.

Originariamente inviato da cdimauro

Questo non lo sappiamo. Non è che se manchino certe informazioni, il test sia automaticamente stato fatto male.

Un test che non riporta le informazioni necessarie per poter riprodurre i risultati è fatto male.

Originariamente inviato da cdimauro

Se non hai prove in merito, direi proprio di sì. E su embry non ne sono state portate.

Ma non vedo nemmeno prove del contrario.
Se Intel non ottimizzasse il proprio software per le proprie architetture sarebbe davvero poco professionale, quindi spero proprio che lo faccia.

Originariamente inviato da cdimauro

I test di compilazione in genere usano GCC, che è il compilatore più diffuso.

Ovviamente se avessero usato anche ICC e Visual Studio sarebbe stato ancora meglio. Come dicevo, più test ->più informazione.

Per il resto, compilare un progetto molto complesso qual è ffmpeg mi sembra una buona scelta.

Ok, ma continua a essere ben lontano da essere uno standard usato nei test di compilazione. Da qui il mio commento.

Originariamente inviato da cdimauro

Gli altri test eseguono CODICE DIVERSO.

Altrimenti basterebbe UN solo test su UNA SOLA applicazione per testare un processore...

Se fosse vera la tua precedente spiegazione Zen dovrebbe comportarsi peggio di Excavator anche negli altri test con AVX. Piuttosto sarebbe interessante sapere se è stato compilato dai sorgenti oppure è stato usato un vecchio eseguibile.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma hai anche aggiunto che "non baserei il mio giudizio su una cpu solo in base a questo aspetto".

Esatto e lo penso ancora, che c'è di strano? Saranno importanti, ma si può vivere tranquillamente anche senza AVX.

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Hanno creato un'architettura per cercare di sopravvivere. Che POI abbia avuto successo, è per le motivazioni già addotte.

Che l'abbiano fatto per sopravvivere o no è di secondaria importanza. Il dato di fatto è che Keller ha collaborato a quell'architettura ed ha avuto successo, mentre IA64 no. Questo a me sembra un buon lavoro. Come ripeto capisco perfettamente le lacune tecniche, ma capisco anche che probabilmente non avrebbe avuto lo stesso successo altrimenti.

Originariamente inviato da cdimauro

Peccato che rimane tutto un what-if, per l'appunto, e NON una certezza come volevi far passare.

No, è un dato di fatto che Intel abbia attuato pratiche di concorrenza sleale. Di conseguenza è un dato di fatto che AMD non abbia potuto competere lealmente in quel periodo.
Cosa sarebbe successo se Intel non avesse fatto quello che ha fatto non possiamo affermarlo con certezza. Ma è tutto un altro discorso.

Originariamente inviato da cdimauro

Mai detto questo, ma mi pare di aver detto chiaramente che bisogna valutare se abbia senso farlo oppure no.

Per me ha senso, altrimenti non l'avrei fatto. Se per te non ha senso ne prendo atto. Il mondo è bello perchè è vario.

Originariamente inviato da cdimauro

Certamente, ma non dimostra comunque che AMD avrebbe potuto fare di meglio.

Ci sono aziende che, anche se vanno bene e sono nelle condizioni di competere, fanno delle scelte sbagliate. E non puoi sapere quali scelte avrebbe fatto AMD (vedi Bulldozer, per l'appunto).

Non ho mai detto di sapere come sarebbe andata, ho solo avanzato delle ipotesi sulla base delle informazioni note.

Originariamente inviato da cdimauro

Ecco qui:

"A tutte le aziende capita di fare scelte sbagliate (vedi Intel 10nm), ma se AMD non è riuscita a correggere il tiro immediatamente è perchè non ne aveva le possibilità economiche."

Ancora una volta hai espresso delle certezze.

Ma nello specifico:

"Riguardo Bulldozer anche qui non capisco dove vuoi arrivare. Siamo d'accordo che era la strada sbagliata, ma continui a negare che la concorrenza sleale di Intel (che rappresenta un dato di fatto oggettivo) abbia influito sulla competitività di AMD."

E sul budget di Ryzen e Bulldozer mi sono già espresso.

Ok, ho sbagliato a supporre che il motivo siano state le possibilità economiche. Non lo sappiamo, ma se ne avesse avuto la possibilità e non l'ha fatto, sarebbe un secondo errore che si somma al primo.

Originariamente inviato da cdimauro

Noi, tu hai riportato certezze, come dimostra la frase che ho riportato.

Capita di sbagliare a esprimersi.

Originariamente inviato da cdimauro

Mai detto questo, infatti.

Quindi a che pro hai tirato in ballo Bulldozer? Il tuo pensiero da quello che ho capito è che con o senza concorrenza sleale AMD avrebbe fatto schifo comunque con Bulldozer.
Magari è semplicemente un'incompresione.

Originariamente inviato da cdimauro

Su questo, invece, l'onere della prova è di chi afferma che fossero presenti dei bug.

LibBullet e OpenSSL contenevano bug che hanno penalizzato Zen. I riferimenti li ho già riportati ma li ri-riporto volentieri:
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-72
"For whatever reason, until very recently libBullet has had abysmal performance on all Ryzen CPUs. Recently, something has changed and the performance is now comparable to Intel CPUs (or around 3x better than it originally was)."
https://github.com/openssl/openssl/issues/2848
"With the patched openssl in Ubuntu using a Ryzen CPU, I do see a significant performance improve (~75% increase)."

Originariamente inviato da cdimauro

In tal caso some spieghi che due eseguibili siano stati appositamente patchati per migliorare i risultati di Ryzen?

Premesso che usare versioni patchate del benchmark non sia buona prassi, non c'entra assolutamente niente con lo sfruttare al meglio ogni uArch.
Ad esempio non vedo test su Handbrake dove in genere Zen si mette in luce o test sulla produttività d'ufficio in generale.

Originariamente inviato da cdimauro

E anch'io ho espresso la mia opinione in merito.

Niente da dire, ognuno può avere le proprie opinioni.

Originariamente inviato da cdimauro

In caso sta a te dimostrare che i test siano stati fatti male.

Nota: che manchino delle informazioni NON implica che i test siano stati fatti male.

Ho già spiegato e argomentato a sufficienza. Il fatto che mancano informazioni IMPLICA che non si possono trarre conclusioni da quel test.

Originariamente inviato da cdimauro

Solo in un caso.

Sugli altri test non hai riportato nessuna critica, pur essendo la metodologia la stessa.

Non è vero, vedi: Caselab Euler3d, C-Ray, GCC

Originariamente inviato da cdimauro

Da quando affermi che, a PRESCINDERE, io non sarei obiettivo quando parlo di Zen. Come ho già ampiamente spiegato prima.

Guarda che a PRESCINDERE l'hai aggiunto te. Io argomento sempre.

Originariamente inviato da cdimauro

Che NON ricade nella definizione di attacco ad hominem, che ti riporto ancora:

"Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione."

Esatto. Nella fattispecie il fatto irrilevante è: "in questi anni hai già ampiamente dimostrato che tu e la logica siete gemelli diversi".

Originariamente inviato da cdimauro

1) Riguardo ai 4Ghz avevo e continuo ad avere ragione, visto che il processo produttivo utilizzato per Ryzen NON consentiva di salire in frequenza.

Che si stava parlando di processo produttivo l'hai aggiunto adesso, nella discussione originaria non si parla di quello.

Bivvoz: "AMD sta lavorando sulla strada giusta senza spingere troppo in frequenza."
cdimauro: "Lo credo bene: la sua strada è senza uscita, visto che mura poco dopo i 4Ghz..."

Mi spieghi dove si parla di processo produttivo? Tra l'altro AMD non si occupa nemmeno del processo produttivo, quindi è ovvio che Bivvoz si riferiva ad altro, cioè la strada intrapresa da AMD con la uArch Zen.

Originariamente inviato da cdimauro

2) la tua affermazione riguardo a Keller assunto da Intel, in quel contesto, non ha alcun significato. E anche questa è un'altra fallacia logica: la falsa pista:

"Una Falsa pista è un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo di fuorviare l'attenzione dal problema originale. L'idea di base è di "vincere" un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento."

Non è una falsa pista, perchè non è un argomento irrilevante. Intel ha assunto Keller perchè ha fatto un ottimo lavoro in AMD.

Originariamente inviato da cdimauro

3) ho semplicemente ribadito quanto espresso nel punto 2. Infatti la tua risposta non c'entra assolutamente nulla con quanto avevo scritto.
D'altra parte se si va a rileggere il thread partendo dall'inizio, si capisce ancora meglio che il tuo era il classico attacco nei miei confronti. Come già successo tante altre volte in passato (da cui la mia successiva affermazione).

Dunque non hai fatto altro che dimostrare che mi attacchi gratuitamente.

Io non ti ho attaccato, ho semplicemente contestato le tue opinioni perchè ritengo che non siano corrette.

Originariamente inviato da cdimauro

Ti ho fornito link e altre prove in merito nel precedente commento.

Dunque sì: lo si fa ANCHE quando si parla di IPC. FATTI alla mano.

Intendi quelle 4 slide di puro marketing? Il resto l'ho già spiegato sopra

Originariamente inviato da cdimauro

Cosa che è stata fatta anche in quest test.

Dove? Non vedo da nessuna parte un'analisi che spiega il numerino alla fine.

Originariamente inviato da cdimauro

Che è quello che fanno tutti quelli che fanno dei test e facciano le stesse affermazioni. Vedi AnandTech, ComputerBase, Intel con le recenti affermazioni sull'IPC di Ice Lake, e AMD con quelle su Ryzen 3.

No, le testate serie specificano il contesto in cui quell'affermazione è vera.

Originariamente inviato da cdimauro

Che non sia corretta è una TUA affermazione, che rimane indimostrata.

Come già detto, il fatto che manchino alcune informazioni NON implica, logica elementare alla mano, che quei test siano sbagliati.

Veramente sei te che devi dimostrare che Haswell ha 10% di IPC in più di ZEN. Non capisco perchè l'onere della prova spetta sempre agli altri.
C'è una sola fonte che supporta la tua tesi e quella fonte ha eseguito i test in maniera discutibile. Motivo per cui o trovi un'altra fonte o cambi l'affermazione di partenza.

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi sopra.

Eh, no caro mio. Prima mi hai PUBBLICAMENTE accusato di questo:

"Credo tu sia l'unica persona al mondo a considerare ZEN un'evoluzione di K8, ma mi riservo di confrontare i diagrammi nei prossimi giorni per capire cosa intendi per "evoluzione"."

e poi:

"Di sicuro è la prima volta che sento accostare Zen a K8"

Adesso sempre PUBBLICAMENTE cortesemente mi dici se, DIAGRAMMI ALLA MANO (che t'ho già fornito per tua comodità), è vero o no che Zen sia un'evoluzione di K8.

E non è che ci voglia molto, eh! Basta mettere i due diagrammi uno di lato all'altro e confrontarli. A me sono bastati pochi secondi per capirlo, ma non credo che ti servano giorni e giorni per poterlo fare.

Per prima cosa smettila di scrivere in MAIUSCOLO, perchè da un tono aggressivo ai tuoi post.
Le affermazioni che ho fatto penso siano ancora vere, dato che non ho trovato traccia da nessuna parte di altre persone che pensano che Zen sia un'evoluzione di K8. Se è così semplice come dici dovrebbe essere semplicissimo fornirci almeno un link in cui qualcuno esprime il tuo stesso pensiero.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Contano anche i consumi del processore sotto quei carichi.

Appunto, quando stresso la cpu per verificarne la stabilità in downvolt e/o overclock per me è fondamentale spingerla al massimo carico anche in termini di watt e la cosa mi ha sempre dato risultati pienamente soddisfacenti.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma "stranamente" lo continuano a usare. Se è inutile non lo usi e passi ad altro.
Infatti, come dicevo prima, non vedo sostituti di Linpack.

Si usa anche il Super PI se è per quello per fare bench e con tanto di appassionati che validano il loro record e nemmeno il super PI è stato sostituito.

Originariamente inviato da cdimauro

Questo capita quando devi adattarlo per risolvere le tue problematiche, visto che sistemi diversi vanno impostati in maniera diversa per sfruttarli adeguatamente.

Appunto, il caro Thom Dunning, Jr., director del National Center for Supercomputing Applications sostiene quindi che non sia un test valido per stabilire una graduatoria che tenga conto dell'uso generale e complessivo dei supercomputer.

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra che tu stia completamente ribaltando la realtà. I miei commenti sono sì, e dimostrano come rispondo sempre puntualmente a tutto, non tralasciando mai nulla. Al contrario di altri.

E' la stessa sensazione che ho anche io ovvero che sei tu che ribalti la realtà,anche io sto rispondendo sempre a tutto.

Originariamente inviato da cdimauro

Comunque il giudizio lasciamolo agli altri lettori non coinvolti nella diatriba, perché giocare contemporaneamente da attaccante e arbitro non mi sembra corretto.

Concordo sul fatto che è giusto che chi legge si faccia la sua opinione.

Originariamente inviato da cdimauro

Idem. Ed è il motivo per cui scrivo quando posso.

Però se devo usare dei software il sistema me lo preparo come voglio io, perché anche questo ha impatto sul tempo.

Ripeto, preferisco di gran lunga non smanettare più come facevo in passato.

[maxsin72]

Direi che Zen 2 ha passato coffee lake refresh in IPC, se poi lo scrive Toms che è da sempre favorevole a intel... https://www.tomshw.it/hardware/ryzen...e-a-confronto/