Nikon D800, un primo avvicinamento

[Darkangel666]

Originariamente inviato da SingWolf

cmq per tornare IT , direi che sceglierei la 5D Mark III a occhi chiusi!!!!! visto che belva!?!?! peccato il prezzo... per essere di lancio è comunque altino!

Io invece direi di no, date le lenti che ho in firma, preferisco tenere Nikon, la scelta del sistema raramente si fa solo per il corpo, sopratutto chi fotografa da anni.
O vogliamo parlare di chi dilapida l'intero budget per la reflex e poi ci attacca il primo fondo di damigiana che trova a 200 euro o meno?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da yossarian

parli di pellicole a grana finissima usate in radiologia? Perchè, altrimenti, la pellicola fotografica, anche la migliore, ha una risolvenza che non supera i 10-12 Mpixel (kodak sostiene che 6 sono già sufficienti).


la pellicola ha ancora qualche vantaggio a livello di gamma dinamica (vantaggio che si è sensibilmente ridotto con l'evoluzione dei sensori digitali) e, soprattutto, di gamma tonale e quest'ultimo è evidente nel b/n. Infatti in quest'ambito la pellicola è ancora decisamente superiore

Non per difendere la pellicola ma quello che dici è assolutamente falso. Kodak nel 2002 sosteneva che il digitale per eguagliare il potere risolvente di una diapositiva di media sensibilità (400 ISO, come cambiano i tempi..) con la matrice Bayern era necessario un sensore da almeno 20 MP.

In campo cinematografico il formato 35mm è lungo quanto il formato APS, e a detta di tutti è più risolvente di un 4k, risoluzione raggiungibile con sensori con matrice Bayern da 16MP..


PS giusto per la precisazione : in passato ci sono state pellicole in grado di risolvere 200 lp/mm , la kodak ektar 25 iso che fanno sembrare davvero poca cosa le poco più 50lp/mm della d800 . La agfaocto 25 invece raggiungeva i 250 lp/mm. In pratica le migliori pellicole risolvevano l'equivalente di un sensore Bayern da 900MP. (come ti spiegherò più tardi questi risultati erano misurabili solo in laboratorio visto che è praticamennte impossibile non far vibrare la fotocamera)

Non tutti sono a conoscenza del fatto che il potere risolvente delle pellicole negative è di gran lunga superiore alle diapositive, anche se le scansioni sembrano indicarci il contrario.

L'argomento è complesso e richiederebbe ben più di un post (un articolo?). Anche perchè la sola risoluzione non è sufficiente a dare la sensazione di nitidezza...

Punto 2)
gamma dinamica. La pellicola negativa è fenomenale, tanto è vero che viene utilizzata durante la ripresa cinematografica.

3) gamma tonale, in realtà non esistono differenze abissali con i nuovi plotter, e non è problema delle digitali visto che lo spazio colore viene assegnato successivamente.
Certo che il gamut di una dia proiettata è irraggiungibile.

Ritornando in topic mi chiedo:
1) a cosa possa servire una fotocamera da 36MP ad un fotoamatore o un normale professionista.
2) per sfruttare la maggior risoluzione bisogna stare molto attenti con i tempi di scatto (ho letto cose assurde del tipo che il tempo di sicurezza dipenda solo dalla densità del sensore...).
3) usare diaframmi chiusi per avere una qualità sufficiente ai bordi ma...
4) non troppo chiusi per non abbassare la definizione al centro del fotogramma...
5) iso non superiori a 400, da 800 in poi la risoluzione effettiva inizia a ridursi (caratteristica comune a tutte le aps)

svantaggi rispetto alla D700:
a giudicare le prime foto resa ad alti iso decisamente inferiore (a 3200 iso, la d800 mangia i dettagli nello stop di gamma meno luminoso, in questa situazione non c'è re-sampling che tenga, l'unica cosa da fare è abbassare l'esposizione in PP di 1/2EV)
minore raffica

[yossarian]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non per difendere la pellicola ma quello che dici è assolutamente falso. Kodak nel 2002 sosteneva che il digitale per eguagliare il potere risolvente di una diapositiva di media sensibilità (400 ISO, come cambiano i tempi..) con la matrice Bayern era necessario un sensore da almeno 20 MP.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital...lm_photography
http://www.tawbaware.com/film_digital.htm
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html

Originariamente inviato da tuttodigitale

In campo cinematografico il formato 35mm è lungo quanto il formato APS, e a detta di tutti è più risolvente di un 4k, risoluzione raggiungibile con sensori con matrice Bayern da 16MP..

a detta di chi? SE si parla di GD è un conto (anche se macchine come la alexa, la f65 o la red epic si iniziano ad avvicinare a quanto può offrire la pellicola anche in quel campo); se si parla di risolvenza, non esistono evidenze di ciò che dici. Il 4K non implica l'utilizzo di 16 MPixel. Lo standard 4K varia da 12,7 a 7 Mpixel (a seconda del formato utilizzato e, comunque, la massima risoluzione per il 4K "full aperture" è di 4096x3112). Un conto è la quantità di informazione contenuta in un frame un altro è il potere risolvente di un mezzo rispetto all'altro.

Originariamente inviato da tuttodigitale

PS giusto per la precisazione : in passato ci sono state pellicole in grado di risolvere 200 lp/mm , la kodak ektar 25 iso che fanno sembrare davvero poca cosa le poco più 50lp/mm della d800 . La agfaocto 25 invece raggiungeva i 250 lp/mm. In pratica le migliori pellicole risolvevano l'equivalente di un sensore Bayern da 900MP. (come ti spiegherò più tardi questi risultati erano misurabili solo in laboratorio visto che è praticamennte impossibile non far vibrare la fotocamera)

1) la d800 risolve oltre 200 lpm teorici e non 50 (da non confondere con lppm)
2) la kodak ektar è data da 200 a 80 teorici (e i teorici sulla pellicola sono più "teorici" che sul digitale). In quanto ad agfa, forse intendevi la agfaortho, data per 250 lpm ma vale quanto detto prima. I 900 Mpixel equivalenti non li tiri certo fuori da pellicole 35 mm ma neppure MF (in ambito fotografico) o super 35 mm (in ambito cinematografico)

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non tutti sono a conoscenza del fatto che il potere risolvente delle pellicole negative è di gran lunga superiore alle diapositive, anche se le scansioni sembrano indicarci il contrario.

quindi?

Originariamente inviato da tuttodigitale

L'argomento è complesso e richiederebbe ben più di un post (un articolo?). Anche perchè la sola risoluzione non è sufficiente a dare la sensazione di nitidezza...

la risoluzione è un dato oggettivo, la sensazione di nitidezza no

Originariamente inviato da tuttodigitale

Punto 2)
gamma dinamica. La pellicola negativa è fenomenale, tanto è vero che viene utilizzata durante la ripresa cinematografica.

ci sono film girati interamente in digitale. Ad esempio, lo Hobbit sarà girato con red epic (in 4K), il viaggio del veliero è stato girato con sony f23 (che non sono neppure il top della gamma cinealta digitale), spiderman con red epic, l'ultimo episodio di pirati dei caraibi con red one, apocalypto con panavision genesis, avatar con alexa, red one e f35 e potrei andare avanti ancora per parecchio. Che ala pellicola abbia dei vantaggi in termini di GD è un dato di fatto, tanto che il principale problema a cui si va incontro girando in digitale è proprio nella resa delle scene a forte contrasto ma, oggi, ci sono macchine in grado di tirare fuori circa 14 f-stop di DR
Comunque, in campo fotografico, qualcuno si è preso la briga di misurare la GD http://www.denboerphotography.com/?p=151; http://www.normankoren.com/digital_tonality.html; http://www.clarkvision.com/articles/....summary1.html
Infine c'è da tenere presente che anche per la pellicola vale quanto visto per il digitale, ossia che se guadagno in risolvenza perdo in GD.

Originariamente inviato da tuttodigitale

3) gamma tonale, in realtà non esistono differenze abissali con i nuovi plotter, e non è problema delle digitali visto che lo spazio colore viene assegnato successivamente.
Certo che il gamut di una dia proiettata è irraggiungibile.

ha ancora qualche vantaggio, irraggiungibile non lo definirei proprio

Originariamente inviato da tuttodigitale

Ritornando in topic mi chiedo:
1) a cosa possa servire una fotocamera da 36MP ad un fotoamatore o un normale professionista.
2) per sfruttare la maggior risoluzione bisogna stare molto attenti con i tempi di scatto (ho letto cose assurde del tipo che il tempo di sicurezza dipenda solo dalla densità del sensore...).
3) usare diaframmi chiusi per avere una qualità sufficiente ai bordi ma...
4) non troppo chiusi per non abbassare la definizione al centro del fotogramma...
5) iso non superiori a 400, da 800 in poi la risoluzione effettiva inizia a ridursi (caratteristica comune a tutte le aps)

svantaggi rispetto alla D700:
a giudicare le prime foto resa ad alti iso decisamente inferiore (a 3200 iso, la d800 mangia i dettagli nello stop di gamma meno luminoso, in questa situazione non c'è re-sampling che tenga, l'unica cosa da fare è abbassare l'esposizione in PP di 1/2EV)
minore raffica

tornando IT, è evidente che la d800 non ricalca le orme della d700; quest'ultima è una macchina buona un po' per tutto mentre la d800 si presta meglio a lavorare con buona condizioni di luce sia per quanto riguarda i tempi di scatto che a gestione del rumore. E' evidente che bisogna abbinarle lenti molto risolventi non solo al centro; quello che vorrei verificare è la pulizia dei file a livello di dettaglio: il vantaggio delle FF rispetto alle alle aps-c o alle 4/3 sta proprio nel fatto che un sensore con pixel più grandi risente meno degli effetti della diffrazione e permette di conservare più dettaglio. Con la d800 siamo arrivati ai livelli delle aps-c più dense o giù di li e il sospetto è che, di fatto, quei 36 Mpixel non diano questo reale vantaggio in termini di catture dei dettagli fini rispetto, ad esempio, ai 21 Mpixel della 5d MII o ai 22,3 della 5D MIII. Certo, l'eliminazione del filtro anti moire restituisce un guadagno non indifferente in termini di risolvenza e, in quest'ottica, potrebbe essere proprio la d800 (non E) quella che potrebbe faticare a trovare mercato.

[SingWolf]

Originariamente inviato da Darkangel666

Io invece direi di no, date le lenti che ho in firma, preferisco tenere Nikon, la scelta del sistema raramente si fa solo per il corpo, sopratutto chi fotografa da anni.
O vogliamo parlare di chi dilapida l'intero budget per la reflex e poi ci attacca il primo fondo di damigiana che trova a 200 euro o meno?

in quel caso sarebbe da matti

avessi avuto un parco lenti nikkor in questo momento starei rosicando non poco

[Darkangel666]

Originariamente inviato da SingWolf

...

avessi avuto un parco lenti nikkor in questo momento starei rosicando non poco

Ma anche no (e considera che ho appena preso il 24mm 1.4 nonostante i recenti sviluppi), io non rosico affatto, il mio parco lenti vale almeno 5 volte la 5DMK3, e fidati che un sistema si sceglie più per gli obiettivi che per i corpi che vanno in obsolescenza dopo 3-4 anni.

[SingWolf]

Originariamente inviato da Darkangel666

Ma anche no (e considera che ho appena preso il 24mm 1.4 nonostante i recenti sviluppi), io non rosico affatto, il mio parco lenti vale almeno 5 volte la 5DMK3, e fidati che un sistema si sceglie più per gli obiettivi che per i corpi che vanno in obsolescenza dopo 3-4 anni.

lo so bene questo, anche io ho 4500€ di lenti fortunatamente canon

l'avessi avuto nikon (con una bella d700 magari) in questo momento starei rosicand per le qualità della neonata canon rispetto alla d800, questa è la mia opinione, non tirare in ballo di nuovo i 9000€ di lenti che hai

[Darkangel666]

Originariamente inviato da SingWolf

lo so bene questo, anche io ho 4500€ di lenti fortunatamente canon

l'avessi avuto nikon (con una bella d700 magari) in questo momento starei rosicand per le qualità della neonata canon rispetto alla d800, questa è la mia opinione, non tirare in ballo di nuovo i 9000€ di lenti che hai

La cosa divertente, è che nel web si è già confrontata e classificata ogni singola caratteristica delle novità Canon e Nikon, senza manco averle provate, sulla base di comunicati stampa ed improbabili samples provenienti da chissà dove.

Per la fotografia che faccio io la D800 va benissimo (altrimenti non avevo nessun problema ad ordinare la D4 se avessi voluto un prodotto più filosoficamente vicino alle nuove Canon), per il resto se Canon ha fatto un prodotto che ti piace, e se tu consideri una fortuna avere lenti canon (chissà perchè non ne avrei dubitato ), buon per te, ma questa discussione parla di prodotti Nikon, il resto sono le solite caxxate da fanboy.

[Raghnar-The coWolf-]

Ancora Film vs Digital?
Bastaaaa XD

Scattate un po' e un po', tanto se dovete lavorarci il digitale è infinitamente più pratico, mentre la pellicola rimane un modo diverso di approcciare la fotografia che può inficiare positivamente sulla qualità del lavoro per i motivi più lontani possibili a quelli meramente tecnologici. Se invece avreste davvero bisogno di risolvenza estrema che il digitale non riesce a darvi che vi farebbe preferire pellicola al digitale per motivi tecnici, di certo non andreste sul 35mm e ovviamente il formato più grande contiene automaticamente un mare in più di informazione.

Invece se dovete farlo per passione non è certo il dettaglino in più o in meno che vi interessa a fronte di una filosofia completamente diversa di fare foto.

Detto questo:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html
Pellicola B/N 20ISO vs Leica M9 :trollface:

[yossarian]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ancora Film vs Digital?
Bastaaaa XD

Scattate un po' e un po', tanto se dovete lavorarci il digitale è infinitamente più pratico, mentre la pellicola rimane un modo diverso di approcciare la fotografia che può inficiare positivamente sulla qualità del lavoro per i motivi più lontani possibili a quelli meramente tecnologici. Se invece avreste davvero bisogno di risolvenza estrema che il digitale non riesce a darvi che vi farebbe preferire pellicola al digitale per motivi tecnici, di certo non andreste sul 35mm e ovviamente il formato più grande contiene automaticamente un mare in più di informazione.

Invece se dovete farlo per passione non è certo il dettaglino in più o in meno che vi interessa a fronte di una filosofia completamente diversa di fare foto.

Detto questo:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html
Pellicola B/N 20ISO vs Leica M9 :trollface:

infatti http://www.clarkvision.com/articles/...l.1/index.html con formati di pellicola che non hanno equivalente nel digitale

[SingWolf]

Originariamente inviato da Darkangel666

La cosa divertente, è che nel web si è già confrontata e classificata ogni singola caratteristica delle novità Canon e Nikon, senza manco averle provate, sulla base di comunicati stampa ed improbabili samples provenienti da chissà dove.

Per la fotografia che faccio io la D800 va benissimo (altrimenti non avevo nessun problema ad ordinare la D4 se avessi voluto un prodotto più filosoficamente vicino alle nuove Canon), per il resto se Canon ha fatto un prodotto che ti piace, e se tu consideri una fortuna avere lenti canon (chissà perchè non ne avrei dubitato ), buon per te, ma questa discussione parla di prodotti Nikon, il resto sono le solite caxxate da fanboy.

io ho espresso una mia opinione, dato che la 5D Mark III è la diretta concorrente della D800 (non capisco perché continuate a tirare fuori la D4 )!

la cosa divertente, dal mio punto di vista è non ammettere che stavolta canon ha fatto centro: 22mpx, af a 61 punti della 1DX, iso 100-25.000 nativi, raffica 6fps. non ammettere che è una spanna sopra mi sa tanto da fanboy

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da SingWolf

la cosa divertente, dal mio punto di vista è non ammettere che stavolta canon ha fatto centro: 22mpx, af a 61 punti della 1DX, iso 100-25.000 nativi, raffica 6fps. non ammettere che è una spanna sopra mi sa tanto da fanboy

Non lo so, ma non credo sia lo stesso AF della 1DX.
Così come la D800, quello della 1DX arriva a F/8, quello della 5D3 a F/5.6. Potrebbe essere una versione castrata "software" ma credo che è decisamente troppo presto per dirlo...

[Duncan]

Allora parliamo anche di esposimetro D800 e D4 hanno il solito a 91.000 punti, la Canon 5DmkIII mi pare abbia il 63 zone, che non è il solito della 1Dx

[SingWolf]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non lo so, ma non credo sia lo stesso AF della 1DX.
Così come la D800, quello della 1DX arriva a F/8, quello della 5D3 a F/5.6. Potrebbe essere una versione castrata "software" ma credo che è decisamente troppo presto per dirlo...

penso sia un limitazione software, sennò non avrebbe senso farne uno identico F/5.6, staremo a vedere...

[Darkangel666]

Originariamente inviato da SingWolf

la cosa divertente, dal mio punto di vista è non ammettere che stavolta canon ha fatto centro: 22mpx, af a 61 punti della 1DX, iso 100-25.000 nativi, raffica 6fps. non ammettere che è una spanna sopra mi sa tanto da fanboy

La cosa va bene se vai in macelleria e valuti il prezzo/qualità al KG della mortadella, ok quella canon ha anche i pistacchi, fantastico tutti allora di corsa a comprare quella.

Io invece trovo divertente giudicare un intero sistema fotografico, sulla base di 4 minchi@te, scritte dal marcketing (vale per entrambi i brand).
Insomma ognuno si diverte come può.

[SingWolf]

quindi ISO, FPS, MPX, etc, sono minchiate! ...e cosa dovrei valutare in una reflex?

[Raghnar-The coWolf-]

http://nikonrumors.com/2012/03/05/an...px/#more-35120

[SingWolf]

niente male la piccolina! curioso di vedere come rispetto la diretta avversaria!

[Darkangel666]

Originariamente inviato da SingWolf

quindi ISO, FPS, MPX, etc, sono minchiate! ...e cosa dovrei valutare in una reflex?

Sono minchiate le valutazioni assolutistiche come le tue, fatte sulla base di una scheda tecnica, senza manco aver provato i due oggetti in questione.

P.S. al di la di Nikon Rumors io aspetto ad avere in mano la mia D800 e poi vi dico come va.

[Duncan]

Direi che se rende meglio della D700 anche facendo il downsampling si può stare abbastanza tranquilli, visto che quest'ultima era il riferimento per quanto riguarda il controllo del rumore in quella fascia di prezzo, o mi sbaglio?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Duncan

Direi che se rende meglio della D700 anche facendo il downsampling si può stare abbastanza tranquilli, visto che quest'ultima era il riferimento per quanto riguarda il controllo del rumore in quella fascia di prezzo, o mi sbaglio?

Beh io non avevo grossi dubbi su questo fatto.