referendum nucleare

[Anakin]

sentire certe cose è come sentir parlare di cose paranormali...

piazza S.Pietro col suo piazzale in porfido ha una radiottivita' ben superiore(700 mren/anno) alla radiottivita' media del area interdetta di Chernobyl,questo per dire quanto certi discorsi siano demagocici.
cosa significa spaventare la gente dicendogli che hanno vicino delle scorie,se la quantita' di radiazioni emessa è dentro il range del fondo naturale?o addiruttura minore che altrove?
o vogliamo sostenere che è una questione di malocchio,cioe' che le scorie portano male..o non si capisce perche' un posto che ha una radiottivita' globale assolutamente nella media debba essere piu' a rischio di un altra.

[nicomax]

dato che la regione campania è gia una dirscarica si potrebbe creare un centro per le scorie radioattive li. o forse è meglio darle direttamente in gestione alla camorra cos'ì si evita ogni discussione con la polpolazione.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
sentire certe cose è come sentir parlare di cose paranormali...

piazza S.Pietro col suo piazzale in tufo ha una radiottivita' ben superiore(700 mren/anno) alla radiottivita' media del area interdetta di Chernobyl,questo per dire quanto certi discorsi siano demagocici.
cosa significa spaventare la gente dicendogli che hanno vicino delle scorie,se la quantita' di radiazioni emessa è dentro il range del fondo naturale?o addiruttura minore che altrove?
o vogliamo sostenere che è una questione di malocchio,cioe' che le scorie portano male..o non si capisce perche' un posto che ha una radiottivita' globale assolutamente nella media debba essere piu' a rischio di un altra.

Approvo in pieno... purtroppo la demagogia non va molto daccordo coi fatti...
Non credo comunque che per fare le valutazioni sul grado di pericolosità di un sito basti il livello di radioattività ambientale... ci sono altri fenomeni potenzialmente pericolosi ma comque verificabili. Il resto è pura credulità popolare...

[jumpermax]

Originariamente inviato da nicomax
dato che la regione campania è gia una dirscarica si potrebbe creare un centro per le scorie radioattive li. o forse è meglio darle direttamente in gestione alla camorra cos'ì si evita ogni discussione con la polpolazione.

beh guarda buona parte dei rifiuti della regione Campania vengono stoccati qua dalle mie parti perché là non sanno come gestirli e la gente non vuole le discariche vicino casa. Non per questo abbiamo fatto le barricate davanti ai camion... la discarica è stata costruita su di un terreno idoneo, fatta con criterio ed è continuamente monitorata, non vedo perché opporsi. Da qualche parte i rifiuti li dobbiamo mettere o no?

[supermarchino]

Originariamente inviato da jumpermax
beh guarda buona parte dei rifiuti della regione Campania vengono stoccati qua dalle mie parti perché là non sanno come gestirli e la gente non vuole le discariche vicino casa. Non per questo abbiamo fatto le barricate davanti ai camion... la discarica è stata costruita su di un terreno idoneo, fatta con criterio ed è continuamente monitorata, non vedo perché opporsi. Da qualche parte i rifiuti li dobbiamo mettere o no?

magari si potrebbe produrre meno rifiuti, incentivare il riciclaggio

risparmiare energia... meglio 2 centrali nucleari che 10 no?

[ClauDeus]

Originariamente inviato da DISTRUCTORS

penso anche che all'ora la gente era piu ignorante .

Mentre "al minuto" oggi non lo è, nevvero?

Originariamente inviato da DISTRUCTORS
per quanto riguarda "gli ecologisti" sono sicuro che non sanno riconoscere un passero da un pettirosso perchè non ne hanno mai visto uno.Solo il consumo e i gas di scarico dei camion che trasportano carbone creano un sacco di inquinamento.

Ma pensa che gli "ecologisti" si battono da anni per il trasporto merci su rotaia

[jumpermax]

Originariamente inviato da supermarchino
magari si potrebbe produrre meno rifiuti, incentivare il riciclaggio

risparmiare energia... meglio 2 centrali nucleari che 10 no?

e chi si oppone a questo? Io contesto il no categorico al nucleare come fonte di sciagura. Sei d'accordo anche tu che chiudere le centrali nell'87 fu un errore madornale? Le centrali c'erano, erano moderne e sicure e non usarle dopo averle costruite fu un terribile spreco di risorse. Si può scegliere di non usare il nucleare, ma non si può pensare di chiudere tutto da un giorno all'altro perché l'opinione pubblica è disorientata, questa è demagogia folle.
Oggi il problema è diverso, non si tratta di decidere la chiusura di vecchi impianti ma di costruirne dei nuovi. Sì, no? Non lo so... è una questione di opportunità e valutazioni non si costruiscono centrali perchè c'è stato un black out ma nemmeno si dovrebbero chiudere perché ne salta in'aria una vecchia e malmessa...

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
e chi si oppone a questo? Io contesto il no categorico al nucleare come fonte di sciagura. Sei d'accordo anche tu che chiudere le centrali nell'87 fu un errore madornale? Le centrali c'erano, erano moderne e sicure e non usarle dopo averle costruite fu un terribile spreco di risorse. Si può scegliere di non usare il nucleare, ma non si può pensare di chiudere tutto da un giorno all'altro perché l'opinione pubblica è disorientata, questa è demagogia folle.
Oggi il problema è diverso, non si tratta di decidere la chiusura di vecchi impianti ma di costruirne dei nuovi. Sì, no? Non lo so... è una questione di opportunità e valutazioni non si costruiscono centrali perchè c'è stato un black out ma nemmeno si dovrebbero chiudere perché ne salta in'aria una vecchia e malmessa...

Io capisco questo punto di vista. Il vero problema è (e rimarrà sempre) lo smaltimento delle scorie, non la sicurezza degli impianti.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ClauDeus
Mentre "al minuto" oggi non lo è, nevvero?





Ma pensa che gli "ecologisti" si battono da anni per il trasporto merci su rotaia

anche quella una bella storia che torna fuori ciclicamente... il trasporto su rotaia in molti casi è antieconomico e del tutto inadatto. Non è mica una questione da bar sport, non vedo che senso abbia "battersi". Se devo spedire 10 tonnellate di pomodori e col camion spendo la metà e ci metto meno tempo li mando via col camion. Se per la ferrovia garantirmi gli stessi tempi ha costi proibitivi non ha senso che lo si faccia...

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
anche quella una bella storia che torna fuori ciclicamente... il trasporto su rotaia in molti casi è antieconomico e del tutto inadatto. Non è mica una questione da bar sport, non vedo che senso abbia "battersi". Se devo spedire 10 tonnellate di pomodori e col camion spendo la metà e ci metto meno tempo li mando via col camion. Se per la ferrovia garantirmi gli stessi tempi ha costi proibitivi non ha senso che lo si faccia...

E' solo una questione di scelte passate di cui ora ci portiamo dietro le conseguenze. Si è scelto di abbandonare la rotaia in favore del trasporto su gomma già qualche tempo fa, col boom economico-petrolifero. Ovviamente, come sempre accade in una società consumistica, si guarda all'immediato e non al lungo termine. E non è nemmeno una questione di inquinamento. E' chiaro che allo stato attuale il trasporto su gomma è + economico, ma la situazione sta degenerando.
L'hai mai fatto un giro sulla A4?

[supermarchino]

Originariamente inviato da jumpermax
anche quella una bella storia che torna fuori ciclicamente... il trasporto su rotaia in molti casi è antieconomico e del tutto inadatto. Non è mica una questione da bar sport, non vedo che senso abbia "battersi". Se devo spedire 10 tonnellate di pomodori e col camion spendo la metà e ci metto meno tempo li mando via col camion. Se per la ferrovia garantirmi gli stessi tempi ha costi proibitivi non ha senso che lo si faccia...

l'unico costo da considerare non è quello dello spedizioniere

tanto per dirne uno c'è il costo sociale derivante dall'inquinamento prodotto dai tir (anche un bambino capirebbe che hanno efficienza energetica inferiore alla 'catena' centrale elettrica + linea + treno), per non parlare degli incidenti che provocano e della maggiore usura cui sottopongono le infrastrutture

[jumpermax]

Originariamente inviato da ClauDeus
Io capisco questo punto di vista. Il vero problema è (e rimarrà sempre) lo smaltimento delle scorie, non la sicurezza degli impianti.

il problema c'è ma ci sono anche i mezzi per gestirlo. Il nodo della questione è ci conviene? Da qualche parte l'energia va prodotta. Se le fonti rinnovabili fossero davvero così convenienti e affidabili (nel senso della continuità produttiva) non ci sarebbero problemi no? Per cui la scelta è continuare a bruciare petrolio o usare anche l'energia atomica. Dal punto di vista della famosa e=mc² bruciare petrolio è il massimo dello spreco, non contiamo poi la questione emissioni di CO2. Il nucleare non produce C02 ma produce scorie radioattive... le rose senza spine insomma ancora non le abbiamo. Cosa ci conviene affrontare la C02 o le scorie?
O forse è meglio una soluzione mista? Non lo so

[jumpermax]

Originariamente inviato da supermarchino
l'unico costo da considerare non è quello dello spedizioniere

tanto per dirne uno c'è il costo sociale derivante dall'inquinamento prodotto dai tir (anche un bambino capirebbe che hanno efficienza energetica inferiore alla 'catena' centrale elettrica + linea + treno+), per non parlare degli incidenti che provocano e della maggiore usura cui sottopongono le infrastrutture

Riesci a fare un ragionamento pacato senza affermazioni provocatorie? La discussione fin qui è stata tranquilla...

[supermarchino]

Originariamente inviato da jumpermax
Riesci a fare un ragionamento pacato senza affermazioni provocatorie? La discussione fin qui è stata tranquilla...

aggiungo la sfacciata lobby dei camionisti che oltre a provocare gli incidenti più gravi (è statistica) rompe pure le @@ pretendendo gli sconti sulla patente a punti...

[supermarchino]

Originariamente inviato da ClauDeus
Io capisco questo punto di vista. Il vero problema è (e rimarrà sempre) lo smaltimento delle scorie, non la sicurezza degli impianti.

quoto

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
il problema c'è ma ci sono anche i mezzi per gestirlo. Il nodo della questione è ci conviene? Da qualche parte l'energia va prodotta. Se le fonti rinnovabili fossero davvero così convenienti e affidabili (nel senso della continuità produttiva) non ci sarebbero problemi no? Per cui la scelta è continuare a bruciare petrolio o usare anche l'energia atomica. Dal punto di vista della famosa e=mc² bruciare petrolio è il massimo dello spreco, non contiamo poi la questione emissioni di CO2. Il nucleare non produce C02 ma produce scorie radioattive... le rose senza spine insomma ancora non le abbiamo. Cosa ci conviene affrontare la C02 o le scorie?
O forse è meglio una soluzione mista? Non lo so

Capisco anche questo, e ribadisco il mio pensiero:
ormai (purtroppo) siamo talmente abituati a pensare al tutto subito, all' hic et nunc, all'immediato, che altre possibilità, a livello decisionale, non vengono nemmeno prese in considerazione.
Investire nel petrolio è economicamente vantaggioso ADESSO? Ok, chi se ne importa delle conseguenze.
Il legno della foresta amazzonica ci serve ADESSO? Bene, chi se ne fotte se in 20 anni è diminuito del 20%.

Il vero problema è che ormai i governi politici non hanno potere o ne hanno relativamente, soggiogati come sono da chi gestisce l'economia.
Quindi, perchè investire tempo e denaro in qualcosa che non dia frutti immediati? Non ha senso, ed è normale che sia così, almeno fin quando il potere è nelle mani della grande industria.

[jumpermax]

Sai benissimo che una valutazione energetica non ha molto significato. A parte che vanno tenuti da conto i costi di trasporto da e verso lo scalo merci ferroviario, il raddoppio dei costi di carico e via dicendo. Questo già rende la cosa antieconomica sulle distanze medio-brevi. Ma poi c'è anche un'altra questione. L'impatto ambientale mi dici. Ok consideriamolo, ma consideriamo anche che sui carburanti il 50% sono tasse. Non è poco come valutazione di impatto... le infrastutture le usano è vero, ma le autostrade le pagano e non poco.
Insomma che nel conteggio economico si debba tenere conto dell'ambiente sono d'accordo anch'io. Ma se anche tenendo conto di questo certe scelte risultano ancora più convenienti di altre beh... non c'è molto da obbiettare.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ClauDeus
Capisco anche questo, e ribadisco il mio pensiero:
ormai (purtroppo) siamo talmente abituati a pensare al tutto subito, all' hic et nunc, all'immediato, che altre possibilità, a livello decisionale, non vengono nemmeno prese in considerazione.
Investire nel petrolio è economicamente vantaggioso ADESSO? Ok, chi se ne importa delle conseguenze.
Il legno della foresta amazzonica ci serve ADESSO? Bene, chi se ne fotte se in 20 anni è diminuito del 20%.

Il vero problema è che ormai i governi politici non hanno potere o ne hanno relativamente, soggiogati come sono da chi gestisce l'economia.
Quindi, perchè investire tempo e denaro in qualcosa che non dia frutti immediati? Non ha senso, ed è normale che sia così, almeno fin quando il potere è nelle mani della grande industria.

vedi post precedente. Ok teniamone conto. Ma se tenendone conto bruciare petrolio e tagliare foreste risulta è la soluzione più valida, facciamolo. Non dovrebbe essere un discorso ideologico ma pratico, uno stato amministra delle risorse che non sono solo economiche ma ambientali. Visto che non siamo più cavernicoli ma abbiamo un tenore di vita elevato, che si traduce in costi elevati non possiamo annullare il nostro impatto sul pianeta, semplicemente capire cosa è conveniente fare e cosa non lo è. In questo i parametri economici sono di grande aiuto, ci permette di confrontare cose tra loro totalmente estranee ed incomparabili.
Non è un ragionamento sbagliato quantificare costi e benefici quindi...

[FLINKO]

Io nell'87 avevo 13 anni e non ho votato.
Ma dato che mio padre lavorava in quella che doveva essere la
futura centrale nucleare di Montalto di Castro ricordo molto bene la vicenda.
Ma ricordo ancora di più i 10000 MILIARDI che furono investiti in quel progetto persi in seguito al esito del referendum.
Come se non bastasse l'impianto è stato RICONVERTITO con una
ulteriore spesa per lo stato.
Ma quello che mi appare ridicolo ancora oggi e che pur non essendo la nazione italiana favorevole all'energia nucleare paghi
fior di quatrini la corrente che i nostri cugini francesi producono nelle loro centrali guarda caso NUCLEARI.
Vi ricordo inoltre che l'ENEL partecipa attivamente al progetto nucleare francese.
Viste queste cose mi sembra assodato che allora fu una truffa bella e buona ai danni dei creduloni italiani.
Adesso però non vorrei che la strada si ripercorresse al contrario che il MAGNAMAGNA di allora gravasse sulle squattrinate casse dello stato.
E' tutta l'estate che non fanno altro che ripeterci il fabbisogno energetico sta crescendo,la rete è in crisi,ci saranno dei black out.COLPA DEI CONDIZIONATORI.
Come se quest'anno i condizionatori li regalassero al semaforo.
E adesso l'italia intera senza corrente .
Ma un UNICO GRIDO si é sollevato appena la corrente è arrivata nelle nostre case:CI VOGLIONO CENTRALI NUOVE!
Ben vengano dico io ma attenzione dove le fate,come le fate....
Chiedete agli ambientalisti se preferiscono il carbone,petrolio,uranio,metano,gas,acqua,vento,sole,onde marine,e chi ne ha e + ne metta perchè se realmente queste centrali servono occorrono subito e non tra 20 anni.

Detto questo vorrei rispondere a chi esortava noi del sud a protestare per le mancanze sul nostro territorio dicendogli che alla luce dei fatti il guasto è stato individuato al NORD,che ad esempio la sicilia ,dove io abito,con le sue centrali enel e l'impianti privati che vendono energia all'enel rigenerando le risorse derivanti dalla raffinazione del greggio è pressoche indipendente.
Ma essendo collegati alla penisola attraverso un cavo alla rete nazionale e non al FANTOMATICO ponte di Messina anche noi abbiamo subito la mancanza dei Megawatt francesi essendo l'ultimo anello della catena.

Se invece volessi protestare contro i nostri amministratori lo farei per la splendida costa che ci è stata rubata dal + grande polo petrolchimico d'europa e chiederei loro come mai nonostante la benzina prodotta per tutta italia esca da questi stabilimenti ad un prezzo irrisorio non ci venga praticato un prezzo che in qualche modo compensi il danno che ci è stato arrecato.

Ma in fondo credo che noi tutti facciamo parte di una nazione e sia giusto cosi perchè come dice qualcuno senza il nord l'Italia non andrebbe avanti io dico senza il sud il nord andrebbe a piedi

CMQ tirando le somme PRO NUCLEARE

[Korn]

Originariamente inviato da Anakin
sentire certe cose è come sentir parlare di cose paranormali...

piazza S.Pietro col suo piazzale in porfido ha una radiottivita' ben superiore(700 mren/anno) alla radiottivita' media del area interdetta di Chernobyl

ho sempre pensato che non sia salutare andare da quelle parti