[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è poco da discutere.

Io sono dell'idea che da luglio ci vorrà il cane da caccia per trovare chi acquista un i9... mentre AMD ne venderà a iosa di Zen2.



Tra l'altro Zen2 uscirà il 7 luglio... non è un periodo buono per occare in generale, per un 9900k ancor meno.

Speriamo non salgano troppo di prezzo dato la richiesta ipotetica maggiore al previsto

[Mparlav]

Originariamente inviato da digieffe

dopo i postumi della presentazione riflettevo sulla reale convenienza del 3700X:
- "ad occhio" un +15-20% di performance generali rispetto al 2700X
- in ST è allineato col 9700k-9900k (in Cinebench, da vedere altri tipi di carico (-5%?))
- in MT un +28% rispetto al 9700k e -5% rispetto al 9900k (sempre Cinebench)
- un prezzo di ~329$ per il 3700X rispetto a ~380$ per il 9700k e ~490$ per il 9900k.

nonostante il leak dei "risultati" di Geekbench, temo che, in carichi comuni quotidiani (pochi thread INT), possa essere meno brillante di un ~5%.

e dunque, tutto sommato, IMHO la sua fascia di prezzo poteva/doveva essere di ~299$.

attendiamo bench...


EDIT:
... ed il 2700X oggi a 279$

Valuterei la differenza prestazionale in ST e MT dopo che tutti i siti avranno aggiornato le loro piattaforme di test W10 con le patch di sicurezza e/o bios e non sappiamo se ne escono ancora altre nel prossimo mese.
SE l'incremento del 18% visto in Cinebench r20 MT passando dal 2700X al 3700X si mantiene anche negli altri programmi, potrebbe restare quel 5% in meno vs 9900K, ma di più negli altri programmi.

Se fossero state sufficienti le prestazioni del 3700X per battere il 9900K, non sarebbe stato necessario il 3800X con 300 MHz in più di base (e chissà quanto mediamente col Boost con minor numero di threads), ed elevare marcatamente il limite del TDP.

Quest'ultimo ha lo scopo di aggiungere diciamo quel 10% che mancava, sempre ad un prezzo inferiore.

Poi c'è l'incognita overclock col nuovo pp, non mi esprimo sui limiti (4.7/4.8GHz all core ??) ma valutando l'accresciuta qualità delle Mb, penso che i partner siano piuttosto fiduciosi sull'appeal tra gli "enthusiast".

[Randa71]

Originariamente inviato da Mparlav

Valuterei la differenza prestazionale in ST e MT dopo che tutti i siti avranno aggiornato le loro piattaforme di test W10 con le patch di sicurezza e/o bios e non sappiamo se ne escono ancora altre nel prossimo mese.
SE l'incremento del 18% visto in Cinebench r20 MT passando dal 2700X al 3700X si mantiene anche negli altri programmi, potrebbe restare quel 5% in meno vs 9900K, ma di più negli altri programmi.

Se fossero state sufficienti le prestazioni del 3700X per battere il 9900K, non sarebbe stato necessario il 3800X con 300 MHz in più di base (e chissà quanto mediamente col Boost con minor numero di threads), ed elevare marcatamente il limite del TDP.

Quest'ultimo ha lo scopo di aggiungere diciamo quel 10% che mancava, sempre ad un prezzo inferiore.

Poi c'è l'incognita overclock col nuovo pp, non mi esprimo sui limiti (4.7/4.8GHz all core ??) ma valutando l'accresciuta qualità delle Mb, penso che i partner siano piuttosto fiduciosi sull'appeal tra gli "enthusiast".

In merito alle patch di sicurezza per Intel non mi aspettato cali di prestazioni esagerati nel caso di benchmark standard...anche perchè con la serie 9 hanno già emesso uno stepping 13 dove anche le ultime vulnerabilità sono state corrette in hw....
https://www.intel.com/content/www/us...ology/mds.html
è vero che la fonte sono loro...è anche vero che penso non stiano barando così platealmente...

https://www.intel.com/content/www/us...-hardware.html

[cronos1990]

Originariamente inviato da digieffe

dopo i postumi della presentazione riflettevo sulla reale convenienza del 3700X:
- "ad occhio" un +15-20% di performance generali rispetto al 2700X
- in ST è allineato col 9700k-9900k (in Cinebench, da vedere altri tipi di carico (-5%?))
- in MT un +28% rispetto al 9700k e -5% rispetto al 9900k (sempre Cinebench)
- un prezzo di ~329$ per il 3700X rispetto a ~380$ per il 9700k e ~490$ per il 9900k.

nonostante il leak dei "risultati" di Geekbench, temo che, in carichi comuni quotidiani (pochi thread INT), possa essere meno brillante di un ~5%.

e dunque, tutto sommato, IMHO la sua fascia di prezzo poteva/doveva essere di ~299$.

attendiamo bench...


EDIT:
... ed il 2700X oggi a 279$

Se nel test in ST va un -5% (prendo per buono il valore), in carichi comuni quotidiani con pochi Thread la peggiore situazione ce l'hai quando lavora 1 solo Thread... e quindi in base al test appena succitato avrai un -5%. Differenza che mano a mano che sali con i thread utilizzati si riduce per poi ribaltarsi a favore di AMD.

Se il tuo ragionamento fosse giusto, il -5% rivelato l'avrebbero ottenuto usando più core di 1 (che ne so: 3, 4)... ma a quel punto non si parlerebbe più di prestazioni su Singolo Thread.


Ma anche prendendo per buona la tua affermazione: comunque ti ritrovi a 330 euro (arrotondo, non siamo noi che dobbiamo vendere queste CPU, le cifre ingannatrici le lascio a AMD/Intel) un 3700X che è più veloce in tutte le situazioni del rivale diretto (9700k, costo 380) e solo in casi particolari di utilizzo in ST un -5% più lento di quello che è il rivale del fratello maggiore (9900k, costo 490).

Inoltre la tua analisi è incompleta, perchè se il tuo problema è il "lavoro quotidiano in ST", devi anche fare lo stesso ragionamento con il 2700X. Perchè se "a occhio" il 3700X guadagna un +15-20%, va anche detto che il livellamento in ST di AMD rispetto a Intel si è avuto adesso. Ciò vuol dire che la forbice tra il 2700X e il 3700X in ST è più ampia (e a spanne direi un +35%).


[ EDIT ]
Ad ogni buon conto, parliamo in ogni caso di un -5% che si può verificare solo in talune risicate situazioni (tenderei a dire inesistenti; pure un programma banale come Foobar2000 mi lavora su 2 Thread quando devo convertire file musicali, tanto per dire), rispetto a una CPU che costa 150 euro in più. Stiamo parlando del nulla.

[capitan_crasy]

Ragazzi ve lo ripeto...
I grafici rilasciati da AMD riguardano SOLO il Cinebench R20 e non rappresentano le prestazioni totali delle CPU.
Quindi per fare le medie con la concorrenza ed avere percentuali chiare di confronto dobbiamo aspettare le recensioni...

[djmatrix619]

Da quello che ho visto dai nuovi annunci, un passaggio da Ryzen 2xxx a 3xxx é giustificato solo se si vogliono piú prestazioni in ambito multi-core, giusto?

Non mi sembra ancora ci sia una soluzione che dia un importante vantaggio in single core..

[Marko#88]

Originariamente inviato da djmatrix619

Da quello che ho visto dai nuovi annunci, un passaggio da Ryzen 2xxx a 3xxx é giustificato solo se si vogliono piú prestazioni in ambito multi-core, giusto?

Non mi sembra ancora ci sia una soluzione che dia un importante vantaggio in single core..

No, i vantaggi sulla serie 2000 dovrebbero esserci anche in ST.

[conan_75]

Originariamente inviato da djmatrix619

Da quello che ho visto dai nuovi annunci, un passaggio da Ryzen 2xxx a 3xxx é giustificato solo se si vogliono piú prestazioni in ambito multi-core, giusto?

Non mi sembra ancora ci sia una soluzione che dia un importante vantaggio in single core..

Beh, no, c'è un discreto guadagno specie sulle cpu a frequenza più alta.

[conan_75]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ragazzi ve lo ripeto...
I grafici rilasciati da AMD riguardano SOLO il Cinebench R20 e non rappresentano le prestazioni totali delle CPU.
Quindi per fare le medie con la concorrenza ed avere percentuali chiare di confronto dobbiamo aspettare le recensioni...

Aggiungo che mica sono stupidi ed avranno mostrato la migliore delle condizioni.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Randa71

In merito alle patch di sicurezza per Intel non mi aspettato cali di prestazioni esagerati nel caso di benchmark standard...anche perchè con la serie 9 hanno già emesso uno stepping 13 dove anche le ultime vulnerabilità sono state corrette in hw....
https://www.intel.com/content/www/us...ology/mds.html
è vero che la fonte sono loro...è anche vero che penso non stiano barando così platealmente...

https://www.intel.com/content/www/us...-hardware.html

Senza andare OT, mi stai linkando le fonti Intel che sono ben note con i loro test interni.
Ma ci sono anche test di terze parti su programmi standard, sebbene ne servirebbero MOLTI di più.

Non vorrei dover guardare confronti di recensori che a luglio prenderanno gli stessi test del 9900K di 9 mesi prima, vecchio step, o di un 7820K di un anno e mezzo prima.

Ecco perchè mi auguro che nell'ambito di un mese la maggior parte delle questioni sicurezza siano state sistemate e si possa avere un quadro più chiaro delle prestazioni.

Il che non esclude ulteriori evoluzioni in futuro sul problema HT.

[digieffe]

Originariamente inviato da Marko#88

Deciditi. Prima dici che in ST è allineato, poi che nei carichi comuni (quindi pochi thread) andrà oltre un 5% in meno.
Detto questo: diciamo allineato al 9900 in ST e -5% in MT. Il costo però è il 35% in meno. Cosa non ti torna del prezzo?

mettiamo, un attimo, da parte il 9900k

in generale come si è potuto vedere da più parti
- slide di presentazione Amd (2xFPU Bus + Cinebench)
- Geekbench
i guadagni GENERALI (ST+MT) in IPC+Troughput maggiori nell MT che nel ST

secondo Geekbench +11.2% IPC in ST e +16.2 throughput in MT (-4% in ST vs MT), questo di può indicativamente dedurre anche dalle slide di cinebench, ma non voglio fare altri calcoli.

nell specifico INT vs FP ci sono ulteriori differenze tra l'incremento in FP e qello INT (ricordo che sono le istruzioni "comuni del pc es: s.o., compressione, ecc)
FP 18.1 - INT 12.6 = -5.5% ST
FP 23.6 - INT 14.4 = -9.2 MT

in INT l'incremento è minore dell'FP del 5.5% in ST e del 9.2% in MT.
dato che quando Cinebench fa il rendering le istruzioni sono, praticamente, quasi tutte FP è ovvio che i risultati che AMD ha presentato sono i migliori possibili e negli altri scenari vanno diminuiti da Zero fino ad un 9.2%.

con tutti i thread l'incremento è minore del 9.2% con uno solo è minore del 5.5%.
Dunque con pochi thread INT è più che ragionevole attendersi un throughput inferiore del 5% in scenari INT.

concludendo la parte prestazioni rispetto a quanto c'è nelle slide, da ciò che si può capire da geekbench e da quanto riportato le prestazioni INT potranno essere il 5% più basse.
ricordo che a quelle frequenze il 5% corrispondono a 200+ mhz.

il turbo max del 3800X è 4.5 in cinebench "girerebbe" a 4.3 (5.0ghz (relativi ad intel) / 1.16% incremento IPC)
il 3700X è 65W, il 3800X è 105W infatti risultati conebench 137 / 128 = 1.07 = +7% (che è anche la differenza di frequenza)
4.3Ghz-7% il 3700X gira a 4.0 in cinebench

il 3700X e solo quella, che in INT va il 5% meno del FP ed ha una frequenza del 7% meno del 3800X, ha il ~12% di performance INT pochi thread rispetto al 9700k.

@marko -> quando nei post precedenti ho parlato di confronto nei giochi ho sempre parlato di IPC/throughput rimettendo tutto ad un discorso frequenze

ora purtroppo le frequenze sono quelle che sono, vanno benissimo in carichi FP, appena insufficienti per altro
non a caso AMD, i giochi i paragoni li ha fatti utilizzando il 3800X


questione costo: perché guardate unilateralmente ciò che costa di più e non ANCHE ciò che costa meno?

questo 3700X va soltanto il ~15% più del 2700X, quanto corrisponde ad un normale salto di generazione.
E' a tutti gli effetti un 3700 senza X, e per me, visti i ragionamenti di cui sopra è sovraprezzaro di 30$, nulla da dire per tutti gli altri modelli a partire dal 3800X che ha il suo perché.


inoltre 2700X 269$ + 15% = 309%
non ho letto i post oltre quello Marko#88


ah, purtroppo per ragioni tecniche non sarò in grado di leggere i fanboy

Ps: non ho riletto

[Gigibian]

Originariamente inviato da Mini4wdking

La tua tesi si smonta da sola perché sostieni che pagare un 100$ in meno su 490$ (prezzo del 9900k) un processore che va solo il 5% in meno è troppo caro.
Non c'è altro da aggiungere.
Come vedi anche altri utenti si sono accorti della poca razionalità di questa tua affermazione ("389$ è troppo per il 3800x doveva essere prezzato a 299$").

EDIT GROSSO COME UNA CASA: tralasciavo anche il fatto che nei 389$ AMD ti dà un buon dissipatore, mentre il 9900k lo devi raffreddare MINIMO con un dissipatore che costa 50€, per avere le prestazioni che il 9900k mostra in quei grafici (altrimenti se caldo, sappiamo che si abbassa da solo alla frequenza di default garantita, che NON, e ribadisco NON consente di ottenere le prestazioni evidenziate nei grafici, che sono relative alla frequenza boost all core).

ma neanche, perchè è il 3700X ad andare il 5% in meno, che costa 329$ quindi 160$ in meno!

Il 3800X sta sopra al 9900K a 100$ in meno.

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshw.it/hardware/amd-r...azioni-prezzo/

A leggere qui, i dati sono ottimi

3700X +15% in ST su un 2700X, +18% in MT con TDP 65W Vs i 105 del 2700X, prezzato a 329 dollari.

Praticamente saremmo a +15% prestazionale, un bel taglio nei consumi, perfetta compatibilità con qualsiasi mobo, ad un prezzo inferiore al 2700X.

Non capisco il malcontento, visto che fino al Computex si ipotizzava un X8 Zen2 per prestazioni simile al 9900k allo stesso prezzo (500€) giusto perché AMD non regala.
Tra l'altro (come al solito), abbiamo pure un IPC superiore alle previsioni, visto che dal +3/5% si era arrivati al 13% e ora siamo al +15% (ufficiale).

Ovviamente per chi è dell'opinione che l'offerta AMD non sia valida, fortuna abbiamo sempre Intel.

Considerando il prezzo/prestazioni, in MT, un 1920X allo stesso prezzo del 3700X, è un vero affare.

Il malcontento è stato evidentemente generato da due fattori:

1) rumor che davano proci ad 8 core a 5 ghz a 250 euro. così non è stato. manco un po'.

2) AMD pur avendo, sembrerebbe, finalmente superato nettamente intel sull'IPC , non è riuscita cmq a portare una cpu nettamente più veloce della controparte intel (a precindere dal prezzo).
Se avesse portato un ryzen 3000 8c/16t, 4.5/5ghz base-boost (annunciato dai rumor) anche prezzato a 400$ sarebbe andato il 15-20% più del 9900K... ed avrebbe fatto felici molti appassionati. Sarebbe stato il sorpasso definitivo vs intel.
Invece siccome evidentemente non riesce a salire molto di frequenza come intel, AMD ha applicato la solita tattica: stesse performance e prezzi inferiori.


Ha fatto cmq una gran cosa AMD, non c'è un unico motivo che possa indirizzare al'acquisto di intel a questo giro!

[Gigibian]

Originariamente inviato da digieffe

[cut...]

questo 3700X va soltanto il ~15% più del 2700X, quanto corrisponde ad un normale salto di generazione.
E' a tutti gli effetti un 3700 senza X, e per me, visti i ragionamenti di cui sopra è sovraprezzaro di 30$, nulla da dire per tutti gli altri modelli a partire dal 3800X che ha il suo perché.


inoltre 2700X 269$ + 15% = 309%
non ho letto i post oltre quello Marko#88


ah, purtroppo per ragioni tecniche non sarò in grado di leggere i fanboy

Ps: non ho riletto

Vallo a dire ad intel. Che per 7 anni, ogni salto generazionale portava incrementi dello 0,1% di IPC.

In 2 anni tra IPC e frequenze AMD è salita di più del 30%!

[cronos1990]

Originariamente inviato da digieffe

mettiamo, un attimo, da parte il 9900k

cut...

Anche prendendo per buono il tuo ragionamento, non puoi mettere da parte la concorrenza, perchè il prezzo si fa anche sulla base di quello. Oltretutto fai tutto un ragionamento opinabile (soprattutto considerando il discorso di capitan_crasy, che ha perfettamente ragione) e poi alla fine di tutto l'unico calcolo che consideri è l'aumento di prezzo dal 2700X al 3700X in relazione al supposto boost di prestazioni... tra l'altro considerando solo il valore minimo nel range che tu stesso hai indicato.

Tra l'altro, per essere completamente onesti, andrebbe anche considerato nel prezzo la presenza delle istruzioni per le PCIe 4.0... oppure quelle credi che le diano via gratis?

Questo senza considerare che le tue analisi sono comunque fuorvianti (o meglio, tendenziose): il 3700X sulla carta è il rivale del 9700, mentre tu continui a metterlo a raffronto del 9900.
Oltre che poco coerenti: dici di non considerare il 9900 e poi parti con tutta una serie di calcoli a confronto con il 9900.


PS: I giochi AMD li ha confrontati tra il 3700X e il 3800X, non è vero che ha considerato solo il 3800X.

[nevets89]

Originariamente inviato da Gigibian

Il malcontento è stato evidentemente generato da due fattori:

1) rumor che davano proci ad 8 core a 5 ghz a 250 euro. così non è stato. manco un po'.

2) AMD pur avendo, sembrerebbe, finalmente superato nettamente intel sull'IPC , non è riuscita cmq a portare una cpu nettamente più veloce della controparte intel (a precindere dal prezzo).
Se avesse portato un ryzen 3000 8c/16t, 4.5/5ghz base-boost (annunciato dai rumor) anche prezzato a 400$ sarebbe andato il 15-20% più del 9900K... ed avrebbe fatto felici molti appassionati. Sarebbe stato il sorpasso definitivo vs intel.
Invece siccome evidentemente non riesce a salire molto di frequenza come intel, AMD ha applicato la solita tattica: stesse performance e prezzi inferiori.


Ha fatto cmq una gran cosa AMD, non c'è un unico motivo che possa indirizzare al'acquisto di intel a questo giro!

mmm, ma il 3900x che va uno sputo di più in single thread e un 40% in più in multithread del'i9 non è abbastanza?
Boh io penso che amd abbia compiuto un miracolo con ryzen, considerando il fatturato di amd rispetto a quello della intel...

Ps: non mi riferisco a te in particolare, era solo per riprendere il concetto...

[digieffe]

Originariamente inviato da cronos1990

Se nel test in ST va un -5% (prendo per buono il valore), in carichi comuni quotidiani con pochi Thread la peggiore situazione ce l'hai quando lavora 1 solo Thread... e quindi in base al test appena succitato avrai un -5%. Differenza che mano a mano che sali con i thread utilizzati si riduce per poi ribaltarsi a favore di AMD.

Se il tuo ragionamento fosse giusto, il -5% rivelato l'avrebbero ottenuto usando più core di 1 (che ne so: 3, 4)... ma a quel punto non si parlerebbe più di prestazioni su Singolo Thread.


Ma anche prendendo per buona la tua affermazione: comunque ti ritrovi a 330 euro (arrotondo, non siamo noi che dobbiamo vendere queste CPU, le cifre ingannatrici le lascio a AMD/Intel) un 3700X che è più veloce in tutte le situazioni del rivale diretto (9700k, costo 380) e solo in casi particolari di utilizzo in ST un -5% più lento di quello che è il rivale del fratello maggiore (9900k, costo 490).

spero di essermi spiegagato successivamente
anche se rieggendo mi rendo conto di non essere stato chiarissimo :-/

Inoltre la tua analisi è incompleta, perchè se il tuo problema è il "lavoro quotidiano in ST", devi anche fare lo stesso ragionamento con il 2700X. Perchè se "a occhio" il 3700X guadagna un +15-20%, va anche detto che il livellamento in ST di AMD rispetto a Intel si è avuto adesso. Ciò vuol dire che la forbice tra il 2700X e il 3700X in ST è più ampia (e a spanne direi un +35%).

anche se ti ho risposto "dopo", ti preciso che parlavo di una situazione quotidiana pochi thread (e non ST) ed il guadagno rispetto al 2700X non è stato identico in INT ed FP

[ EDIT ]
Ad ogni buon conto, parliamo in ogni caso di un -5% che si può verificare solo in talune risicate situazioni (tenderei a dire inesistenti; pure un programma banale come Foobar2000 mi lavora su 2 Thread quando devo convertire file musicali, tanto per dire), rispetto a una CPU che costa 150 euro in più.

con tutto il rispetto "qui casca l'asino", non è così: la situazione normale e che i programmi funzionano con le istruzioni INT, poi alcuni con le FP e/o sse/avx.
(e sempre con 'sto paragone con le cpu che costano di più :-/)

Stiamo parlando del nulla.

scortesia per scortesia, forse tu stai parlando di ciò che non conosci!

[Hadar]

Riguardo al sample, ovviamente la traduzione postata precedentemente è sballata:



Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

[digieffe]

Originariamente inviato da cronos1990

Anche prendendo per buono il tuo ragionamento, non puoi mettere da parte la concorrenza, perchè il prezzo si fa anche sulla base di quello. Oltretutto fai tutto un ragionamento opinabile (soprattutto considerando il discorso di capitan_crasy, che ha perfettamente ragione) e poi alla fine di tutto l'unico calcolo che consideri è l'aumento di prezzo dal 2700X al 3700X in relazione al supposto boost di prestazioni... tra l'altro considerando solo il valore minimo nel range che tu stesso hai indicato.

Tra l'altro, per essere completamente onesti, andrebbe anche considerato nel prezzo la presenza delle istruzioni per le PCIe 4.0... oppure quelle credi che le diano via gratis?

Questo senza considerare che le tue analisi sono comunque fuorvianti (o meglio, tendenziose): il 3700X sulla carta è il rivale del 9700, mentre tu continui a metterlo a raffronto del 9900.
Oltre che poco coerenti: dici di non considerare il 9900 e poi parti con tutta una serie di calcoli a confronto con il 9900.


PS: I giochi AMD li ha confrontati tra il 3700X e il 3800X, non è vero che ha considerato solo il 3800X.

hai fatto più di un errore, ma a differenza tua non voglio considerarti tendenzioso

ricontrollero cosa ho scritto e preciserò,
cortesemente visto che tu l'hai rilevato potresti evidenziarmi i punti del mio discorso? grazie


Edit: in ogni caso avevo precisato di non aver riletto, Io lavoro pure...

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Hadar

Riguardo al sample, ovviamente la traduzione postata precedentemente è sballata:



Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

Le ultime due righe di quel discorso qualcuno dovrebbe tatuarsele in fronte

Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk