[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da Legolas84

Ci sono varie fasce di CPU anche a 1440p..... basta guardare qui:

https://www.techpowerup.com/reviews/..._G5600/14.html

Dipende poi ovviamente da gioco a gioco ma ad esempio tra 2600X e 8700K comincia ad esserci una differenza interessante in ambito gaming soprattutto se uno ha pannelli a refresh più alti di 60hz....

è difficile trovare una cpu che faccia brutta figura a 1440p, perfino un 8350k, quindi un vecchio 7600k/6600k, riesce a reggere il passo di cpu ben più prestanti a quella risoluzione,ed è una cpu che a stock a stento batte un i3 8100/r3 2200g...

Poi se si va a vedere i minimi e il frame time ci sono sorprese, se poi uno ci tiene aperta roba in background con alcune cpu la situazione è drammatica.

Un i5 8400 è molto più sciolto nei vari tasks rispetto agli i5 di vecchia gen, anche questo influisce sull'esperienza.

Già l'i7 grazie all'ht è più resistente, però l'8700k a parità di clock per forza bruta sembra anni luce avanti alle vecchie versioni.

[sgrinfia]

Più di tante parole , c è solo evidenza :

https://www.youtube.com/watch?v=q1-K_AU9pKI

[kiwivda]

Originariamente inviato da sgrinfia

Più di tante parole , c è solo evidenza :

https://www.youtube.com/watch?v=q1-K_AU9pKI

scusa ma non capisco evidenza di cosa? ho visto il filmato ed il gioco è inguardabile sembra una PS1, è evidentemente inadeguato come configurazione.

[Ubro92]

Originariamente inviato da kiwivda

scusa ma non capisco evidenza di cosa? ho visto il filmato ed il gioco è inguardabile sembra una PS1, è evidentemente inadeguato come configurazione.

Q8200 + 7770 1GB...
Un notebook da 400€ con 8250u e 930mx farebbe di meglio e senza sacrificare le texture

[sgrinfia]

Con questo video che rappresenta un vecchio coreduoquad (4core)di base che gira ha soli 2.33ghz , si voleva dimostrare che mal'grato la vecchia e bassa frequenza riusciva a far giocare con un gioco moderno esoso di risorse della cpu e della vga .
Il fatto che la grafica non sia soddisfacente è dovuto che l'utente a una scheda video minimale , però si nota come la "vecchia" cpu riesca ancora a fare il suo sporco lavoro ,rammento che sia la cpu e la vga non rientrano nei requisiti minimi dell gioco
sistema utente-
Cpu - Core2Quad Q8200 ( 4 cores)
Ram - 4gb ddr2
Gpu - AMD redeon 7770 HD 1Gb
Windows 10 64bit
GPU drivers Crimson Edition 17.7.2

Minimi dell gioco. system requirements -
OS: 64bit-versions of Windows 7, Windows 8, or Windows 10
Processor: Intel i5 3570K / AMD FX-8350
Memory: 8 GB RAM
Graphics: GTX 770 with 2GB VRAM / Radeon R9 280X 3GB (DX11)
Network: Broadband Internet connection
Storage: 30 GB available space
Sound Card: DirectX Compatible soundcard

[sgrinfia]

Qui lo stesso core 2 quad q8200 che spinge al 99% una bellissima GTX 1050Ti 4Gb con il gioco in questione a 1920x1080 .

https://www.youtube.com/watch?v=8HwdkeREXGk

[Ubro92]

Un tempo avevo un Q9450@3.8ghz quindi confermo la bontà di queste cpu, e capisco il tuo discorso.

Il fatto in se è che oggi ci ritroviamo con engine batusti che non sfruttano correttamente più di 4 core, e alcuni hanno anche problemi nel gestire l'HT e SMT il che riduce di molto il potenziale delle cpu e rende anche una differenza lieve dell'IPC consistente in una situazione limite come una 1080ti a 1080p, tra un sandy e un coffee a numeri siamo intorno al 25% di differenza a pari clock/core, e la percentuale di differenza si riduce anche con le patch di sicurezza, infatti sembra che le cpu più recenti ne risentano maggiormente del calo prestazionale rispetto a quelle precedenti...

Per come la vedo io, se si deve giocare la priorità dell'upgrade va a monitor e GPU, non vedo il senso di investire su una gpu top gamma e rimanere ancorati a una bassa risoluzione, è come se 3 anni fa si pretendesse di giocare a 1440x900 o 1280x720 con una 980ti...

Per chi deve assemblare da 0 è un conto e oggi può tirare su un'ottima macchina, ma per chiunque abbia tenuto un sandy/ivy fino ad oggi conviene tenerselo stretto per almeno 2-3 anni aggiornando a qualcosa di più corposo come DDR5 e PCI-E 4.0 se si considera l'enorme esborso per una piattaforma nuova senza contare la Guerra Fredda tra AMD e Intel in ambito cpu dove nel giro di un anno siamo passati da avere 4c/8t a 8c/16t...

[nessuno29]

Originariamente inviato da Legolas84

Ci sono varie fasce di CPU anche a 1440p..... basta guardare qui:

https://www.techpowerup.com/reviews/..._G5600/14.html

Dipende poi ovviamente da gioco a gioco ma ad esempio tra 2600X e 8700K comincia ad esserci una differenza interessante in ambito gaming soprattutto se uno ha pannelli a refresh più alti di 60hz....

Differenza interessante? -5% a 100 euro in meno...

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Ubro92

Un tempo avevo un Q9450@3.8ghz quindi confermo la bontà di queste cpu, e capisco il tuo discorso.

Il fatto in se è che oggi ci ritroviamo con engine batusti che non sfruttano correttamente più di 4 core, e alcuni hanno anche problemi nel gestire l'HT e SMT il che riduce di molto il potenziale delle cpu e rende anche una differenza lieve dell'IPC consistente in una situazione limite come una 1080ti a 1080p, tra un sandy e un coffee a numeri siamo intorno al 25% di differenza a pari clock/core, e la percentuale di differenza si riduce anche con le patch di sicurezza, infatti sembra che le cpu più recenti ne risentano maggiormente del calo prestazionale rispetto a quelle precedenti...

Per come la vedo io, se si deve giocare la priorità dell'upgrade va a monitor e GPU, non vedo il senso di investire su una gpu top gamma e rimanere ancorati a una bassa risoluzione, è come se 3 anni fa si pretendesse di giocare a 1440x900 o 1280x720 con una 980ti...

Per chi deve assemblare da 0 è un conto e oggi può tirare su un'ottima macchina, ma per chiunque abbia tenuto un sandy/ivy fino ad oggi conviene tenerselo stretto per almeno 2-3 anni aggiornando a qualcosa di più corposo come DDR5 e PCI-E 4.0 se si considera l'enorme esborso per una piattaforma nuova senza contare la Guerra Fredda tra AMD e Intel in ambito cpu dove nel giro di un anno siamo passati da avere 4c/8t a 8c/16t...

Sono assolutamente d'accordo, non per niente mi tengo stretti i miei due pc (Fx8320E & I7 3960X).
Quello che volevo dire era che ,si, che una cpu più potente assicura fotogrammi in più a parità di scheda video ma è ancora quest'ultima a fare la differenza .
Ricordo la mia amata HD 6950 , faceva la "spola"tra il pc mio che era un Q8200 e quello di mio fratello I5 2400, bè si giocava bene con entrambe la configurazioni ,magari con l'I5 cerano quei 10 fps in più......ma alla fine si giocava bene con entrambe.,poi se si parla di risoluzioni alte ho perlomeno sopra il full hd .....il peso della vga e fondamentale.

[illidan2000]

Originariamente inviato da sgrinfia

Sono assolutamente d'accordo, non per niente mi tengo stretti i miei due pc (Fx8320E & I7 3960X).
Quello che volevo dire era che ,si, che una cpu più potente assicura fotogrammi in più a parità di scheda video ma è ancora quest'ultima a fare la differenza .
Ricordo la mia amata HD 6950 , faceva la "scola"tra il pc mio che era un Q8200 e quello di mio fratello I5 2400, bè si giocava bene con entrambe la configurazioni ,magari con l'I5 cerano quei 10 fps in più......ma alla fine si giocava bene con entrambe.,poi se si parla di risoluzioni alte ho perlomeno sopra il full hd .....il peso della vga e fondamentale.

spola?

[sgrinfia]

Originariamente inviato da illidan2000

spola?

Movimento continuo di va e vieni da un luogo all'altro
|| Fare la spola, di persona o mezzo di trasporto, andare avanti e indietro continuamente da un luogo a un altro: è tutto il giorno che faccio la s. da un ufficio all'altro
|| SPORT Gioco di spola, lavoro di spola, nel calcio, gioco affidato a uno o più giocatori di centrocampo, che spostandosi continuamente avanti e indietro coordinano l'azione di attacco e difesa.
Si insomma ho scritto male.

[rubenalf86]

Originariamente inviato da sgrinfia

Sono assolutamente d'accordo, non per niente mi tengo stretti i miei due pc (Fx8320E & I7 3960X).
Quello che volevo dire era che ,si, che una cpu più potente assicura fotogrammi in più a parità di scheda video ma è ancora quest'ultima a fare la differenza .
Ricordo la mia amata HD 6950 , faceva la "scola"tra il pc mio che era un Q8200 e quello di mio fratello I5 2400, bè si giocava bene con entrambe la configurazioni ,magari con l'I5 cerano quei 10 fps in più......ma alla fine si giocava bene con entrambe.,poi se si parla di risoluzioni alte ho perlomeno sopra il full hd .....il peso della vga e fondamentale.

già

[Vul]

Originariamente inviato da techsaskia

il motivo sarebbe quello di smettere di giocare a 1080P che ormai è una risoluzione da cellulare.

Non ci sono monitor più grandi che mi piacciano/siano accessibili.

I padelloni da 27" o più non mi piacciono, ad ogni cambio monitor il risultato è che devo porre il monitor sempre più lontano.

Aspetto un 24" massimo da 1440p freesync 144hz per cambiare monitor che però non sia ips (non mi piacciono i neri degli ips) ad un prezzo umano.

[Vul]

Originariamente inviato da mikael84

Scusa Vul, io sono disponibile con tutti, ti quoto sempre, anche se potrei evitare, ma cerco il dialogo con tutti.
Però, in un forum tecnico, se tu mi parli di Vega= Fury occata, mi cascano a terra.
Ci sono tante modifiche che mi ci vorrebbero 3 pagine di review per parlarne altro che Fury occata.

Clock to clock si comportano in maniera quasi identica:















Stesse identiche spec, solo più bw per vega.

Stessa cosa per Gamer's Nexus con Vega anche più dietro clock to clock.

Puoi fissarti quanto vuoi su certi dettagli tecnici e scrivere 3 pagine di review, ma alla fine le due schede a parità di clock si comportano in maniera pressochè identica con Fury spesso e volentieri sopra a vega nei minimi.

Questi sono i fatti e queste sono le cose in base alle quali valutiamo una gpu.

Non è che i tuoi calcoli e discorsi sulle differenze architetturali, rops, tmu, ecc possano negare l'evidenza del fatto che vega sia e si comporti come una fury occata.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da gridracedriver

Dovresti farti un giro sui thread radeon e spiegarlo ai "guru"...
Io a parte non scendere in profondità o saperne come te nell'architettura (rimango volutamente più in superficie ) non so essere convincente come te evidentemente, ma sai quante volte mi sono scontrato con vul, alessandro, ultimate, ecc su questo discorso... ho perso il conto

io non ho mai detto che sono la stessa architettura, ho solo detto, sintetizzando questi ultimi mesi, "che ennessima sola han tirato fuori dopo eoni di attesa"

[Andy1111]

Vul il confronto che hai postato tu è stato fatto il 12 settembre 2017 con la Vega appena uscita e con driver molto acerbi, ho una vega 56 dai primi giorni di settembre del 2017 quindi so bene a cosa mi riferisco. Vorrei proprio vedere un confronto fatto ora con glii ultimi driver 18.7.1 che sono ottimi

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Vul

Non ci sono monitor più grandi che mi piacciano/siano accessibili.

I padelloni da 27" o più non mi piacciono, ad ogni cambio monitor il risultato è che devo porre il monitor sempre più lontano.

Aspetto un 24" massimo da 1440p freesync 144hz per cambiare monitor che però non sia ips (non mi piacciono i neri degli ips) ad un prezzo umano.

Penso che un 27' sia il massimo per pc, più grandi sono disastrosi ,visto la esigua lontananza quando si gioca.
Su un 24' a 1440p ho dei dubbi dovuti alla quantità di pixel su una superfice cosi piccola

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Bivvoz

Un tempo avevo pubblicato i bench fatti con lo xeon X5460 (fondamentalmente un Q9650) e una RX480, ma non so se si trovano ancora, probabilment ele immagini sono sparite perchè quel diavolo di host cambia i link.

Peccato , mi sarebbe piaciuto vederle, questi incroci passato vs presente ..mi intrigano .

[Vul]

Originariamente inviato da sgrinfia

Penso che un 27' sia il massimo per pc, più grandi sono disastrosi ,visto la esigua lontananza quando si gioca.
Su un 24' a 1440p ho dei dubbi dovuti alla quantità di pixel su una superfice cosi piccola

Quindi 1080, 24": risoluzione cellulare.

1440p, 24": troppi pixel in poco spazio.

Decidetevi

[rubenalf86]

Originariamente inviato da Vul

Quindi 1080, 24": risoluzione cellulare.

1440p, 24": troppi pixel in poco spazio.

Decidetevi

24’ è perfetto