CES 2006 day 0, fra Playstation 3 e Vista

[Fanallen]

Sono contrario a tutto ciò che riguarda windows o bill gates o qualcosa dove fuori, dentro e nel mezzo ci sia scritto microsoft, ovvia.

[MisterMaxwell]

Originariamente inviato da dins

Personalmente (poi ognuno ha i suoi gusti) avrei preferito uno jukebox con dentro 2 HD da 500Gb e un lettore di "caricamento" dei DVD/CD.
in un tera ci entrano ALMENO 125 DVD nudi e crudi inclusi speciali menu etc....
e un SW di copia del DVD non credo sia difficile da realizzare.

Quindi quando torni a casa con il tuo DVD nuovo appena comprato lo inserisci nel lettore del jukebox SENZA NEANCHE ACCENDERE IL PC e lui in 4 o 5 minuti te lo ha copiato sul tera disponibile......
e lo riponi nel suo bel cassetto....
Personalmente io preferirei questa soluzione.

Concludo quindi dicendo che, senza alcun bisogno di tirare in mezzo pirateria, p2p etc., io preferirei la soluzione da me prospettata (mi sembra globalmente pià flessibile, funzionale, performante, compatta, in una parola all'avanguardia) anzichè il restilyng di un concept anni '60 proposto da sony....

sicuro è sulla confezione, così come nelle pubblicità, apparirà lo stesso presidente di sony che in un fumetto dirà: "Ora potete andare da blockbuster, tornare a casa e avere la vostra copia del film in 4 minuti, prima delle panatine"
Non penso sia così facile lasciar fuori dal discorso la pirateria in una cosa del genere, devono pur sempre preservare la massima legalità e secondo me una soluzione del genere sarebbe la morte del mercato. Non sono sicuro sia così facile prospettare una soluzione del genere. Per quanto le tue intenzioni siano in buona fede (comprare il mio dvd, farne un backup e tenerlo nel disco del mio media center) fidati che il 90% degli utenti penserebbe l'opposto (affitto/compro in comune con altri 4/mi faccio prestare il film/album e in 5 minuti ho la mia copia).

[MadRat]

Originariamente inviato da Fanallen

Sono contrario a tutto ciò che riguarda windows o bill gates o qualcosa dove fuori, dentro e nel mezzo ci sia scritto microsoft, ovvia.

Io rifiuterei un incarico dirigenziale in Microsoft solo per uno in IBM.

[MisterMaxwell]

Originariamente inviato da Fanallen

Sono contrario a tutto ciò che riguarda windows o bill gates o qualcosa dove fuori, dentro e nel mezzo ci sia scritto microsoft, ovvia.

Se lo fai per un discorso di multinazionale allora allo stesso modo dovresti essere contrario a qualsiasi cosa sia marchiata coca cola, marlboro, nike e via discorrendo altrimenti la tua è ipocrisia. Se lo sei allora complimenti sei il nuovo gandhi.

Se lo fai per Windows sbagli allo stesso modo perchè microsoft non fa solo sistemi operativi e comunque sia produce sistemi operativi che DEVONO soddisfare QUALSIASI tipo di utente, non solo l'informatico smanettone ma anche la segretaria d'ufficio che usa word o la casalinga che naviga in rete e ascolta mina mentre pulisce casa.

Se lo fai per Bill Gates allora deve averti proprio fatto un dispetto pesante da piccolo perchè ripudiare qualcosa o qualcuno solo per sentito dire è sinonimo di scarsa personalità e scarsa intelligenza e spero non sia il tuo caso.

OT
Sempre che tu lo dica solo per antipatia nei suoi confronti sappi che Zio Bill di M$ come ogni anno dona in beneficenza (come fanno, si spera, tutti i ricchi). Che lo faccia per questioni di tasse o meno sta di fatto che ha donato più della metà del suo fatturato annuo (che si aggira sui ardi di dollari, solo quest'anno)...tu almeno un messaggio per lo tsunami l'hai mandato? 10 euro spediti per Teleton?
FINE OT

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da MisterMaxwell

Se lo fai per un discorso di multinazionale allora allo stesso modo dovresti essere contrario a qualsiasi cosa sia marchiata coca cola, marlboro, nike e via discorrendo altrimenti la tua è ipocrisia. Se lo sei allora complimenti sei il nuovo gandhi.

Se lo fai per Windows sbagli allo stesso modo perchè microsoft non fa solo sistemi operativi e comunque sia produce sistemi operativi che DEVONO soddisfare QUALSIASI tipo di utente, non solo l'informatico smanettone ma anche la segretaria d'ufficio che usa word o la casalinga che naviga in rete e ascolta mina mentre pulisce casa.

Se lo fai per Bill Gates allora deve averti proprio fatto un dispetto pesante da piccolo perchè ripudiare qualcosa o qualcuno solo per sentito dire è sinonimo di scarsa personalità e scarsa intelligenza e spero non sia il tuo caso.

OT
Sempre che tu lo dica solo per antipatia nei suoi confronti sappi che Zio Bill di M$ come ogni anno dona in beneficenza (come fanno, si spera, tutti i ricchi). Che lo faccia per questioni di tasse o meno sta di fatto che ha donato più della metà del suo fatturato annuo (che si aggira sui ardi di dollari, solo quest'anno)...tu almeno un messaggio per lo tsunami l'hai mandato? 10 euro spediti per Teleton?
FINE OT

Straquoto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MadRat

Non sono cooprocessori, bensì processori veri e proprioi a tutti gli effetti, come gia' dimostrato in altri thread possono anche far funzionare un OS ciascuno (ovviamente non e' esattamente la loro condizione ideale), sono comunque processori GP a tutti gli effetti.

Hai un concetto molto particolare di processore "general purpose". Le SPE sono assimilabili a processori, certamente, ma sono delle unità altamente specializzate: altro che "general purpose".

Certo, puoi usarli anche per farci girare un s.o., così come si può usare una F1 2005 per la Parigi-Dakar, o un trattore per una corsa di Formula1 (hanno pur sempre 4 ruote, no? )

L'architettura dell'Amiga, (ma prima ancora di altri computer a 8bit), la rivedi tutti i giorni in un PC, oramai, ogni segmento ha una scheda dedicata,

L'Amiga e i computer che citi non avevano schede dedicate: al più, e non tutti, dei coprocessori dedicati.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MadRat

Dov'e' che sarebbe stato dimostrato il contrario di cio' che ho detto?? Sono veramente curioso di veder dimostrata una cazzata.
Gli SPE SONO PROCESSORI, che la loro architettura sia RISC anziché CISC non fa alcuna differenza. Come e' lecito attendersi da tali architetture, si avranno prestazioni notevoli in determinati ambienti ed inferiori in altri.
Anche chi lavora attualmente su Cell, ha confermato la mia tesi, che poi non sono tesi, ma un dato di fatto che puoi andare a leggerti nella documentazione pubblica o in una delle varie recensioni che trovi online, se lo trovi piu' semplice.
P.S. Mi fai vedere un SO che gira su una VPU?? perche' si da il caso che dei Kernel gia' girino sugli SPE del Cell.

Hanno fatto girare un intero gioco, Frogger, su una GPU. In teoria anche un s.o. si potrebbe girarci, ma bisogna vedere sempre a che prezzo.

[kenjcj2000]

ma io sono uno dei pochi che pensa che la consol serva solo x giocare e non x altre cose???? a medi tutta qusta multimediabilità ecc..ecc.. in tutta sincerità non me frega molto io ci voglio giocare!! non mi và che diventino simil pc x questo esiste mi ripeto il pc

[fek]

Originariamente inviato da MadRat

Dov'e' che sarebbe stato dimostrato il contrario di cio' che ho detto?? Sono veramente curioso di veder dimostrata una cazzata.
Gli SPE SONO PROCESSORI, che la loro architettura sia RISC anziché CISC non fa alcuna differenza. Come e' lecito attendersi da tali architetture, si avranno prestazioni notevoli in determinati ambienti ed inferiori in altri.
Anche chi lavora attualmente su Cell, ha confermato la mia tesi, che poi non sono tesi, ma un dato di fatto che puoi andare a leggerti nella documentazione pubblica o in una delle varie recensioni che trovi online, se lo trovi piu' semplice.
P.S. Mi fai vedere un SO che gira su una VPU?? perche' si da il caso che dei Kernel gia' girino sugli SPE del Cell.

La lingua e' lunga, ma la memoria e' corta. Come dimostrato in un altro thread, IBM ti ha abbondantemente smentito, l"SPE e' un'unita' vettoriale evoluta, non una CPU, infatti non ha accesso diretto alla memoria centrale.

http://www-128.ibm.com/developerwork...y/pa-celldmas/

The Cell BE processor adapts a more power-efficient design, and the crux of the architecture is to utilize various on-chip DMA engines to move data through the SPEs.

The SPEs are SIMD units capable of operating on 128-bit vectors consisting of four 32-bit operand types at a time. Each SPE has a large register file of 128x128-bit registers for operating on 128-bit vector data types and has an instruction set heavily biased towards vector computation.

Come vedi sono definite un'unita' SIMD in grado di operare su vettori, non processori. Infatti non lo sono.
E per concludere:

The SPEs cannot directly access other memory regions in the system except their own dedicated on-chip local store. If the SPE needs to access main memory or other memory regions within the system, then it needs to initiate DMA data transfer operations. DMAs can be used to effectively transfer data between the main memory and SPE's local store, or between two different SPE local stores. Each SPE has its own DMA engine that can move data from its own local store to any other part of the system including local stores belonging to other SPEs and IO devices.

[fek]

Originariamente inviato da cdimauro

Hanno fatto girare un intero gioco, Frogger, su una GPU. In teoria anche un s.o. si potrebbe girarci, ma bisogna vedere sempre a che prezzo.

Una versione di unix per motorola gira anche sul mio forno a microonde (e non e' uno scherzo). Le SPE, non avendo accesso diretto alla memoria centrale, non sono assimilabili a CPU, ma sono unita' SIMD vettoriali.

E per smontare definitivamente la tesi "Ci gira un kernel quindi e' una CPU", ecco un kernel di un sistema operativo che gira su un DSP e i DSP non sono delle CPU (central processing unit che gia' dovrebbe dare un indizio), sono dei signal processor (l'SPE e' assimilabile a un DSP evoluto):

http://focus.ti.com/dsp/docs/dspsupp...4&toolTypeId=5

DSP/BIOS provides a rich set of deterministic kernel services that enable developers to create sophisticated applications without compromising real-time deadlines. DSP/BIOS is highly scalable with multithreading configurations requiring as few as 1K words. The kernel services may be invoked through either a C function or an assembly language macro interface.

[MadRat]

Originariamente inviato da cdimauro

Hai un concetto molto particolare di processore "general purpose". Le SPE sono assimilabili a processori, certamente, ma sono delle unità altamente specializzate: altro che "general purpose".

Certo, puoi usarli anche per farci girare un s.o., così come si può usare una F1 2005 per la Parigi-Dakar, o un trattore per una corsa di Formula1 (hanno pur sempre 4 ruote, no? )

Oppure una F1 per girare in centro.

L'Amiga e i computer che citi non avevano schede dedicate: al più, e non tutti, dei coprocessori dedicati.

Ma quanto mi illumini tu?!?! Sei un geniaccio
Veramente non aveva schede?? e cosa cambia concettualmente parlando di processori dedicati?? Erano fissi, venivano sfruttati bene (ma non avevano evoluzione). Ma sempre cooprocessori dedicati restano.

[MadRat]

Originariamente inviato da cdimauro

Hanno fatto girare un intero gioco, Frogger, su una GPU. In teoria anche un s.o. si potrebbe girarci, ma bisogna vedere sempre a che prezzo.

Frogger.

[MadRat]

Originariamente inviato da fek

La lingua e' lunga, ma la memoria e' corta. Come dimostrato in un altro thread, IBM ti ha abbondantemente smentito, l"SPE e' un'unita' vettoriale evoluta, non una CPU, infatti non ha accesso diretto alla memoria centrale.

http://www-128.ibm.com/developerwork...y/pa-celldmas/

The Cell BE processor adapts a more power-efficient design, and the crux of the architecture is to utilize various on-chip DMA engines to move data through the SPEs.

Ti e' gia' stato abbondantemente spiegato che il non accesso diretto alla mainmem non ha alcuna importanza, viene gestito dal DMA di ogni SPE direttamente programmato da essi o dalla(dalle) PPE. Se poi preferisci continuare ad insistere su questo strafalcione sei libero di farlo, ma diffondi solo informazione errata.

The SPEs are SIMD units capable of operating on 128-bit vectors consisting of four 32-bit operand types at a time. Each SPE has a large register file of 128x128-bit registers for operating on 128-bit vector data types and has an instruction set heavily biased towards vector computation.

Come vedi sono definite un'unita' SIMD in grado di operare su vettori, non processori. Infatti non lo sono.
E per concludere:

Beh, questi sì che sono argomenti!! SIMD vuol dire Single Instruction Multiple Data, indica il fatto che ogni SPE (Synergistic Processor Elements), esegue piu' operazioni simultaneamente con una singola istruzione. Questo indica solamente la capacita' di migliorare le proprie prestazioni grazie alla possibilita' di una micro istruzione di lavorare su piu' dati.

The SPEs cannot directly access other memory regions in the system except their own dedicated on-chip local store. If the SPE needs to access main memory or other memory regions within the system, then it needs to initiate DMA data transfer operations. DMAs can be used to effectively transfer data between the main memory and SPE's local store, or between two different SPE local stores. Each SPE has its own DMA engine that can move data from its own local store to any other part of the system including local stores belonging to other SPEs and IO devices.

Io so molto bene come funziona la gestione della memoria di un Cell. Grazie.

Cosa vuol dire DSP intelligente?? vuol dire DSP troppo stupido per essere un processore o DSP abbastanza intelligente, tanto da poter essevi assimilato??
Sono processori RISC, e' lecito attendersi che, in determinati ambiti, possano avere prestazioni inferiori ed in altri molto superiori ad un processore CISC.
La forza del Cell e nel concetto di "celle" operative e proprio nella gestione delle memorie. Nessuna CPU (in commercio) al mondo puo' vantare i TR verso e dalla/e memoria/e come quelli del Cell.

[fek]

Originariamente inviato da MadRat

Ti e' gia' stato abbondantemente spiegato che il non accesso diretto alla mainmem non ha alcuna importanza, viene gestito dal DMA di ogni SPE direttamente programmato da essi o dalla(dalle) PPE. Se poi preferisci continuare ad insistere su questo strafalcione sei libero di farlo, ma diffondi solo informazione errata.

No, diffondo corretta informazione. Oppure puoi mandare una mail a IBM e dirgli che stanno facendo degli strafalcioni e diffondono informazione errata

La mancanza di accesso diretto alla memoria centrale e' il discriminante qui, non c'e' nulla da spiegarmi. Una CPU e' in grado di accedere alla memoria centrale direttamente attraverso un'istruzione, non deve programmare espliticamente un DMA. Infatti IBM definisce l'SPE solo unita' vettoriali e non anche CPU e mi da' ragione su tutta la linea. Fattene una ragione.

Oppure mi mostri dove IBM definisce l'SPE una CPU e l'istruzione per accedere direttamente la memoria centrale. Oppure perseveri nello scrivere cose errate gia' dimostrate false al di la' di ogni ragionevole dubbio.

Io so molto bene come funziona la gestione della memoria di un Cell. Grazie.

Ne dubito fortemente visto che eri convinto che le SPE accedessero direttamente alla memoria centrale.

Beh, questi sì che sono argomenti!! SIMD vuol dire Single Instruction Multiple Data, indica il fatto che ogni SPE (Synergistic Processor Elements), esegue piu' operazioni simultaneamente con una singola istruzione. Questo indica solamente la capacita' di migliorare le proprie prestazioni grazie alla possibilita' di una micro istruzione di lavorare su piu' dati.

Quindi secondo la tua fantasiosa teoria anche la GPU (Graphics Processing Unit) e' una CPU
Sei davvero molto approssimativo e superficiale.

Direi che non c'e' altro da aggiungere all'argomento e dopo aver dimostrato al di la' di ogni ragionevole dubbio il mio discorso, non rispondero' al tuo prossimo sicuramente polemico post.

[cionci]

Originariamente inviato da MadRat

Ma quanto mi illumini tu?!?! Sei un geniaccio

MadRat: sei pregato di non cercare sempre la "rissa" come stai facendo ultimamente... Grazie

[Caterpillar86]

Bill go home

[Quelo76]

MadRat
ti è stato fatto solo notare come il tuo esempio sull'Amiga fosse sbagliato, fattene una ragione e non cercare sempre di "prendere in giro" gli altri quando di correggono (giustamente).

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da MadRat

Ti e' gia' stato abbondantemente spiegato che il non accesso diretto alla mainmem non ha alcuna importanza, viene gestito dal DMA di ogni SPE direttamente programmato da essi o dalla(dalle) PPE. Se poi preferisci continuare ad insistere su questo strafalcione sei libero di farlo, ma diffondi solo informazione errata.

E' dall'inizio del thread che stai scrivendo strafalcioni sulle CPU tirando in mezzo CISC e RISC nel pieno rispetto della tradizione "io mi informo via google".
Come ti è già stato detto i vari cores del cell sono dei semplici DSP i quali possono avere anche una grande complessità ma sono e rimangono comunque dei processori NON General Purpose..e non è che lo dico io, lo dice la Microelettronica degli ultimi 40 anni compresa quella attuale come puoi vedere nelle moderne fotocamere digitali.
La discriminante tra i due è proprio la possibilità di avere prestazioni mirate e maggiori rispetto ai general purpose.Non è infatti un caso che la quarta generazione di DSP che va praticamente dal 1998 ad oggi sia molto complessa ma comunque orientata a ben determinati utilizzi di solito con intenti multimediali. Come,appunto nel caso del Cell.

Cosa vuol dire DSP intelligente?? vuol dire DSP troppo stupido per essere un processore o DSP abbastanza intelligente, tanto da poter essevi assimilato??
Sono processori RISC, e' lecito attendersi che, in determinati ambiti, possano avere prestazioni inferiori ed in altri molto superiori ad un processore CISC.
La forza del Cell e nel concetto di "celle" operative e proprio nella gestione delle memorie. Nessuna CPU (in commercio) al mondo puo' vantare i TR verso e dalla/e memoria/e come quelli del Cell.

L'architettura RISC viene usata in tutti i processori da, approssimativamente, 10/12 anni. Il primo Pentium era di fatto un processore RISC (seppure solo per le microoperations)cosi come lo era il Pentium 2 che cercava di utilizzare un approccio superscalare.
Detto questo i DSP NON sono macchine RISC poichè posseggono modalità d'indirizzamento multiple (circolari,sequenziali etc etc) che li discriminano architetturalmente dall'approccio RISC il quale è DEFINITO dalla sua modalità d'indirizzamento unica.
Inoltre ciò che differenzia ulterioremnte un processore RISC GP da un DSP è proprio negli accessi in memoria su cui i DSP basano molto il loro funzionamento (da qui i bei TR del Cell cosi come TUTTE le macchine vettoriali forniscono) a differenza dell'approccio RISC che cerca di diminuire gli accessi il più possibile.
Da qui la possibilità tramite un'architettura SIMD di coniugare la flessibilità di un GP con delle unità funzionali orientate come i DSP. L'approccio appunto del Cell e delle macchine vettoriale degli ultimi 12 anni.
Infine, la forza del Cell non è nel concetto di Celle operative ma nella integrazione dei DSP su chip,il che permette bassi costi e possibilità di commercializzazione grazie a data-path molto semplici e quindi facilmente integrabili. Ciò non è possibile costruendosi in laboratorio schiere di FPGA dedicati grossi come case e magari poco complessi ma il risultato numerico non è certo dissimile.
Infatti il throughput di calcolo ha la stessa formula e non tiene conto dell'integrazione la quale viene presa in considerazione nel calcolo del costo economico poichè rientra nel rendimento del Wafer.
La gestione della memoria inoltre è alquanto banale visto che si tratta di un semplice retrieving dei dati per i 7 DSP ed è quindi ovvio che i TR siano alti come lo sono su una qualunque macchina vettoriale come è già stato detto prima.

Un esempio pratico è una tipica piattaforma Philips utilizzata negli ultimi 3 anni in prodotti multimediali composta da un MIPS come CPU e da un TriMedia a 64bit come DSP con in più degli ASIC per la compressione delle immagini..il tutto separato e non integrato ma comunque perfettamente valido dal punto di vista numerico seppure molto più costosa di una eventuale soluzione integrata.

[darkquasar]

@ Aryan, Bluknigth, Deskmat, MadRat, DukeZ e compagnia cantante (ovviamente non mi riferisco a scorpionkkk che anzi quoto):
vorrei fare 1 po' di chiarezza sulla CPU Cell.
Prendiamola alla larga: quando si costruisce una CPU, sostanzialmente ci sono 4 cose fondamentali:
1) la tecnologia di costruzione (ad esempio 130 nanometri, 90 nanometri, eccetera) da cui dipende anche la massima frequenza raggiungibile dalla CPU.
2) quanto sarà grande il wafer di silicio della CPU, che viene deciso in base al consumo energetico che dovrà avere il processore e in base al prezzo che dovrà avere il processore.
3) lo scopo per il quale la CPU sarà utilizzata.

Una volta deciso quanto sarà grande il wafer di silicio, per una data tecnologia di costruzione (ad es 90 nanometri) il numero massimo di transistor é sempre quello.
Una volta che si sa il numero massimo di transistor, questi vanno utilizzati per creare l'architettura che svolge con le migliori prestazioni possibili i compiti per i quali la CPU é progettata.
Quindi bisogna studiare un'architettura tale da poter spremere al meglio i transistor disponibili, nelle applicazioni per cui la CPU é principalmente progettata.

Quindi, preso in considerazione un certo wafer di silicio con un certo numero di transistor, maggiore é il numero di core, minore é il numero di transistor disponibili per ogni core, e quindi minore é la compliessità dell'architettura di ogni core.
Quindi non é vero che più core ci sono meglio é, altrimenti basterebbe fare un processore col massimo numero di core disponibili, ciascuno con l'architettura meno complessa possibile, e si fa un processore con 1024 core sullo stesso wafer. Ma non é così...

Invece, si sceglie l'approccio architetturale in base a:
- set di istruzioni in cui i programmi saranno compilati
- tipo di applicazioni che gireranno (con molti calcoli in virgola mobile piuttosto che scalari, con un certo numero di thread, con un certo numero di salti all'interno del codice, eccetera)

L'approccio architetturale scelto per Cell é quello del vector processing, invece del più classico scalar processing.
Per l'architettura Cell é stato scelto il vector processing non perché sia l'architettura migliore possibile per la PS3, ma perché l'architettura Cell é stata sviluppata in collaborazione tra IBM, Sony e Toshiba, con l'obiettivo di avere per le mani un'architettura che andasse bene per un larghissimo range di dispositivi, dai sistemi embedded ai mainframe.

Avendo deciso per il vector processing (in questo caso di derivazione PPC, ma concettualmente diverso), hanno valutato:
- la tecnologia costruttiva di cui dispongono
- il costo di produzione massimo che dovrà avere la CPU

e una volta constatati questi 2 dati, hanno stabilito che, per il tipo di applicazioni che gireranno sulla CPU, la cosa migliore era avere 7 unità SPE oltre all'unità di controllo PPE.



Quindi, tutto questo significa che:

- non ha senso dire "questo é meglio di qualsiasi PC perché ha 8 core", non vuol dire una mazza, perché:
a) le architetture Cell e PC sono completamente diverse
b) quando si parla di core, il concetto é diverso: se si parla di core del Cell, si parla del frazionamento in più core dello stesso wafer di silicio, insomma la stessa CPU suddivisa al suo interno in più core... se invece si parla di AMD o Intel dual core, si parla di processori che hanno 2 wafer montati sullo stesso connettore... sono 2 CPU vere e proprie montate sullo stesso connettore... e tanto per intenderci, rispetto alla CPU a core singolo il numero di transistor raddoppia...

- L'architettura PC é un'architettura general-pourpose evoluta basata su un set di istruzioni general-pourpose primitivo (x86) successivamente esteso con set aggiuntivi di istruzioni più evolute (MMX, SSE, SSE2, 3DNow, x64), quindi uno potrebbe dire "ecco, l'architettura del PC essendo general-purpose non é ottimizzata per i viedogiochi quindi la PS3 dovrebbe ottenere migliori risultati": SBAGLIATO!!
Nemmeno l'architettura Cell é ottimizzata per le applicazioni videoludiche, infatti come dicevo prima é un'architettura non solo general-pourpose, ma anche più "general" di quella PC, infatti punta a soddisfare un segmento molto più ampio del mercato, come dicevo prima dai sistemi embedded ai mainframe.
Poi all'interno di quest'architettura, le 7 unità SPE sono ottimizzate per il compito che devono svolgere, ma guardando la CPU nel suo complesso, ciò non basta a farla diventare una CPU ottimizzata per scopi videoludici, anzi... nel complesso rimane un'architettura generica...

- In sostanza, non aspettatevi che il processore Cell della PS3 sia più performante di quelli dei PC...

[Massimo87]

ohhhh speriamo di averlo azzittito per un pò..
adesso ho qualche informazione in + su Cell e accessi memoria.. grazias