Consiglio SSD 2.5'' vs SSD m.2

[AlexCyber]

ciao

come scheda madre ho una msi z390 gaming plus che supporta m.2

utilizzo principale del PC utilizzo standard e gaming

attualmente ho

1 - samsung 850 evo da 500GB per OS+qualche programma/gioco
1 - Hard disk da 1TB destinato a backup + libreria steam / origin / battle.net

l' idea sarebbe quella di integrare un nuovo SSD da 1TB per aumentare lo spazio di archivazione per i giochi.

La domanda è, conviene un ssd da 2.5'' oppure un ssd m.2(i connettori sono uno sotto la cpu e uno sotto la scheda video) ?

Come brand pensavo ad un "WD Blue 3D NAND SATA SSD" e come seconda scelta(perchè costa una ventina di euro in più) un "Samsung860 EVO SSD"

grazie

[aled1974]

prestazioni ssd sataIII 2.5" = prestazioni ssd sataIII m.2

quindi tanto vai ora, tanto andresti dopo, anzi, con forse qualche problema dovuto alla "zona calda" e alla manca di dissipatore su ssd m.2
(problema questo che affligge per lo più gli m.2 nvme, ma la zona calda rimane calda a prescindere dal protocollo)

ad ogni modo per uso OS/gaming/web/office/desktop i dischi ssd sataIII vanno più che bene, senza scomodare gli nvme che IMHO si rivolgono per lo più ad usi specifici e spesso prossimi al mondo professionale (foto/video editing, database ecc)

tra wd e samsung io voto samsung, se vuoi un'alternativa di qualità analoga allora crucial mx500

ciao ciao

[AlexCyber]

ciao ^^

riguardo il taglio da 1TB, lo vedi adeguato o basterebbe anche un 500GB?
... l' uscita degli m.2 mi avevano tratto un pò in inganno, pensando che acquistare un ssd 2.5'' oggi volesse dire "teconologia vecchia", poi mi sono fatto un giro di recensioni e visto i costi e le temperature meglio rimanere sul "vecchio" xD

[X-Wanderer]

ciao
Mi accodo alla domanda, in un certo modo, e approfitto della risposta data dall'utente sopra: quindi volendo prendere un pc per uso basico (navigazione, office) e gaming non spinto, consigli un sataIII (tipo crucial mx500) e il portafogli ringrazia?
Grazie molte

[aled1974]

per me sì

io stesso pur avendo la possibilità di utilizzare dischi nvme sull'attuale mobo ho scelto di utilizzare solo dischi sataIII in quanto il rapporto costo/beneficio non era meritevole della spesa aggiuntiva

non solo, ma per il prossimo pc che desidererei fosse un 3950x su mobo x570 (quindi non solo nvme ma anche pcie4.0 volendo) lo doterò degli ssd che vedi in firma


poi come ripeto sempre, il fattore "emozionale" dato dai numeroni nei benchmark può essere per qualcuno una leva sufficientemente forte da fargli preferire un ssd nvme

e similmente consiglio i dischi nvme a chi veramente necessita delle loro prestazioni per usi dove sono specificatamente preferibili, non sono di parte o anti nvme a prescindere


come modelli io mi orienterei su samsung 860evo (lo vedi in firma, acquistato quest'estate) e su crucial mx500 (che ho anche se non presente in firma)

ciao ciao

[X-Wanderer]

ciao
Gentilissimo davvero. Usi particolari, come dicevo, non ne ho, quindi credo opterò per un crucial o samsung.
Come hd per archiviazione un wd green dovrebbe andare bene no?
Un saluto

[aled1974]

ni, nel senso che i green non sono più in commercio da una vita sostituiti dalla linea blue

quindi se ce l'hai di tuo ok, tienilo pure* ma se ne devi comprare uno apposta, magari usato, lascia perdere e cerca altro (hgst, toshiba)

* ai tempi i green erano la linea cheap di wd, con numerose tipologie di problemi (decadimento prestazionale, rumore, rotture... googla per farti il quadro). Successivamente la linea green venne dismessa confluendo nella "nuova" linea blue che pur cambiando nome/colore nei fatti replica la vecchia green con tutte le relative problematiche, derivanti anche dal fatto di essere diventata la linea economica

quindi, se hai già il disco green allora usalo tenendone monitorati i parametri smart una volta al mese circa (crystaldiskinfo ?)

altrimenti in casa wd uno degli altri colori (io ad es. uso con soddisfazione i purple che nascono in teoria per altro, come vedi dalla firma. In più ho dei dischi in vendita qui sul mercatino) oppure cambia casa produttrice, avendo comunque cura di scegliere prodotti almeno uno step al di sopra degli entry level

ciao ciao

[X-Wanderer]

ciao
chiarissimo e gentilissimo.
Allora ne approfitto e ti chiedo: dovrei prendere un hd secondario da affiancare al principale ssd. Tu quale consiglieresti?
Ti ringrazio

[AlexCyber]

attualmente trovo il samsung 860 evo(nel taglio da 1TB) che rispetto il WD Blue 3D NAND costa 20€ in più.

Mi conviene stare su samsung o va bene anche il WD ?

[aled1974]

Originariamente inviato da X-Wanderer

ciao
chiarissimo e gentilissimo.
Allora ne approfitto e ti chiedo: dovrei prendere un hd secondario da affiancare al principale ssd. Tu quale consiglieresti?
Ti ringrazio

IMHO

Toshiba X300 o P300 (questo meglio da 4Tb in su)
Wd Black, Red Pro (non i Red che sono nati male, ne ho uno sbarellato pure io) o, in probabile disaccordo con il forum i Purple (ne ho tre, di cui uno in vendita e mi hanno sempre funzionato bene)
Seagate Ironwolf o Firecuda (questi ultimi sono sshd ma con pochi tb)

Originariamente inviato da AlexCyber

attualmente trovo il samsung 860 evo(nel taglio da 1TB) che rispetto il WD Blue 3D NAND costa 20€ in più.

Mi conviene stare su samsung o va bene anche il WD ?

decisamente meglio il Samsung, gli ssd WD sono figli dell'acquisto di Sandisk da parte di Wd stessa, quindi di fatto sono speculari agli ssd sandisk. Dischi onesti nella fascia alta ma nulla di più, dischi sovraprezzati in quella medio-bassa

IMHO vai di samsung 860evo (mi raccomando, non qvo anche se più nuovo) o di crucial mx500 (non bx) e cascherai in piedi con i due migliori ssd sataIII in commercio sia per prestazioni che per durata/tbw garantiti

poi se l'ssd ti serve solo per tamponare qualche mese / 1 anno e passare in seguito ad altro (nvme, pcie4) allora si può anche pensare di andare al risparmio, se consistente però

ciao ciao

[AlexCyber]

^^

con il samsung 860 evo, leggo che ha 600 TBW, quanti GB di scrittura sarebbero al giorno ?

come mai il qvo non è preferibile ?

[X-Wanderer]

Originariamente inviato da aled1974

IMHO

Toshiba X300 o P300 (questo meglio da 4Tb in su)
Wd Black, Red Pro (non i Red che sono nati male, ne ho uno sbarellato pure io) o, in probabile disaccordo con il forum i Purple (ne ho tre, di cui uno in vendita e mi hanno sempre funzionato bene)
Seagate Ironwolf o Firecuda (questi ultimi sono sshd ma con pochi tb)



decisamente meglio il Samsung, gli ssd WD sono figli dell'acquisto di Sandisk da parte di Wd stessa, quindi di fatto sono speculari agli ssd sandisk. Dischi onesti nella fascia alta ma nulla di più, dischi sovraprezzati in quella medio-bassa

IMHO vai di samsung 860evo (mi raccomando, non qvo anche se più nuovo) o di crucial mx500 (non bx) e cascherai in piedi con i due migliori ssd sataIII in commercio sia per prestazioni che per durata/tbw garantiti

poi se l'ssd ti serve solo per tamponare qualche mese / 1 anno e passare in seguito ad altro (nvme, pcie4) allora si può anche pensare di andare al risparmio, se consistente però

ciao ciao

ciao
quannte ne sai
grazie molte per i consigli.
Mi accodo all'altro utente per quanto riguarda la delucidazione in merito all'ssd, ma vorrei farti qualche altra domanda (scusa tanto):
1) differenze x300 e p300? E come mai il p300 solo dai 4tb in su?
2)differenze tra i wd? E come mai ti trovi in minoranza riguardo ai purple?
3)ultima domanda : firecuda essendo un ssd non avrebbe senso usarlo per lo storage o sbaglio?

Grazie ancora

edit: anzi ne approfitto ancora un po' xD

leggevo di "lamentele" a proposito delle memorie tlc degli ssd samsung, ma anche che questi monterebbero, di contro, ottimi controller e cache DDR4. Volendo fare un poco di chiarezza, che differenze sostanziali ci sarebbero?

Grazie grazie

[aled1974]

Originariamente inviato da AlexCyber

^^

con il samsung 860 evo, leggo che ha 600 TBW, quanti GB di scrittura sarebbero al giorno ?

come mai il qvo non è preferibile ?

diciamo che va vista nell'altro verso, se tu hai una damigiana da 50lt di vinello buono, quanto ti dura? dipende da quanto ne bevi ogni giorno

lo stesso per gli ssd visto che si tratta di un "consumo" del disco

assumendo ad esempio uno scenario (limite) da 15gb scritti al giorno, ogni giorno, ecco che con 600tb a disposizione il ssd viene garantito funzionante (nel senso che puoi continuare a scrivere sopra senza perdere i nuovi dati) per almeno 40.000 giorni, ovvero circa 110 anni


il qvo non è preferibile per due motivi essenzialmente
- celle qlc (quad level cell) di recente produzione, meglio aspettare la prossima generazione (un po' come 840evo vs 850/860evo)
- durata delle celle inferiore rispetto alle tlc della serie evo (860). Ad esempio qvo 1tb 360TBW, evo 1tb 600TBW

ovviamente scendendo con la densità di bit salvati per ogni cella (quindi qlc -> tlc -> mlc -> slc) migliora l'affidabilità e durata della capacità delle nand di salvare i dati

se con i qlc siamo sull'ordine dei 1000 cicli di scrittura, per le tlc saliamo a 5000 cicli (per i migliori ssd tlc che consigliavo), con le mlc arriviamo a 10.000 cicli e con le slc raggiungiamo i 100.000 cicli. Di conseguenza però i costi

che poi i prodotti slc/mlc ormai si trovano ad uso esclusivo del segmento pro/server/datacenter, quindi per noi comuni mortali con un pc semplice domestico l'alternativa (attuale) è tra tlc e qlc. Rimanendo in casa samsung per comodità si tratta di evo vs qvo, ecco perchè ti consiglio un prodotto più "vecchio" ma più valido quale appunto la serie 860evo

Originariamente inviato da X-Wanderer

ciao
quannte ne sai

esagggerato

reputo di saperne "il giusto", ad esempio nel thread ufficiale qui-link ci sono persone che sull'argomento ne sanno ben più di me, citandone due a caso s12a e Pess (non me ne vogliano gli altri, so' troppo stanco per fare l'elenco completo)

grazie molte per i consigli.
Mi accodo all'altro utente per quanto riguarda la delucidazione in merito all'ssd, ma vorrei farti qualche altra domanda

^^ vedi sopra

1) differenze x300 e p300? E come mai il p300 solo dai 4tb in su?
2)differenze tra i wd? E come mai ti trovi in minoranza riguardo ai purple?
3)ultima domanda : firecuda essendo un ssd non avrebbe senso usarlo per lo storage o sbaglio?

gli x sono tutti da 7200rpm, i p solo quelli da 4tb in giù come capacità, visto che si parla di un disco non solo "dati" ma anche "gaming" tanto vale andare su quelli più performanti

i black sono i più veloci
i blue sono la linea entry level (in cui confluì la green) e non sono molto affidabili
i red nascono per nas domestico ma ci furoni lotti interi da 2-3tb che presentarono alti tassi di problematiche (incluso il mio) e non sapendo se hanno risolto i problemi non me la sento di consigliarli
i red pro sono per nas aziendale, sicuramente migliori dal punto di vista dell'affidabilità, ma ovviamente più cari a parità dimensionale
i purple sono dedicati alla videosorveglianza e non hanno il controllo dei dati scritti (non indispensabile nella videosorveglianza), cosa che "spaventa" e allontana molti dall'acquisto per uso domestico

per mia esperienza (hdd purple 2tb, 4tb e 6tb) risultano molto più affidabili dei red

attenzione che i firecuda non sono ssd ma sshd, ovvero sono ibridi, hanno una parte meccanica e un mini-ssd che funziona da cache per ottimizzare la scrittura su disco. Hanno la stessa affidabilità degli hdd, quindi si possono usare tranquillamente per storage

nulla vieta comunque di utilizzare degli ssd per storage, se hai soldi in avanzo non vedo controindicazioni

ad esempio nel mio caso
850evo 500gb per OS e programmi con qualche dato (occupato circa per il 50%)
purple 6tb suddiviso in 3 partizioni (una volta 4), part1 dati, part2 giochi, part3 crittata
purple 4tb unica partizione crittata
860evo 1tb utilizzato come primo bacino di raccolta foto e dati (una volta era la 4a partizione del purple 6tb)

quindi come vedi utilizzo un ssd (da 1tb) come disco dati, un po' uno spreco ma nel trasferire e manipolare foto (quindi lettura e poi scrittura) decisamente meglio rispetto ad hdd

il "problema" sta nella capacità, se dovessi sostituire ad esempio il purple da 4tb. circa 130 euro, con un ssd 860evo sempre da 4tb mi ci andrebbero circa 600 euro

edit: anzi ne approfitto ancora un po' xD

leggevo di "lamentele" a proposito delle memorie tlc degli ssd samsung, ma anche che questi monterebbero, di contro, ottimi controller e cache DDR4. Volendo fare un poco di chiarezza, che differenze sostanziali ci sarebbero?

Grazie grazie

differenze con cosa? con le altre tipologie di nand? vedi sopra ^^

le tlc dei samsung 860evo e dei crucial mx500 penso siano il miglior compromesso economico sottinteso alla massima affidabilità possibile in ambito domestico per gli ssd sataIII

ciao ciao

[AlexCyber]

@aled1974

grazie per la miniera di informazioni

quale sarebbe secondo te un prezzo "onesto" per l' 860 evo da 1TB ?

[aled1974]

questo quanto l'ho pagato a luglio su amazon (non era in offerta, ne avevo sconti)



penso che, visti i mesi trascorsi, sia consono pagarlo un prezzo inferiore a quanto da me speso

ciao ciao

[aled1974]

Originariamente inviato da X-Wanderer

quannte ne sai

ecco appunto, ho scritto una fregnaccia

per i toshiba serie P sono quelli fino a 3TB con regime di rotazione da 7200rpm, mentre quelli da 4TB in su ruotano a 5400rpm

quindi è l'opposto di quanto scritto precedentemente, sorry , per quanto io usi i purple 5400rpm per tutto senza grossi problemi

ora non so come siano i caricamenti dei giochi usciti in questi ultimi due anni visto che non ho avuto tempo/modo di provare ma dei precedenti l'unico che mi diede problemi in tal senso al punto da costringermi a disinstallarlo dal meccanico per installarlo su ssd fu call of duty - advanced warfare. Un'autentica agonia nei caricamenti da hdd

scusate ancora, mi si sono incrociati gli occhi quando leggevo i dati sul sito toshiba

ciao ciao

[X-Wanderer]

Originariamente inviato da aled1974

CUT



differenze con cosa? con le altre tipologie di nand? vedi sopra ^^

le tlc dei samsung 860evo e dei crucial mx500 penso siano il miglior compromesso economico sottinteso alla massima affidabilità possibile in ambito domestico per gli ssd sataIII

ciao ciao

Ti ringrazio molto per la cortesia, tutto molto chiaro
Quindi come leggevo i giochi si consiglia di installarli comunque su hd meccanico. Sinceramente non lo sapevo.

grazie ancora, un saluto

[aled1974]

se i giochi non hanno caricamenti continui della mappa/parti di gioco in-game (alcuni gdr) o non sono come COD-AW allora è del tutto indifferente installarli e utilizzarli su hdd piuttosto che su ssd

certo su ssd il caricamento del livello sarà più veloce, ma spesso si tratta di secondi (non minuti come cod-aw appunto ) e in ogni caso in game gli fps saranno gli stessi dato che le prestazioni dipenderanno da cpu-ram-gpu e non dal disco (tranne quei pochi gdr)

tra gli "ultimi" giocati sul purple da 5400rpm far cry5 / new dawn, cod ww2 (solo iniziato), prey (idem), wolfenstein tno, bf1, deus ex-md e nessuno ha dato problemi per il fatto di essere su un meccanico lento

ciao ciao

[AlexCyber]

Originariamente inviato da aled1974

questo quanto l'ho pagato a luglio su amazon (non era in offerta, ne avevo sconti)



penso che, visti i mesi trascorsi, sia consono pagarlo un prezzo inferiore a quanto da me speso

ciao ciao

ora stà a 128,90€ 😒

meglio che lo monitori per quando scende di prezzo .....

[aled1974]

eventualmente valuta anche Crucial Mx500, lo reputo altrettanto valido e spesso costa qualcosa in meno rispetto a Samsung

per curiosità sono andato a vedere gli storici, ho preso il samsung proprio nel momento in cui costava meno, incredibile manco me ne ero accorto
mentre il crucial è fermo all'attuale prezzo da giugno

qui mi sa che stanno tenendo i prezzi artificialmente alti, vedo che anche con trovaprezzi i prezzi son quelli, se non superiori

ciao ciao