Un accumulo termico basato sul calore: si tratta del TES di Santa Barbara, ad Arezzo

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da zappy

certo, Russia e Giappone sono fulgidi esempi di come si fanno e come si gestiscono centrali nucleari... E non parlo solo di Chernobyl e Fukushima... grande autogol, bravo. Sei geniale.

Magari chiedersi come mai fanno così in fretta...

Visto che sei bene informato dovresti anche sapere che la Russia è uno dei paesi più avanzati nel campo della ricerca e realizzazione di impianti a fissione, tanto che già da tempo ha realizzato e ha messo in funzione un reattore autofertilizzante, la manna dal cielo per la produzione elettrica a basso impatto ambientale.

Citare i casi di Chernobyl e Fukushima poi non va più di moda, sono vecchie tecniche da "Sole che ride" anni '80 e non funzionano più come spauracchio, visto che ormai qualunque persona dotata di senso critico e volenterosa di informarsi sa che un disastro come quello di Chernobyl non è più possibile, e che a Fukushima non c'è stata nemmeno una vittima a causa delle radiazioni.

Non te la prendere però il resto è un po' un mix dei soliti luoghi comuni propagandistici, come i costi di dismissione (già conteggiati nei costi di produzione dell'energia e inferiori alle rinnovabili) o lo smaltimento delle scorie, un non problema persino con le vecchie tecnologie (come dimostrano tutte le scorie prodotte dagli anni '70 ad oggi da un paese che ha fatto largo uso della fissione come il Canada, scorie che stanno buone buone dentro i loro canister, non si mischiano con l'atmosfera o con le falde, e che tutte insieme possono starci in un capannone 50x50m, tutte), figuriamoci con i reattori autofertilizzanti dove invece sono una risorsa per produrre nuovo carburante.

Cmq non è un problema, l'opinione pubblica si sta gradualmente svegliando e prima o poi anche qui in Italia si dovrà fare qualcosa quando i nodi verranno al pettine e si dovrà interrompere la produzione dal gas.
A quel punto vedremo se fare come la Germania e tornare a produrre dal carbone accatastando i morti come facevamo in passato (poco lontano da me ci sono paesi interi dove non c'è una famiglia che non abbia avuto il suo bel morto di carcinoma polmonare che lavorava alla centrale elettrica di Cassano d'Adda, prima che venisse convertita a gas) oppure darci una mossa e recuperare il tempo perduto.

[bonzoxxx]

Gli altri paesi ci prendono 2 piste, il nord europa è tappezzato di fotovoltaico ed eolico e noi in Italia ancora stiamo discutendo del sesso degli angeli, noi che abbiamo sole e vento a iosa.

[zappy]

Originariamente inviato da Tasslehoff

...Del resto la ricostruzione del ponte Morandi è li a dimostrarlo.

rifare nello stesso posto una cosa che già c'era, occupando gratis tutto lo spazio possibile ed immaginabile per i cantieri, demolendo i palazzi che "davano noia" così dalla sera alla mattina...
si certo, una cosa ripetibile ovunque... bella propaganda...

Originariamente inviato da Tasslehoff

...un reattore autofertilizzante, la manna dal cielo per la produzione elettrica a basso impatto ambientale.

veramente non è certo l'unica, e gran parte degli esperimenti in materia sono stati piuttosto fallimentari (basta citare superphenix in francia o l'incidente di monju in giappone).
quanto a "manna dal cielo" è l'esatto contrario essendo estremamente più pericolosi dei normali reattori ad acqua (come Three mile island o fukushima... )

Citare i casi di Chernobyl e Fukushima

ti ho già citato Monju e TMI, ma se vuoi ci aggiungiamo windscale, browns ferry, ecc... e se vuoi parlare di depositi (presunti) geologici per le scorie, citiamo il disastro assoluto di Asse in Germania.
di vaccate, disastri più o meno gravi, o catastrofi scampate per puro culo ce ne sono una sfilza.

[bonzoxxx]

Mah, io so solo che questo WE sono in una zona dell'Europa che è semplicemente tappezzata di eolico e FV.
Secondo me continuare a perdere tempo prezioso è deleterio e una nucleare in Italia ci vogliono 20 anni minimo per farlo, è così è inutile girarci intorno.

Al netto del fatto che ben 2 referendum hanno detto no al nucleare, a torto o ragione, fatto sta che i progetti IN ESSERE sono rallentati da una burocrazia impressionante e soprattutto dai nimby che come gli parli di eolico diventano verdi.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Mah, io so solo che questo WE sono in una zona dell'Europa che è semplicemente tappezzata di eolico e FV.
...

siamo da sempre campioni mondiale nel trovare motivi per non fare, ci stiamo impegnando al massimo per non perdere questo glorioso primato

[bonzoxxx]

Davvero...

Belgio, Francia, Olanda, Germania sono letteralmente tappezzate di eolico e fotovoltaico e l'inverno li è lungo davvero, il sole tramonta alle 17 e sorge alle 8 e passa mica bruscolini.

La montano FV ed eolico a perdere, e hanno centrali nucleari attive che, giustamente, forniscono l'energia costante.

Ora, secondo alcuni in Italia, dove un privato per ALLACCIARE un impianto FV da 6kWp deve attendere fino a 6 MESI e ripeto solo per l'allaccio, sarebbe possibile costruire una nucleare un 5-7 anni?!?

In quel lasso di tempo forse viene individuato il luogo considerando che il tempo medio per la realizzazione di un campo FV è appunto 5 anni in Italia.

Mettiamoci l'anima in pace, siamo un paese governato da mentecatti

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Hai perfettamente ragione, però la cosa si basa su un presupposto errato, ovvero che ci vogliano 20 o più anni.

In molte parti del mondo (Cina, Russia, Corea) il tempo che intercorre tra l'inizio della costruzione e la prima criticità del reattore è di 5-6 anni, in Giappone sono riusciti a raggiungere lo stesso obiettivo in 4 anni..

ti contraddici da solo:
in Giappone. Cina ecc ci mettono 6 anni sì.
e noi siamo in Giappone o Cina?
o Cina e Giappone sono in Europa (dove i controlli sono molto più seri)?
i casi europei vanno sempre oltre tempi e costi previsti (e di parecchio pure), figuriamoci in italia tra mafia, corruzione ecc oltre al fatto che NESSUNA zona voterebbe a maggioranza un reattore nucleare dietro casa.

se inizi oggi col progetto, minimo una centrale partirebbe nel 2060 e sarebbe già vecchia, con le rinnovabili che nel frattempo avranno fatto passi da gigante come prestazioni e come calo di costo (idem il loro accumulo)

Originariamente inviato da Tasslehoff

Il punto è la volontà politica di farlo, che tra l'altro è anche il fattore decisivo per i costi iniziali del progetto (che infatti sono in gran parte dovuti agli interessi sul prestito, che sono variabili e tanto più alti più è alta l'incertezza sulla fattibilità del progetto, che è legata a fattori politici, non tecnici), ed è lo stesso fattore che viene sempre citato da chi sostiene le rinnovabili "senza se e senza ma" (spesso infischiandosene dei limiti intrinseci di quelle tecnologie).

Tornando alle tempistiche io mi chiedo quali siano le tempistiche che la gente immagina riguardo alle rinnovabili su scala, non dico planetaria o continentale, ma anche solo a un livello tale da garantire il fabbisogno di una sola regione.
E attenzione perchè non basta inondare di pannelli solari le campagne, va considerata l'infrastruttura di accumulo appunto, come se riempire le montagne di bacini artificiali fosse una cosa fattibile dall'oggi al domani.
Siamo sempre allo stesso problema, la gente guarda casa sua e i tempi che ha impiegato il tecnico a installare un pannello, una batteria e un inverter e magicamente pensa che la cosa sia scalabile all'infinito e a livello industriale, non sono la stessa partita, ma nemmeno lo stesso campionato o lo stesso gioco, siamo su galassie separate da milioni di anni luce.

detto da uno che pensa che in Italia costruiremmo centrali in un batter d'occhio come fanno i cinesi...

[bonzoxxx]

Purtroppo è l'amara verità.

E ripeto, all'estero stanno montanto turbine a piè sospinto una cosa da pazzi

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Cmq non è un problema, l'opinione pubblica si sta gradualmente svegliando e prima o poi anche qui in Italia si dovrà fare qualcosa quando i nodi verranno al pettine e si dovrà interrompere la produzione dal gas.
A quel punto vedremo se fare come la Germania e tornare a produrre dal carbone accatastando i morti come facevamo in passato (poco lontano da me ci sono paesi interi dove non c'è una famiglia che non abbia avuto il suo bel morto di carcinoma polmonare che lavorava alla centrale elettrica di Cassano d'Adda, prima che venisse convertita a gas) oppure darci una mossa e recuperare il tempo perduto.

guarda che
1) non recuperi il tempo perduto puntando ad una tecnologia arretrata.
è come se oggi volessimo diventare leader mondiali di... vinili e macchine da scrivere.
2) "l'opinione pubblica si sta svegliando" questo è vero infatti molti stanno passando alle rinnovabili (i referendum sul nucleare sono finiti tutti a pesci in faccia verso i pro, qualcuno vuole altre sberle?)