Nvidia: architettura Ampere cuore delle future GeForce, ma con una configurazione diversa

[antani^2]

Originariamente inviato da Acme

Ma secondo te una padella del genere doveva cloccare 2000.
Ampere è il successore di volta a 12nm che boosta sui 1500 con 50w in meno, ampere 1400 con 2,5 volte i transistor.
Cos'è che non ti torna, basta un po' di matematica per capire che il salto è importante a livello energetico.
Poi come ho già detto queste non si possono paragonare a quelle che saranno le future quadro.
Troppe le differenze.

IMHO

matematica, ma il doppio salto nodo lo lasciamo a casa?

si passa dai 16nm(12FFN) ai 7N+... c'è almeno il doppio della densità data solo dal nodo, poi il fatto che abbiano optato per aumentare ancora la densità si sono giocati l'aumento clock, che poi molto di quella densità è data dai 40mb di L2, e la cache ha di natura densità superiore a qualsiasi circuito logico.

eh invece si, guarda che Turing è Volta senza FP nvlink ma in più RT (i tensor ci sono in entrambe)

e sono passati da 815mmq GV100 HPC 1500mhz a 750mmq TU102 Gaming 1800mhz.

il parallelo tra Ampere hpc e gaming sarà simile, e se questa clocka 1400 a 400watt...

ps. che sono 48mb di L2, 8 sono laserati per rese assieme ad altro... che pacco.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da ninja750

ai tempi si disquisiva tra 1060 e 580 quando la seconda andava poco di più per consumare poco di più, adesso la top amd è 5700xt che (reference) va più o meno come 2070s consumando più o meno uguale, parliamo di due coppie di vga stessa fascia e coetanee tra loro, che siano su due nodi diversi gli occhi degli utenti e i loro alimentatori non lo vedono *

se poi vogliamo parlare della vga in oggetto al topic aspettiamo che esca (?) per vedere prestazioni e consumi con quello che offrirà (se offrirà) la controparte in quel periodo

* tralasciando il particolare portafoglio

a parte che non va più o meno uguale ma meno della 2070s sfugge che ha un nodo di vantaggio la AMD...ergo in proporzione continua a bere uno strafottio..

[antani^2]

Originariamente inviato da pierpox

Pensate che Nvidia a settembre/ottobre ,questo chip ,con queste caratteristiche,lo proporrà anche su una eventuale "Titan A" come fu a suo tempo per la "V"?

molto probabile, 5000$

[antani^2]

Originariamente inviato da Ale55andr0

a parte che non va più o meno uguale ma meno della 2070s sfugge che ha un nodo di vantaggio la AMD...ergo in proporzione continua a bere uno strafottio..

la 5700 a 1v batte/pareggia la 2070 e consuma meno, di che parli.

la xt è OC di fabbrica per stare più vicina possibile alla 2070super, sono SCELTE i clock e tdp.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ale55andr0

a parte che non va più o meno uguale ma meno della 2070s sfugge che ha un nodo di vantaggio la AMD...ergo in proporzione continua a bere uno strafottio..

Ho perso un mese di tempo tra recensioni e prove fatte sul campo, ne ho lette a trilioni e mi sono fatto pure dei calcoli.

Alla fine emerse che mediamente la SUPER2070 andava il 4,6% in più della 5700XT. Il che, tradotto in frame, parliamo di 63 contro 60 FPS (arrotondato per eccesso). Poi chiaramente c'erano delle variazioni in più o in meno a seconda del gioco, in alcuni (rari) casi la 5700XT andava più veloce. Ma escludendo alcuni giochi con differenze eclatanti, in pratica una manciata minima, la differenza era intorno a quel valore.

Tradotto: de facto andavano uguale, la differenza tra le due schede era tale da non offrire reali differenze prestazionali, a meno che qualcuno fosse in grado di notare differenze tra 63 e 60 FPS. In compenso la scheda Nvidia costava 100 e passa euro di più. Tra l'altro nei test la SUPER2070 non era neanche propriamente a livello Reference.

[ EDIT ]
Postilla: del nodo di vantaggio me ne frego bellamente. Può interessare lato tecnico, ma una volta che ho definito fascia di prezzo e di conseguenza prestazioni mi ritrovavo a scegliere tra due schede che andavano pressochè uguale ma con una notevole differenza di prezzo (la 5700XT l'ho trovata a 380 euro, la 2070SUPER sfiorava i 500 euro).

[Ale55andr0]

[quote=Gyammy85;46782312]Tu eri quello che diceva "se pascal clockava a 2ghz ampere minimo clocka a 2,5",[quote]

a parte il fatto che sta frase non la ricordo, ergo ti pregherei di quotarmela (ma non è quello il punto/problema), continui sempre a essere totalmente fuori facendo paragoni del menga: sai, anche in AMD il chip più grosso è, e meno sale.. lo faccia amd un chip da 8192sp e 800mm^2 e in proporzione clockerà meno..., il ragionamento non cambia di UNA virgola no perchè tu saresti capace di dire AMD è meglio in clock perchè una 5700xt con 250mm^2 fa 2ghz contro un chip da 800
Prendi una 3070 e cedrai se cloccerà meno di una 6700xt, questo si chiama essere OBIETTIVI, ma capisco che la cosa ti sia impossibile...

ma vabbè dai messaggio ricevuto, 400 watt più che giustificati per far girare 6900 sp a 1400 mhz, voglio proprio vedere come la cutteranno e tireranno per farla uscire a 1,8 GHz entro i 300 watt

non ho hai ricevuto proprio una mazza, perchè se io con 400w vado il 50-60% in più di una vga che consuma uguale, io sono sempre Dio in efficienza rispetto a te. Se io ne consumo DUEMILA, e continuo ad andare il 50-60% più di te con lo stesso consumo, io resto Dio in efficienza rispetto a te. E' chiaro? Afferri? Entiende? Ma ripeto, tempo perso, "ragionare" con te non serve a nulla

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da cronos1990

Postilla: del nodo di vantaggio me ne frego bellamente. Può interessare lato tecnico, ma una volta che ho definito fascia di prezzo e di conseguenza prestazioni mi ritrovavo a scegliere tra due schede che andavano pressochè uguale ma con una notevole differenza di prezzo (la 5700XT l'ho trovata a 380 euro, la 2070SUPER sfiorava i 500 euro).

tuo problema, perchè la cosa significa che a pari nodo nvdia, se AMD non si sveglia, la farà a PEZ-ZI

[FrancoBit]

Originariamente inviato da ninja750

bei tempi

nei conti c'erano tipo 4 o 5 ore di game al giorno, tutti i giorni, festivi compresi

adesso che consumano grossomodo uguale "eh ma c'è il PP diverso"

domani che consumeranno di più "non è un problema se ci sono le perf"

Sbavo, non tanto per le schede, quanto per le sane 4-5 ore di gaming al giorno

[Acme]

Originariamente inviato da antani^2

matematica, ma il doppio salto nodo lo lasciamo a casa?

si passa dai 16nm(12FFN) ai 7N+... c'è almeno il doppio della densità data solo dal nodo, poi il fatto che abbiano optato per aumentare ancora la densità si sono giocati l'aumento clock, che poi molto di quella densità è data dai 40mb di L2, e la cache ha di natura densità superiore a qualsiasi circuito logico.

eh invece si, guarda che Turing è Volta senza FP nvlink ma in più RT (i tensor ci sono in entrambe)

e sono passati da 815mmq GV100 HPC 1500mhz a 750mmq TU102 Gaming 1800mhz.

il parallelo tra Ampere hpc e gaming sarà simile, e se questa clocka 1400 a 400watt...

Mi sa che hai ragione te.

Torno a studiare perché sembra che la matematica nel frattempo sia cambiata.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ale55andr0

tuo problema, perchè la cosa significa che a pari nodo nvdia, se AMD non si sveglia, la farà a PEZ-ZI

Io non ho problemi, tu invece cambi discorso.

Hai contestato che le due schede andassero più o meno uguale. Io ho risposto a quello specifico quesito facendoti notare che invece è proprio questa la realtà.

Poi, ripeto: dei processi produttivi, dei nodi a 7-12nm, dello schema elettronico, della presenza o meno di RT (pressochè inutile sulla 2070SUPER) e di tante altre amenità se ne può anche discutere, ma interessa più lato tecnico che altro.

A livello di prestazioni sul campo, le differenze sono talmente minime da essere trascurabili.

[antani^2]

Originariamente inviato da Ale55andr0

a parte il fatto che sta frase non la ricordo, ergo ti pregherei di quotarmela (ma non è quello il punto/problema), continui sempre a essere totalmente fuori facendo paragoni del menga: sai, anche in AMD il chip più grosso è, e meno sale.. lo faccia amd un chip da 8192sp e 800mm^2 e in proporzione clockerà meno..., il ragionamento non cambia di UNA virgola no perchè tu saresti capace di dire AMD è meglio in clock perchè una 5700xt con 250mm^2 fa 2ghz contro un chip da 800
Prendi una 3070 e cedrai se cloccerà meno di una 6700xt, questo si chiama essere OBIETTIVI, ma capisco che la cosa ti sia impossibile...



non ho hai ricevuto proprio una mazza, perchè se io con 400w vado il 50-60% in più di una vga che consuma uguale, io sono sempre Dio in efficienza rispetto a te. Se io ne consumo DUEMILA, e continuo ad andare il 50-60% più di te con lo stesso consumo, io resto Dio in efficienza rispetto a te. E' chiaro? Afferri? Entiende? Ma ripeto, tempo perso, "ragionare" con te non serve a nulla

ma se siete andati avanti mesi a dire che post turing clockava 2.4-2.5ghz boost senza fare i conti con l'oste.
cerca su internet, "clock regression"

quindi delle rese e dei costi chissenefrega?
allora perchè non fanno chip da 2000mmq

eppure sono anni che scrivi su sto forum...

Originariamente inviato da Ale55andr0

tuo problema, perchè la cosa significa che a pari nodo nvdia, se AMD non si sveglia, la farà a PEZ-ZI

tu compri il prodotto finito, non il silicio...

Originariamente inviato da FrancoBit

Sbavo, non tanto per le schede, quanto per le sane 4-5 ore di gaming al giorno

quoto

Originariamente inviato da Acme

Mi sa che hai ragione te.

Torno a studiare perché sembra che la matematica nel frattempo sia cambiata.

mi spiace ma classica risposta di chi non sa più cosa rispondere...

[Acme]

Originariamente inviato da antani^2

ma se siete andati avanti mesi a dire che post turing clockava 2.4-2.5ghz boost senza fare i conti con l'oste.
cerca su internet, "clock regression"

quindi delle rese e dei costi chissenefrega?
allora perchè non fanno chip da 2000mmq

eppure sono anni che scrivi su sto forum...



tu compri il prodotto finito, non il silicio...



quoto



mi spiace ma classica risposta di chi non sa più cosa rispondere...

Sinceramente non saprei cosa dirti, a quanto pare abbiamo avuto istruzioni diverse su come contare.
Comunque riprovo, un si sa mai.

Navi 10mld di transistor 220w 7nm 1600 /1700 mhz

Ampere 54mld di transistor 400w 7nm 1400mhz

Tralasciando le prestazioni, secondo te chi ha la migliore efficienza energetica.

[antani^2]

Originariamente inviato da Acme

Sinceramente non saprei cosa dirti, a quanto pare abbiamo avuto istruzioni diverse su come contare.
Comunque riprovo, un si sa mai.

Navi 10mld di transistor 220w 7nm 1600 /1700 mhz

Ampere 54mld di transistor 400w 7nm 1400mhz

Tralasciando le prestazioni, secondo te chi ha la migliore efficienza energetica.

ma lo sai vero che il 3900x ha un efficienza superiore al 3700x? secondo te perchè? soprattutto in carichi di lavoro multithread...

che poi quale 1600/1700? ma se clocka a +1900 stock, oltretutto su 7N lisci, non 7N+, ci balla un 10% di clock almeno.

ad esempio prendi la 5700 liscia, ha 2 dcu in meno ma clocka a 1800 e sta a 180watt (-40watt), o la 5600xt che ha le stesse dcu della 5700 e clocka a 1700 a 160watt(-20watt).

quindi da questo cosa capisci? coi clock recuperi molti watt, invidia è andata di densità siccome il carico di lavoro va bene per quello scopo anche se a clock infimi...

il problema te lo ripeto, saranno le gaming, clock bassi non vanno bene, senza contare che con quelle padelle costeranno care almeno quanto le turing, non meno di certo, anzi prevedo un rincaro ulteriore.

vedremo.

[calabar]

Originariamente inviato da Acme;

Tralasciando le prestazioni, secondo te chi ha la migliore efficienza energetica.

Questa frase non ha molto senso, l'efficienza di norma è calcolata in base alle prestazioni, non al numero di transistor che vuol dire poco o nulla.

Il calcolo effettuato dalle GPU si presta oltretutto al parallelismo, il che ti permette di giocare molto su questi parametri: di norma, a parità di prestazioni, è più efficiente un chip più grande e con frequenze più basse rispetto ad uno più piccolo con frequenze più alte.
Il motivo per cui si tende a fare chip piccoli è perchè costa meno produrli (sempre che le rese siano adeguate, perchè alzare il target di frequenza riduce le rese, ma anche aumentare la dimensione le riduce).
Su chip molto remunerativi come questo si può decidere di spendere di più per produrlo per ottenere un prodotto più efficiente, che in questo mercato è un parametro di primaria importanza.

PS: non è neppure detto che nVidia utilizzi questo stesso processo produttivo per le geforce. Fino a poco tempo fa l'ipotesi più accreditata è che a causa della scarsità degli slot produttivi nVidia dovesse produrre con il processo meno affinato.

[antani^2]

Originariamente inviato da calabar

Questa frase non ha molto senso, l'efficienza di norma è calcolata in base alle prestazioni, non al numero di transistor che vuol dire poco o nulla.

Il calcolo effettuato dalle GPU si presta oltretutto al parallelismo, il che ti permette di giocare molto su questi parametri: di norma, a parità di prestazioni, è più efficiente un chip più grande e con frequenze più basse rispetto ad uno più piccolo con frequenze più alte.
Il motivo per cui si tende a fare chip piccoli è perchè costa meno produrli (sempre che le rese siano adeguate, perchè alzare il target di frequenza riduce le rese, ma anche aumentare la dimensione le riduce).
Su chip molto remunerativi come questo si può decidere di spendere di più per produrlo per ottenere un prodotto più efficiente, che in questo mercato è un parametro di primaria importanza.

PS: non è neppure detto che nVidia utilizzi questo stesso processo produttivo per le geforce. Fino a poco tempo fa l'ipotesi più accreditata è che a causa della scarsità degli slot produttivi nVidia dovesse produrre con il processo meno affinato.

d'accordissimo, il problema è infatti legato al contesto gaming... non lo vedo bene se ne deriva in modo stretto.

i tempi di maxwell e pascal sono lontani.

[lucusta]

Originariamente inviato da Acme

Ma vi rendete conto che la controparte ha 1/5 dei transitor e consuma oltre i 200w con lo stesso nodo.
In quei 400w ci sono nvilink le memorie con un bus spaventoso fp64 40mb l1 e altro, tutte cose che nelle quadro non ci saranno.
I consumi probabilmente resteranno nei 300 w nel segmento consumer come è giusto che sia.

IMHO

ma tu ti rendi conto che dall'altra parte lo fanno con chippini che al confronto di questi sono minuscoli e lo fanno con GPU da 2000 euro di costo?
ti rendi conto che una Instinct fa 6.5TF in FP64 e al costo di questa ne prendi 100?
che 100x6.5 fanno 650TF in base 64?
che non sei condizionato ai soli ambiti matriciali?
che per ottenere la stessa versatilità di calcolo dovresti usare i cudacore, e che questa ne produce solo 10TF a GPU, 80 a DGX?
che questa DGX arriva a 6.5KW e che in un blade a malapena ne puoi mettere 3, quando puoi usare 8 rack da 8 insctinct per lo stesso picco di potenza elettica e che ti garantiscono comunque 416TF in FP64 con una spesa identica, compresa l'energia che spendi in più?
ti rendi conto che la semplice efficienza non è assolutamente nulla se non la misuri in costi effettivi?

io credo che molti guardano i numeri e non riescono a valutarne il senso che hanno....

come ha detto Huang il DGX è la più grande GPU che esiste, come unica GPU, in un mondo in cui le GPU si usano prettamente in cluster, rendendo di fatto inutile avere una GPU grande quando puoi economicamente metterne molte di più più piccole e più economiche.

lato gaming, vedremo che tirano fuori, perchè i presupposti per ottenere una buona efficienza se li sono giocati tutti su turing, facendo chip poco densi e giganteschi, ma qui mostrano una densità che è 2.5 volte più elevata e si giocano tutto, ma proprio tutto il guadagno del processo N7 esclusivamente su quello, quindi nulla sul miglioramento dei consumi, nulla sul miglioramento della frequenza, ma tutto e solamente sulla densità.
ed infatti è 2.5 volte più denso, ma ha la stessa frequenza ed è grande uguale (anzi, anche di più di volta).
e sui giochi gli RT core ed i tensor core sono usati come miglioramento, ma di base ci vogliono i cudacore per la rasterizzazione.
su volta eravamo a 5120, su questa a 6912, ossia 1.35 volte quello che c'era su Volta, in pratica alla stessa frequenza.

non sò se cogli il nesso:
volta e turing sono chip a bassa densità d'integrazione, GA100 è 2.5 volte più denso ed è anche più grande come superficie.
il massimo che sono riusciti a dare è 1.35 volte le unità di base.
quello che chiede la gente da una generazione all'altra è il 30% di prestazioni in più.
devono fare una 2080 TI con il 30% in più e qui sono riusciti a fare un chip con il 35% in più di cudacore che consuma il 30% in più di prima ed è grosso uguale, costando però anche 2.5 volte di più...
ed il tutto lo devono fare sul samsung 8nm, nemmeno il più efficiente N7 TSMC!

ora mi dici come sarà questa nuova 3080 Ti?
perchè le prestazioni di una 2080 Ti credo siano alla portata di una nuova GPU AMD con tutta tranquillità, e visto che la 2080 TI è il 30% più veloce di una 2080, significa che AMD offrirà, come minimo, una scheda video pari alla 3080...
ora però chiediti come faranno a mettere un chip da 830mm^2 da 400W su una scheda consumer e farla costare al massimo 1500 euro.

vi si dovrebbe prendere a secchiate d'acqua gelata per farvi scendere l'hype e guardare in faccia la realtà.
è assai difficile che i rumors che avete sentito in questi mesi possano concretizzarsi in una verità.
dicevano che raddoppiavano le unità... ecco la GPU più potente sul mercato (25.000 euro); al suo interno a 1.5 volte i cudacore della precedente, 120SM contro 80SM, ma ne può sfruttare solo 108 sennò esplode.
e questo su una GPU per cui non si guarda troppo il prezzo, perchè se serve, serve...
e le gaming le faranno con un PP che non è affatto uguale (perchè se era meglio o più economico ci facevano direttamente questa).

ora ti rendi conto che i parametri del consumo, della densità, del costo sono tutti in relazione tra di loro e fanno parte tutti della stessa coperta, che se tiri da una parte dall'altra scopri qualcosa?

[AceGranger]

Originariamente inviato da antani^2

la 5700 a 1v batte/pareggia la 2070 e consuma meno, di che parli.

la xt è OC di fabbrica per stare più vicina possibile alla 2070super, sono SCELTE i clock e tdp.

la 5700 perde/pareggia con la 2070 e 2060 Super e consuma un pelino di piu

https://www.computerbase.de/2019-07/...700-xt-test/2/

se poi vuoi fare downvolt, lo fanno tutte.

[Acme]

Originariamente inviato da calabar

Questa frase non ha molto senso, l'efficienza di norma è calcolata in base alle prestazioni, non al numero di transistor che vuol dire poco o nulla.

Il calcolo effettuato dalle GPU si presta oltretutto al parallelismo, il che ti permette di giocare molto su questi parametri: di norma, a parità di prestazioni, è più efficiente un chip più grande e con frequenze più basse rispetto ad uno più piccolo con frequenze più alte.
Il motivo per cui si tende a fare chip piccoli è perchè costa meno produrli (sempre che le rese siano adeguate, perchè alzare il target di frequenza riduce le rese, ma anche aumentare la dimensione le riduce).
Su chip molto remunerativi come questo si può decidere di spendere di più per produrlo per ottenere un prodotto più efficiente, che in questo mercato è un parametro di primaria importanza.

PS: non è neppure detto che nVidia utilizzi questo stesso processo produttivo per le geforce. Fino a poco tempo fa l'ipotesi più accreditata è che a causa della scarsità degli slot produttivi nVidia dovesse produrre con il processo meno affinato.

Ho tralasciato le prestazioni perché è palese che ampere sia meglio di turing e di conseguenza anche di navi.
Quindi i paragoni si possono benissimo fare, non stiamo mica paragonando cpu con gpu.

IMHO

[antani^2]

Originariamente inviato da AceGranger

la 5700 perde/pareggia con la 2070 e 2060 Super e consuma un pelino di piu

https://www.computerbase.de/2019-07/...700-xt-test/2/

se poi vuoi fare downvolt, lo fanno tutte.

ah già le uber medie coi giochi gimpati... ok... se contiamo anche quelli si va bene...



5700 2x perf/watt vs polaris

Alla fine sono li come perf/watt, la gente non compra il pezzo di silicio, compra il prodotto finito, ricordiamoci sempre che i primi mesi le turing si fiondavano, così come i primi mesi il supporto alle 5700 era scadente, ma soprattutto ricordiamoci che partivano da Vega/Polaris che su questo aspetto erano indietro, che finalmente hanno scisso le architetture, e che i 7N al primo giro non fanno miracoli sotto questo punto di vista, cosa ben diversi da quello che si aspetto coi 7N+.

il punto di partenza non è male, è pur sempre rdna1, possiamo anche dire che invidia con turing gli ha dato una mano a recuperare un po' di terreno.

PS. se ci fai caso, avevo previsto bene che questi 2 anni sarebbero stati una ca.ata, e ho comprato la miglior scheda al momento (fine 2018) come perf/cost, saltato a piè pari turing e navi...

[antani^2]

Originariamente inviato da Acme

Ho tralasciato le prestazioni perché è palese che ampere sia meglio di turing e di conseguenza anche di navi.
Quindi i paragoni si possono benissimo fare, non stiamo mica paragonando cpu con gpu.

IMHO

No, perchè Navi NON è una gpu ad alto carico parallelo, non ha senso il confronto! è una gpu gaming, ha per ovvi motivi perf/watt inferiori per quegli scopi, ma li avrà alti per quelli relativi al gaming puro.

Vuol dire proprio che non ascolti quello che ti dicono, che non ci provi nemmeno.