Panasonic LX3: la compatta di qualità

[marchigiano]

modifico questo post in una raccolta di informazioni sulla fotocamera, per questo le prime 30 risposte potranno sembrare riferirsi a cose inesistenti...

---------------------------------------------------------------------------

questa fotocamera ha delle particolarità tecniche che la differenziano dalle altre compatte attualmente in commercio, il sensore ad esempio, pur non essendo grande come quello delle fujifilm f50 e f100 e neanche tanto meno denso (inutile quindi aspettarsi qualità superiore a pari iso), è in formato 3:2 e di 11.3mp che però non vengono mai sfruttati per intero nella singola foto, infatti a seconda del formato scelto verrà croppato in immagini di circa 10mp l'una. panasonic dichiara di aver allargato la superficie sensibile rispetto alle sue vecchie fotocamere come spiegato in questa immagine



volendo si può fare una foto utilizzando l'intero sensore, poi la LX3 memorizzerà automaticamente 3 foto nei 3 formati



altra particolarità è l'ottica molto aperta, f2-2.8, che però non serve tanto per gli sfocati perchè a 24mm f2 già dopo 1 metro è tutto a fuoco come a 60mm f2.8 dopo 8 metri. l'utilità è nel potere usare iso meno elevati, mediamente 1-2 stop meno delle altre compatte, per questo un iso400 della LX3 andrà paragonato a un iso800 o 1600 di un'altra compatta



la fotocamera è anche dotata di buffer in stile reflex, cioè appena si scatta una foto la fotocamera non si blocca per memorizzare come sulla maggiorparte delle compatte ma è subito pronta per lo scatto successivo mentre memorizza la foto in background


DATI TECNICI

ottica
stabilizzata leica o.i.s.
8 elementi in 6 gruppi
5.1-12.8mm (24-60mm equivalenti)
f2-2.8 f8
macro a 1cm a tutto wide, 30cm tutto tele

sensore
diametro tiraggio 1/1.63"
dimensioni 8,34x5,56mm circa
area totale 0,463 cm2
area max. usata 0,409 cm2
11.3mp totali
formato 3:2
dimensione pixel 2,025 micron

otturatore
AE: 1/2000-8sec
M: 1/2000-60sec

modalità di scatto
4:3=3648x 2736
3:2=3776 x 2520
16:9=3968 x 2232

massima larghezza campo inquadrato
4:3=71,83°
3:2=73,71°
16:9=76,46°

modalità filmato
4:3 640 x 480 30 fps
4:3 320 x 240 30/10 fps
16:9 848 x 480 30 fps
16:9 1280x720 pixels 24fps

dimensione files
RAW: 11-12mb
jpg: 4-5mb massima qualità
320x240 10fps: 190kb/s
320x240 30fps: 500kb/s
640x480 30fps: 1.4mb/s
848x480 30fps: 1.7mb/s
1280x720 24pfs: 3.1mb/s

le versioni europee della LX3 interrompono i filmati ogni 15 minuti, basta premere rec per riparitire
le altre versioni della LX3 interrompono la registrazione una volta raggiunti i 2GB di spazio per singolo file

display
3:2 480x320
460.000 pixel
autoadattativo alla luce ambientale

batteria
li-ion 3.7V 1150mah
380 scatti circa

dimensioni e peso
109x60x27mm/45mm con l'obiettivo
265gr

vicino la G10 (thanks azonicbruce)









clicca qui per vedere la fotocamera in 3D







Scatti a confronto con le dirette rivali

ecco degli scatti confrontabili fatti in studio, elaborati partendo dai raw usando ACR, CS3 e noise ninja. ho di proposito messo vicino gli iso sfalsati di uno stop perchè la LX3 ha tale vantaggio nella lente, quindi quando scatterete a iso 200 con la LX3 con le altre fotocamere scatterete ad almeno iso 400 se volete mantenere lo stesso tempo

Test 1
questo è un confronto dei raw come escono dalla fotocamera, senza nessun ritocco
il vantaggio della LX3 è di uno stop abbondante

Test 2
questo è un confronto di un dettaglio scuro e uniforme delle immagini opportunamente trattate con noise ninja e applicando poi un po di USM. non ho applicato nessun contrasto e nessuna saturazione, quindi se i colori vi paiono un po smorti il motivo è questo, chiaramente dai raw si può ottenere qualsiasi risultato per tutti i gusti.
si mantiene il vantaggio della LX3 che facilita il lavoro del NR, la G10 oltre a non controllare il rumore perde il dettaglio già a iso 400

Test 3
partendo dalle stesse foto del test 2 vengono confrontate zone di testo nero su sfondo bianco
la G10 è in vantaggio a iso bassi e più o meno pari a iso elevati. anche a iso 100 comunque il vantaggio non è così elevato come potrebbero far pensare i 4.6MP di differenza

Test 4
sempre dalle stesse foto del test 2 vengono confrontate zone colorate con disegni tono su tono a basso contrasto
confronto impietoso, la G10 perde parecchio dettaglio, il NR si mangia tutto e nonostante ciò il rumore rimane più elevato

non posto scatti in jpg che escono direttamente dalla fotocamera perchè è contro il principio base che ha guidato i progettisti della LX3, questa è una fotocamera da usare quasi esclusivamente con comandi manuali o priorità, scattando quasi sempre in raw, se uno non se la sente di dover elaborare tutte le foto gli conviene puntare verso altri modelli, tipo una TZ5, una F100FD, W300...

Test precisione valori ISO

alcuni siti dichiarano che la LX3 ha i valori iso sballati, cioè se imposti per es. iso400 in realtà la sensibilità del sensore è iso200, questo da un lato fa sembrare le foto migliori a pari iso, dall'altro ti costringono ad usare tempi più lunghi. guardando però gli exif delle foto fatte da dpreview la LX3 non è affatto sballata, o almeno se c'è uno scarto è davvero minimo e del tutto normale come tolleranza di produzione

LX3 ISO1600 F2.3 1/60
G10 ISO1600 F4 1/13

in queste due foto fatte nella stessa serata, a pari iso la LX3 riesce a usare un tempo oltre 2 stop più veloce mentre il diaframma è solo 1 stop e 2/3 più aperto, dato che l'immagine della LX3 è leggermente più scura di quella della G10 il valore iso è molto simile per entrambe. se i siti che riportano valori iso sballati per la LX3 sono in buona fede significa che hanno un esemplare difettoso (capita spesso purtroppo)

un recensore di dpreview spiega la causa dell'errata lettura di DxO, la riporto in inglese per non introdurre errori nella traduzione:

Depends on what you mean by 'real' ISO. This is where things can get tricky, as the current standard (ISO 12232:2006, see http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed) allows different methods of measurement which give different answers.

I'd suggest that the average photographer considers ISO in terms of getting a correctly-exposed output. Point the camera at a grey card, spot meter, take a picture and the card should be exposed to 50% luminosity. By that measure, the LX3's ISO 100 is, indeed 100 (like pretty well any other current digital camera).

DxO's method, however, is different. It's saturation-based, and measures the point at which the sensor clips whites. DxO then impose a standardised tone curve on the RAW output data for comparison purposes.

The discrepancy between the two methods is due to the fact that the relationship between the sensor's white point and the middle grey of the camera's output is actually defined by the tone curve selected by the manufacturer. And while some cameras use tone curves similar to DxO's, many do not. Most notably, if the manufacturer chooses a tone curve which gives a gentler roll-off in the highlights (and therefore more highlight dynamic range - unequivocally a good thing), DxO's measurement method will make it look as though they are overstating their ISO, as in the case of the LX3.

An interesting curiosity crops up when you consider how DxO's method would apply if it were used to analyse RAW data from Fuji's EXR mode. Because alternate lines of the sensor clip whites at different brightnesses, it would have to assign different ISOs to them and consider the camera as operating at two ISOs simultaneously. This is an interesting way of thinking about how EXR works, but nonsense in terms of practical camera operation.

The bottom line: DxO's definition of ISO does not describe how a camera meters and exposes in actual use. It is only valid when using their chosen method for comparing RAW data, and most certainly not for JPEG output.

Recensioni

12/08/2008 Photography Blog
13/08/2008 +D ITmedia
24/08/2008 Lawrence Ripsher's photo journal
18/10/2008 Massimo Cristaldi
20/10/2008 Imaging Resource
04/11/2008 Dpreview
19/12/2008 confronto con altre 6 compatte suDpreview


Prezzi

377€ + sped su trovaprezzi italia
375€ + sped su idealo germania
413€ tutto incluso su ebay IT
375€ incl. sped + tasse su ebay HK


chiedete al venditore prima di comprare se ha la versione con o senza limitazione filmati se è una funzione che vi interessa particolarmente

__________________

[opelio]

Hi evidenziato quella che per me è/sarà la migliore compatta in circolazione, zoom poco esteso permettendo.

La mia prossima compatta che acquisterò al volo appena disponibile.

Affiancherà la TZ5 che sforna dei filetti mica da ridere, anche se in JPEG (niente RAW).

[marchigiano]

ottima scelta la mia paura è che nelle prossime recensioni verrà giudicato solo lo scatto jpg e sono sicuro che perderà parecchi punti a causa del venus 4... di conseguenza molta gente non la comprerà perchè guarda solo il jpg, ma questa è una macchina fatta per scattare quasi esclusivamente in raw, altrimenti conviene prendere la tz5 come hai fatto te almeno hai un bello zoom...

altro errore poi che farà la massa sarà quello di giudicare gli iso a pari delle altre, senza rendersi conto che con questa ottica qui scatti 1 stop in meno delle migliori compatte e 2 dalle peggiori. quindi l'iso 400 di questa equivale al 800 di una f2.8-4 o l'iso 1600 di una f4-5.6

l'unica cosa è lo stabilizzatore ottico, a 60mm equiv quanto serve? avrei preferito niente stabilizzatore in cambio di un ottica ancora più pulita, magari un filo più aperta o estesa

[psychok9]

Tralasciando il fatto che ho capito poco e nulla di quello che hai detto...
In sostanza ha dei profili un po' ridicoli per i nomignoli? Però una qualità buona se non ottima per il target di utenza? Siamo sicuri sia una compatta? Vedo l'alloggiamento che aveva una vecchia fotocamera di mio padre per il flash "separato" Niente integrato?
Per quel poco che ne capisco, avevo intuito che il meglio era sfornato da Nikon e Canon... Ma probabilmente è molto grossolana come idea vista la quantità e vastità di prodotti...

[uncletoma]

http://www.digitalcamerareview.com/d...onic+lumix+lx3
Pare fantastica

[alkio85]

io ho avuto tra le mani la vecchia sorellina leica d-lux3 e devo dire che era formidabile rispetto a mille altre compatte. Un grandangolo astronomico per una compatta!
Forse come unica pecca aveva il fatto che creava un po' troppo rumore...

Ora visto l'uso che ne faccio son passato addiruttura ad una molto più modesta c-lux1 da usare come una vera e propia compatta, senza troppi fronzoli che tanto non si userebbero quando si è a far foto di sfuggita tra amici.
Se voglio divertirmi a fare foto non prendo una mistocompatta... a questo punto preferisco avere una compatta che funzioni bene per foto ricordo facili e veloci ed poi un'altra macchina per divertirmi con la fotografia.


Per questo pur non potendo che ammirare questa panasonic, mi vien anche da pensare al fatto che una macchina del genere verrà forse venduta poco rispetto alle sue caratteristiche perchè chi cerca una signora macchina non guarda tra le compatte, e chi cerca tra le compatte .... beh... in genere si accontenta di una macchinetta bastachesia pubblicizzata da mille e mille megapixel inutili.

[opelio]

Originariamente inviato da marchigiano

ottima scelta ......

l'unica cosa è lo stabilizzatore ottico, a 60mm equiv quanto serve? avrei preferito niente stabilizzatore in cambio di un ottica ancora più pulita, magari un filo più aperta o estesa

Mah sai, lo stabilizatore alla fine ti ritrovi ad usarlo nelle situazioni più strane. Con quel bel grandrangolo è facile fare street photo o reportage in movimento e lo stabilizzatore potrebbe aiutare. L'estensione 2.5x in compenso garantirà 0 aberrazioni e distorsioni. Secondo me sarà un'ottima macchina per l'HDR.

[opelio]

Originariamente inviato da psychok9

Tralasciando il fatto che ho capito poco e nulla di quello che hai detto...
In sostanza ha dei profili un po' ridicoli per i nomignoli? Però una qualità buona se non ottima per il target di utenza? Siamo sicuri sia una compatta? Vedo l'alloggiamento che aveva una vecchia fotocamera di mio padre per il flash "separato" Niente integrato?
Per quel poco che ne capisco, avevo intuito che il meglio era sfornato da Nikon e Canon... Ma probabilmente è molto grossolana come idea vista la quantità e vastità di prodotti...

Il concetto era che con una fotocamera così che strizza l'occhio al semipro (a parte l'ottica non intercambiabile sembra una mini reflex) non necessita certo dei soliti programmi di scena. Il flash c'è ma è presente anche la possibilità di montarne uno esterno.
Il meglio sfornato da Nikon e Canon? E' come dire BMW e mercedes sono le migliori poi scopri però per che per la città una 107 è la scelta più adatta.
Possiedo una Nikon D3 reflex con svariate ottiche, una olympus 520 reflex,una LUmix TZ5, una coolpix 520, per il mare e tra poco la LX3. Ognuna di qeuste macchine ha pregi e difetti. La D3 Nikon ad esempio, con ottiche nikkor tipo il 24-70 sforna una pulizia d'immagine irraggiungbile da qualunque altra accoppiata. Peccato che il tutto pesi 2 Kg e passa. La Olympu 520, stabilizzata nel copro macchina e dcon sensore 4/3, con il 70-300 ZUIKO (meno di 400 uero a listino) ti fa ritrovare tra le mani un 600 tele ottimo per foto sportive (e il tutto pagato meno di 1000 euro), senza contare il proverbiale reso dell'incarnato olympus.
La TZ5 è un piccolo mostro con un 10x utilissimo e quasi 0 distorsione a barilotto in grandangolo, peccato che scatti solo in JPEG.
La 520 coolpix la metti nel taschino della camicia e te la porti SEMPRE dietro.
Diciamo che la LX3 è la classica macchina che usi per paesaggi o foto urbane senza l'ingombro di una reflex e con una qualità, probabilmente, ababstanza vicina.

[opelio]

Originariamente inviato da alkio85

.....

Per questo pur non potendo che ammirare questa panasonic, mi vien anche da pensare al fatto che una macchina del genere verrà forse venduta poco rispetto alle sue caratteristiche perchè chi cerca una signora macchina non guarda tra le compatte, e chi cerca tra le compatte .... beh... in genere si accontenta di una macchinetta bastachesia pubblicizzata da mille e mille megapixel inutili.

Non concordo. Chi ha già una signora macchina sente sempre il bisogno di scattare in qualità con una compatta da portarsi nella tasca, laddove una reflex non entrerebbe mai.

[opelio]

Originariamente inviato da marchigiano

ottima scelta la mia paura è che nelle prossime recensioni verrà giudicato solo lo scatto jpg e sono sicuro che perderà parecchi punti a causa del venus 4... di conseguenza molta gente non la comprerà perchè guarda solo il jpg, ma questa è una macchina fatta per scattare quasi esclusivamente in raw, altrimenti conviene prendere la tz5 come hai fatto te almeno hai un bello zoom...

altro errore poi che farà la massa sarà quello di giudicare gli iso a pari delle altre, senza rendersi conto che con questa ottica qui scatti 1 stop in meno delle migliori compatte e 2 dalle peggiori. quindi l'iso 400 di questa equivale al 800 di una f2.8-4 o l'iso 1600 di una f4-5.6

l'unica cosa è lo stabilizzatore ottico, a 60mm equiv quanto serve? avrei preferito niente stabilizzatore in cambio di un ottica ancora più pulita, magari un filo più aperta o estesa

Hai notizia sulla data prevista per l'uscita della macchinetta in questione?

[thesaggio]

Originariamente inviato da opelio

Hai notizia sulla data prevista per l'uscita della macchinetta in questione?

http://www.tuttodigitale.it/news3352...panasonic.html

Sulla baia comunque è già in vendita....

Sulla fotocamera, niente da dire, un bel gioiellino (anche nel prezzo).

[Cfranco]

Originariamente inviato da thesaggio

http://www.tuttodigitale.it/news3352...panasonic.html

Sulla baia comunque è già in vendita....

Sulla fotocamera, niente da dire, un bel gioiellino (anche nel prezzo).

Spero che sia solo un prezzo sparato per vendere i primi esemplari a peso d' oro .

Perchè quella cifra è assolutamente improponibile

[opelio]

Originariamente inviato da thesaggio

http://www.tuttodigitale.it/news3352...panasonic.html

Sulla baia comunque è già in vendita....

Sulla fotocamera, niente da dire, un bel gioiellino (anche nel prezzo).

Grazie, vista.

Comunque per chi vuole file dalle maggiori risoluzioni anche la FX 150 promette bene, scatta in RAW e ha un sensore tutto sommato abbastanza grande.

[opelio]

Originariamente inviato da Cfranco

Spero che sia solo un prezzo sparato per vendere i primi esemplari a peso d' oro .

Perchè quella cifra è assolutamente improponibile

Credo che il prezzo definitivo sarà di poco più basso.

[the_joe]

Originariamente inviato da Cfranco

Spero che sia solo un prezzo sparato per vendere i primi esemplari a peso d' oro .

Perchè quella cifra è assolutamente improponibile

Il problema per queste macchinette è che oggi un KIT REFLEX di base costa troppo poco, a parità di prezzo o poco in più ti porti a casa un oggetto sensibilmente migliore......

Poi ognuno è libero di scegliere per sè, ma............

[opelio]

Non è detto per due motivi.
1) La reflex per quanto piccola non la metti in tasca
2) un 18-55 kit base è sicuramente di modesta qualità e poco luminoso non è detto che i risultati non siano quantomeno paragonabili con un leica f2

[Cfranco]

Originariamente inviato da opelio

Non è detto per due motivi.
1) La reflex per quanto piccola non la metti in tasca
2) un 18-55 kit base è sicuramente di modesta qualità e poco luminoso non è detto che i risultati non siano quantomeno paragonabili con un leica f2

1) la reflex ha delle misure che sono dovute all' attacco dell' obiettivo e al pentaspecchio , una volta che si rinuncia a questi cose non credo che ci siano problemi a miniaturizzare .

2) è tutto relativo , l' apertura dipende dalla lunghezza focale , più è piccolo il sensore più è corta la focale migliori sono gli f a parità di apertura , un f/2 è buono , ma la FZ 18 è f/2.8-3.5 su uno zoom 18X e una lente kit da reflex è f/3.5 alla focale minore , non penso proprio che un 18-55 IS o VR abbia nulla da invidiare a quell' obiettivo , anzi , penso che sia più performante e non di poco .

Per questo credo che 500 euro siano un prezzo completamente fuori mercato .

[Magnus81]

Ho letto pure io di questa LX...che dire: sulla carta sembra una compatta dedicata a chi ha la necessità di affiancare alla propria reflex digitale un'alternativa tascabile.
Indubbiamente, come ha scritto Marchigiano, sarà da usare principalmente in RAW per poter sfruttare al meglio l'accoppiata sensore-ottica, evitando il jpg come la peste...non so se avete visto i samples in rete ma fa più rumore di una compatta con 1/2,7'' a millemila iso...
La slitta per il flash esterno è utilizzata anche per il mirino aggiuntivo ottico (200 $ - optional) in caso di necessità, nonostante il flash integrato a scomparsa con numero guida in linea con le altre compatte.
Lo schermo da 3'' a 400mila colori è lo stesso della TZ5.
Resto dell'idea che sia un giocattolo costoso, imho, e che con quei soldi (mirino ottico + fotocamera = 200 + 500 $) ci si possa fare qualcos'altro.

[opelio]

Originariamente inviato da Cfranco

1) la reflex ha delle misure che sono dovute all' attacco dell' obiettivo e al pentaspecchio , una volta che si rinuncia a questi cose non credo che ci siano problemi a miniaturizzare .

2) è tutto relativo , l' apertura dipende dalla lunghezza focale , più è piccolo il sensore più è corta la focale migliori sono gli f a parità di apertura , un f/2 è buono , ma la FZ 18 è f/2.8-3.5 su uno zoom 18X e una lente kit da reflex è f/3.5 alla focale minore , non penso proprio che un 18-55 IS o VR abbia nulla da invidiare a quell' obiettivo , anzi , penso che sia più performante e non di poco .

Per questo credo che 500 euro siano un prezzo completamente fuori mercato .

1) se rinunci a quello non hai più una reflex
2) non concordo nello specifico. Qui si paragona il 24-60 f2 della LX3 con un 18-55 3.5/5.6 generico. Immagino, anche se non ho dati oggettivi, che la qualità del primo possa perlomeno essere paragonabile a quella del secondo. Non parliamo poi del 18-55 base Nikon che, per cortesia, è indegno del blasone che porta. Se poi vogliamo i dettagli allora posso confermare che il 28 della TZ5 vanta distorsione a barilotto quasi nulla. Mai provato il 18 del kit nikon

Restano opinioni poi, per carità, nessuna polemica

[the_joe]

Originariamente inviato da opelio

1) se rinunci a quello non hai più una reflex

Già, ma con una compatta non ce l'hai ugualmente....

2) non concordo nello specifico. Qui si paragona il 24-60 f2 della LX3 con un 18-55 3.5/5.6 generico. Immagino, anche se non ho dati oggettivi, che la qualità del primo possa perlomeno essere paragonabile a quella del secondo. Non parliamo poi del 18-55 base Nikon che, per cortesia, è indegno del blasone che porta. Se poi vogliamo i dettagli allora posso confermare che il 28 della TZ5 vanta distorsione a barilotto quasi nulla. Mai provato il 18 del kit nikon

Restano opinioni poi, per carità, nessuna polemica

Devi guardare tutto il sistema nell'insieme e non vorrai mica mettere il sensore di una (d60 a caso) con il 18-55 a confronto della LX3 completa?????

Il discorso del metterla in tasca, è un po' fine a sè stesso perchè dal momento che non credo che nemmeno la LX3 vada un tasca dei Jeans, in estate dovrai metterla comunque in un marsupio o altro quindi a questo punto si ritorna da capo....