[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[Oblivius]

Ho appena preso il tamron 70-300. Non perchè non reputo giusti i vosti consigli, ma perchè penso che nella mia situazione sia il miglior compromesso qualiltà prezzo.

140 € lo uso magari un annetto, faccio esperienza e vedo se la mia passione diventa più imporante, come magari lo è per qualcuno di voi. Fra 1/2 anni se ancora mi divetirò come un bambino a scattare,potrò passare a un nikon 55-300 che al momento si vende intorno ai 450€. In questo lasso di tempo i 140€ del tamron saranno più che ammortizzati dall'utilizzo che ne ho fatto.


Non è una critica a voi la mia, ma semplicemente un'opinione. Quando qualcuno è all'inizio, alle prime armi non è molto utile dare dritte "troppo" professionali. Un occhio inesperto come il mio non credo veda la differenza tra i 2 obiettivi presi in considerazione

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Scusami ma dissento completamente...la reflex utilizza parametri diversi da una compatta?E quali sarebbero scusa?

Una reflex in modalità auto dovrebbe fare quello che fa una compatta di pari ottica ma 1000 volte meglio...se non lo fa abbiamo un problema...

Scattare una foto a ISO 3600 in pieno giorno è oggettivamente un errore di valutazione della macchina, non è un diverso modo di pensare.

Se io faccio una rapina commetto oggettivamente reato...non valuto diversamente come prelevare il denaro.



P.s.

Belle le tue foto

Dissenti pure ma di fatto è così, le compatte hanno obiettivi generalmente più luminosi degli obiettivi kit tipo 18-55 o 18-105 venduti con le reflex soprattutto lato tele, possono chiudere il diaframma massimo a F8 perchè se vanno oltre la diffrazione distrugge i dettagli e diminuisce drasticamente la nitidezza. Il tutto è dovuto ad un sensore ultradenso e di dimensioni minuscole. Tale limite fisico si ripercuote anche sul rumore di fondo per cui una compatta tenderà ad evitare di utilizzare ISO troppo elevati pena spappolamento dei dettagli. Le compattine soprattutto economiche prevedono il solo formato jpeg per cui tale formato deve essere il più gradevole possibile quindi la macchina imposta un elevato dettaglio per ciò che riguarda la nitidezza e carica molto i colori con evidente saturazione dei colori.

Quello a cui ti riferisci tu che scattare a 3200 ISO in piena luce non ha senso io ti dico dipende perchè se devi congelare la scena con un tempo veloce visto la scarsa luminosità dell'obiettivo kit l'unico parametro su cui la macchina può intervenire è la sensibilità ISO.

[hornet75]

Originariamente inviato da Oblivius

Ho appena preso il tamron 70-300. Non perchè non reputo giusti i vosti consigli, ma perchè penso che nella mia situazione sia il miglior compromesso qualiltà prezzo.

140 € lo uso magari un annetto, faccio esperienza e vedo se la mia passione diventa più imporante, come magari lo è per qualcuno di voi. Fra 1/2 anni se ancora mi divetirò come un bambino a scattare,potrò passare a un nikon 55-300 che al momento si vende intorno ai 450€. In questo lasso di tempo i 140€ del tamron saranno più che ammortizzati dall'utilizzo che ne ho fatto.


Non è una critica a voi la mia, ma semplicemente un'opinione. Quando qualcuno è all'inizio, alle prime armi non è molto utile dare dritte "troppo" professionali. Un occhio inesperto come il mio non credo veda la differenza tra i 2 obiettivi presi in considerazione

Tutto giusto ma non capisco il senso di chiedere consigli se hai già deciso. Nel tuo caso l'unico parametro di scelta è stato il risparmio massimo anche perchè sennò avresti preso il Sigma.

[Oblivius]

Originariamente inviato da hornet75

Tutto giusto ma non capisco il senso di chiedere consigli se hai già deciso. Nel tuo caso l'unico parametro di scelta è stato il risparmio massimo anche perchè sennò avresti preso il Sigma.

se leggi il mio post iniziale ero stato abbastanza chiaro. Dicendeo che sapevo bene la qualità migliore del nikkor, ma non volendo spendere quella cifra la mia scelta ricadeva tra il sigma e il tamron. Dato che li ho trovati entrambi allo stesso prezzo e dato che nessuno (tranne uno forse) mi ha saputo dire qualcosa a riguardo, sono andato a sentimento prendendo il tamron al posto del sigma. (anche perchè il sigma non l'ho trovato in versione APO, quindi ho letto che era meglio lasciar perdere).

Come dire, io ho chiesto consiglio fra A e B...ma le uniche risposte che ho ricevuto sono state C!!!

Ripeto, sono convintissimo che i vostri consigli fossero i più azzeccati, ma al momento non erano rapportati alla mia realtà di novizio della fotografia

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Dissenti pure ma di fatto è così, le compatte hanno obiettivi generalmente più luminosi degli obiettivi kit tipo 18-55 o 18-105 venduti con le reflex soprattutto lato tele, possono chiudere il diaframma massimo a F8 perchè se vanno oltre la diffrazione distrugge i dettagli e diminuisce drasticamente la nitidezza. Il tutto è dovuto ad un sensore ultradenso e di dimensioni minuscole. Tale limite fisico si ripercuote anche sul rumore di fondo per cui una compatta tenderà ad evitare di utilizzare ISO troppo elevati pena spappolamento dei dettagli. Le compattine soprattutto economiche prevedono il solo formato jpeg per cui tale formato deve essere il più gradevole possibile quindi la macchina imposta un elevato dettaglio per ciò che riguarda la nitidezza e carica molto i colori con evidente saturazione dei colori.

Quello a cui ti riferisci tu che scattare a 3200 ISO in piena luce non ha senso io ti dico dipende perchè se devi congelare la scena con un tempo veloce visto la scarsa luminosità dell'obiettivo kit l'unico parametro su cui la macchina può intervenire è la sensibilità ISO.

Ha senso...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Oblivius

Ho appena preso il tamron 70-300. Non perchè non reputo giusti i vosti consigli, ma perchè penso che nella mia situazione sia il miglior compromesso qualiltà prezzo.

140 € lo uso magari un annetto, faccio esperienza e vedo se la mia passione diventa più imporante, come magari lo è per qualcuno di voi. Fra 1/2 anni se ancora mi divetirò come un bambino a scattare,potrò passare a un nikon 55-300 che al momento si vende intorno ai 450€. In questo lasso di tempo i 140€ del tamron saranno più che ammortizzati dall'utilizzo che ne ho fatto.


Non è una critica a voi la mia, ma semplicemente un'opinione. Quando qualcuno è all'inizio, alle prime armi non è molto utile dare dritte "troppo" professionali. Un occhio inesperto come il mio non credo veda la differenza tra i 2 obiettivi presi in considerazione

Vabbè, contento te, contenti tutti .

per la cronaca, il 55-300 VR si vende, nuovo e con ritiro presso negozio fisico (se sei della zona, ovviamente) a 283€ con garanzia europa e 310€ con garanzia nital. 450€ è moolto alto... vengono via i 70-300VR nuovi a quel prezzo.

[Oblivius]

Originariamente inviato da roccia1234

Vabbè, contento te, contenti tutti .

per la cronaca, il 55-300 VR si vende, nuovo e con ritiro presso negozio fisico (se sei della zona, ovviamente) a 283€ con garanzia europa e 310€ con garanzia nital. 450€ è moolto alto... vengono via i 70-300VR nuovi a quel prezzo.

Si scusami, errore mio. Nel negozio dove sono andato c'era in vendita il nikkor 70-300 VR a 449€. E il venditore stesso mi diceva che è un'altra categoria, ovviamente come il prezzo che è un'altra categoria^^

La mia idea è stata: o risparmio per fare esperienza e vedo se in futuro ne vale la pena. O spendo quello che c'è da spendere e prendo il nikon 70-300VR. Scartando la via di mezzo per il momento

[danieleMI]

Originariamente inviato da roccia1234

Allora, ti dico come funziona sul 18-105:
Sul paraluce c'è un puntino bianco pieno con una riga verso destra. Ruotando di 90° il paraluce, c'è un puntino bianco vuoto con una riga verso sinistra.
Ora, per montarlo, io allineo il puntino bianco pieno con il puntino bianco presente nella parte superiore dell'ottica, vicino al tappo. Successivamente, basta ruotare il paraluce di 90° in senso antiorario fino a far combaciare il puntino bianco sull'ottica con il puntino bianco vuoto sul paraluce... a questo punto, con un pelino di forza, sento uno scatto che blocca in posizione il paraluce. Fine.

Sono andato in negozio e il commesso mi ha spiegto che per montarlo bisognava spingerlo un po, infatti il paraluce corretamente montato "copre" anche metà circonferenza della ghiera di messa a fuoco (che già è piccolissima e scomoda sul 18-55 di per se...) Comunque quello che avevo preso era difettoso perchè non era assemblato bene e penetrava la luce, adesso l'ho cambiato anche se sta idea di doverlo spingere così "a spanne" senza una misura precisa per montarlo non mi entusiasma un gran chè...

[]Fl3gI4s[]

ma il filtro polarizzatore serve se si scatta in raw? oppure in post produzione c'è qulche funzione che simula l'effetto del filtro ottenendo lo stesso risultato?

[roccia1234]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

ma il filtro polarizzatore serve se si scatta in raw? oppure in post produzione c'è qulche funzione che simula l'effetto del filtro ottenendo lo stesso risultato?

Si. Il pola è l'unico filtro che non si può riprodurre in postproduzione.

[]Fl3gI4s[]

Originariamente inviato da roccia1234

Si. Il pola è l'unico filtro che non si può riprodurre in postproduzione.

quindi il digradante nelle foto con forti differenze di luminosità si puo' ottenere post produzione?
avresti qualche consiglio di filtro polarizzatore, qualcosa di buono ma non eccellente...

[Satviolence]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

quindi il digradante nelle foto con forti differenze di luminosità si puo' ottenere post produzione?

Stai parlando dei filtri GND (gradual neutral density)? Li usi quando c'è una forte differenza di luminosità, che non può essere catturata interamente dal sensore perché ha una gamma dinamica minore. Senza questi filtri avrai comunque delle zone completamente bianche o completamente nere; è vero che il RAW permette di recuperare un po' di sottoesposizione o un po' di sovraesposizione, ma non fa miracoli e quindi certi effetti non li puoi avere in postproduzione.
Quello che si può fare senza filtri è fare per esempio 2 esposizioni, una per la parte alta e una per la parte bassa, da unire in postproduzione (non sto parlando di HDR).

[]Fl3gI4s[]

Originariamente inviato da Satviolence

Stai parlando dei filtri GND (gradual neutral density)? Li usi quando c'è una forte differenza di luminosità, che non può essere catturata interamente dal sensore perché ha una gamma dinamica minore. Senza questi filtri avrai comunque delle zone completamente bianche o completamente nere; è vero che il RAW permette di recuperare un po' di sottoesposizione o un po' di sovraesposizione, ma non fa miracoli e quindi certi effetti non li puoi avere in postproduzione.
Quello che si può fare senza filtri è fare per esempio 2 esposizioni, una per la parte alta e una per la parte bassa, da unire in postproduzione (non sto parlando di HDR).

si esatto non sapevo si chiamassero GND.
In situazioni in cui il cavalletto non lo si puo' usare la nostra d3100 non ha bracketing quindi devo basarmi su un solo raw.
tu dici di scattare 2 foto piu' o meno con la stessa inquadratura possibile? e unirle postproduzione?
comunque quello che voleva sapere e mi hai risposto è se si avevo gli stessi risultati senza filtro digradante con il fotoritocco, devo valutare anche l'acquisto

[Satviolence]

Lascia stare i filtri GND, costano troppo.
Non considerare quelli con attacco a filetto, tipo i comuni filtri polarizzatori, non servono a niente.
Vanno bene quelli su slitta: li puoi alzare o abbassare, in modo da regolare il punto di passaggio dalla zona chiara a quella scura (cosa fondamentale).
Considerando che è meglio prenderli di buona marca e serve almeno la slitta e un paio di filtri GND (che variano a seconda del gradiente e di quanti stop scuriscono), vai a spendere sicuramente più di 400 €.
E' una spesa che vedo sensata per chi ha già una reflex full frame e un corredo con i controcazzi... non per una D3100!
Inoltre l'uso dei filtri GND non è proprio semplice, bisongna perdere molto tempo in fase di composizione.
Piuttosto pensa ad un buon filtro polarizzatore, oppure ad un cavalletto per fare esposizioni multiple in bracketing ed ottenere in post processing lo stesso effetto di un filtro GND. Spendi molto di meno e hai molte più occasioni per usarli.

[]Fl3gI4s[]

Originariamente inviato da Satviolence

Lascia stare i filtri GND, costano troppo.
Non considerare quelli con attacco a filetto, tipo i comuni filtri polarizzatori, non servono a niente.
Vanno bene quelli su slitta: li puoi alzare o abbassare, in modo da regolare il punto di passaggio dalla zona chiara a quella scura (cosa fondamentale).
Considerando che è meglio prenderli di buona marca e serve almeno la slitta e un paio di filtri GND (che variano a seconda del gradiente e di quanti stop scuriscono), vai a spendere sicuramente più di 400 €.
E' una spesa che vedo sensata per chi ha già una reflex full frame e un corredo con i controcazzi... non per una D3100!
Piuttosto pensa ad un buon filtro polarizzatore... con 60-70 € ti togli il pensiero.

ma prendendo il gnd fisso bisogna sempre far coincidere la linea in cui comincia il cielo con quella in cui comincia l'effetto digradante sul filtro giusto, per questo scondigli quelli a vite?

e per il polarizzatore consigli qualche marca?

[danieleMI]

Ciao ragazzi, scusate se vi assillo di domande, ma voi in spiaggia come vi comportate con la vostra reflex, in che condizioni la usereste? è eccessivo avvolgerla in un sacco per la spesa e fargli il buco dell'obbiettivo??

[roccia1234]

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

quindi il digradante nelle foto con forti differenze di luminosità si puo' ottenere post produzione?
avresti qualche consiglio di filtro polarizzatore, qualcosa di buono ma non eccellente...

NI. Come ti hanno già risposto per quei casi, se si è senza filtro GND, serve una doppia esposizione (ad esempio una foto esposta per il cielo, una per la terra) da unire poi in photoshop (o gimp o quello che vuoi).

Io come pola ho un hoya pro1d da 67 mm e per il momento mi ci trovo davvero bene: non sarà al top ma non fa manco schifo secondo me...
Per la dimensione, ti consiglio di prenderlo per l'ottica più grande che hai o che hai intenzione di prendere. Costerà di più, ma almeno lo puoi montare su tutti i tuoi vetri (tramite adattatori, guarda su ebay, costano meno di 2€ l'uno).

Originariamente inviato da ]Fl3gI4s[

ma prendendo il gnd fisso bisogna sempre far coincidere la linea in cui comincia il cielo con quella in cui comincia l'effetto digradante sul filtro giusto, per questo scondigli quelli a vite?

e per il polarizzatore consigli qualche marca?

Esatto... con quelli a vite saresti obbligato a mettere la linea di separazione terra-cielo sempre in mezzo (o comunque dove c'è la transizione sul vetrino)... ed è una grossa limitazione rispetto alla lastrina... ad esempio se la transizione è in mezzo, sarà parecchio difficile fare una foto 1/3 terra 2/3 cielo, a meno di non croppare successivamente la foto.
Comunque se vuoi provare un GND a lastrina senza svenarti, puoi sempre prendere i cloni cinesi su ebay... la montatura + GND l'ho portata a casa con 10-15€ (se non mi ricordo male, 3€ di latrina e 8€ di montatura). La qualità è bassa, ma per provare non fa schifo... alla peggio hai buttato 3€ (la montatura portafiltri ti rimane comunque ed è compatibile con qualunque lastrina di quelle dimensioni).

[roccia1234]

Originariamente inviato da danieleMI

Ciao ragazzi, scusate se vi assillo di domande, ma voi in spiaggia come vi comportate con la vostra reflex, in che condizioni la usereste? è eccessivo avvolgerla in un sacco per la spesa e fargli il buco dell'obbiettivo??

Io in spiaggia l'ho portata l'anno scorso, ma solo un giorno e comunque l'ho usata pochissimo perchè avevo paura che dei granelli di sabbia andassero dove non devono. L'ho usata senza precauzioni particolari... ovviamente non l'ho mai appoggiata sulla sabbia o sugli ascuigamani/sdraio. L'avevo in mano io quando scattavo e quando non scattavo era chiusa nello zaino all'ombra.

Altrimenti, se proprio, ci sono questi affari:
http://www.dicapac.com/new_eng/02_products/sub03.html

Dicono che resistono fino a 5 metri sott'acqua... un utente ha portato la sua 7d in piscina in uno di questi e a suo dire non è entrata acqua. Per la sabbia e qualche schizzo comunque dovrebbero fare il loro lavoro.

[Cfranco]

Originariamente inviato da danieleMI

Ciao ragazzi, scusate se vi assillo di domande, ma voi in spiaggia come vi comportate con la vostra reflex, in che condizioni la usereste? è eccessivo avvolgerla in un sacco per la spesa e fargli il buco dell'obbiettivo??

Filtro UV davanti all' obiettivo e un po' di attenzione

[Robirons]

Non mi uccidete, ho la nikon d3100 da due giorni, ma non trovo nel menù l'impostazione per visualizzare l'istogramma prima dello scatto così da compensare con l'espozione, nella mia s100fs era presente ma sembra non esserci nella d3100 ho dato uno sguardo sul manuale cartaceo ma nelle 64 pag nulla.

Grazie