[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Hadar]

https://mobile.twitter.com/ryanshrou...77942932893696

In pratica dice che non c'è nessun bug/problema con lo schedulare di w10

https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-and-Windows-10-Scheduler-No-Silver-Bullet



"But there are some other important differences standing out here. Pings within the same physical core come out to 26 ns, and pings to adjacent physical cores are in the 42 ns range (lower than Intel, which is good), but that is not the whole story. Ryzen subdivides by what is called a "Core Complex", or CCX for short. Each CCX contains four physical Zen cores and they communicate through what AMD calls Infinity Fabric. That piece of information should click with the above chart, as it appears hopping across CCX's costs another 100 ns of latency, bringing the total to 142 ns for those cases."


"While it was not our reason for performing this test, the results may provide a possible explanation for the relatively poor performance seen in some gaming workloads. Multithreaded media encoding and tests like Cinebench segment chunks of the workload across multiple threads. There is little inter-thread communication necessary as each chunk is sent back to a coordination thread upon completion. Games (and some other workloads we assume) are a different story as their threads are sharing a lot of actively changing data, and a game that does this heavily might incur some penalty if a lot of those communications ended up crossing between CCX modules. We do not yet know the exact impact this could have on any specific game, but we do know that communicating across Ryzen cores on different CCX modules takes twice as long as Intel's inter-core communication as seen in the examples above, and 2x the latency of anything is bound to have an impact."

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Hadar

https://mobile.twitter.com/ryanshrou...77942932893696

In pratica dice che non c'è nessun bug/problema con lo schedulare di w10

https://www.pcper.com/reviews/Proces...-Silver-Bullet



"But there are some other important differences standing out here. Pings within the same physical core come out to 26 ns, and pings to adjacent physical cores are in the 42 ns range (lower than Intel, which is good), but that is not the whole story. Ryzen subdivides by what is called a "Core Complex", or CCX for short. Each CCX contains four physical Zen cores and they communicate through what AMD calls Infinity Fabric. That piece of information should click with the above chart, as it appears hopping across CCX's costs another 100 ns of latency, bringing the total to 142 ns for those cases."


"While it was not our reason for performing this test, the results may provide a possible explanation for the relatively poor performance seen in some gaming workloads. Multithreaded media encoding and tests like Cinebench segment chunks of the workload across multiple threads. There is little inter-thread communication necessary as each chunk is sent back to a coordination thread upon completion. Games (and some other workloads we assume) are a different story as their threads are sharing a lot of actively changing data, and a game that does this heavily might incur some penalty if a lot of those communications ended up crossing between CCX modules. We do not yet know the exact impact this could have on any specific game, but we do know that communicating across Ryzen cores on different CCX modules takes twice as long as Intel's inter-core communication as seen in the examples above, and 2x the latency of anything is bound to have an impact."

Leggendo questo qualche giorno fa, ho provato a spegnere 4 core e testare, non cambia nulla, le performance sono quelle, nel bene e nel male.
Dubito arrivi la patch software o il bios miracoloso che cambi la situazione, bisogna aspettare Zen 2, dicono avrà un ulteriore 15% di IPC.

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Hadar

https://mobile.twitter.com/ryanshrou...77942932893696

In pratica dice che non c'è nessun bug/problema con lo schedulare di w10

https://www.pcper.com/reviews/Proces...-Silver-Bullet



"But there are some other important differences standing out here. Pings within the same physical core come out to 26 ns, and pings to adjacent physical cores are in the 42 ns range (lower than Intel, which is good), but that is not the whole story. Ryzen subdivides by what is called a "Core Complex", or CCX for short. Each CCX contains four physical Zen cores and they communicate through what AMD calls Infinity Fabric. That piece of information should click with the above chart, as it appears hopping across CCX's costs another 100 ns of latency, bringing the total to 142 ns for those cases."


"While it was not our reason for performing this test, the results may provide a possible explanation for the relatively poor performance seen in some gaming workloads. Multithreaded media encoding and tests like Cinebench segment chunks of the workload across multiple threads. There is little inter-thread communication necessary as each chunk is sent back to a coordination thread upon completion. Games (and some other workloads we assume) are a different story as their threads are sharing a lot of actively changing data, and a game that does this heavily might incur some penalty if a lot of those communications ended up crossing between CCX modules. We do not yet know the exact impact this could have on any specific game, but we do know that communicating across Ryzen cores on different CCX modules takes twice as long as Intel's inter-core communication as seen in the examples above, and 2x the latency of anything is bound to have an impact."

Allora è chiaro, vanno (bene) così come vanno
A sto prezzo pure troppo

[Hadar]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Leggendo questo qualche giorno fa, ho provato a spegnere 4 core e testare, non cambia nulla, le performance sono quelle, nel bene e nel male.
Dubito arrivi la patch software o il bios miracoloso che cambi la situazione, bisogna aspettare Zen 2, dicono avrà un ulteriore 15% di IPC.

Boh, a me non sembra problema di ipc sinceramente.. Magari aiuta ma non è quello completamente.. L'ipc è vicino a bw, il problema è da qualche altra parte imho

[Neverlost]

quindi c'è un collo di bottiglia in hw... peccato amd si perde in un bicchier d'acqua a volte

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Leggendo questo qualche giorno fa, ho provato a spegnere 4 core e testare, non cambia nulla, le performance sono quelle, nel bene e nel male.
Dubito arrivi la patch software o il bios miracoloso che cambi la situazione, bisogna aspettare Zen 2, dicono avrà un ulteriore 15% di IPC.

Quindi hai testato il 1700 con 4 e 8 core in game senza notare differenze, oppure le prestazioni sono calate?

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Si resta quella, e a riposo rimane a temperatura ambiente, sotto questo aspetto hanno fatto un gran bel lavoro

Un chiarimento: l'overclock che hai fatto (mettiamo che hai raggiunto un massimo di 4.0GHz stabili a 1.36v) rimane sempre fisso? Il risparmio energetico (Cool & Quiet, ecc.) è disabilitato?
Mi spiego meglio: i 4.0GHZ rimangono sempre anche se il pc è in idle?
Con il cool & quiet, se non ricordo male dai tempi dell'athlon64, quando il pc era in idle venivano automaticamente impostati voltaggi e moltiplicatore basso, mentre quando era sotto massimo sforzo (e solo allora) veniva impostato il moltiplicatore/vcore che l'utente aveva impostato come overclock massimo stabile: anche qua è così?
Grazie.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Un chiarimento: l'overclock che hai fatto (mettiamo che hai raggiunto un massimo di 4.0GHz stabili a 1.36v) rimane sempre fisso? Il risparmio energetico (Cool & Quiet, ecc.) è disabilitato?
Mi spiego meglio: i 4.0GHZ rimangono sempre anche se il pc è in idle?
Con il cool & quiet, se non ricordo male dai tempi dell'athlon64, quando il pc era in idle venivano automaticamente impostati voltaggi e moltiplicatore basso, mentre quando era sotto massimo sforzo (e solo allora) veniva impostato il moltiplicatore/vcore che l'utente aveva impostato come overclock massimo stabile: anche qua è così?
Grazie.

Veramente l'A64 dovevi disabilitare il C&Q per raggiungere il max OC, se invece ti accontentavi di un oc inferiore dovevi testare diverse frequenze ed impostare il vcore per ognuna di esse usando rmclock (e lasciando il c&q attivo).
Io personalmente usavo impostare il vc dallo step più basso a salire ( tutte le cpu avevano il molti più basso impostato a 4x, ma poche mb mantenevano stabilità in oc con quel molti, il più basso generalmente usabile era il 5x)
Considera che tranne per gli fx il molti alto era bloccato e molte mobo creavano instabilità di loro andando con fsb oltre i 230 e c&q attivo.
Su lanparty con nf4 o rdx, non avevo di questi problemi ma il molti più basso era il 5x usabile, la migliore da questo punto di vista era la asrock dual sata che a fronte del limite di fsb a 270 (aggirabile con bios mod che non ho mai fatto) mi permettava di usare un opteron 146 in undervcore a 270 di fsb con molti basso 4x, però ti toccava testare tutti i voltaggi dei molti intermedi ed al limite aggiustarli.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Veradun

Se imposti un moltiplicatore fisso rimane a quella frequenza, però il s.o. può comunque mandare in sleep i core

Spero che esca qualcosa tipo rmclock per sti ryzen, sarebbe un peccato non poterne sfruttare l'efficiente architettura per carichi leggeri in oc.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Veradun

A me sembra più un problema di scheduler che di interconnessione. Tant'è che nei test in cui hanno spento SMT andava meglio in modo significativo. Se non hai l'opzione nel BIOS basta fare affinità sui core pari (0,2,4,6) da windows sul gioco e vedere il risultato.

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi hai testato il 1700 con 4 e 8 core in game senza notare differenze, oppure le prestazioni sono calate?

Ho fatto tutte le prove possibili immaginabili 2 core, 4 core, 8 core con SMT disabilitato etc.

Le prestazioni aumentano solo in certi casi con certi giochi, dove probabilmente fixeranno con una patch, ma le prestazioni in generale sono quelle, nemmeno io penso sia un problema di IPC, perche' a 4GHz ho lo stesso IPC di un 7700K a default (almeno cosi' dice CPUz), ilproblema secondo me sta proprio in qualcosa nell'architettura, comunque poco male, tranne che giochi vecchi single thread negli altri va benissimo, BF1 per esempio e' fluido a qualsiasi risoluzione e sinceramente non noto grosse differenze con il 7700K, Tomb Raider e Gears of War uguale, sara' che ho display da 60Hz ma non noto differenze, alla fine ci saranno un 10% massimo di differenza tra i due a basse risoluzioni, e parliamo sempre di fps sopra i 100.

Originariamente inviato da Nui_Mg

Un chiarimento: l'overclock che hai fatto (mettiamo che hai raggiunto un massimo di 4.0GHz stabili a 1.36v) rimane sempre fisso? Il risparmio energetico (Cool & Quiet, ecc.) è disabilitato?
Mi spiego meglio: i 4.0GHZ rimangono sempre anche se il pc è in idle?
Con il cool & quiet, se non ricordo male dai tempi dell'athlon64, quando il pc era in idle venivano automaticamente impostati voltaggi e moltiplicatore basso, mentre quando era sotto massimo sforzo (e solo allora) veniva impostato il moltiplicatore/vcore che l'utente aveva impostato come overclock massimo stabile: anche qua è così?
Grazie.

Originariamente inviato da Piedone1113

Spero che esca qualcosa tipo rmclock per sti ryzen, sarebbe un peccato non poterne sfruttare l'efficiente architettura per carichi leggeri in oc.

Con i nuovi bios e i C state funzionanti ho visto il voltaggio scendere anche a 0.5v con i core a 1500, ma anche se decidi di lasciare tutto fisso in ilde rimane praticamente a temperatura ambiente, scaldano e consumano poco per essere degli 8 core.

[Windtears]

Originariamente inviato da Piedone1113

Spero che esca qualcosa tipo rmclock per sti ryzen, sarebbe un peccato non poterne sfruttare l'efficiente architettura per carichi leggeri in oc.

ieri da un video sulla asrock k4 ho visto che da bios puoi impostare i pstate, ma non so fino a che dettaglio si potesse scendere (era una overviews classica da consigli per gli acquisti), comunque con Ryzer Master di amd credo si possa fare quello che chiedi, del resto con wattman già si fa per le gpu.

Avrei voluto delle rece con una bella disamina anche del tool, ma non so se e quante ce ne siano in giro.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Roland74Fun

LoL

Fra due giorni ce lo troveremo a spammare perle di saggezza sulla pcmasterrace dall'alto del suo sli di 1080ti e i3 7350k a 7 ghz

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quindi un 1700 per pareggiare in 1700x stock in tutte le condizioni dovrei portarlo a 3.8 che è la frequenza di turbo con solo due core, chiaramente poi in altre situazioni andrà di più.
Questo non lo porta a consumare di più a carichi minori?
Certo mi piace di più l'idea, secondo me cambiare continuamente frequenza non è poi una genialata

Con impostazioni di prestazioni massime in Windows, a 4GHz 1.38V il consumo alla spina dell'intero sistema è 48W, a 3.2GHz e 1V il consumo alla spina è di 45W.
Ha più senso impostarlo al desiderata di frequenza e vcore e lasciarlo li senza troppi pensieri

[bjt2]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Mi sa che vi siete fatti un'idea strana di questi processori, l'XFR è inutile, il boost pure e i bios hanno due cose in croce, le impostazioni migliori sono di lasciare tutto in auto e modificare il moltiplicatore e voltaggio, imposti la frequenza RAM che ora è dipendente dal bios e dalla scheda madre e apposto, il resto o non c'è o non serve toccarlo.

Per i pigri, gskill flare X da 2400, moltiplicatore a 3.8 e vcore a 1.35, fatto

Ci sono alcuni bench leggeri che vanno meglio a default con XFR (che arriva fino a 4.1) che a una frequenza fissa, ad esempio 3.8-3.9... C'è una recensione in cui un gioco (che evidentemente ha 2-4 thread pesanti, perchè ricordo che XFR è attivo a 4.1 fino a 2 core e non uno solo!) va meglio a default che occato a 3.9! E consuma di meno...

[Roland74Fun]

Non trovo il msg originale da quotare ma per chi chiedeva del moltiplicatore in idle de é come gli fx impostando il vcore in +offset, quando il sistema va in idle si ottiene il moltiplicatore a x7 e la tensione scende intorno a 0.9v ovviamente con il cool&quiet ed i C state attivati.

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Sembra tutto molto figo, ma in soldoni...?

uop cache e L3 sono meglio in ryzen, L2 è meglio in intel, l1 sarebbe pari se intel non avesse il doppio della banda e il resto sono descrizioni di cose che possono essere usate per far rendere al meglio ryzen...

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da bjt2

Ci sono alcuni bench leggeri che vanno meglio a default con XFR (che arriva fino a 4.1) che a una frequenza fissa, ad esempio 3.8-3.9... C'è una recensione in cui un gioco (che evidentemente ha 2-4 thread pesanti, perchè ricordo che XFR è attivo a 4.1 fino a 2 core e non uno solo!) va meglio a default che occato a 3.9! E consuma di meno...

Non tutti i sample arrivano a 4.1, magari in certi benchmarks sarà migliore, ma nell'uso reale non te ne accorgi nemmeno di 1-2-300MHz di differenza, secondo me vi state arrovellando con pensieri inutili, senza offesa eh

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Piedone1113

Veramente l'A64 dovevi disabilitare il C&Q per raggiungere il max OC, se invece ti accontentavi di un oc inferiore dovevi testare diverse frequenze ed impostare il vcore per ognuna di esse usando rmclock (e lasciando il c&q attivo).

Passato troppo tempo, è stata l'ultima piattaforma amd che ho usato in casa, era un amd64 monocore su nforce3: i primi tempi usavo overclock con cool&quite e poi come soluzione fissa ero passato ad impostazioni manuali per i vari step "moltiplicativi" tramite un programma che si chiamava Crystal e qualcosa.

[Forum Rift]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Con impostazioni di prestazioni massime in Windows, a 4GHz 1.38V il consumo alla spina dell'intero sistema è 48W, a 3.2GHz e 1V il consumo alla spina è di 45W.
Ha più senso impostarlo al desiderata di frequenza e vcore e lasciarlo li senza troppi pensieri

fantastico!

[Alex656]

Sto seguendo le discussioni da un pò e, in merito alle prestazioni in game a 1080, devo dire di essere a dir poco confuso: la versione ufficiale di AMD è che alcuni giochi hanno prestazioni non eccezionali a causa della mancata ottimizzazione da parte degli sviluppatori, molti sostengono la tesi dei bios immaturi e del non corretto funzionamento di SMT in windows; su alcune recensioni il divario prestazionale con intel appare abbastanza evidente, i test di Joker sostengono il contrario e addirittura qua sembra che, con la 1080 Ti, Ryzen sia la cpu da scegliere nonostante i problemi di latenza delle ram rilevati: http://www.eteknix.com/nvidia-gtx-10...x-vs-i7-5820k/

Per chi progetta di fare un upgrade o un nuovo pc è' difficile capire cosa aspettarsi davvero e soprattutto se le patch di bios e windows 10 potranno avere reali benefici.