Entrare nel mondo reflex nel migliori dei modi

[Alemix]

Hornet, ci avevo pensato anche io, oltretutto con il 300 potrei anche fare macrofotografie abbastanza tranquillamente se non ho capito male (ne approfitto per vedere se sto cominciando ad entrare in mentalità :P) Però già faccio fatica a comprarmi la 105, se devo pensare ad aggiungere ulteriori 100€ allora le cose sono 2, o aspetto, cosa che vorrei evitare, siccome a novembre vado a Lucca e toscana varia e vorrei avere delle belle foto fatte con la mia macchinina nuova ^^ oppure appunto risparmiare comprarmi il tutto subito magari fare un po di esperienza e magari più avanti comprarmi lenti nuove!

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Vado controcorrente e consiglio il kit con il 18-55 VR i soldi risparmiati li investirei in un flash o un secondo obiettivo di qualità anche usato.

Se puoi fare lo sforzo economico punterei addirittura al doppio kit 18-55 + il nuovo 55-300 VR che preso in kit si paga "solo" 220 euro in più rispetto al solo 18-55. Siamo sui 745 euro garanzia Nital per D3100 + 18-55 VR + 55-300 VR.

Non è per nulla una cattiva idea, questa, anzi .

Prendendo il 18-55 spenderesti 100€ in meno rispetto al 18-105. Contando che il 55-200 VR nuovo viene 160-170€ (su ebay, quindi NON nital), usato dovresti riuscire a trovarlo sui 120-130€, il che si traduce il 20-30€ in più rispetto al kit con 18-105 per 100mm in più lato tele. Non mi sembra male...

Originariamente inviato da Alemix

Hornet, ci avevo pensato anche io, oltretutto con il 300 potrei anche fare macrofotografie abbastanza tranquillamente se non ho capito male (ne approfitto per vedere se sto cominciando ad entrare in mentalità :P) Però già faccio fatica a comprarmi la 105, se devo pensare ad aggiungere ulteriori 100€ allora le cose sono 2, o aspetto, cosa che vorrei evitare, siccome a novembre vado a Lucca e toscana varia e vorrei avere delle belle foto fatte con la mia macchinina nuova ^^ oppure appunto risparmiare comprarmi il tutto subito magari fare un po di esperienza e magari più avanti comprarmi lenti nuove!

No, con il 55-300 non fai macro ma close-up. Una macro è per definizione una foto con rapporto di riproduzione 1:1 o maggiore, ossia un soggetto di 4 millimetri nella realtà è 4 mm anche sul sensore. Con il 55-300 arrivi a 1:3,5, ossia il nostro soggetto da 4 mm nella realtà è solo poco più di 1 mm sul sensore. Ha buone capacità close up, ma NON è un ottica macro.

Ah, visto che stai entrando in questo (bellissimo) mondo, ti dico una cosa: diffida dalla dicitura "macro". Molte ottiche si fregiano di questo nome, ma NON sono ottiche macro perchè, oltre a non raggiungere l'1:1 (anche se non è una condizione necessaria), non hanno la definizione, il contrasto e altri particolari caratteristiche che ha un ottica macro dedicata. Se un ottica ti interessa per il "macro", controlla sempre il rapporto di riproduzione. Nei macro recenti di casa nikon (ma anche tamron tokina e sigma) è sempre 1:1, se cerchi nella "roba vecchia", in casa nikon ci sono varie ottiche macro (o meglio, micro) che raggiungono "solo" l'1:2, ma sono ottiche macro a tutti gli effetti (hanno i tubi dedicati che gli consentono di raggiugere l'1:1).

[Alemix]

Grazie Roccia, io pensavo fosse solo una questione di raggio focale, non so spiegarmi bene, però se ho ben capito più hai un raggio focale "lungo" più puoi zoomare (anche se ho letto che il metodo dello zoom della reflex è tutta un'altra questione confronto alle compatte)

Scusate se esco sempre con domande, solo che vi vedo molto attivi e ne approfitto per farmi spiegare quelle 2 o 3 cose di teoria che mi mancano.

Ora però avete creato un'altro dubbio, cioè non so più che comprare. Perchè sinceramente ora sto considerando il fatto di risparmiare quei 100€ e comprarmi il 18-55 VR. Per poi prendermi delle Ottiche più avanti usate, come mi avete consigliato. Anche perchè ho pensato, ora voglio avere la reflex ma non ho ben in mente cosa fotografare.
Non prendetemi per il classico sprovveduto che vuole il giocattolino nuovo così, è che a me piacerebbe fotografare il tutto, cioè ritratti, paesaggi, oggetti in movimenti, macro e così via... Però sinceramente non so per cosa sarei più portato, quindi penso che con un'ottica "normale" potrei fare un po di pratica e più avanti buttarmi su ottiche per quel ramo che sceglierò.

Lo so è un discorso un po generico, però non penso di essere l'unico che appena si butta sulla fotografia non sa come comportarsi :P oltretutto grazie alle vostre risposte mi sta crollando il mio ragionamento iniziale (Vi ringrazio infinitamente perchè se no mi sarei potuto pentire di certe scelte più avanti ^^)

Quindi dopo questo lungo monologo, mi sto perdendo nel cosiddetto bicchiere d'acqua oppure può avere un senso ^^

EDIT: supergiù le foto di una reflex in RAW quanto pesano, perchè ora sto considerando il discorso MemoryCard, tanto mi sembra che le Nikon montano SD, pensavo di prendermi una 16GB però conoscendo la sensibilità di questa memoria, che saltano facilmente, però se mi si rovina per caso mi scoccerebbe! se dovessi prendere un 8Gb? dovrebbero starci un 500 foto no?

[hornet75]

Originariamente inviato da Alemix

EDIT: supergiù le foto di una reflex in RAW quanto pesano, perchè ora sto considerando il discorso MemoryCard, tanto mi sembra che le Nikon montano SD, pensavo di prendermi una 16GB però conoscendo la sensibilità di questa memoria, che saltano facilmente, però se mi si rovina per caso mi scoccerebbe! se dovessi prendere un 8Gb? dovrebbero starci un 500 foto no?

A me con la D90 usando solo raw entrano più di 260 foto in 4 giga e la D90 ha una risoluzione di 12 megapixel, La D3000 ha 10 megapixel quindi a parità di compressione dovrebbe stivare almeno 300 foto formato raw in 4 giga quindi circa 600 in 8 giga.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Alemix

Grazie Roccia, io pensavo fosse solo una questione di raggio focale, non so spiegarmi bene, però se ho ben capito più hai un raggio focale "lungo" più puoi zoomare (anche se ho letto che il metodo dello zoom della reflex è tutta un'altra questione confronto alle compatte)

Non è il "metodo dello zoom" diverso, è che il marketing delle compatte ha fatto brutti effetti su persone poco informate (senza offesa eh ).
Zoom non significa ingrandimento, ma escursione focale.
Esempio: 18-105 è uno zoom perchè può variare la sua lunghezza focale (da 18 a 105 mm, appunto). Stesso discorso per, esempio, un 12-24 (grandangolo) e un 200-400 (tele spinto). Sono tutti obiettivi zoom.
un 50mm, un 24mm, un 400mm NON sono zoom.
La "quantità" di escursione, viene indicata con un numero seguito dalla famosa x. 3X, 4X, 5X... sono tutte escursioni e non hanno alcuna relazione con "l'ingrandimento".
Ad esempio il 12-24 è un grandangolo 2x, il 200-400 è un tele 2x, ma l'ingrandimento di questi due obiettivi, nonostante siano entrambi 2x, è estremamente diverso.
Con il primo puoi fotografare un paesaggio, con il secondo fai il primo piano del camoscio a 20 metri di distanza (più o meno).
Il 18-105 è un 5,8x, ma "avvicina" sensibilmente meno del 200-400.
Un 500mm fisso NON è zoom (sarebbe un 1x) ed ingrandisce più del 200-400.

Originariamente inviato da Alemix

Scusate se esco sempre con domande, solo che vi vedo molto attivi e ne approfitto per farmi spiegare quelle 2 o 3 cose di teoria che mi mancano.

Ora però avete creato un'altro dubbio, cioè non so più che comprare. Perchè sinceramente ora sto considerando il fatto di risparmiare quei 100€ e comprarmi il 18-55 VR. Per poi prendermi delle Ottiche più avanti usate, come mi avete consigliato. Anche perchè ho pensato, ora voglio avere la reflex ma non ho ben in mente cosa fotografare.
Non prendetemi per il classico sprovveduto che vuole il giocattolino nuovo così, è che a me piacerebbe fotografare il tutto, cioè ritratti, paesaggi, oggetti in movimenti, macro e così via... Però sinceramente non so per cosa sarei più portato, quindi penso che con un'ottica "normale" potrei fare un po di pratica e più avanti buttarmi su ottiche per quel ramo che sceglierò.

Lo so è un discorso un po generico, però non penso di essere l'unico che appena si butta sulla fotografia non sa come comportarsi :P oltretutto grazie alle vostre risposte mi sta crollando il mio ragionamento iniziale (Vi ringrazio infinitamente perchè se no mi sarei potuto pentire di certe scelte più avanti ^^)

Quindi dopo questo lungo monologo, mi sto perdendo nel cosiddetto bicchiere d'acqua oppure può avere un senso ^^

EDIT: supergiù le foto di una reflex in RAW quanto pesano, perchè ora sto considerando il discorso MemoryCard, tanto mi sembra che le Nikon montano SD, pensavo di prendermi una 16GB però conoscendo la sensibilità di questa memoria, che saltano facilmente, però se mi si rovina per caso mi scoccerebbe! se dovessi prendere un 8Gb? dovrebbero starci un 500 foto no?

L'idea di prendere un ottica, vedere cosa manca e integrare in seguito è ottima, e credo che chiunque qua dentro l'abbia seguita per ampliare il proprio corredo. Io ho iniziato con il 18-105, ma lo ritenevo troppo buio per certe situazioni, quindi ho preso il 50 mm f/1.8. Poi ho visto che lato tele ero parecchio corto, quindi ho preso il 200-400 (e anche questo certe volte è corto, ma è un'altra storia ).

Per la memory card, con la D90 in 8 gb faccio 545 foto secondo l'indicatore, nella realtà credo di potermi avvicinare (e anche superare) le 600. Probabilmente la D3100 farà raw più grossi a causa dei 14 mpx (contro i 12 della d90), ma credo che almeno 450 raw in 8 gb ci stiano senza problemi.

[zap65]

http://francescophoto.wordpress.com/
quì ti chiarirai più di un dubbio Alemix.

[Alemix]

Originariamente inviato da roccia1234

Non è il "metodo dello zoom" diverso, è che il marketing delle compatte ha fatto brutti effetti su persone poco informate (senza offesa eh ).
Zoom non significa ingrandimento, ma escursione focale.
Esempio: 18-105 è uno zoom perchè può variare la sua lunghezza focale (da 18 a 105 mm, appunto). Stesso discorso per, esempio, un 12-24 (grandangolo) e un 200-400 (tele spinto). Sono tutti obiettivi zoom.
un 50mm, un 24mm, un 400mm NON sono zoom.
La "quantità" di escursione, viene indicata con un numero seguito dalla famosa x. 3X, 4X, 5X... sono tutte escursioni e non hanno alcuna relazione con "l'ingrandimento".
Ad esempio il 12-24 è un grandangolo 2x, il 200-400 è un tele 2x, ma l'ingrandimento di questi due obiettivi, nonostante siano entrambi 2x, è estremamente diverso.
Con il primo puoi fotografare un paesaggio, con il secondo fai il primo piano del camoscio a 20 metri di distanza (più o meno).
Il 18-105 è un 5,8x, ma "avvicina" sensibilmente meno del 200-400.
Un 500mm fisso NON è zoom (sarebbe un 1x) ed ingrandisce più del 200-400.



L'idea di prendere un ottica, vedere cosa manca e integrare in seguito è ottima, e credo che chiunque qua dentro l'abbia seguita per ampliare il proprio corredo. Io ho iniziato con il 18-105, ma lo ritenevo troppo buio per certe situazioni, quindi ho preso il 50 mm f/1.8. Poi ho visto che lato tele ero parecchio corto, quindi ho preso il 200-400 (e anche questo certe volte è corto, ma è un'altra storia ).

Per la memory card, con la D90 in 8 gb faccio 545 foto secondo l'indicatore, nella realtà credo di potermi avvicinare (e anche superare) le 600. Probabilmente la D3100 farà raw più grossi a causa dei 14 mpx (contro i 12 della d90), ma credo che almeno 450 raw in 8 gb ci stiano senza problemi.

Grazie Roccia, le tue spiegazioni sono sempre utilissime ^^

Lo so che il marketing fa brutti discorsi, sono nel campo informatico e tante volte mi viene da ridere in faccia a certi clienti che convintissimi pretendono di aver ragione su fattori che riguardano la velocità del PC. Oppure una volta mi ricordo che avevo fatto la discussione con un mio amico per i megapixel di un cellulare (Convinzione che più megapixel ha la macchina migliori sono le foto)

Tornando al discorso macchina, mi sa che sono abbastanza deciso sul 55, tanto usato qualche cosa trovo più avanti, per un'annetto mi farò bastare questo obbiettivo. Per quanto riguarda la memory vedrò, minimo minimo 8Gb la prenderò sicuro vedrò per la 16 al massimo.

Ok penso di essere abbastanza sicuro, a meno che domani non arriva qualche d'uno a rimettermi dubbi :P

Per Zap65, darò un'occhiata su cosa c'è sul link, anche se non so bene cosa cercare ancora ^^

[blade9722]

Originariamente inviato da Alemix

Ecco allora avevo capito bene ^^ meno male, pensavo di fare una confusione enorme ^^

Mi sa che opterò allora per il 105, ho visto che quell'obbiettivo preso singolarmente viene sui 200-250€ quindi conviene spendere 100€ in più subito per lo meno ho un'obbiettivo migliore! spero di essere riuscito a chiarirmi bene le idee!

Ora appena ho la possibilità vedrò di ordinarla (nel frattempo continuo a informarmi e a farmi venire voglia di fotografia XD)

Grazie mille a tutti per le risposte!

Io invece ti sconsiglio il 18-105, per i seguenti motivi.

- Leggendo in giro le varie recensioni, la qualitá degli scatti con quest'ottica é inferiore al 18-55.
- Il range 55-105 (cioé 80-150 equivalenti) secondo me non é molto utile. Per mia esperienza, nelle situazioni in cui devi affidarti all'ottica per avere l'inquadratura desiderata hai bisogno di un grandangolo (classico muro alle spalle), oppure di un tele >= 300mm equivalenti(animali, edifici iraggiungibili). Nel range 80-150mm sei nella situazione in cui al 99% puoi camminare.....

Piuttosto, spenderei qualche soldo in piú per il kit 18-55 + 55-200 (non l'ho fatto e mi pento).

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Nel range 80-150mm sei nella situazione in cui al 99% puoi camminare.....

si ma non va dimenticato* che fare una foto a 55mm "camminando" o fare una foto a 105mm "da fermo" produce due foto differenti



*anzi a volte andrebbe imparato, mi scoccia ammetterlo ma il primo link utile l'ho trovato sul sito di mediaworld [ ]: Come cambia la prospettiva e la profondità di campo

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

si ma non va dimenticato* che fare una foto a 55mm "camminando" o fare una foto a 105mm "da fermo" produce due foto differenti



*anzi a volte andrebbe imparato, mi scoccia ammetterlo ma il primo link utile l'ho trovato sul sito di mediaworld [ ]: Come cambia la prospettiva e la profondità di campo

Si.....

peró, in generale, é meglio il 55m "camminando" del 105mm "da fermo" perché lo zoom appiattisce la composizione schiacciando la profonditá.

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

perché lo zoom appiattisce la composizione schiacciando la profonditá.

E chi ti dice che quello non sia l'effetto voluto? In ogni caso la prospettiva cambia per cui non è la stessa cosa scattare a 105mm da 5 metri e a 55mm più da vicino, otterrai due foto diverse.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da blade9722

Si.....

peró, in generale, é meglio il 55m "camminando" del 105mm "da fermo" perché lo zoom appiattisce la composizione schiacciando la profonditá.

il tele appiattisce la profonditá (e a me piace un fracco!!!!)

[zulutown]

Originariamente inviato da hornet75

Vado controcorrente e consiglio il kit con il 18-55 VR i soldi risparmiati li investirei in un flash o un secondo obiettivo di qualità anche usato.

Se puoi fare lo sforzo economico punterei addirittura al doppio kit 18-55 + il nuovo 55-300 VR che preso in kit si paga "solo" 220 euro in più rispetto al solo 18-55. Siamo sui 745 euro garanzia Nital per D3100 + 18-55 VR + 55-300 VR.

sono assolutamente d'accordo.

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

peró, in generale, é meglio il 55m "camminando" del 105mm "da fermo" perché lo zoom appiattisce la composizione schiacciando la profonditá.

e dove sta scritta una cosa simile??? lo schiacciamento dei piani è un effetto come un altro, tutto dipende cosa vuoi ottenere per cui disporre di 50mm in più è tutto di guadagnato

[Alemix]

Ragazzi ma quanti pareri in mezza giornata che non mi collego ^^

Cmq credo di essermi deciso sul 55, costa meno, le altre lenti posso prenderle anche più avanti magari usate ^^

e tanto che sono qua, volevo chiedervi una cosa, in questi giorni sto guardando le vostre gallery su Flickr e qua (Devo dire che sono fantastiche) e oltre la voglia di avere una macchina tra le mani, sto cercando anche di imparare qualche cosa di teorico/pratico in modo di essere un po preparato ^^

Però ci sono 2 cose che mi hanno "sconvolto" i Crop e la regola dei terzi! e sono queste voi che siete fotografi più di me, fate tutti crop (che se ho capito bene sono dei ritagli su certi elementi dell'immagine) e sopratutto c'è un sito che spiega bene la regola dei terzi, perchè non riesco a capirla, cioè cosa serve dividere la foto in 3 linee orizzontali e verticali?

Questo perchè siccome non so se per i giorni che vado in toscana avrò la reflex, mi potevo aiutare con una Canon Powershot Sx100 IS, che ne dite va già bene come inizio oppure è come passare da un mondo all'altro (non fatemi vi prego i discorsi che la foto la fa il fotografo e non la macchina che lo leggo da tutte le parti su internet e ormai mi esce dalle orecchie XD)

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

E chi ti dice che quello non sia l'effetto voluto? In ogni caso la prospettiva cambia per cui non è la stessa cosa scattare a 105mm da 5 metri e a 55mm più da vicino, otterrai due foto diverse.

Applicando la stessa logica, anche la vignettatura o altre aberrazioni ottiche diventano un pregio, perchè potrebbero essere "l'effetto voluto"...... Non ho mai sentito nessuno che ha comprato un tele per fare foto di ritratti da 20 metri sfruttando lo schiacciamento della profondità.

Peraltro il cambio di prospettiva di uno zoom 2x (cioè da 55 a 105) imho non è così radicale da poterci costruire un effetto.

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Applicando la stessa logica, anche la vignettatura o altre aberrazioni ottiche diventano un pregio, perchè potrebbero essere "l'effetto voluto"...... Non ho mai sentito nessuno che ha comprato un tele per fare foto di ritratti da 20 metri sfruttando lo schiacciamento della profondità.

Peraltro il cambio di prospettiva di uno zoom 2x (cioè da 55 a 105) imho non è così radicale da poterci costruire un effetto.

Blade lo schiacciamento dei piani è un effetto, vignettatura e aberrazioni tranne rari casi sono considerati un difetto, sono due cose ben distinte. In secondo luogo i teleobiettivi non vengono usati solo per i ritratti e comunque nei ritratti serve staccare il soggetto dallo sfondo quindi lo schiacciamento dei piani non c'entra una mazza.

Esempio di tipico effetto di schiacciamento dei piani "voluto"



Ti è stato fatto notare da più di un utente in questa discussione ma continui ad affermare che usare un 18-55 avvicinandosi al soggetto equivale ad usare un 18-105 da più lontano e non è così non a casoo 55mm viene considerata una focale "normale" mentre 105mm rappresentano un teleobiettivo, sono due cose differenti, fattene una ragione.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Alemix

Però ci sono 2 cose che mi hanno "sconvolto" i Crop e la regola dei terzi! e sono queste voi che siete fotografi più di me, fate tutti crop (che se ho capito bene sono dei ritagli su certi elementi dell'immagine) e sopratutto c'è un sito che spiega bene la regola dei terzi, perchè non riesco a capirla, cioè cosa serve dividere la foto in 3 linee orizzontali e verticali?

due argomenti per molti aspetti scottanti, ma non così scottanti da "sconvolgere"

il crop è un ritaglio della foto originale e si può utilizzare per scopi differenti, modificare il formato di una foto [ quadrata, panoramica, rotonda ecc ], migliorare la composizione [ anche per seguire la regola dei terzi ] o magari togliere qualche cosa dalla foto che non si è potuto [ o di cui non ci si è accorti ] in fase di scatto [ vale anche raddrizzare l'orizzonte ]...è una cosa che alcuni fanno senza ritegno e che altri cercano di evitare ad ogni costo, non c'è un giusto o un sbagliato, è solo una questione di "filosofia"

la regola dei terzi dice semplicemente che avrai una composizione "ottimale" se fai cadere il soggetto nei punti di intersezione [ o cmq disposto lungo una delle linee di divisione ] del fotogramma "diviso" in terzi:


non è una regola, è solo una constatazione dei fatti, ma esistono differenti "schemi" ed esistono mille motivi per non rispettare tali regole che in fondo sono più una traccia che un regolamento

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Applicando la stessa logica, anche la vignettatura o altre aberrazioni ottiche diventano un pregio, perchè potrebbero essere "l'effetto voluto"......

esatto, basta vedere il successo delle lomo

...in realtà non è "esatto" perchè tu confondi un normale effetto ottico dovuto alla differente focale con un difetto dovuto alla scarsa qualità di un obiettivo

Originariamente inviato da blade9722

Non ho mai sentito nessuno che ha comprato un tele per fare foto di ritratti da 20 metri sfruttando lo schiacciamento della profondità.

allora è arrivato il momento che cominci a informarti

Originariamente inviato da blade9722

Peraltro il cambio di prospettiva di uno zoom 2x (cioè da 55 a 105) imho non è così radicale da poterci costruire un effetto.

caspita, è il doppio della focale, se tu non vedi la differenza significa solo che ti sei dimenticato di togliere il tappo copriobiettivo

[Alemix]

Originariamente inviato da zyrquel

due argomenti per molti aspetti scottanti, ma non così scottanti da "sconvolgere"

il crop è un ritaglio della foto originale e si può utilizzare per scopi differenti, modificare il formato di una foto [ quadrata, panoramica, rotonda ecc ], migliorare la composizione [ anche per seguire la regola dei terzi ] o magari togliere qualche cosa dalla foto che non si è potuto [ o di cui non ci si è accorti ] in fase di scatto [ vale anche raddrizzare l'orizzonte ]...è una cosa che alcuni fanno senza ritegno e che altri cercano di evitare ad ogni costo, non c'è un giusto o un sbagliato, è solo una questione di "filosofia"

la regola dei terzi dice semplicemente che avrai una composizione "ottimale" se fai cadere il soggetto nei punti di intersezione [ o cmq disposto lungo una delle linee di divisione ] del fotogramma "diviso" in terzi:


non è una regola, è solo una constatazione dei fatti, ma esistono differenti "schemi" ed esistono mille motivi per non rispettare tali regole che in fondo sono più una traccia che un regolamento

Ah ok capito la regola dei terzi, in poche parola ti dice cerca di mettere al centro il soggetto e sei apposto ^^ solo che con sta cosa della divisione capivo che doveva essere messo in uno dei quadrati che si formavano e non nei vertici.

Per il ritaglio invece, bè non capivo bene, perchè vedevo tanti ritratti o composizioni e subito pensavo che uno si metteva li, magari molto vicino al soggetto, e faceva la foto, poi non mi ricordo in che foto ho visto che discutevate del ritaglio, cioè un utente ha postato la foto originale e ha fatto vedere da dove ha ritagliato, così mi sono detto, sta a vedere che sono fatte tutte così O.O

Cmq grazie mille, ancora non ho la macchina e già mi state dando un'aiuto fantastico XD