Sony: il digitale ha superato la qualità della pellicola

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ola_38891.html

Sony dichiara di aver raggiunto un importante risultato nel digital imaging video: aver superato la qualità della pellicola sotto molti punti di vista. Il prossimo passo è superare l'occhio umano

Click sul link per visualizzare la notizia.

[jpjcssource]

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

[lucaf]

Originariamente inviato da jpjcssource

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

Ma che ti ha fatto di male la pellicola?
Boh...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da jpjcssource

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

La distribuzione con la ripresa 'un centra. Anche se la ripresa è digitale, la distribuzione rimane analogica: i film vengono trasferiti su pellicola.

Le sale che proiettano in digitale (2k, ovvero FullHd) sono pochissime. E fanno pagare pure un bonus.

(Viceversa si potrebbe anche fare alla rovescia: ripresa in analogico e distribuzione digitale)

[MARROELLO]

Originariamente inviato da lucaf

Ma che ti ha fatto di male la pellicola?
Boh...

Ognuno ha i suoi fastidi...

[utentenonvalido]

Anche a parità di qualità il digitale è certamente piu' economico e semplice da lavorare in post produzione, se è stato addirittura superata la pellicola in termini di profondità di colore mi pare scontato che la pellicola andrà a scomparire anche dal cinema piano piano. Non è specificato pero' di che formato si parla, non credo che siano ancora avvicinabili i risultati che si ottengono con IMAX

[tony359]

pochissime sale che proiettano in 2K? Entro il 2013 alcune case smetteranno di distribuire in pellicola! I produttori di proiettori digitali non sanno come fare a star dietro al mercato!!! Stanno buttando via proiettori a pellicola a più non posso!!

Ricordo anche che il 2K del cinema ha sì la medesima definizione del FullHD (pixel più pixel meno) ma la compressione è più efficiente ed è materiale a 12bit e non a 8 bit come un BD.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da lucaf

Ma che ti ha fatto di male la pellicola?
Boh...

Mi urta che nell'anno del Signore 2011 debba ancora vedermi delle fastidiose macchioline ed imperfezioni varie quando vado al cinema.

Originariamente inviato da Mercuri0

La distribuzione con la ripresa 'un centra. Anche se la ripresa è digitale, la distribuzione rimane analogica: i film vengono trasferiti su pellicola.

Le sale che proiettano in digitale (2k, ovvero FullHd) sono pochissime. E fanno pagare pure un bonus.

(Viceversa si potrebbe anche fare alla rovescia: ripresa in analogico e distribuzione digitale)

Lo sò che non c'è nesso fra le due cose e film in pellicola vecchissimi come Casablanca e 2001 Odissea Nello Spazio hanno versioni digitali che fanno invidia a molte produzione contemporanee pure non low budget.
Se si usano pellicole di altà qualità il digitale non è strettamente necessario.

Io però parlo soprattuto della proiezioni dove il digitale è proprio un altro mondo.
Il fatto che le sale siano poche non è vero, certo rimangono molti proiettori a pellicola, ma quelli digitali si stanno espandendo abbastanza rapidamente, soprattutto all'estero.
Tutte i cinema intorno a me hanno almeno una sala digitale ed uno è full digital, il problema è che sono spesso usate per il 3D quindi bisogna pagare 10 euro.
In futuro, quando la transazione sarà completata, vi saranno anche sale 2D digitali.

http://www.key4biz.it/News/2011/05/1..._digitale.html

Originariamente inviato da MARROELLO

Ognuno ha i suoi fastidi...

Cosa vuoi che ti dica, evidentemente a te della qualità dell'immagine non frega nulla, a me si.
Dopo aver visto dei Blu Ray o qualche proiezioni digitale, quando vedo le oscene pellicole proiettate nei nostri cinema (almeno fossero di qualità) mi sembra di essermi messo due dita in gola.
Però non mi puoi dire che ho tirato fuori una cosa che non esiste e che sento solo io.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da jpjcssource

Cosa vuoi che ti dica, evidentemente a te della qualità dell'immagine non frega nulla, a me si.
Dopo aver visto dei Blu Ray o qualche proiezioni digitale, quando vedo le oscene pellicole proiettate nei nostri cinema (almeno fossero di qualità) mi sembra di essermi messo due dita in gola.
Però non mi puoi dire che ho tirato fuori una cosa che non esiste e che sento solo io.

Mi sa che hai un po' di confusione in testa. Il BluRay è solo un supporto che ti permette di salvare su un disco grande come un vecchio DVD 50giga di roba. I film piu' costosi, con la migliore fotografia e con effetti da milioni e milioni di dollari vengono girati su pellicola, dopodichè vengono riversati in DVD e Bluray per poterli riprodurre a casa con pochi euro. Non c'entra nulla la qualità del digitale o della pellicola coi prodotti finiti che vedi sul TV lcd con risoluzione 1920x1080p comprato al centro commerciale.
Detto questo esistono ottimi prodotti girati interamente in digitale, ma sono ancora una minoranza per adesso.

[marcs]

Scusate l'ignoranza, lasciamo stare la discussione sui cinema. Vorrei fare una domanda sul sotto titolo. Che accidenti vuol dire superare l'occhio umano se non si può vedere oltre l'occhio umano ? Stronzata pubblicitaria ?

[jpjcssource]

Lo so benissimo, viene scannerizzata la pellicola usata per fare le riprese e fatto un master digitale ad una data risoluzione (2k, spesso 4k o addirittura 8k) per poi essere compresso in modo di stare in un BD (visto che altrimenti non basterebbero spesso nemmeno 50 Gb).

In ogni modo questa cosa stà cambiando visto che svariati blockbuster hanno già abbandonato la pellicola come l'ultima trilogia di Star Wars, lo Hobbit (cinepresa Red Epic con ripresa a 48 fps), Pirati dei Caraibi 4 e Avatar tanto che saranno sempre di più.

In ogni modo, la differenza fra una pellicola di qualità non eccelsa ed una cinepresa digitale seria è già evidente a favore della seconda.

Io comunque parlavo, oltre che del topic della notizia che parla di ripresa in digitale, del fatto che il primo problema è invece la riproduzione al cinema che di solito viene fatta con copie in pellicola del master spesso di bassa qualità.

[lonewo|_f]

Oh, almeno le nuove produzioni non saranno DNR-raped per eliminare il grain che al consumatore medio non piace, chissà se si lamenteranno quando usciranno bd non oversharpened perché vogliono i colori sparati stile demo dei centri commerciali

[jpjcssource]

Originariamente inviato da marcs

Scusate l'ignoranza, lasciamo stare la discussione sui cinema. Vorrei fare una domanda sul sotto titolo. Che accidenti vuol dire superare l'occhio umano se non si può vedere oltre l'occhio umano ? Stronzata pubblicitaria ?

Vuol dire andare oltre all'eguagliare la qualità di immagine che ti dà la miglior pellicola possibile e superare la qualità dell'immagine che può assorbire il tuo occhio in modo che tu possa vedere le cose visualizzate sui fotogrammi come se le stessi vedendo ad occhio nudo.

Ovvio che andando oltre a tale qualità è inutile visto che a quel punto i tuoi occhi sarebbero il limite.
Sarebbe come per esempio fare un display con una densità di pixel superiore a quelli che riesce a vedere il tuo occhio, la qualità sarebbe superiore, ma inutile perchè non potresti rilevarla e goderne.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da lonewo|_f

Oh, almeno le nuove produzioni non saranno DNR-raped per eliminare il grain che al consumatore medio non piace, chissà se si lamenteranno quando usciranno bd non oversharpened perché vogliono i colori sparati stile demo dei centri commerciali

Quello della grana che a molti risulta spiacevole pero' non è un problema di pellicola o di digitale. I TV attuali hanno tutti la funzionalità cimena e true cinema 24p che teoricamente calibrano la TV in modo da riprodurre il piu' fedelmente possibile la "fotografia" e il "movimento" che il regista ha cercato di ricreare nel film. La grana alla fine non è altro che il mix tra cio' che produce la lente utilizzata dalla cinepresa e cio' che il sensore o la pellicola registrano in presenza di poca luce. I filtri di cui parli sostanzialmente vanno ad eliminarla via SW in post produzione. Il vantaggio del digitale è che questo passaggio puoi farlo o "in camera" o in post produzione con molto meno lavoro rispetto all'analogico.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da lonewo|_f

Oh, almeno le nuove produzioni non saranno DNR-raped per eliminare il grain che al consumatore medio non piace, chissà se si lamenteranno quando usciranno bd non oversharpened perché vogliono i colori sparati stile demo dei centri commerciali

Appunto, i difetti della pellicola portano poi al dilemma di portarsi dietro gli stessi o piallare il tutto perdendo poi particolari dell'immagine che invece dovrebbero rimanere.
Io propendo per la prima soluzione che è il male minore, ma al giorno d'oggi ci sono i mezzi per eliminare questo dilemma.

[Compass]

Scusate l'ignoranza, lasciamo stare la discussione sui cinema. Vorrei fare una domanda sul sotto titolo. Che accidenti vuol dire superare l'occhio umano se non si può vedere oltre l'occhio umano ? Stronzata pubblicitaria ?

Si, stronzata pubblicitaria.
Perché l'occhio umano può vedere tutti i colori presenti nella figura a campana mostrata nella prima immagine dell'articolo, e tutte le loro variazioni in funzione del livello di luminosità presente (da tutto nero a tutto bianco).
Al momento, non mi pare che esista un meccanismo per riprodurre tutta la gamma cromatica osservabile dall'occhio: se noti, i contorni dei triangoli o delle figure inserite in quella figura coprono soltanto una parte della campana.
In alcuni display, in ogni pixel viene inserito almeno un quarto sub-pixel per ampliare la quantità di colori riproducibili (rispetto ad un RGB, per esempio), e si sta pensando ad inserirne anche ulteriori. Basta accordarsi su quali sono i colori primari da utilizzare per generare gli altri.

[MiKeLezZ]

Figuriamoci che la grana dei film ce la infilano in post-produzione altrimenti i film in 1080p risulterebbero troppo nitidi, gli effetti speciali troppo poco speciali, e gli attori troppo poco perfetti.
Sarebbe bello, però, un mondo senza analogico.
:-)

[Pier2204]

Originariamente inviato da jpjcssource

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

Sarà ma a me, quando vado al cinema, più che della pellicola mi interessa che sia un bel film, guardacaso i migliori film li hanno fatti quando non c'era il digitale..

Rimango sempre dell'idea che è sempre la sensibilità e creatività Umana a fare un bel film , la tecnologie solo un aiuto, ma non è sostitutiva.

[Baboo85]

Gia' peccato che anche se superassero la qualita' dell'occhio umano, l'occhio umano stesso non sarebbe in grado di vedere questa qualita' superiore.

Ma ultimamente quante stron**te dicono???

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Pier2204

Sarà ma a me, quando vado al cinema, più che della pellicola mi interessa che sia un bel film, guardacaso i migliori film li hanno fatti quando non c'era il digitale..

Rimango sempre dell'idea che è sempre la sensibilità e creatività Umana a fare un bel film , la tecnologie solo un aiuto, ma non è sostitutiva.

Questo è sicuramente fondamentale e di primaria importanza, noi stavamo giusto facendo un discorso sulla parte puramente tecnica del film.
Avatar è il film tecnicamente migliore mai girato sotto ogni aspetto, ma sembra più uno spot delle moderne tecnologie cinematografiche che un film vero e proprio.

Per le tecnologie basta avere abbastanza soldi, per una buona sceneggiatura è necessario avere le idee giuste.
Alle major/registi i soldi non mancano e hanno spesso la tentazione di sostituire i limiti della sceneggiatura con più tecnologia.
La colpa è di chi fa il film, non delle moderne tecniche cineatografiche, queste ultime portano solo ad una tentazione più forte.