Italia, torna il nucleare: nasce Nuclitalia con Enel, Leonardo e Ansaldo Energia

[zephyr83]

Originariamente inviato da Notturnia

fatto sta che noi abbiamo il PUN a 100 €/MWh con le nostre fighissime rinnovabili e loro stanno a 70 €/MWh con il cattivo nucleare..

e senza aggiungere i sovracosti di rete.. altrimenti noi, grazie alle bellissime rinnovabili.. battiamo ancora i cattivori francesi

p.s. vince hi ha il prezzo più alto giusto ?.. no perchè noi li battiamo di brutto.. siamo molto più forti noi.. abbiamo un numero il 30-35% più alto del loro e quindi credo che vinciamo..

e di nuovo, io non ho parlato di nucleare cattivo e rinnovabili buone.
proviamo a girarla, se anche noi avessimo il nucleare al 90% avremmo anche la stessa gestione dei francesi e faremmo pagare meno l'energia si cittadini intervenendo magari anche con una privatizzazione se necessaria?
la Spagna con le rinnovabili è messa meglio di noi e anche lì l'energia costa meno. com'è da noi costa di più in ogni caso?

[zephyr83]

Originariamente inviato da Notturnia

fino a che le pecore d'europa continueranno a pensare che l'energia elettrica sia un modo per fare soldi e falso verde continueremo a pensare che la diversificazione e gli investimenti strutturali siano sbagliati.

la cosa buffa è che la Francia ha dimostrato come si regge meglio una crisi come quella causata dalla guerra grazie al suo modo di produrre energia tanto che compravamo gas da loro (era più economico) e si sono permessi il lusso di alzare i prezzi dell'energia per venderla a caro prezzo all'Europa.

la privatizzazione del settore energia e gas è stata una cretinata immensa causata dalle sinistre al potere allora e paghiamo ancora questo scotto.

è un settore strategico per lo sviluppo di una nazione e non dovrebbero pensare ai costi di realizzazione degli impianti ma al beneficio per gli UTENTI (e non clienti come oggi) e alla resilienza e manutenzione dei sistemi in futuro

lasciando in mano ai privati la soluzione è andare fotovoltaico cinese che costa poco e scaricare sulla rete i problemi (Terna ringrazia aumentando i costi..) e chiedere sovvenzioni allo stato (che aumenta le componenti in fattura per pagare i conti energia vanificando per 30 anni gli ipotetici e finti miglioramenti dei prezzi in bolletta)

ma è venerdì sera.. abbiamo già trattato queste cose ad un convegno pochi giorni fa spiegando l'illusione dell'abbassamento dei prezzi per merito delle FER.. non voglio parlare ancora per cui divertitevi che è ormai weekend

concordo sul discorso e la penso così anche io però il caso francese ha dimostrato che anche con il nucleare, se c'è una crisi energetica i cittadini finiscono per pagare bollette assurde se non interviene lo stato perché il privato punta appunto a fare soldi! se non fosse intervenuto il governo francese EDF avrebbe fatto utili da paura ma a discapito dei cittadini e questo a causa dei meccanismi malati dell'attuale mercato energetico europeo. pure chi produce con le rinnovabili in un mercato del genere ha fatto (e sta facendo) un sacco di soldi ed è più facile mettere su pannelli che non costruire centrali!
noi siamo arrivati a bloccare prima i cambi contrattuali da parte dei gestori e poi a tassare gli extra profitti con una marea di polemiche. i francesi prima hanno imposto a EDF di non alzare i prezzi e poi per ripianare i debiti l'hanno rinazionalizzata (cosa che comunque avrebbero dovuto fare in ogni caso per rilanciare il programma nucleare e investire in nuovi impianti per il futuro).
quindi la differenza non sta tanto nella tecnologia ma nelle politiche. in Italia anche con il nucleare al 90% lo Stato non sarebbe intervenuto in quella maniera e chi dice il contrario è volutamente in malafede. e sicuramente avremmo sempre avuto bollette alte e si sarebbe data la colpa proprio al nucleare per gli altri costi di gestione (che sicuramente sarebbero stati più alti di quelli Francesi).

[azi_muth]

Originariamente inviato da zephyr83

e di nuovo, io non ho parlato di nucleare cattivo e rinnovabili buone.

Ma certo continua a fare quello che ha capito tutto!

Stai semplicemente scodellando le classiche puttanate da attivista green solo che conosci così poco l'argomento, che nemmeno te accorgi.

Quella roba che hai tirato fuori, è il solito minestrone riscaldato di clichè, questione comprese a metà, frasi senza contesto.

Mutatis mutandis mi sembra veramente di parlare con un pacifinto quando si parla di Ucraina (che spesso hanno la stessa matrice...ma sarà una coincidenza )


Ora vediamo se avrò voglia di risponderti, c'è da spalare parecchia palta e francamente oggi ho meglio da fare.

Voglio soltanto sottolinerare che la contrapposizione che tu vedi in chi parla di nucleare seriamente...semplicemente non esiste.

E' una TUA ALLUCINAZIONE perchè ti piace polemizzare.

Anzi la maggior parte di chi sostiene il nucleare è anche pro rinnovabili, mentre non è vero il contrario.
Perchè c'è chi parte dalla tecnologia e chi dall'ideologia.


Torniamo un momento indietro sul problema come costruire un mix energetico EQUILIBRATO che sia in grado di bilanciare fonti intermittenti con fonti stabili, in un sistema che sia decarbonizzato, accessibile e resiliente.

E' un problema squisitamente tecnico ed economico a cui l'ambientalismo europeo oppone un approccio IDEOLOGICO e POLITICO che esclude a priori il nucleare sulla base di balle di vario tipo e titolo che tu ripeti in modo solerte senza nemmeno verificare.

Su questa ideologia e su questa politica girano miliardi in sovvenzioni alle varie ONG, gruppi politici, aziende che producono rinnovabili e energia, per non parlare delle carriere politiche costruite sull'anticlearismo.
Spaventare la gente rende.

Chi sostiene il nucleare ritiene che ACCANTO ALLE RINNOVABILI sia assolutamente necessaria una quota di nucleare per garantire il baseload, dal momento che NON ESISTONO e non sono in vista tecnologie di stoccaggio su larga scala affidabili ed economicamente fattibili che possano durare MESI.

L'alternativa costosa, inquinante ed esposta a una molteplicità di problemi tra cui quello di essere esposti a shock di vario tipo a cominciare da quelli geopolitici è usare il gas.

Ma se ce ne freghiamo completamente delle emissioni a questo punto tanto vale riaccendere le centrali a carbone almeno ci mettono al riparo da rischi geopolitici ed è una fonte energetica che costa poco.

Mentre noi in Europa siamo arrivati al punto di spegnere centrali nucleari per accendere quella a gas.
E' questo l'ambientalismo ideologico di cui tu ripeti le fregnacce.

[maxsin72]

Originariamente inviato da Darkon

Quindi aspettiamo blackout terrificanti peggio che in Spagna visto che praticamente il turbogas non lo si vuole perché inquina e comporta dei rischi.

Ma basta con questo terrorismo da 4 soldi che con i sistemi di produzione di energia non rinnovabile ci sono stati molti black out catastrofici, di cui uno anche in Italia non molto tempo fa, quindi di cosa stai parlando?
Per le rinnovabili serve un sistema di accumulo durante i momenti di picco, basterebbero accumulatori nelle abitazioni oppure convertire l'elettricità in eccesso in idrogeno (si avrebbe anche ossigeno come "sottoprodotto") facendo elettrolisi dell'acqua. Nei momenti di carenza la combustione dell'idrogeno prodotto restituirebbe come prodotti di nuovo energia e acqua senza quindi produrre anidride carbonica.

[TorettoMilano]

mini-reattori costruiti in serie solo da spostare e attivare? sono assolutamente a favore

[david-1]

Non ho letto l'articolo ma volevo esprimermi a favore del nucleare, purché fatto con le ultimissime tecnologie.
Io che sono del '75, nel 1986 ho vissuto e assorbito, in Trentino, il terrore della nube radioattiva...
Per il resto sono a favore dell'innovazione e dell'autonomia energetica come uno dei caposaldi della sovranità di un Paese.

[zephyr83]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma certo continua a fare quello che ha capito tutto!

Stai semplicemente scodellando le classiche puttanate da attivista green solo che conosci così poco l'argomento, che nemmeno te accorgi.

Quella roba che hai tirato fuori, è il solito minestrone riscaldato di clichè, questione comprese a metà, frasi senza contesto.

Mutatis mutandis mi sembra veramente di parlare con un pacifinto quando si parla di Ucraina (che spesso hanno la stessa matrice...ma sarà una coincidenza )


Ora vediamo se avrò voglia di risponderti, c'è da spalare parecchia palta e francamente oggi ho meglio da fare.

Voglio soltanto sottolinerare che la contrapposizione che tu vedi in chi parla di nucleare seriamente...semplicemente non esiste.

E' una TUA ALLUCINAZIONE perchè ti piace polemizzare.

Anzi la maggior parte di chi sostiene il nucleare è anche pro rinnovabili, mentre non è vero il contrario.
Perchè c'è chi parte dalla tecnologia e chi dall'ideologia.


Torniamo un momento indietro sul problema come costruire un mix energetico EQUILIBRATO che sia in grado di bilanciare fonti intermittenti con fonti stabili, in un sistema che sia decarbonizzato, accessibile e resiliente.

E' un problema squisitamente tecnico ed economico a cui l'ambientalismo europeo oppone un approccio IDEOLOGICO e POLITICO che esclude a priori il nucleare sulla base di balle di vario tipo e titolo che tu ripeti in modo solerte senza nemmeno verificare.

Su questa ideologia e su questa politica girano miliardi in sovvenzioni alle varie ONG, gruppi politici, aziende che producono rinnovabili e energia, per non parlare delle carriere politiche costruite sull'anticlearismo.
Spaventare la gente rende.

Chi sostiene il nucleare ritiene che ACCANTO ALLE RINNOVABILI sia assolutamente necessaria una quota di nucleare per garantire il baseload, dal momento che NON ESISTONO e non sono in vista tecnologie di stoccaggio su larga scala affidabili ed economicamente fattibili che possano durare MESI.

L'alternativa costosa, inquinante ed esposta a una molteplicità di problemi tra cui quello di essere esposti a shock di vario tipo a cominciare da quelli geopolitici è usare il gas.

Ma se ce ne freghiamo completamente delle emissioni a questo punto tanto vale riaccendere le centrali a carbone almeno ci mettono al riparo da rischi geopolitici ed è una fonte energetica che costa poco.

Mentre noi in Europa siamo arrivati al punto di spegnere centrali nucleari per accendere quella a gas.
E' questo l'ambientalismo ideologico di cui tu ripeti le fregnacce.

Eh si, una mia allucinazione, guarda chi è che continua a tirare fuori le rinnovabili e a fare sempre confronti diretti
Intanto aspetto anche di sapere come mai quel terzo reattore a Flamanville non ha rispetto tempi e budget previsti! La puoi rigirare come vuoi ma appena si parla di aspetti non negativi e complicati riguardi il nucleare i pronuke acritici se la prendono e iniziano a trattarti come un detrattore. Solito atteggiamento tipico da tifoso che ragiona in maniera binaria, o buono o cattivo, o questo o quello, stessa cosa che poi fanno i verdi. Il belo è che neanche ve ne rendete conto.
Ora mi ritiri fuori la questione dell'approccio europeo ideologico e politico, chiara dimostrazione che per te la questione verte principalmente su questo aspetto quindi indirizzi ogni energia per screditare le rinnovabili ed esaltare il nucleare, quasi a "punizione" per le scelte scellerate prese. Ovviamente non te ne renderai conto ma è così. Ma non è una cosa che mi interessa, ho sempre scritto che per me il mercato energetico europeo è malato e andrebbe rivisto totalmente in maniera seria e profonda facendo collaborare i vari paesi puntando su nucleare e rinnovabili senza lasciare i singoli stati a fare quello che vogliono. Nonn ci sono alternative per ridurre drasticamente la CO2 che è generata principalmente dalla produzione di energia. E se permetti preferisco che di nucleare continui ad occuparsene chi negli anni ha continuato a farlo anche con buoni risultati anziché lanciarci noi in imprese che potrebbero rilevarsi un'enorme spreco di denaro.

[Mparlav]

Originariamente inviato da ZeroSievert

EDIT

Se uno vuole fonti veramente imparziali, meglio leggersi i report di agenzie internazionali autorevoli (es. Nazioni Unite)

https://unece.org/sites/default/file...ay_final_2.pdf
https://www.iaea.org/publications/15...elopments-2024

Nella tua foga ovviamente non sai che l'Unece viene citato ed utlizzato piu volte in quel report.
Il secondo link degli smr lo conosco bene, visto che l'ho riportato io qualche mese fa' su hwupgrade.
Non lo trovi tra le fonti del report, perché è stato pubblicato successivamente.

Ma ti sei fermato al primo rigo, hai letto chi lo pubblica e non sei andato oltre.
Meglio tornarsene al gruppo su Facebook.

E ce ne sono molti altri di link lì dentro, giusto qualche centinaio di fonti citate, soprattutto quelli governativi.

No, inutile, meglio continuare ad ignorarti.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Mparlav

Nella tua foga ovviamente non sai che l'Unece viene citato ed utlizzato piu volte in quel report.
Il secondo link degli smr lo conosco bene, visto che l'ho riportato io qualche mese fa' su hwupgrade.
Non lo trovi tra le fonti del report, perché è stato pubblicato successivamente.

Ma ti sei fermato al primo rigo, hai letto chi lo pubblica e non sei andato oltre.
Meglio tornarsene al gruppo su Facebook.

E ce ne sono molti altri di link lì dentro, giusto qualche centinaio di fonti citate, soprattutto quelli governativi.

Cita UNECE .. e quindi? Rimane il tipico lavoro del lobbysta "finto esperto di nucleare" Schneider che, guarda un poco, come conclusioni scrive il solito: nucleare cacca, W le rinnovabili.

Una dritta da persona nel settore: non é che se una pubblicazione cita fonti autorevoli diventa automaticamente autorevole

Potevi postare report di UNECE, IAEA, JRC, IEA .. e invece, guarda caso, hai postato un report di un antinucleasta che si spaccia come imparziale e istituzionale. Io questa la chiamo disonestà intellettuale.

No, inutile, meglio continuare ad ignorarti.

Uh? No grazie, non vogliamo niente

Sai quanto mi frega essere ignorato da uno che fa tanto l'intellettuale e poi posta roba di propagandisti in incognito perché non trova di meglio per far valere la sua posizione.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Cita UNECE .. e quindi? Rimane il tipico lavoro del lobbysta "finto esperto di nucleare" Schneider che, guarda un poco, come conclusioni scrive il solito: nucleare cacca, W le rinnovabili.

Una dritta da persona nel settore: non é che se una pubblicazione cita fonti autorevoli diventa automaticamente autorevole

Potevi postare report di UNECE, IAEA, JRC, IEA .. e invece, guarda caso, hai postato un report di un antinucleasta che si spaccia come imparziale e istituzionale. Io questa la chiamo disonestà intellettuale.

Allora per lo stesso motivo tu non dovresti mai postare link alla pagina facebook dell'avvocato dell'atomo, quindi ogni fonte di parte non va bene anche se riportano dati corretti? Poi i dati ognuno li può riportare a convenienza ma lo fanno anche loro, anche li si può parlare di disonestà intellettuale?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zephyr83

Allora per lo stesso motivo tu non dovresti mai postare link alla pagina facebook dell'avvocato dell'atomo, quindi ogni fonte di parte non va bene anche se riportano dati corretti? Poi i dati ognuno li può riportare a convenienza ma lo fanno anche loro, anche li si può parlare di disonestà intellettuale?

La pagina dell'Avvocato dell'Atomo é chiaramente schierata dalla parte del nucleare sin dal suo nome. Ergo quando apri AA sai già di consultare una pagina che la pensa in un certo modo e puoi reagire di conseguenza. Mentre il WorldNuclearIndustryStatusReport di Schneider ha volutamente un nome e un formato che nasconde il fatto di essere una fonte di parte per indurre un senso di autorevolezza e imparzialità a chi non sa chi c'é dietro alla pubblicazione.

E non dichiararlo é mancanza di onestà intellettuale visto che una persona senza specializzazioni in merito non ha gli strumenti per verificare la correttezza di report così lunghi. E quindi, al piú, si legge solo le conclusioni.

E no. Non mi metto a leggere 400+ pagine di una fonte schierata per verificare se tutto é scritto giusto. Non é il mio lavoro.

[azi_muth]

Originariamente inviato da zephyr83

Eh si, una mia allucinazione, guarda chi è che continua a tirare fuori le rinnovabili e a fare sempre confronti diretti

Se hai problemi a capire quanto viene scritto o lo travisi perchè vuoi fare quello polemico che ha capito tutto non è colpa mia.

Mai scritto da nessuna parte che dovremmo fare un mix italiano al 100% nucleare.

Originariamente inviato da zephyr83

Intanto aspetto anche di sapere come mai quel terzo reattore a Flamanville non ha rispetto tempi e budget previsti!

Lo sapresti anche tu se evitassi di leggere solo pacciame antinuke.
Ma visto che hai una dostrorsione ideologica che non sai nemmeno di avere è difficile.

Originariamente inviato da zephyr83

La puoi rigirare come vuoi ma appena si parla di aspetti non negativi e complicati riguardi il nucleare i pronuke acritici se la prendono e iniziano a trattarti come un detrattore. Solito atteggiamento tipico da tifoso che ragiona in maniera binaria, o buono o cattivo, o questo o quello, stessa cosa che poi fanno i verdi. Il belo è che neanche ve ne rendete conto.

Ma guarda che il tifoso sei tu.
Limiti e difficoltà sono ben noti.
Il fatto è che si ritiene che nonostante questi la strada del nucleare è l'unica fattibile, se vuoi decarbonizzare.
Come ho già scritto l'altra, peregrina, di voler puntare al 100% delle rinnovabili togliendolo dal mix porta a una espansione del fossile perchè ti servono le centrali per la capacità di riserva quindi o carbone o gas.

Si tratta di metterli nella prospettiva di trovare una soluzione e non di rifiutare il nucleare a priori sulla base di scemenze e disinformazione.
Che poi è anche il TUO approccio, perchè riporti spesso notizie che hanno questi elementi.

Originariamente inviato da zephyr83

Ora mi ritiri fuori la questione dell'approccio europeo ideologico e politico, chiara dimostrazione che per te la questione verte principalmente su questo aspetto quindi indirizzi ogni energia per screditare le rinnovabili ed esaltare il nucleare, quasi a "punizione" per le scelte scellerate prese. Ovviamente non te ne renderai conto ma è così.

Come al solito non hai capito una fava.
Mi rendo conto che te più di andare su ragionamenti binari non riesci a fare.
Che l'approccio ambientalista europeo sia ideologico non credo sia un mistero.
Si parte delle emissioni delle auto per arrivare al nucleare.
Grazie al cielo qualcuno si sta svegliando.
E tu non sei tra questi...

Originariamente inviato da zephyr83

Ma non è una cosa che mi interessa, ho sempre scritto che per me il mercato energetico europeo è malato e andrebbe rivisto totalmente in maniera seria e profonda facendo collaborare i vari paesi puntando su nucleare e rinnovabili senza lasciare i singoli stati a fare quello che vogliono. Nonn ci sono alternative per ridurre drasticamente la CO2 che è generata principalmente dalla produzione di energia. E se permetti preferisco che di nucleare continui ad occuparsene chi negli anni ha continuato a farlo anche con buoni risultati anziché lanciarci noi in imprese che potrebbero rilevarsi un'enorme spreco di denaro.

Riesci a dire una cosa corretta e due sbagliate.
Sarebbe già un progresso. Chissà forse se ti applichi ci arrivi a capire il resto.
Tifo per te!

[Darkon]

Originariamente inviato da maxsin72

Ma basta con questo terrorismo da 4 soldi che con i sistemi di produzione di energia non rinnovabile ci sono stati molti black out catastrofici, di cui uno anche in Italia non molto tempo fa, quindi di cosa stai parlando?

A parte che non sono stati affatto catastrofici e il terrorismo non c'entra niente e comunque eventi come quello che è avvenuto in Italia oggi difficilmente potrebbero accadere nuovamente e Notturnia ha già spiegato varie volte perchè.

Per le rinnovabili serve un sistema di accumulo durante i momenti di picco, basterebbero accumulatori nelle abitazioni oppure convertire l'elettricità in eccesso in idrogeno (si avrebbe anche ossigeno come "sottoprodotto") facendo elettrolisi dell'acqua.

Mi chiedo perché non c'ho pensato prima... ah già magari è perché dotare di accumulo ogni singola abitazione è praticamente impossibile? Perché non basta un accumulo messo lì per essere esenti da blackout ma ti ci vuole anche un inverter specializzato che si alimenta dalle batteria e no non è la norma nemmeno per chi ha l'accumulo? Sarà perché produrre e stoccare idrogeno è pericoloso, energivoro e comunque non avrebbe tempi di risposta tali da scongiurare un blackout? Fai te eh... praticamente c'è l'imbarazzo della scelta sui motivi per cui è fantascienza.
L'idea di rendere ogni singola casa un'isola in caso di blackout avrebbe costi spropositati così come pensare di fare accumuli pubblici di dimensioni tali da poter intervenire in caso di problemi nazionali.

Nei momenti di carenza la combustione dell'idrogeno prodotto restituirebbe come prodotti di nuovo energia e acqua senza quindi produrre anidride carbonica.

Io non so cosa intendi con questa tua idea ma ti rendi conto che se dovessi tenere delle turbine in rotazione fosse anche minima come avviene per il gas con idrogeno prodotto solo dall'eccesso delle rinnovabili sprecheresti comunque una quantità enorme di energia senza contare tutti i problemi che avresti nello stoccare l'idrogeno?

Se non c'è UNA e dico UNA nazione del mondo che sta anche solo provando a percorrere una tale strada saranno tutti folli oppure sarà che non è affatto una cosa banale e conveniente?

Avere l'idrogeno che sia nel privato o nel pubblico non è come avere un bombolone di gas o GPL. I rischi dell'idrogeno sono enormi e i relativi costi di manutenzione e gestione oltre che la bassa efficienza lo rendono totalmente inadatto come vettore altrimenti lo si sarebbe usato da 30 anni.

[zephyr83]

Originariamente inviato da azi_muth

Se hai problemi a capire quanto viene scritto o lo travisi perchè vuoi fare quello polemico che ha capito tutto non è colpa mia.

Mai scritto da nessuna parte che dovremmo fare un mix italiano al 100% nucleare.

E dove avrei scritto che tu vorresti un mix italiano al 100% nucleare? Poi quello che non capisce e travisa i discorsi sarei io?!

Lo sapresti anche tu se evitassi di leggere solo pacciame antinuke.
Ma visto che hai una dostrorsione ideologica che non sai nemmeno di avere è difficile.

Solita risposta quando non si vuole (può) rispondere proprio per motivazioni ideologiche! Guai a dire che qualcosa non funziona o non va come dovrebbe, mai parlare degli aspetti per non dare appigli a quelli contrari!

Ma guarda che il tifoso sei tu.
Limiti e difficoltà sono ben noti.
Il fatto è che si ritiene che nonostante questi la strada del nucleare è l'unica fattibile, se vuoi decarbonizzare.
Come ho già scritto l'altra, peregrina, di voler puntare al 100% delle rinnovabili togliendolo dal mix porta a una espansione del fossile perchè ti servono le centrali per la capacità di riserva quindi o carbone o gas.

Che il nucleare assieme alle rinnovabili sia l'unica strada per la decarbonizzazione penso di esser stato il primo a parlarne in questa discussione! Ribadisco, chi è che non capisce i discorsi?

Si tratta di metterli nella prospettiva di trovare una soluzione e non di rifiutare il nucleare a priori sulla base di scemenze e disinformazione.
Che poi è anche il TUO approccio, perchè riporti spesso notizie che hanno questi elementi.

Non è rifiutarlo a priori ma valutarlo attentamente e tenere in considerazione tutti gli aspetti, anche quelli negativi. Invece i soliti pronuke lo accettano in maniera acritica, come fosse una fese, negando o minimizzando tanti aspetti che invece vanno tenuti conto.

Come al solito non hai capito una fava.
Mi rendo conto che te più di andare su ragionamenti binari non riesci a fare.
Che l'approccio ambientalista europeo sia ideologico non credo sia un mistero.
Si parte delle emissioni delle auto per arrivare al nucleare.
Grazie al cielo qualcuno si sta svegliando.
E tu non sei tra questi...

Mi sa che finora ci hai capito poco tu di questi discorsi ma è normale, a te interessa solo dire nucleare bello e figo, rinnovabili cacca, modalità più binaria di questa non c'è! Poi inizio a pensare ci siano problemi di comprensione del testo altrimenti non si spiega! Ho scritto ben prima di te che senza nucleare e rinnovabili non si può ridurre la CO2 senza ridurre i consumi cosa impossibile soprattutto in un futuro di trasporti elettrico. Il nucleare è l'unica tecnologia che abbia attualmente che permette di avere tanta energia e bassissima generazione di CO2. Non so più come scriverlo, però evidentemente questo modo di ragionare non binario vi crea qualche interferenza e non riuscite a elaborare il discorso! Il nucleare è necessario ma NON è economico e NON è facile. Inoltre, personalmente mi preoccupa come l'Italia potrebbe gestirlo, per voi come al solito non ci sarebbe alcun problema di costi, tempo e gestione ma per me vuol dire essere in malafede o ragionare proprio da credente!

Riesci a dire una cosa corretta e due sbagliate.
Sarebbe già un progresso. Chissà forse se ti applichi ci arrivi a capire il resto.
Tifo per te!

Si bravo, intanto prova a rileggere meglio i vari interventi anche se so che sarebbe inutile, appena ti trovi davanti a una critica contro il nucleare sbrocchi!!!

[Mparlav]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Cita UNECE .. e quindi? Rimane il tipico lavoro del lobbysta "finto esperto di nucleare" Schneider che, guarda un poco, come conclusioni scrive il solito: nucleare cacca, W le rinnovabili.

Una dritta da persona nel settore: non é che se una pubblicazione cita fonti autorevoli diventa automaticamente autorevole

Potevi postare report di UNECE, IAEA, JRC, IEA .. e invece, guarda caso, hai postato un report di un antinucleasta che si spaccia come imparziale e istituzionale. Io questa la chiamo disonestà intellettuale.



Uh? No grazie, non vogliamo niente

Sai quanto mi frega essere ignorato da uno che fa tanto l'intellettuale e poi posta roba di propagandisti in incognito perché non trova di meglio per far valere la sua posizione.

Certo potevo riportarti i 2000 link e pensare che tu fossi in grado di leggerli o comprenderli.
Invece ti sei fermato al primo rigo.
Tu leggi il titolo e le conclusioni di un report, non puoi andare oltre
Io lo uso come comoda fonte di aggregazione dati, clicco e leggo.
Una persona del settore, sigh, che posta il link ad una pagina Facebook sul forum hwupgrade per rendere visibile un convegno?
Si val bene ignorarti.

[euscar]

Originariamente inviato da Mparlav

Certo potevo riportarti i 2000 link e pensare che tu fossi in grado di leggerli o comprenderli.
Invece ti sei fermato al primo rigo.
Tu leggi il titolo e le conclusioni di un report, non puoi andare oltre
Io lo uso come comoda fonte di aggregazione dati, clicco e leggo.
Una persona del settore, sigh, che posta il link ad una pagina Facebook sul forum hwupgrade per rendere visibile un convegno?
Si val bene ignorarti.

Guarda, io ho capito che con certi particolari personaggi di questo forum apertamente schierati con il nucleare a fissione non c'è possibilità di replica (nel senso che "hanno sempre ragione") e quindi ho rinunciato a confrontarmi con loro. Solo tempo perso

[azi_muth]

Originariamente inviato da zephyr83

E dove avrei scritto che tu vorresti un mix italiano al 100% nucleare? Poi quello che non capisce e travisa i discorsi sarei io?!

Solita risposta quando non si vuole (può) rispondere proprio per motivazioni ideologiche! Guai a dire che qualcosa non funziona o non va come dovrebbe, mai parlare degli aspetti per non dare appigli a quelli contrari!

Se vabbè specchio riflesso...

Che non voglio rispoderti a questo punto è solo un problema di economia.
Con persone come te non vale pena perchè l'intento polemico è certo.
Altrimenti non faresti accuse un po' idiote così a caso.

Originariamente inviato da zephyr83

Che il nucleare assieme alle rinnovabili sia l'unica strada per la decarbonizzazione penso di esser stato il primo a parlarne in questa discussione! Ribadisco, chi è che non capisce i discorsi?

Non non sei stato tu, anzi se leggessi un po' più attentamente è una cosa che diciamo io sivert da un pezzo.
Ma tu ti triggeri quando si toccano discorsi sulle rinnovabili.
Vedi rosso, scatta la polemica e non capisci più nulla ed è un problema visto che di questi argomenti, specie di nucleare, capisci già poco.

Originariamente inviato da zephyr83

Non è rifiutarlo a priori ma valutarlo attentamente e tenere in considerazione tutti gli aspetti, anche quelli negativi. Invece i soliti pronuke lo accettano in maniera acritica, come fosse una fese, negando o minimizzando tanti aspetti che invece vanno tenuti conto.

Intanto non ci sono tanti pronuke che ragionano in modo così acritico, mentre è vero il contrario... lo vedi su questo forum.
Poi del nucleare si conoscono già i problemi ad abundantiam. Semmai c'è bisogno proprio del debunking visto che in molti casi si tratta di una marea di cavolate.
Quindi cerco solo evitare di aggiungere il carico della disinformazione che invece tu acritcamente, dai per buona.
Il problema è che non lo sai perchè non conosci l'argomento e ti sembra di essere equilibrato, ma usi fonti di parte e spesso argomenti sbagliati o fuorvianti.

Come quel ridicolo articolo che hai postato pieno di inesattezze. Il fatto che tu lo abbia scelto come "fonte" dice parecchio.

Originariamente inviato da zephyr83

Mi sa che finora ci hai capito poco tu di questi discorsi ma è normale, a te interessa solo dire nucleare bello e figo, rinnovabili cacca, modalità più binaria di questa non c'è! Poi inizio a pensare ci siano problemi di comprensione del testo altrimenti non si spiega!

Se non fosse che non ho mai scritto una cosa del genere.
Ma è quello che il bambino di quattro anni che è in te ha capito.

Originariamente inviato da zephyr83

Ho scritto ben prima di te che senza nucleare e rinnovabili non si può ridurre la CO2 senza ridurre i consumi cosa impossibile soprattutto in un futuro di trasporti elettrico. Il nucleare è l'unica tecnologia che abbia attualmente che permette di avere tanta energia e bassissima generazione di CO2. Non so più come scriverlo, però evidentemente questo modo di ragionare non binario vi crea qualche interferenza e non riuscite a elaborare il discorso!

Più che il modo di ragionare sono le fregnacce tipiche di un certo ambientalismo che ripeti che variano dalla falsità al discorsi fuorvianti o fuori contesto.

Originariamente inviato da zephyr83

Il nucleare è necessario ma NON è economico e NON è facile. Inoltre, personalmente mi preoccupa come l'Italia potrebbe gestirlo, per voi come al solito non ci sarebbe alcun problema di costi, tempo e gestione ma per me vuol dire essere in malafede o ragionare proprio da credente!

Ecco questa frase tradisce quanto sia banale e binario il tuo modo di ragionare forse perchè i temi economici non sono esattamente il tuo pane quotidiano visto anche come hai utilizzato il termine" ammortamento".

Faccio presente che per definire se qualcosa sia "economico" o no dipende sempre dal contesto: rispetto a cosa? rispetto a quale obiettivo? A quali alternative? Su quale orizzonte temporale e tecnologico? Su quale mix energetico? In quale percentuale? Rispetto a quale domanda di consumo? In quale luogo?

Originariamente inviato da zephyr83

Si bravo, intanto prova a rileggere meglio i vari interventi anche se so che sarebbe inutile, appena ti trovi davanti a una critica contro il nucleare sbrocchi!!!

No mi fanno male gli occhi. Quello che a te sembra un intervento intelligente e ben confezionato a me sembrano i soliti luoghi comuni sul nucleare di cui francamente si puo' fare a meno. Dopo 40 anni sono sempre gli stessi e tu li ripeti tutti senza nemmeno verificare quello che è vero e quello che non lo è.

[azi_muth]

Originariamente inviato da euscar

Guarda, io ho capito che con certi particolari personaggi di questo forum apertamente schierati con il nucleare a fissione non c'è possibilità di replica (nel senso che "hanno sempre ragione") e quindi ho rinunciato a confrontarmi con loro. Solo tempo perso

Tu hai rinunciato perchè, non avendo nemmeno gli strumenti di base per comprendere di cosa si parla, non hai nulla da dire.
Ho ancora i brividi per certe spiegazioni simil esoteriche sulla luce solare...

Per quanto gli altri qui abbiano opinioni faziose, disinformate, polemiche, sono ad un altro livello rispetto al tuo.
Qualche barlume di razionalità e di conoscenza c'è...

E' comprensibile non essere preparati, perchè si tratta di argomenti complessi e specialistici, meno sparare vaccate in libertà.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Mparlav

Certo potevo riportarti i 2000 link e pensare che tu fossi in grado di leggerli o comprenderli.
Invece ti sei fermato al primo rigo.
Tu leggi il titolo e le conclusioni di un report, non puoi andare oltre
Io lo uso come comoda fonte di aggregazione dati, clicco e leggo.
Una persona del settore, sigh, che posta il link ad una pagina Facebook sul forum hwupgrade per rendere visibile un convegno?

Qualcosa mi dice che ho fatto centro se uno che dice che mi vuole ignorare poi continua e se ne esce con una risposta cosi' piccata

Certo, "la comoda fonte di aggregazione dati" scritta da un propagandista no-nuke che si finge imparziale e che ovviamente dipinge l'energia nucleare in maniera totalmente negativa.

E ovviamente tu "dimentichi" come l'autore sia legato ai verdi e anzi la spacci come il non-plus-ultra delle fonti.

Signori, che rigore morale, che onesta'

Di' la verita'. Tu pensi di essere piu' furbo degli altri e di averla vinta o farla franca con il tuo atteggiamento subdolo.

Per il resto: no, non sono del settore energia nucleare ma lavoro nell'ambito della ricerca. E ribadisco che se tu pensi che una pubblicazione sia automaticamente autorevole solo perche' cita fonti autorevoli evidentemente non sai come funziona la ricerca scientifica.

E se devo proprio scegliere, meglio una pagina facebook divulgativa, scritta da persone con lauree e dottorati in ingegneria, fisica e chimica, anche se dichiaratamente di parte, invece di un no-nuke "autodidatta" legato a gruppi con interessi politici e economici che scrive report dal nome volutamente altisonante per ingannare gli sprovveduti.

Si val bene ignorarti.

E io le ripeto, signor principe, che lei e' un signor nessuno per me. Quindi mi ignori pure, ma almeno lo faccia per davvero visto che e' la seconda terza volta che lo annuncia.

[ZeroSievert]

Comunque, per fare un post piu' IT, metto il link a questa news di due giorni fa (di World Nuclear News che avverto essere fonte a favore dell'energia nucleare )

https://www.world-nuclear-news.org/a...siders-nuclear

In pratica il Belgio ha cancellato il phase-out delle sue centrali e il divieto a costruirne altre.

Inoltre la Danimarca, storica oppositrice nei confronti dell'energia nucleare, ha deciso di investigare il potenziale uso di questa fonte energetica.

Ergo non e' solo Italia, ma l'intera Europa sta ripensando al ruolo dell'energia atomica. Vediamo se questo corpaccione con un'inerzia gigantesca inizia a muoversi.