Energia nucleare per Amazon e Google: arrivano i primi dettagli

[Fantapollo]

Originariamente inviato da euscar

Sfido qualunque governo (attuale e futuro) a trovare un solo luogo in Italia che possa ospitare una centrale nucleare a fissione senza scontrarsi con l'opposizione della popolazione locale

Basta fregarsene della popolazione locale come è stato fatto per la TAV e per il Ponte sullo Stretto

[euscar]

Originariamente inviato da Fantapollo

Basta fregarsene della popolazione locale come è stato fatto per la TAV

Ok, sono partiti i lavori ma riusciranno a finire per il 2032?

e per il Ponte sullo Stretto

Opera che non vedrà mai la luce (e intanto buttano i soldi in studi e progetti).

Tenendo conto delle tempistiche italiane, anche se riuscissero a trovare un luogo adatto per una centrale nucleare, tra proteste (quelle dei No-TAV iniziarono vent'anni fa) e tempi di esecuzione, probabilmente saranno già disponibili le centrali a fusione.

[ZeroSievert]

Mamma mia, per ora il thread si può descrivere così:



D'altronde é dura ammettere per molti che decenni di antinuclearismo erano solo scemenze promosse da incompetenti.

[Pino90]

La cosa che mi secca di più di tutta questa vicenda è che io avevo investito in NuScale e non è fra i partner dei progetti!

Per il resto mi sembra un'ottima idea. Se le big tech finanziano lo sviluppo di piccoli reattori modulari ne beneficeremo tutti.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Pino90

La cosa che mi secca di più di tutta questa vicenda è che io avevo investito in NuScale e non è fra i partner dei progetti!

Per il resto mi sembra un'ottima idea. Se le big tech finanziano lo sviluppo di piccoli reattori modulari ne beneficeremo tutti.

Io invece sono molto contento con i miei ETF su uranio e energia nucleare

Per il resto é una buona notizia anche perchè I reattori di Kairos e X-energy sono interessanti anche per I settori hard-to-abate (siderurgia e chimica) grazie alle temperature molto elevate.

[demon77]

Originariamente inviato da zbear

Uno dei problemi dell'elettrico è il ritorno dei fanboys del nucleare ... io li farei felici: una bella legge che IMPONGA il consenso SCRITTO della popolazione all'installazione del nucleare sotto casa. Così vediamo davvero QUANTI sono per il nucleare ....

Sempre il solito discorso.
Chi è contro il nucleare semplicemente è ignorante e non conosce la materia e soprattutto non conosce l'incredibile progresso tecnologico che c'è stato nei decenni. E' fermo come un tonno spiaggiato a Chernobyl.

In Italia dei politici ritardati nell'87 dopo l'incidente di Chernobyl hanno pensato bene di chiedere alla sciura Maria che gira il sugo con la cucchiara cosa ne pensasse del nucleare. EH BEH, DEI GENI PROPRIO.
Chiediamo ad una massa di mentecatti che non sanno un cazzo di niente di decidere su una cosa iper strategica per lo sviluppo della nazione, cosa può andare storto??

Si noti poi che Chernobyl era un reattore antidiluviano degli anni sessanta costruito su progetti degli anni cinquanta. Non era indietro.. era PREISTORICO. Se fosse una automobile sarebbe stata una carrozza a vapore.
Poi, genialità sempre al top, i figli ritardati dei politici ritardati dell'87, hanno pensato bene di chiedere di nuovo alla sciura Maria che ruga il sugo con la cucchiara dopo i fatti di Fukushima. Anche lì reattore PREISTORICO delgi anni sessanta su progetto degli anni cinquanta.

Nel fattempo la tecnologia ci offre generatori di quarta generazione iper sicuri che non possono fisicamente andare in meltdown e che sarebbero in grado di usare come combustibile quelle che erano le SCORIE NUCLEARI prodotte dai vecchi reattori, liberandoci del problema e fornendoci energia a bassissimo costo e bassissimo impatto ambientale per SECOLI.

Ma noi no. Noi come bravi stronzi restiamo al palo, perchè la sciura Maria ha parlato.

Vuoi sapere che sarebbe contento di avre una centrale nucleare di IV generazione dietro casa? IO. Te lo sottoscrivo se vuoi.
Ma il punto è che su questi temi NON SI FA UN REFERENDUM. Deve decidere una commissione di gente esperta del settore.

[demon77]

Originariamente inviato da ZeroSievert

D'altronde é dura ammettere per molti che decenni di antinuclearismo erano solo scemenze promosse da incompetenti.

THIS.

[euscar]

Personalmente sono sempre stato contrario al nucleare (=fissione) e difficilmente cambierò idea. Valuto i pro e i contro di ogni tecnologia e non ho nulla contro le opinioni degli altri, quindi rimango in attesa degli sviluppi futuri.

Per come la vedo io poi servirebbe un cambiamento di paradigma per tutta la società moderna che allo stato attuale ha i mezzi per farlo, ma tenendo conto che tra i prodotti più commercializzati a livello mondiale figurano armi e droghe non vedo grandi speranze per l'umanità.

[Fantapollo]

Originariamente inviato da euscar

Personalmente sono sempre stato contrario al nucleare (=fissione) e difficilmente cambierò idea. Valuto i pro e i contro di ogni tecnologia e non ho nulla contro le opinioni degli altri, quindi rimango in attesa degli sviluppi futuri.

Per come la vedo io poi servirebbe un cambiamento di paradigma per tutta la società moderna che allo stato attuale ha i mezzi per farlo, ma tenendo conto che tra i prodotti più commercializzati a livello mondiale figurano armi e droghe non vedo grandi speranze per l'umanità.

Sei contro al nucleare e non vedi grandi speranze per l'umanità... complimenti!

Magari investendo sul nucleare le speranze per l'umanità ci sono...

[euscar]

Originariamente inviato da Fantapollo

Sei contro al nucleare e non vedi grandi speranze per l'umanità... complimenti!

Magari investendo sul nucleare le speranze per l'umanità ci sono...

Fino a prova contraria ognuno è libero di avere una propria opinione (non siamo ancora ai livelli di "1984"). Io rispetto quella degli altri e mi aspetto che gli altri facciano lo stesso nei miei confronti.

In un discorso più ampio, per quanto riguarda le speranze per l'umanità sono dell'idea che si dovrebbe studiare la storia per imparare dagli sbagli fatti e non ripetere gli stessi errori, ma a quanto pare in 3000 anni di "civiltà" non è cambiato niente ... forse sì, qualcosa è cambiato: per la prima volta abbiamo realizzato tecnologie in grado di autoannientarci e basta un niente perché finiscano nelle mani sbagliate.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da euscar

Personalmente sono sempre stato contrario al nucleare (=fissione) e difficilmente cambierò idea. Valuto i pro e i contro di ogni tecnologia e non ho nulla contro le opinioni degli altri, quindi rimango in attesa degli sviluppi futuri.

Per come la vedo io poi servirebbe un cambiamento di paradigma per tutta la società moderna che allo stato attuale ha i mezzi per lo, ma tenendo conto che tra i prodotti più commercializzati a livello mondiale figurano armi e droghe non vedo grandi speranze per l'umanità.

E invece non sembri granché informato. I reattori della news sono basati su combustibile TRISO che offre parecchi vantaggi in termini di sicurezza.

Ma ovviamente, che si parli della pila di Fermi o di un moderno HTR, il nucleare resta pericoloso a prescindere per chi é imparziale solo a parole e finge che l'innovazione tecnologica non esista per questo settore.

[Fantapollo]

Originariamente inviato da euscar

per la prima volta abbiamo realizzato tecnologie in grado di autoannientarci e basta un niente perché finiscano nelle mani sbagliate.

Magari il giorno che serviranno a distruggere un asteroide diretto verso la Terra dirai "siano benedette le atomiche".

Al solito, la scienza è sempre giusta. E' l'uso che se ne fa che può essere sbagliato.

[euscar]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E invece non sembri granché informato. I reattori della news sono basati su combustibile TRISO che offre parecchi vantaggi in termini di sicurezza.

Ma ovviamente, che si parli della pila di Fermi o di un moderno HTR, per chi é imparziale il nucleare resta pericoloso a prescindere per chi é imparziale solo a parole e finge che l'innovazione tecnologica non esista per questo settore.

Maggiore sicurezza non significa rischio nullo.
Per quanto mi riguarda gli USA hanno un territorio vastissimo dove potrebbero installare centinaia di queste nuove centrali senza grandi rischi.
Per la nostra povera penisola la vedo molto più dura.

Originariamente inviato da Fantapollo

Magari il giorno che serviranno a distruggere un asteroide diretto verso la Terra dirai "siano benedette le atomiche".

Al solito, la scienza è sempre giusta. E' l'uso che se ne fa che può essere sbagliato.

Infatti scienza e tecnologia sono due cose ben diverse.
Come giustamente hai sottolineato tu è l'uso che se ne fa che può essere sbagliato e proprio a questo mi riferivo io. E dato che l'essere umano è fallace la mia speranza a tal riguardo tende piuttosto verso il nero che verso il rosa.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da euscar

Maggiore sicurezza non significa rischio nullo.
Per quanto mi riguarda gli USA hanno un territorio vastissimo dove potrebbero installare centinaia di queste nuove centrali senza grandi rischi.
Per la nostra povera penisola la vedo molto più dura.



Infatti scienza e tecnologia sono due cose ben diverse.
Come giustamente hai sottolineato tu è l'uso che se ne fa che può essere sbagliato e proprio a questo mi riferivo io. E dato che l'essere umano è fallace la mia speranza a tal riguardo tende piuttosto verso il nero che verso il rosa.

Chiacchere. Il rischio nullo non esiste ed é ridicolo chiederlo per qualsiasi tecnologia. In compenso le tecnologie che si usano a sostituzione provocano, non in teoria ma in pratica ordini di grandezza piú morti e povertà rispetto all'utilizzo dell'energia atomica.

Senza contare che parlare di rischi senza parlare delle conseguenze é malafede. Un incidente non equivale ad ottenere una landa desolata per centinaia di km. E il caso peggiore cambia da tecnologia a tecnologia.

Di fatto, chi ha ostacolato il nucleare é corresponsabile di migliaia di morti premature all'anno nella sola Italia. Oltre che alla dipendenza e al finanziamento per parecchi miliardi/anno di petrodittature/petromonarchie.

[ilariovs]

Mamma mia che tocca leggere.
Sembrano gli articoli sulle macchine ad idrogeno, non ne esiste una nel mondo VERAMENTE (non 4 Mirai) ma sono il futuro ed il MELIO DEL MELIO. Nonostante il 99% dei supporters non ne hanno VISTA una non guidata.

Qua due società stanno investendo in una tecnologia, NON che l'anno installata e funziona da 5 anni qui di pupi fare un bilancio NO NO, gli SMR NON esistono come le auto ad H2, ma sono già il MELIO DEL MELIO.
Il nucleare è una fonte MOLTO MINORITARIA nel mondo di energia tipo il 5% del fabbisogno mondiale.

Ma qua siamo già che ne mettiamo una ogni città, quindi in Italia 110 e che ci vuole.
Ma io inizierei domani, se Amzon e Google hanno detto che ci investono sono sicuramente da comprarne a centinaia.

Io veramente non so che dire a leggere certe cose.

[euscar]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Chiacchere. Il rischio nullo non esiste ed é ridicolo chiederlo per qualsiasi tecnologia. In compenso le tecnologie che si usano a sostituzione provocano, non in teoria ma in pratica ordini di grandezza piú morti e povertà rispetto all'utilizzo dell'energia atomica.

Il problema è proprio quello.

Di fatto, chi ha ostacolato il nucleare é corresponsabile di migliaia di morti premature all'anno nella sola Italia. Oltre che alla dipendenza e al finanziamento per parecchi miliardi/anno di petrodittature/petromonarchie.

D'accordissimo.
Quando scrivevo che occorre un cambiamento di paradigma per tutta la società moderna dato che allo stato attuale abbiamo i mezzi per farlo intendevo che le alternative ci sono già. Anzi ci sono da decenni (almeno da quattro decenni) ma purtroppo le corporation che gestiscono l'energia hanno impedito di fatto, con la complicità di molti politici, il cambiamento, che poteva essere graduale e indolore. Invece ora ci troviamo ad un bivio e assetati di energia: e le scelte davanti a noi sono sostanzialmente due, o ricorrere al nucleare o ridurre/ottimizzare i consumi ... personalmente propendo per la seconda (che metto in pratica già da diversi anni).

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da euscar

Il problema è proprio quello.



D'accordissimo.
Quando scrivevo che occorre un cambiamento di paradigma per tutta la società moderna dato che allo stato attuale abbiamo i mezzi per farlo intendevo che le alternative ci sono già. Anzi ci sono da decenni (almeno da quattro decenni) ma purtroppo le corporation che gestiscono l'energia hanno impedito di fatto, con la complicità di molti politici, il cambiamento, che poteva essere graduale e indolore. Invece ora ci troviamo ad un bivio e assetati di energia: e le scelte davanti a noi sono sostanzialmente due, o ricorrere al nucleare o ridurre/ottimizzare i consumi ... personalmente propendo per la seconda (che metto in pratica già da diversi anni).

[randorama]

sa il signore la ratio con cui hanno scelti i paesi presenti nel grafico.

[Mendelevio]

Originariamente inviato da demon77

Sempre il solito discorso.
Chi è contro il nucleare semplicemente è ignorante e non conosce la materia e soprattutto non conosce l'incredibile progresso tecnologico che c'è stato nei decenni. E' fermo come un tonno spiaggiato a Chernobyl.

In Italia dei politici ritardati nell'87 dopo l'incidente di Chernobyl hanno pensato bene di chiedere alla sciura Maria che gira il sugo con la cucchiara cosa ne pensasse del nucleare. EH BEH, DEI GENI PROPRIO.
Chiediamo ad una massa di mentecatti che non sanno un cazzo di niente di decidere su una cosa iper strategica per lo sviluppo della nazione, cosa può andare storto??

Si noti poi che Chernobyl era un reattore antidiluviano degli anni sessanta costruito su progetti degli anni cinquanta. Non era indietro.. era PREISTORICO. Se fosse una automobile sarebbe stata una carrozza a vapore.
Poi, genialità sempre al top, i figli ritardati dei politici ritardati dell'87, hanno pensato bene di chiedere di nuovo alla sciura Maria che ruga il sugo con la cucchiara dopo i fatti di Fukushima. Anche lì reattore PREISTORICO delgi anni sessanta su progetto degli anni cinquanta.

Nel fattempo la tecnologia ci offre generatori di quarta generazione iper sicuri che non possono fisicamente andare in meltdown e che sarebbero in grado di usare come combustibile quelle che erano le SCORIE NUCLEARI prodotte dai vecchi reattori, liberandoci del problema e fornendoci energia a bassissimo costo e bassissimo impatto ambientale per SECOLI.

Ma noi no. Noi come bravi stronzi restiamo al palo, perchè la sciura Maria ha parlato.

Vuoi sapere che sarebbe contento di avre una centrale nucleare di IV generazione dietro casa? IO. Te lo sottoscrivo se vuoi.
Ma il punto è che su questi temi NON SI FA UN REFERENDUM. Deve decidere una commissione di gente esperta del settore.

La signora Maria non ha deciso la chiusara delle centrali esistenti né lo ha deciso il referendum. Lo hanno deciso per precauzione i politici. Evidentemente un motivo c'era.
Esattamente per lo stesso motivo per cui i giapponesi hanno tenuto chiuso diverse centrali atomiche dopo fukushima, nonostante gli sia aumentato il prezzo della corrente.
Evidentemente la sicurezza di cui parlate, è semplicemente l'ennesima balla che voi nuclearisti mettete in giro.

Cmq "curioso" come le niove centrali sulle quali stanno puntando sono gli smr (che ancora commercialmente non esistono) e non sugli epr.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Mo42

Hai scritto vantaggi in modo sbagliato.
Se davvero sapessi come funziona una centrale nucleare moderna, ne installeresti una anche in bagno. Non siamo più nell'epoca di Chernobyl...

Centrale che utilizzava reattori di concezione vecchia per non dire obsoleta, con difetti di progettazione e mal gestiti.