Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

[AceGranger]

Originariamente inviato da FroZen

dal punto di vista economico mmmm nzomma.....

un zen2 lo fai performare benino anche con il dissy oem, a questi gli devi comprare almeno un noctua e senza liquido in estate ti conviene tenere tutto a default...avresti il pc con profili oc stagionali

si ma non sono problemi dell'architettura, ma del pp; che è una cosa ben diversa.

[FroZen]

Originariamente inviato da AceGranger

si ma non sono problemi dell'architettura, ma del pp; che è una cosa ben diversa.

bhe sui 10nm doveva arrivare anche una nuova architettura no? comunque alla fine contano le prestazioni, il resto sono pippe (semi-cit) non mi pare si andasse leggeri sulle cpu amd che avevano pp decisamente peggiori dei bulk intel 22nm etc etc etc

[Vash_85]

Originariamente inviato da FroZen

li tengono giusto per i mobile mi pare, i rocket di fine anno saranno su 10nm+ o sbaglio?

Si, io parlavo solo delle cpu desktop, sul mobile mi sembra che impieghino i 10nm solo su alcune cpu ulv visto che con quel nodo non riescono a salire di frequenze, ma è possibile che mi stia sbagliando.

Dai rumors anche la 11 gen dovrebbe essere 14nm e si parla di 12c/24th sul modello di punta.
Poi dalla 12 gen, se il dio del silicio vuole, si passa ai 7 nm.

[noppy1]

direi che la fascia media e bassa se la possono giocare e se uno fa SOLO gaming gli i5 sono molto interessanti ma l'i9 non ha senso anche per chi ha un FHD 240Hz non è detto sia utile perchè 240 è quasi sempre un limite della scheda video (a meno che non si porti la qualità sempre più bassa ) e fornisce il 7% in più al doppio di consumo, calore e costo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da FroZen

comunque alla fine contano le prestazioni, il resto sono pippe (semi-cit) non mi pare si andasse leggeri sulle cpu amd che avevano pp decisamente peggiori dei bulk intel 22nm etc etc etc

mmmm non mi pare, la nuova architettura era quella prevista con Keller, ma va da se che è stato ritardato tutto.

Originariamente inviato da FroZen

comunque alla fine contano le prestazioni, il resto sono pippe (semi-cit) non mi pare si andasse leggeri sulle cpu amd che avevano pp decisamente peggiori dei bulk intel 22nm etc etc etc

si si, solo pourparler


alla fine andra sempre peggio fino ai 7nm

[mattxx88]

Nm a parte si vede chiaramente che il monolite ormai è al capolinea, il futuro sembra essere basato su architetture a chiplet, son curioso di vedere che ci farà uscire keller (nel frattempo si prova rizzen 4xxx però )

[FrancoBit]

Eh niente, si può tranquillamente pazientare fino ai prossimi Ryzen, anche quest'estate col 7700k per quanto mi riguarda. Non mi aspettavo chissà cosa, di sicuro non dei prezzi così elevati tra cpu, mother e companatico x raffreddarli

[Mparlav]

Per i prossimi 4-5 mesi la situazione è questa.
Se le forniture delle cpu Intel saranno adeguate, almeno vedremo avvicinare il prezzo di mercato a quello di riferimento.
Potremo giudicarlo nelle prossime 2 settimane.

Con i Ryzen 4xxx, Amd dovrebbe aumentare ulteriormente l'efficienza sul fronte prestazioni/consumi e speriamo, senza un aumento dei prezzi.

D'altro canto, a marzo Amd ha ribassato il prezzi dal 3600 al 3900x, lasciando invariato il 3950x che non ha concorrenti.

Non mi stupirei se oltre al 4950x, anche il 4900x venisse posto in una fascia "a sè".

[Manolo De Agostini]

Originariamente inviato da AceGranger

ma le versioni piu interessanti, quelle T non sono state presentate ? arriveranno piu avanti ?

Sì, probabilmente bisognerà aspettare un attimo, diciamo che la disponibilità è alquanto limitata per molti modelli attualmente.

Originariamente inviato da no_side_fx

come mai recensiti solo questi due? i7 e i3?

Sono un Core i9 e due Core i5: al momento sono queste le CPU ottenute per i test.

[bongo74]

scaffalissimo, mobo previste care e cpu 20% troppo care
un 3600 va benissimo per ogni cosa e lo piazzi su una b450 e stai dentro una botte di ferro

[Grezzo]

Originariamente inviato da bongo74

scaffalissimo, mobo previste care e cpu 20% troppo care
un 3600 va benissimo per ogni cosa e lo piazzi su una b450 e stai dentro una botte di ferro

aggiungici il prezzo di un impianto di dissipazione con i contro cazzi ed il consumo di elletricità in più, per un soscket pure provvisorio, scaffale.

[Vash_85]

Stavo leggendo la review di anandtech, non me ne voglia la redazione di hwupgrade, che ritengo essere sempre una spanna sopra alle altre

Ebbene, sembra che sui modelli che non hanno tutti i core "funzionanti" quindi i7 ed i5 si potrebbe incorrere in problemi di latenza di comunicazione dei cores a seconda di come sono disabilitati:





https://www.anandtech.com/show/15785...-we-go-again/4

Quindi scegliendo un i7 o i5 bisogna essere pure sculati nel prenderne uno con i core disabilitati nel "modo giusto"

[acerbo]

Domanda che puo' sembrare stupida e che forse lo é, ma una cpu con TDP da 65W come le i5-10500 o i5-10600 che costeranno piu' o meno 200 euro ( 6 core e 12 threads con frequenze fino a 4.8ghz) non sono sufficienti in ambito gaming? Leggo spesso discussioni di utenti che se non hanno il top di gamma che consuma come uno scaldabagno é impossibile giocare agli utlimi titoli.
Le suddette CPU intel poi come si posizionano rispetto ai ryzen 5 di equivalente gamma di prezzo?

[nickname88]

Originariamente inviato da FroZen

Serie decisamente inutile come non se ne vedeva dai tempi degli FX 9XXX AMD.....

Bè ci vuole un gran coraggio per sparare certe stupidaggini
Intel come Bulldozer .... il tifo fa brutti scherzi.

[Mparlav]

https://www.anandtech.com/show/15785...we-go-again/20

The ability of Intel to pull 254 W on a regular 10 core retail processor is impressive. After we take out the system agent and DRAM, this is around 20 W per core. With its core designs, Intel has often quoted its goal to scale these Core designs from fractions of a Watt to dozens of Watts. The only downside now of championing something in the 250 W range is going to be that there are competitive offerings that do 24, 32, and 64 cores in this power range. Sure, those processors are more expensive, but they do a lot more work, especially for large multi-core scenarios.

If we remember back to AMD’s Vishera days, the company launched a product with eight cores, 5.0 GHz, with a 220 W TDP. At peak power consumption, the AMD FX-9590 was nearer 270 W, and while AMD offered caveats listed above (‘people don’t’ really care about the power of the system while in use’) Intel chastised the processor for being super power hungry and not high performance enough to be competitive. Fast forward to 2020, we have the reverse situation, where Intel is pumping out the high power processor, but this time, there’s a lot of performance.

The one issue that Intel won’t escape from is that all this extra power requires extra money to be put into cooling the chip. While the Core i9 processor is around the same price as the Ryzen 9 3900X, the AMD processor comes with a 125 W cooler which will do the job – Intel customers will have to go forth and source expensive cooling in order to keep this cool. Speaking with a colleague, he had issues cooling his 10900K test chip with a Corsair H115i, indicating that users should look to spending $150+ on a cooling setup. That’s going to be a critical balancing element here when it comes to recommendations.

For recommendations, Intel’s Core i9 is currently performing the best in a lot of tests, and that’s hard to ignore. But will the end-user want that extra percent of performance, for the sake of spending more on cooling and more in power? Even in the $500 CPU market, that’s a hard one to ask. Then add in the fact that the Core i9 doesn’t have PCIe 4.0 support, we get to a situation that it’s the best offering if you want Intel, and you want the best processor, but AMD has almost the same ST performance, better MT performance in a lot of cases, and a much better power efficiency and future PCIe support – it comes across as the better package overall.

[ninja750]

pensavo molto peggio, prestazionalmente parlando

alla fine 10600k tra 3600 e 3600x (meno male che hanno messo ht nel 2020 su i5!)

il 10900k che tallona e a volte supera il 3900x

prezzo e consumi fuori da logica, capisco le specifiche ma una cpu in test a 100° (suppongo ambiente climatizzato 21°) non si può vedere.. nemmeno giustificabile nelle righe scritte dal recensore

poi beh più in là c'è sempre il 3950x e tra pochi mesi la serie 4000

[terranux]

Originariamente inviato da ninja750

pensavo molto peggio, prestazionalmente parlando

alla fine 10600k tra 3600 e 3600x (meno male che hanno messo ht nel 2020 su i5!)

il 10900k che tallona e a volte supera il 3900x

prezzo e consumi fuori da logica, capisco le specifiche ma una cpu in test a 100° (suppongo ambiente climatizzato 21°) non si può vedere.. nemmeno giustificabile nelle righe scritte dal recensore

poi beh più in là c'è sempre il 3950x e tra pochi mesi la serie 4000

è un bel problema .non sò con che criterio si possa prendere una cpu così, ora come ora.

[totalblackuot75]

mah...anche se mi dovessi fare una nuova build punterei su AMD per me i 14nm oggi giorno sono vecchi e stravecchi,oramai Intel sta spremendo fino all'osso tale processo,credo che per Intel bisogna aspettare i 7 nm...

[psychok9]

Meglio aspettare Zen 3/Ryzen 4000...
CPU illogiche, per qualche fps in più? E siamo sicuri che quei FPS siano reali viste le temperature?

[Lithios]

Dico la verità, pensavo peggio.

Ma restano comunque prodotti che rimangono ampiamente dietro ai rispettivi AMD da ogni punto di vista: prezzo, prestazioni, consumi.

Considerando che sono usciti per contrastare i ryzen 3xxx che son fuori già da 8 mesi e non riescono neanche a mettersi alla pari è sicuramente una sconfitta netta, ma meno tragica di quello che mi aspettavo.

Posso dire di NON CONDIVIDERE i toni della redazioni che mettono questi nuovi processori quasi alla pari con la controparte AMD: sono nettamente dietro, anche se poteva essere peggio.

Infine, testare le prestazioni gaming con una GTX 2080 in FullHD semplicemente non ha alcun senso se non per forzare ad emergere ed ampliare le differenze microscopiche che non troverebbero alcun riscontro nella vita reale. Se proprio si vuole testare il FullHD lo si faccia con una GTX 2060 che ha più senso di un caso reale.