Chi ha provato il nikon 18-105 vr

[il divino]

Originariamente inviato da zyrquel

in buona o in cattiva fede purtroppo è così

è sicuramente uno degli argomenti più "scottanti" del momento...e forse lo sarà per sempre

una lente non-DX [ o lente FX che dir si voglia ] può coprire un sensore FX e un sensore DX indifferentemente, la lunghezza focale "reale" resta sempre la stessa, quella "equivalente" cambia [ su FX la lunghzza focale equivalente coincide ovviamente con quella reale mentre su DX la lunghezza focale equivalente è la lunghezza focale reale x1,5 ]

mentre il problema degli obiettivi DX è che hanno un cerchio di copertura più piccolo quindi anche montati su un sensore FX manterranno la stessa focale equivalente poichè non sono in grado di coprire tutto il sensore

Originariamente inviato da Vinc

Su sensore dx devi moltiplicare sempre!

Originariamente inviato da Vinc

Questo se usi la full frame in modalità dx; però alcuni zoom dx, soprattutto alle focali maggiori, riescono a coprire anche l'fx ed ecco che un Tokina 11-16 può essere usato come un 16 reale.
Per semplificarsi la vita basta ricordare che la lunghezza focale è una grandezza fisica della lente e non può essere dipendente dal sensore sulla quale è montata; su un sensore a formato ridotto avrà però un angolo di campo differente, pari a quello che avrebbe un'ottica con focale moltiplicata per il fattore di crop.

Bene

Quindi se prendo il NIKKOR af-s 70-300 mi lavora come se fosse un 105-450?

Sia che scelgo il 18-55 in kit, il 18-105 o il 18-70 4,5 in realtà la focale minima é 27, quindi addio grandangolo??

[Cippermerlo HJS]

Originariamente inviato da il divino

Quindi se prendo il NIKKOR af-s 70-300 mi lavora come se fosse un 105-450?

Sia che scelgo il 18-55 in kit, il 18-105 o il 18-70 4,5 in realtà la focale minima é 27, quindi addio grandangolo??

esatto in entrambe le cose
ti rimando al tool che ho appena consigliato

http://imaging.nikon.com/products/im...ator/index.htm

[zyrquel]

Originariamente inviato da il divino

in realtà la focale minima é 27, quindi addio grandangolo??

addio grandangolo??? 27mm equivalenti è un grandangolo...non vedo problemi

[StefanoCsl]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

lascia perdere i non VR, il 55-200 non VR è un delitto...
visti i 90€ di differenza potresti accontentarti col 18-105, ma il 55-200 VR è un'ottimo tele per le DX (macchine col sensore "piccolo" come la D3000)

il 18-105 è un zoom tuttofare discreto e può andar bene per iniziare, fa il suo lavoro ma non è certo il top dei top

lascia perdere il calcolo dei 2x 4x ecc.. non vogliono dire niente
quello che conta è l'angolo di campo, cioè l'angolo che vedi con la lente, dipende dalla focale e dalle dimensioni del sensore (vedi wikipedia versione (ristretta...) in italiano )
si dice che a 50 (su sensore a formato pieno, quindi a 33 mm sulla D3000) si ha un angolo di campo pressapoco uguale alla parte "buona" dell'occhio umano

per darti un'idea della copertura, guardati questo tool della nikon che vale più di 1000 parole

Grazie, sei stato utilissimo. Secondo te 600€ sono buoni per quel bundle?

[Cippermerlo HJS]

c'è il thread sui prezzi di hornet in rilievo, guarda lì

occhio se c'è o meno la garanzia nital

[il divino]

Originariamente inviato da zyrquel

addio grandangolo??? 27mm equivalenti è un grandangolo...non vedo problemi

Si, non mi sono spiegato, intendevo che con una focale da 27, la necessità di un altro obiettivo si rischa di sentire maggiormente che con un 18.

[Cippermerlo HJS]

a 18 comunque hai un bell'angolo
mi son preso il 10-24 solo perchè faccio un sacco di foto ad edifici (un po' per lavoro, un po' per deformazione professionale) per cui il 18-105 mi faceva camminare troppo
troppo bello fare la foto di un grattacielo di 400 metri a 20 dall'ingresso

[zyrquel]

Originariamente inviato da il divino

Si, non mi sono spiegato, intendevo che con una focale da 27, la necessità di un altro obiettivo si rischa di sentire maggiormente che con un 18.

io intendevo proprio questo, 28mm equivalenti sono sempre bastati a [ quasi ] tutti, che adesso ci siano dei supergrandangolari a prezzi "interessanti" non significa che siano di colpo indispensabili o che, ancora peggio, facciano foto migliori

...poi se a te in particolareservono 28mm equivalenti o 18mm equivalenti affari tuoi

[Brunix]

Grande thread !!!
Ieri ho ordinato una D5000 con il 18-105 VR.
Beh leggendo tutti i post mi sono convinto di aver fatto la scelta migliore.
Un saluto,
Brunix

[astrolabe]

Originariamente inviato da der_liuis

il 70-300 vr, per quel che costa, non è proprio quello che si definisce un affare. Il vero salto di qualità sarebbe un tele f/2,8, cosa che il 70-300 vr non è.

Originariamente inviato da der_liuis

Beh io non lo vedo come un vero salto di qualità. Sarà nitido,contrastato, superstabilizzato, ma resta un obiettivo f5.6. Poi ognuno è libero di spendere i propri soldi come crede, e comprarlo. Io però non lo farei. Così come non comprerei il 16-85. Con quei soldi preferirei accaparrarmi qualche obiettivo più "finale", tipo un cinquantino f1.2 oppure un wide tokina/sigma.



Natale si avvicina, prova a scrivere una letterina

Originariamente inviato da der_liuis

Non ho detto che a me serve (anche se in effetti a me servirebbe un wide ). Ho detto che sono spese molto più definitive.




No non ne conosco. Ma il fatto che non ci siano alternative significa solo che in casa nikon a ora di teleobiettivi è un bel problema.

Originariamente inviato da der_liuis

Ho detto che non è un granchè? Prima impara a leggere, poi a capire, e poi a rispondere senza insultare.

Originariamente inviato da der_liuis

Vabè, impara qualcosa sugli obiettivi che vanno oltre il tuo 18-105 e poi ne riparliamo. E se qui c'è qualcuno che trolla, quello sei tu, continuando ad istigare al flame.

Originariamente inviato da der_liuis

No anzi, il pernacchione mi fa sorridere, ed è sempre meglio che darmi del troll. Ma onestamente non vedo perchè qualcuno che veda al di là del proprio naso = moda del momento = tuttofare a tutti i costi, dovrebbe farmi una pernacchia quando dico che per me un tokina 12-24 affiancato ad un 50mm f1.4 (ma anche f1.8), oppure un 35-70 f2.8, è una valida alternativa, se non una migliore scelta, di un 16-85. E questo perchè - non c'è bisogno di spiegarlo - hai da una parte un vero wide e dall'altra una lente con un'apertura che ti permette di fare cose che a 5,6 non puoi fare.

Originariamente inviato da der_liuis

Eh, amen. Ma qui di quali esigenze si sta parlando? C'è uno che ha chiesto se è meglio il 18-55 o il 18-105, e giù tutti a parlare del 70-300vr. Da dove è uscito il 70-300 vr? E' bastato andare contro l'idea comune che bisogna coprire tutte le focali, da 0 a 1000 mm, che apriti cielo. quando è decisamente più saggia la cura alla qualità del come si coprono quelle focali. Esperienza ed esigenze vanno di pari passo. Io resto per il "poco ma buono".

mi piacerebbe vedere qualche capolavoro di scatto di questo signore

il 70-300 vr è uno dei migliori esempi di ottimo rapporto qualità-prezzo di un'ottica

Originariamente inviato da Brunix

Grande thread !!!
Ieri ho ordinato una D5000 con il 18-105 VR.
Beh leggendo tutti i post mi sono convinto di aver fatto la scelta migliore.
Un saluto,
Brunix

ottima scelta....complimenti

[ficofico]

70-300 vr è uno dei migliori esempi di ottimo rapporto qualità-prezzo di un'ottica

Non penso, anzi penso che sia un ottica alquanto inutile... a 200mm è già a f5,3 nonostante resti abbastanza nitida, a 300mm è utilizzabile solo da f8 in poi, meglio f11.... Cosa vuol dire, che a 200 è infinitamente meglio qualsasi zoom 70-200 f2,8 o f4 stoppato a f5,6, e i 300 f5,6 si ottengono con la stessa qualità utilizzando un moltiplicatore 1,4x.... l'unico vantaggio è la versatilità.... con la stessa cifra meglio un tamron 70-200 f2,8 + molti 1,4x + 200 - 300 euro


Per utilizzabile intendo con risultati buoni, non sufficienti....

Qui photozone:
http://www.photozone.de/nikon--nikko...report?start=1

[zyrquel]

sentite mica siete obbligati a compralo 'sto 70-300VR quindi smettete di dire che è inutile che è una fregatura ecc ecc

...come se tutti dovessero sempre lavorare a f:2,8 per far belle foto

[Vinc]

Originariamente inviato da zyrquel

sentite mica siete obbligati a compralo 'sto 70-300VR quindi smettete di dire che è inutile che è una fregatura ecc ecc

...come se tutti dovessero sempre lavorare a f:2,8 per far belle foto

Quoto!
Comunque mi piacerebbe sapere quanti di quelli che lo giudicano inutile lo hanno provato...

[ficofico]

Io dico che è inutile in base al fatto che è troppo buio... non c'è bisogno di provarlo... posso mettere il mio 200 a f5,6 per vedere quanta luce serve per avere almeno i fatidici 1/320 per scatti a mano....a 300 servono 1/450 con apertura di f8 per scatti buoni.... senza cavalletto per me un obiettivo così sarebbe inutilizzabile, sono solo considerazioni cmq....

[davidTrt83]

Originariamente inviato da ficofico

Io dico che è inutile in base al fatto che è troppo buio... non c'è bisogno di provarlo... posso mettere il mio 200 a f5,6 per vedere quanta luce serve per avere almeno i fatidici 1/320 per scatti a mano....a 300 servono 1/450 con apertura di f8 per scatti buoni.... senza cavalletto per me un obiettivo così sarebbe inutilizzabile, sono solo considerazioni cmq....

Con il tuo ci riesci a scattare a 1/40 a 200 mm? No perchè con in 70-300 Vr ci si riesce tranquillamente quindi il tuo discorso non ha senso...

[ficofico]

Vuoi che ti posti una foto fatta a 200mm 1/40s ? guarda che lo stabilizzatore ce l'ho anch'io..... sono casi cmq, a 1/40 la maggior parte delle foto saranno micromosse anche col 70-300vr. E cmq il senso ce l'ha eccome, perchè non puoi dirmi che adesso neanche più la luminosità di una lente conta... una lente più luminosa potrà farti scattare sempre con tempi o iso inferiori.
Cmq è bello come nei forum ci si scaldi sempre subito, se uno fà delle considerazioni, non è per dare del "demente" al prossimo,lo fà perchè visto che per prendere queste ottiche bisogna spendere denaro, e visto che questo non è illimitato ai più, si riflette e magari si posta il perchè di determinate scelte...

Cmq guarda che bella la mia macchinina 1/40 f3,2
http://ficofico3.interfree.it/DSC06445.jpg

[astrolabe]

Originariamente inviato da ficofico

Non penso, anzi penso che sia un ottica alquanto inutile... a 200mm è già a f5,3 nonostante resti abbastanza nitida, a 300mm è utilizzabile solo da f8 in poi, meglio f11.... Cosa vuol dire, che a 200 è infinitamente meglio qualsasi zoom 70-200 f2,8 o f4 stoppato a f5,6, e i 300 f5,6 si ottengono con la stessa qualità utilizzando un moltiplicatore 1,4x.... l'unico vantaggio è la versatilità.... con la stessa cifra meglio un tamron 70-200 f2,8 + molti 1,4x + 200 - 300 euro


Per utilizzabile intendo con risultati buoni, non sufficienti....

Qui photozone:
http://www.photozone.de/nikon--nikko...report?start=1

Originariamente inviato da ficofico

Io dico che è inutile in base al fatto che è troppo buio... non c'è bisogno di provarlo... posso mettere il mio 200 a f5,6 per vedere quanta luce serve per avere almeno i fatidici 1/320 per scatti a mano....a 300 servono 1/450 con apertura di f8 per scatti buoni.... senza cavalletto per me un obiettivo così sarebbe inutilizzabile, sono solo considerazioni cmq....

Originariamente inviato da ficofico

Vuoi che ti posti una foto fatta a 200mm 1/40s ? guarda che lo stabilizzatore ce l'ho anch'io..... sono casi cmq, a 1/40 la maggior parte delle foto saranno micromosse anche col 70-300vr. E cmq il senso ce l'ha eccome, perchè non puoi dirmi che adesso neanche più la luminosità di una lente conta... una lente più luminosa potrà farti scattare sempre con tempi o iso inferiori.
Cmq è bello come nei forum ci si scaldi sempre subito, se uno fà delle considerazioni, non è per dare del "demente" al prossimo,lo fà perchè visto che per prendere queste ottiche bisogna spendere denaro, e visto che questo non è illimitato ai più, si riflette e magari si posta il perchè di determinate scelte...

Cmq guarda che bella la mia macchinina 1/40 f3,2
http://ficofico3.interfree.it/DSC06445.jpg

che il 70-300vr abbia un ottimo rapporto qualità-prezzo non devi pensarlo tu e non sono io a dirlo.....
i test ci sono....e anche i confronti col tamron....che per nitidezza a parità di focale non ci arriva proprio.....le foto...ottime di chi lo usa anche....
sicuramente la luminosità di una lente conta....ma a che prezzo si arriva con un bel fisso luminoso?
rapporto qualità-prezzo non vuol dire 2000 euro di ottica 2.8...

col vr II si guadagnano 4 stop....si scatta anche a 1/30 senza problemi

http://www.dpreview.com/news/0608/06...-300vrlens.asp

bisogna provare per credere e parlare

http://www.flickr.com/groups/nikkor_70-300mm_vr/

qui ci sono tantissimi esempi e le chiacchiere stanno a zero...e francamente non è questione di scaldarsi....la tua non è una considerazione perché tu mi parli di inutilità...io ti dico guarda le foto

[ficofico]

Andiamo al ribasso? 1/40 non bastava?
Va bene mettiamola così, io una lente del genere non la prenderei mai.... costerà anche poco e per me vale poco, non ha quel rapporto qualità/lente imbattibile. E' bello poi constatare come lo stabilizzatore sia tirato fuori sempre come una cosa irrinunciabile su obiettivi che ce l'hanno, su quelli come ( fissi, 3° parti etc etc), non sia fondamentale e se ne può fare a meno......

qui ci sono tantissimi esempi e le chiacchiere stanno a zero...e francamente non è questione di scaldarsi....la tua non è una considerazione perché tu mi parli di inutilità...io ti dico guarda le foto

Tutto bello, non ho dubbi, ma i grafici e le prove valgono più di mille opinioni personali, appunto perchè non possono per fortuna essere influenzati da fattori personali.
Poi..... mostrami delle foto a piena risoluzione per lo meno, le foto a 1024px valgono poco o niente nel giudicare una lente, anche una bridge potrebbe fornirti risultati buoni così..... infine, quelle belle foto potrebbero essere scattate con monopiede o cavalletto, non sono io sospettoso, è che non è specificato.

Ognuno compra quello che vuole, sia chiaro, per me .... abituato bene, quella è una lente inutile, perchè diventa buia troppo presto e la luminosità nei tele vale sicuramente di più che nei grandangoli, non esistono per me lenti dal rapporto qualità prezzo imbattibile, che fanno, sono fessi in nikon/canon/sony/pentax etc etc? No ci sono lenti giuste per specifici usi che costano sempre il giusto.....

[astrolabe]

Originariamente inviato da ficofico

Andiamo al ribasso? 1/40 non bastava?
Va bene mettiamola così, io una lente del genere non la prenderei mai.... costerà anche poco e per me vale poco, non ha quel rapporto qualità/lente imbattibile. E' bello poi constatare come lo stabilizzatore sia tirato fuori sempre come una cosa irrinunciabile su obiettivi che ce l'hanno, su quelli come ( fissi, 3° parti etc etc), non sia fondamentale e se ne può fare a meno......

così già va meglio

Originariamente inviato da ficofico

Tutto bello, non ho dubbi, ma i grafici e le prove valgono più di mille opinioni personali, appunto perchè non possono per fortuna essere influenzati da fattori personali.
Poi..... mostrami delle foto a piena risoluzione per lo meno, le foto a 1024px valgono poco o niente nel giudicare una lente, anche una bridge potrebbe fornirti risultati buoni così..... infine, quelle belle foto potrebbero essere scattate con monopiede o cavalletto, non sono io sospettoso, è che non è specificato.

Ognuno compra quello che vuole, sia chiaro, per me .... abituato bene, quella è una lente inutile, perchè diventa buia troppo presto e la luminosità nei tele vale sicuramente di più che nei grandangoli, non esistono per me lenti dal rapporto qualità prezzo imbattibile, che fanno, sono fessi in nikon/canon/sony/pentax etc etc? No ci sono lenti giuste per specifici usi che costano sempre il giusto.....

sul link che ti ho segnalato ci sono tantissimi esempi full size....postati da tantissime persone esperte che lo usano per caccia fotografica ecc....e lo consigliano anche....
io dico che le foto parlano più di qualsiasi test.....
che cmq leggendoli......viene fuori che è il miglior tele zomm non luminoso in circolazione, veloce, buona resa colore e ottima stabilizzazione

li ci sono piccoli capolavori portati casa col 70-300vr....è questo quello che conta...almeno per me....ma credo per molti altri

[ficofico]

Una press release di dpreview( non una recensione) vale esattamente come leggere su nikon.com

Ne ho guardata più di qualcuna ma full size non ho ancora avuto la fortuna di trovarne, ci saranno ma sono sicuramente poche....

postati da tantissime persone esperte che lo usano per caccia fotografica ecc....e lo consigliano anche....

Si certo su soggetti immobili può anche darsi......

Cosa diresti di questa foto ( e già dicendo questo aiuto moltissimo)

f3,5 1/40