Architettura, caratteristiche tecniche e benchmark delle CPU AMD Ryzen di terza generazione

[-Vale-]

Non si puo paragonare prezzi di lancio in dollari senza tasse con gli street price roba uscita 1 o due anni fa

[Folgore 101]

Originariamente inviato da -Vale-

Non si puo paragonare prezzi di lancio in dollari senza tasse con gli street price roba uscita 1 o due anni fa

Ma li hai guardati i link?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da +Benito+

L'aumento di corrente è determinato dal carico, non dall'alimentatore. Un assorbimento maggiore causa una caduta di tensione maggiore

per l'appunto...
il carico è diverso e certamente la corrente assorbita a parità di voltaggio sarà molto più elevata su un 16 core che non su un 4....
il fatto che verosimilmente i processori a 7nm funzioneranno a vcore inferiori implica che a parità di consumo venga assorbita maggiore corrente....
ricapitolando l'assorbimento di corrente di un 2700x e di un 3700x sono diversi....e senza ombra di dubbio molto diverso di quello di un 3950x, nonostante abbiano lo stesso TDP di 105W....

Originariamente inviato da +Benito+

Aumenta la corrente e aumenta la tensione, ecco perchè la legge è quadratica

magari è il contrario, la corrente è la conseguenza....

[tuttodigitale]

@nickname88
hai detto un mucchio di stupidaggini
bulldozer/Piledriver a parità di processo produttivo offrono prestazioni nel ST superiori del 15% su k10.
Le prestazioni nel MT sono più o meno simili (leggermente migliori nei calcoli integer e leggermente peggiori in quelli FP-intensive).
Tra le 3 architetture: k10, bulldozer, core, è quella Intel ad essere più lenta....
ovvero necessità di vcore superiori per viaggiare alle stesse frequenze....
a parità di vcore e processo la CPU AMD poteva viaggiare a frequenze del 35/40% superiori a quella Intel....
gli oltre 4GHz visti in OC in quegli anni è dovuto ad un processo senza eguali, che ha reso un'architettura ad elevato ipc, ma ingombrante (1 core SB è grande quanto 2 core k10 e 1 modulo BD/PD) e lenta (FO4 24, , più elevato di 2 punti rispetto a k10 architettura con solo 12 stadi)....

se poi sei convinto che sia per grazia divina che un processore ingombrante e con FO4 elevato possa viaggiare a quelle frequenze, mentre cpu molto più snelle a parità di core, come k10 e BD/PD, e più veloci (circa il 10% k10 e il 40% BD/PD) debbano accontentarsi di frequenze molto più basse, o simili (ma con un FO4 che gli permette quasi il 40% di clock in più a parità di vcore)...fai pure...
ma tutti gli indizi portano ad un solo responsabile....ovvero alle differenze tra i 2 processi produttivi.

PS ricordo che le CPU Steamroller avevano un vcore di 1,35V a 3,7GHz....
la differenza di FO4 ci dice che un eventuale SB su 28nm di GF avrebbe dovuto accontentarsi di una frequenza di 2,6GHz@1,35V...e a 1,45V siamo praticamente a limite delle possibilità offerte dal processo...

Originariamente inviato da nickname88

Ok

Diciamo di sì, ma l'FX a 5Ghz alla fine è uscito ( anche se solo come esercizio di stile ) e se diamo un occhiata alle performance era comunque poco competitivo confrontato con le proposte Intel.
Magari non avrebbe floppato in modo così evidente ma pare difficile pensare a come BD potesse essere competitivo.

peccato che Piledriver non doveva essere un octa core. Anche se i 32nm fossero stati competitivi con il processo planare Intel, quest'ultima era praticamente pronta a debuttare con i 22nm Finfet.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da calabar

Visto che Intel non concedeva loro l'uso delle proprie fonderie, direi che avevano poca scelta: nessuna tra le altre fonderie aveva processi produttivi ad alte prestazioni adatti alle loro CPU. Per quale motivo credi che gli FX siano rimasti sui 32nm?

Per l'architettura hanno fatto lo stesso errore di Intel con NetBurst: un'architettura votata alle alte frequenze che, scontrandosi con un processo produttivo inadeguato ha reso malissimo. Con in più l'aggravante che a differenza di Intel non potevano contare su un processo produttivo sebbene inadatto comunque di ottima fattura per il periodo.
Probabilmente hanno anche sottovalutato la capacità di Intel di portare i propri processori ad alte frequenze anche con un'architettura ad elevato IPC.


Ad oggi direi che da questo punto di vista AMD è perfettamente competitiva, anzi superiore in certi aspetti.
Come riporta il passaggio di Wikipedia che hai citato, Apple aveva già pensato di utilizzare le APU Llano, ma pare abbia desistito perchè AMD non sarebbe stata in grado di garantire una fornitura adeguata, non per un problema di prestazioni o consumo. E oggi AMD a ha disposizione chip ben più competitivi di Llano.

il paragone è fuori luogo....
innanzitutto il P4 fallimentare è stato l'ultimo con FO4 13 e 31 stadi....
il primo invece aveva enormi margini di miglioramenti...l'ipc continuava a salire ad ogni aumento del FSB e il core Gallatin con una cache L3 a mezza velocità ha offerto miglioramenti tangibili....

Prescott aveva un core enorme....i consumi erano alte anche a bassa frequenze...necessari per alimentare la bestia.
Bulldozer-steamroller nonostante il FO4 basso (simile a quello del primo p4) è un core snello....basti pensare che 1m/2core sono grandi quanto 1 core/2 thread SB....
da qui è possibile notare la prima grossa discrepanza....
a parità di frequenza 3,6GHz circa....4 moduli BD consumavano quasi il 50% di un 4core/8th SB......nonostante stadi nettamente più corti..... a rigor di logica doveva essere la CPU Intel a consumare di più....

[Bradiper]

E uscito un probabile benchmark del 16 core ryzen che distrugge il 16 core intel.. Sarà vero?

[MALEFX]

Redazione

ribadisco

la tabella inizio pagina con tutte le caratteristiche dei ryzen è sbagliata

il modello 3700X non è 95W ma 65W!!!


https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x

[nickname88]

Originariamente inviato da tuttodigitale

@nickname88
hai detto un mucchio di stupidaggini
bulldozer/Piledriver a parità di processo produttivo offrono prestazioni nel STsuperiori del 15% su k10 .

Le prestazioni nel MT sono più o meno simili (leggermente migliori nei calcoli integer e leggermente peggiori in quelli FP-intensive).

Si come no, poi ci spiegherai i risultati sui test ludici quì sotto.
Zambesi vs Deneb a parità di cores e frequenze :



Ah dimenticavo, questo è il grafico aggiornato con la patch Windows già applicata, la situazione precedente, ossia nel momento del debutto, protrattasi anche per diversi mesi era ben peggiore.

Zambesi inferiore in tutto e per tutto a pari specifiche all'architettura precedente.

Tra le 3 architetture: k10, bulldozer, core, è quella Intel ad essere più lenta.... ovvero necessità di vcore superiori per viaggiare alle stesse frequenze....

se poi sei convinto che sia per grazia divina che un processore ingombrante e con FO4 elevato possa viaggiare a quelle frequenze, mentre cpu molto più snelle a parità di core, come k10 e BD/PD, e più veloci (circa il 10% k10 e il 40% BD/PD) debbano accontentarsi di frequenze molto più basse, o simili (ma con un FO4 che gli permette quasi il 40% di clock in più a parità di vcore)...fai pure...

L'architettura core non aveva di certo bisogno di viaggiare a frequenze pari per battere l'architettura bulldozer.
Un prodotto che anche a 5Ghz riusciva ad avere performance inferiori nel ST rispetto ad un i5 non lascia molto spazio all'immaginazione.
Anche se fosse stata al top sarebbe stata dietro o poco avanti ( a seconda del tipo di applicazione ) a modelli con la metà dei cores.

1 core SB è grande quanto 2 core k10 e 1 modulo BD/PD

O hai sbagliato a scrivere o è errato ( il die di Intel era 216mmq CON la GPU integrata vs 315mmq SENZA GPU e considerando la stessa quantità di L3 ). Parlare di modulo lascia il tempo che trova poi, AMD aveva 8 cores e il numero di transistors anche rispetto a Deneb era quasi doppio ( 1.2 miliardi vs 758 milioni di Deneb ).

ma tutti gli indizi portano ad un solo responsabile....ovvero alle differenze tra i 2 processi produttivi.

Con quanto scritto sopra è difficile da credere.

peccato che Piledriver non doveva essere un octa core. Anche se i 32nm fossero stati competitivi con il processo planare Intel, quest'ultima era praticamente pronta a debuttare con i 22nm Finfet.

Però lo era. E in teoria vedendo TDP e numero di cores si doveva pure confrontare con gli LGA2011, non con il mainstream, quindi la situazione sarebbe stata ancora più tragica.
Intel con l'avanzare del PP dopo SB non era di certo famosa per avanzare molto a livello di prestazioni, a parte il solito 2-3% di IPC e 100-200Mhz in più altro non faceva a quell'epoca.

[Psiche]

Originariamente inviato da emanuele83

apple passa a ARM? prima di tutto non è americana, secondo vorrebbe dire svilupparsi i processori da soli. cosa che sanno fare per il mobile dove hanno un OS sviluppato apposta per questi processori (IOS) con indubbi vantaggi, ma una cosa è progettare un chip per smartphone una cosa è farlo per un computer. o crei un processore superperformante e lo monti su tutta la gamma castrandolo ad hoc oppure non ne vale la pena. i volumi di vendita dei mac sono di molto inferiori agli iphone dove il gioco del chip sviluppato attrono ad ARM vale la candela.
senza contare che Mac OS oramai viaggia su architerttura x86 quindi sarebbe controproduttivo rielaboare e ottimizzare tutto il SW.

Sono solo rumors, ma il dubbio lo hanno in molti a differenza di te
https://www.zixtyshop.com/blog/apple...-2020-on-macs/
https://www.tomshardware.com/news/ap...tel,38668.html
https://www.macworld.com/article/332...is-coming.html

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nickname88

Si come no, poi ci spiegherai i risultati sui test ludici quì sotto.
Zambesi vs Deneb a parità di cores e frequenze :

senza offesa....
le prestazioni sono date dal prodotto ipc*frequenza....
Trinity/Godavari è più veloce di Llano....entrambi su 32nm...

come ho più volte detto, AMD è riuscita ad abbassare drasticamente il FO4, a punto che a parità di Vcore, l'architettura bulldozer lavora (nessuno "fino a", è un valore effettivo) a frequenze superiori del 30/40% rispetto alle architetture k10/SBderivati....
il fatto che lavori a Vcore intorno ai 1,4V ci dice che l'architettura bulldozer utilizzava tutta la fmax realmente sfruttabile dal silicio.....
è bene tenere questo a mente, quando si fanno i confronti tra le architetture....:
a) con una riduzione di ipc di gran lunga inferiore alla riduzione di FO4
b) mantenendo al contempo le dimensioni per core identiche a quelle di K10, e la metà di SB...

l'architettura Intel, avendo un FO4 del 10% superiore a k10, avrebbe avuto grosse difficoltà a superare i 3GHz in OC considerando anche che un core SB equivale a 2 core K10....

una piccola nota a margine....
se bulldozer fosse stata questa schifezza, inferiore a k10, per quale motivo AMD ha deciso di non fare uno shrink o un piccolo aggiornamento di k10?
non è ti è passato per la mente che con ogni probabilità il risultato sarebbe stato identico a quello visto con llano....ovvero prestazioni inferiori a quelle viste con bulldozer?

Inoltre vorrei farti notare che Intel, nonostante i ritardi e manipolazione dei 10nm, ad oggi pare (e dico pare) che le CPU sui 10nm+ abbiano frequenze di clock turbo inferiori del 15% rispetto a quelle su 14nm+++, nonostante TDP ben più elevati, segno che un numero inferiore non significa avere automaticamente prestazioni superiori, e questo su cpu per notebook....
e il 32nm volenti o non, sono inferiori ai 45nm low-k

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nickname88

O hai sbagliato a scrivere o è errato ( il die di Intel era 216mmq CON la GPU integrata vs 315mmq SENZA GPU e considerando la stessa quantità di L3 ). Parlare di modulo lascia il tempo che trova poi, AMD aveva 8 cores e il numero di transistors anche rispetto a Deneb era quasi doppio ( 1.2 miliardi vs 758 milioni di Deneb ).

non capisci quello che uno scrive...
ho parlato di core e tu parli di die
ho parlato di prestazioni ST a parità di processo, e tu mi parli di ipc nel MT (che è più basso rispetto a quello ST per via della perdita dovuta al CMT)

il tanto criticato CMT e qui chiudo, non è altro che l'implementazione parziale del SMT....ed atta proprio a migliorare le prestazioni nel ST potendo utilizzare in mancanza di un secondo thread in modo esclusivo una risorsa di ampie dimensioni (la FPu)....criticare il CMT vuol dire criticare il SMT, visto che la logica che sta alla base è la medesima...

[NewEconomy]

Originariamente inviato da Psiche

Sono solo rumors, ma il dubbio lo hanno in molti a differenza di te
https://www.zixtyshop.com/blog/apple...-2020-on-macs/
https://www.tomshardware.com/news/ap...tel,38668.html
https://www.macworld.com/article/332...is-coming.html

Ma infatti io sono assolutamente convinto che prima o poi faranno il passaggio, è un vantaggio competitivo troppo grande per non essere sfruttato...

[gigi92]

Nel settore CPU mi pare che amd sia messa meglio che in quello gpu, soprattutto come offerta, il problema però di questi nuovi ryzen 3000 sono i prezzi anticipati delle mobo x570, un salasso oltretutto inutile.

non so se puntare alle 400, intanto ho tempo fino a inzio settembre.

[calabar]

Originariamente inviato da tuttodigitale;

il paragone è fuori luogo....

Il paragone ha senso nel discorso che stavo facendo, ossia che in entrambi i casi si è sbagliato il target di frequenze sopravvalutando le capacità del processo produttivo di salire.
Ovvio poi che si tratta situazioni differenti e di architetture con caratteristiche differenti, il parallelo non può essere calzante in tutti i contesti.

Originariamente inviato da tuttodigitale;

Tra le 3 architetture: k10, bulldozer, core, è quella Intel ad essere più lenta....
ovvero necessità di vcore superiori per viaggiare alle stesse frequenze....

Questo però è un discorso molto parziale. Prendendo anche per buono quanto scrivi (nel senso che non ho tempo di verificarlo ) inutile avere un vcore basso ad una certa frequenza se poi per pareggiare le prestazioni del concorrente hai bisogno di frequenze molto più elevate, che oltretutto vanno ben oltre lo sweet spot dell'architettura.

Inoltre i die di BD erano comunque molto grossi (quindi costosi da produrre) anche se paragonati a quelli Intel a 32 nm di quel periodo.
Questo al tempo mi aveva stupito, perchè se crei un'architettura con logica condivisa tra due core integer (oltretutto core abbastanza leggeri) per semplificare e poi il risultato è un processore grande e grosso, qualcosa sicuramente non è andato come doveva. Forse avevano bisogno di tanta cache per sopperire almeno in parte al deficit prestazionale?

Originariamente inviato da nickname88;

Anche se fosse stata al top sarebbe stata dietro o poco avanti ( a seconda del tipo di applicazione ) a modelli con la metà dei cores.

Non fare questo errore. Il modulo BD è stato progettato per scontrarsi contro 1 core + SMT di Intel. Questo è particolarmente evidente se consideriamo che un modulo BD gestisce 2 thread (come il core Intel con SMT) e ha una singola FP (come il core Intel, appunto).
In pratica volevano creare un'unità che contrapponeva ai due core logici due core fisici che avrebbero dovuto fare la stessa cosa ma con prestazioni superiori.
Quindi un paragone per numero di core non ha molto senso.

Originariamente inviato da tuttodigitale;

ma tutti gli indizi portano ad un solo responsabile....ovvero alle differenze tra i 2 processi produttivi.

In realtà i fattori erano molteplici. Al di la del processo produttivo e delle scelte architetturali discutibili (i core BD erano molto "leggeri" e sacrificavano le prestazioni di picco in single thread... quando ancora si speculava sull'architettura infatti si supponeva che fosse possibile aggregare le pipeline di calcolo dei due core in una sorta di super-core, un SMT inverso, ma non c'è stato nulla del genere), si è parlato tra le altre cose anche di scarsa ottimizzazione sul silicio, che per risparmiare tempo e costi era stato fatto tramite strumenti automatizzati.

[+Benito+]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per l'appunto...
il carico è diverso e certamente la corrente assorbita a parità di voltaggio sarà molto più elevata su un 16 core che non su un 4....
il fatto che verosimilmente i processori a 7nm funzioneranno a vcore inferiori implica che a parità di consumo venga assorbita maggiore corrente....
ricapitolando l'assorbimento di corrente di un 2700x e di un 3700x sono diversi....e senza ombra di dubbio molto diverso di quello di un 3950x, nonostante abbiano lo stesso TDP di 105W....

magari è il contrario, la corrente è la conseguenza....

Voglio dire: un transistor a 7 nm richiede, es. 1,1V per funzionare e ad ogni commutazione necessita di 1 mA di corrente. Lo stesso transistor, a 14 nm, richiede 1,3V per funzionare e ad ogni commutazione necessita di 1,2 mA di corrente.
A sboccia (non è così, ma per intenderci), il primo transistor ad ogni commutazione dissipa 1,1 mW, il secondo 1,5 mW. Ma per poter raggiungere il primo transistor con una tensione di 1,1V a pari sezione delle interconnessioni occorre una tensione di partenza (es.) di 1,15V, nel secondo transistor occorre una tensione di partenza di 1,35V, e la differenza viene sempre e comunque dissipata in calore e deve essere compensata dalla circuiteria di alimentazione. Per cui non è immediato inserire un prodotto che è quasi uguale ma non lo è, finire fuori specifica è a un passo.