AMD FX-8350: la seconda generazione di CPU FX

[dav1deser]

Originariamente inviato da Malek86

Uhm, a leggere un altro sito che lo hanno già recensito, si direbbe che purtroppo l'FX4300 non se la cavi altrettanto bene neppure contro l'i3, perfino in multithread, nonostante abbia un prezzo simile.

Credo che AMD abbia usato delle bande di prezzo troppo simili. In pratica, ci troviamo col modello di punta a $200 e il modello di base a $120. Ma il risultato è che, mentre il modello di punta è conveniente in certi ambiti, il modello di base non vale la pena per non parlare poi del fatto che ci sono solo $10 di differenza fra il 4300 e il 6300, che almeno va già meglio in multithread.

Forse sarebbe il caso di rivedere il prezzo del 4300? Al momento mi sembra il modello più inutile e meno conveniente. Io lo metterei al massimo a $95.

La situazione è la stessa con gli FX-4100 e gli FX-6100. Semplicemente i modelli a 4 core sono difficilmente consigliabili.

[Pat77]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.

Nella review di computerbase paga mediamente un 16% rispetto a 2500k a risoluzioni basse e un 10% in full HD, rispetto a prima è un miglioramento enorme.
Che poi non sia ai livelli di Sandy a parità di frequenza è ovvio, ma ora si colloca tra i vecchi Phenom e sandy appunto, prima era sotto Phenom 2.
A me interessa più che altro per la concorrenza e devo dire che questo procio è molto più appetibile rispetto a 8150, si rivolge a un pubblico più ampio e se ci vuoi giocare puoi farlo senza pagare eccessivamente dazio.
Certo non sarà una CPU vincente a 360 gradi, ma chi si aspettava che lo fosse? Per me va ben oltre le mie aspettative e mi sembra un upgrade di ottimo livello.

[AceGranger]

Originariamente inviato da greeneye

I miei conti sono parecchio diversi.
La differenza in idle sono 16W, quella in full 84.
Considerando 1 ora di full al giorno e 7 di idle il consumo giornaliero è di 196 Wh.
Considerando di usarlo in questo modo per 365 giorni all'anno la differenza è pari a 71,54 kWh che considerando un costo medio di 0,25 €/kWh fanno 17,9€ all'anno.

Servono quindi più di 5 anni per colmare la differenza di prezzo.

uno prende un 8 core per tenerlo in idle 7 ore su 8 ? personalmente non si tratta solo del cosnumo in se, son sempre 100 watt in piu sull'alimentatore, piu casino e piu calore.

se non altro almeno a questo giro le prestazioni sono un po migliorate.

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da dav1deser

Hai notato che la scala non parte da 0 ma da 50? Sembra un grafico fatto apposta per far sembrare la situazione peggiore di quello è...

Comunque è un ottimo miglioramento visto che è lo stesso processo produttivo e la stessa architettura di base. Poi sarebbe bello vedere un test di consumi in undervolt fatto come si deve, e cioè ottimizzando tutti i P-State e non solo quello per la frequenza di base. Potrebbe essere molto istruttivo...

anche se partisse da 0 la sostanza non cambia in quanto il valore interessante/incriminato è il Δ tra ivy e Pile..

[dav1deser]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

anche se partisse da 0 la sostanza non cambia in quanto il valore interessante/incriminato è il Δ tra ivy e Pile..

Certo, ma utenti disattenti potrebbero guardare solo l'immagine senza focalizzarsi sui numeri e in quel caso l'impressione sarebbe di una differenza abominevole...

[unfaced12]

Originariamente inviato da AceGranger

uno prende un 8 core per tenerlo in idle 7 ore su 8 ? personalmente non si tratta solo del cosnumo in se, son sempre 100 watt in piu sull'alimentatore, piu casino e piu calore.

se non altro almeno a questo giro le prestazioni sono un po migliorate.

Si, infatti chi lo prende per sfruttare seriamente gli 8core lo tiene in full anche per più di 8 ore, ma anche quì per recuperare i 100Eur ci vogliono più di 24 mesi. IMHO sono appetibili e una scelta valida, al contrario dei predecessori. fermo restando che un 3770 non è mai una scelta sbagliata, anzi!

[-Maxx-]

Hanno raddrizzato un po' il tiro, a quanto vedo! Bene, speriamo sia di buon auspicio per il futuro

[threnino]

edit

[fbstyle]

Originariamente inviato da threnino

se stiamo qui a guardare il capello, 100€ in ambito business, come prezzo iniziale, allora dobbiamo anche sottrarre il costo dell'alimentatore che in un caso richiede un 750W, nell'altro un 500-600W. La differenza può essere importante.

....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

[Malek86]

Originariamente inviato da fbstyle

....ma anche no, anche perchè in termine di potenza basta e avanza per entrambe le cpu un 500w, anzi bisogna valutare la curva di efficienza dell' alimentatore, che in genere è maggiore più si avvicina al 100% quindi magari la soluzione Amd recupera qualche w.

Credevo che la curva di efficienza degli alimentatori fosse una sorta di campana. Cioè, che la maggior efficienza sia al 50-60% di carico.

In ogni caso, non credo ci sia una grossissima differenza.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da AceGranger

in ambito lavorativo una CPU con un'efficienza cosi non ha senso di esistere, motivo per cui continueremo a non vedere workstation con AMD.

workstation ne con i7 ne con fx

magari con xeon o opteron

una bella workstation con 2 opteron 12 core non la vedresti bene?

[Proto1984]

Processore di ottima fattura senza ombra di dubbio. Sicuramente sarà il prossimo acquisto per tornare in casa amd spendendo la metà di un intel e avendo prestazione di tutto rispetto.
Considerando che per pareggiare la differenza di prezzo che c'e tra cpu intel i7 e cpu amd fx 8350 in termini di consumo energetico dovrei aspettare 2/3 anni, che dire bentornata amd continua cosi'.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da unfaced12

Eh, si in effetti 150 o 250 FPS cambia il mondo Ma prima di postare ci pensate almeno? Dove sei VGA limited le prestazioni si equivalgono.

Cioè fra il giocare a 120Hz fisso / 3D e avere il frames ballerino con tanto di stuttering ? O magari il non essere limited in multi GPU piuttosto che con la prossima generazione di VGA ( GK110 ).

Quei titoli sono solo un esempio per mostrare la differenza fra le cpu, è chiaro che sono titoli messi lì come sample ma ce ne sono altri come the witcher 2, Arma II, Skyrim su alcune mappe piuttosto che Starcraft in MP in cui dubito fortemente che fai i 60 fissi con sta cpu ( quindi con fps min sopra i 60 ).

Alla fine è un po' meglio del 3570k in multitread e nettamente inferiore in single con la differenza che consumano molto di più e si cloccano meno.

[goldorak]

Originariamente inviato da leddlazarus

workstation ne con i7 ne con fx

magari con xeon o opteron

Ni.

In ambito AMD, le cpu FX sono a tutti gli effetti degli opteron senza il supporto al multisocket. Nel campo Intel invece nessuna cpu consumer neanche quelle che costano 500 € si possono usare in una workstation poiche' non integrano il controller per la ram ECC.
Aggiungiamo poi che gli FX non sono castrati a livello di virtualizzazione contrariamente agli Intel.
Ergo chi vuole una workstation senza spendere un patrimonio puo' farsela con AMD, e poi magari ci affianca una bella scheda video Nvidia Quadro e il gioco e' fatto.

[Kino87]

Sono sinceramente stupito, non mi aspettavo così tanto...
Capiamoci, sono soddisfatto del 2500k a 4.6ghz che ho nel case, probabilmente a quelle frequenze è e rimane più veloce di questi nuovi processori AMD (overclockati anch'essi a frequenze simili) nel 90% dei casi, rimanendo pure più fresco e più parsimonioso, però la AMD è finalmente riuscita a tornare competitiva anche nella fascia medio-alta e se fossero usciti 6 mesi fa questi processori probabilmente ne avrei preso uno.
Anche se le prestazioni saranno leggermente inferiori a quanto offerto da Intel il rapporto prezzo/prestazioni è decisamente vantaggioso e anche il solo fatto di "aiutare" a scongiurare la presenza di un monopolio dovrebbe far propendere per AMD.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da PaulGuru

Alla fine è un po' meglio del 3570k in multitread e nettamente inferiore in single con la differenza che consumano molto di più e si cloccano meno.

bhe pero' è innegabile che si sta spingendo il multi-thread da anni ormai.
ormai anche i cellulari sono multicore.
ed allora perchè rompersi la testa con sta faccenda del single-thread?

una volta le cpu erano superiori alle vecchie o alla concorrenza in tutto.
o buona o cattiva.

ora sinceramente con questi risultati altalenanti non è piu' possibile tirare conclusioni in modo totale

per un uso general purpose sono CPU completamente sprecate sia il 8350 che l'i7-3770 imho

[Drizzt]

A me l'unica cosa che non va giu' e' che se uno volesse AMD e fosse disposto a pagare un po' di piu' per performance ancora maggiori, non puo' perche' non c'e' nessuna alternativa. Io devo rifare il PC in 'ste settimane, sicuramente rimarro' su AMD perche' mi fa gusto mantenere il mio dissipatorone, perche' le MB buone non costano un occhio, perche' AMD si preoccupa dei suoi utenti evitando di cambiare socket ogni due mesi come fa Intel...ed un sacco di altri buoni motivi, ma comunque cento dollari in piu' potevo anche metterceli senza troppi patemi per avere un po' di prestazioni in piu' :-\

[Drizzt]

P.S. per tutti quelli che hanno fatto finora i conti dei costi di consumo a 27 centesimi di euro al kilowatt: se arrivate a consumare cosi' tanto da finire nello scaglione dei 27 centesimi di euro, i kw in piu' l'anno dovuti alla CPU sono bruscolini rispetto al resto, visto che per i consumi di una famiglia normale il costo del kw/h si assesta tra i 18 ed i 19 centesimi.

[ninja750]

buona cpu collocata a un prezzo imho giusto ma.. vedere competere un 8 core con un 4 core.. povera amd

[lucusta]

Originariamente inviato da leddlazarus

bhe pero' è innegabile che si sta spingendo il multi-thread da anni ormai.
ormai anche i cellulari sono multicore.
ed allora perchè rompersi la testa con sta faccenda del single-thread?

una volta le cpu erano superiori alle vecchie o alla concorrenza in tutto.
o buona o cattiva.

ora sinceramente con questi risultati altalenanti non è piu' possibile tirare conclusioni in modo totale

per un uso general purpose sono CPU completamente sprecate sia il 8350 che l'i7-3770 imho

l'ultima affermazione concorda con il mio pensiero, anche perche' gia' 1/4 delle prestazioni di questi sono decisamente abbondanti per 3/4 degli utenti (infatti ci sono le APU e le schede video bacate sugli intel, ma comunque funzionali per la maggior parte delle persone).

per il resto.... non esiste solo il multithread, ma anche tante piccole applicazioni che si usano allo stesso momento, che producono diversi alberi di computazione separati; o modi diversi di usare un PC, come nella virtualizzazione (su questo ci posso fare 7 macchine virtuali ed un host utilizzando veri core, e non virtualizzati).
insomma, la possibilita' di utilizzare piu' unita' distinte di calcolo e' immensamente piu' favorevole di quella di condividere la stessa.