Mirrorless, in Italia solo il 5% del mercato delle ottiche intercambiabili: perché?

[ficofico]

Vero il discorso sulla retrocompatibilità, ma altrettanto vero che lo stabilizzatore sull'obiettivo è migliore di quello di tipo sensor shift. Quello che guadagni da una parte lo perdi dall'altra.

Ma certo, nessuno lo mette in dubbio (per ora, in futuro chissà).... guarda la mia firma però...

un 35-70 f4 stabilizzato
un 50 f1,4 stabilizzato
un 85 f1,4 stabilizzato
un 200 f2,8 stabilizzato

e avevo..

un 28 f2 stabilizzato
un 400 f5,6 stabilizzato
un 28-75 f2,8 stabilizzato

e probabilmente vorrò..

un 135 f1,8 stabilizzato
un 35 f1,4 stabilizzato


Al momento, non li potrei proprio prendere per canon e nikon, quindi sarà più efficiente, ma se non c'è il discorso decade all'istante no?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Cfranco

Cosa se ne fa uno di una macchina che non può essere usata sempre ? Cosa ci guadagna ? Solo per qualche mm ?
L' appassionato che ha anche la reflex e ha anche la compatta può essere interessato ( ma a questo punto non è meglio la Fuji X100 ? ), l' utente medio che vuole la macchina tuttofare andrà su una reflex entry level.

i discorsi che fai sono ben al disopra del target a cui sono rivolte le mirrorless.

non venirmi a dire che le reflex entry lvl sono prese tutte da da guru di fotografia e che hanno parchi lenti immensi è..., perchè allora non hai mai fatto un giro nei vari centri commerciali dove il grosso di chi le compra è gente normale che tiene spesso il 18-55 per tutto...

se voglio montarci un tele sulla mia NEX ce lo monto e ci faccio le foto, l'ho provato e di problemi di ergonomia non ne ho avuti.
a 360 euro ho avuto una macchina pronta, tascabile e sicuramente con una resa migliore delle compatte evolute tipo s95 ( 340 euro ) o canon G12 ( 430 euro ).
con le mirrorless puoi scegliere se portarti dietro il tutto o se metterti in tasca solo lei, con una reflex NO.
uno che va a ricercare quello di cui parli tu di certo non spende solo 360 euro per corpo macchina + lente

la differenza abissale fra le vendite qui e in giappone è perchè semplicemente in giappone sono molto piu attenti alle nuove tecnologie, qui in italia molto meno; buona parte di quelli a cui l'ho fatta vedere l'hanno scambiata per una compatta... poi dalle foto hanno capito.

[yossarian]

Originariamente inviato da JarreFan

Perdonatemi se mi infilo tra voi maestri del campo, io sto imparando ora un po' dell'arte fotografica... ho comprato una Lumix GF1 perché una reflex era enorme per i miei gusti. In negozio ho visto le foto (stampate 20 x 30) fatte dal negoziante con questa mirrorless e ho visto che era ciò che cercavo.

Non voglio parlare dei dettagli tecnici, di cui sapete molto più di me, ma non credo si possa dire che una mirrorless non sia poi così portatile. La mia GF1 ce l'ho sempre nella tasca del giubbino e non avverto mai peso o ingombro.
Ho fatto un paio di foto mettendola a paragone con uno smartphone Xperia X10, a me non pare così ingombrante.

infatti con l'ottica che c'è in foto, una mirrorless acquista significato: non è proprio una compatta in senso stretto ma, a fronte di un ingombro maggiore ma, comunque, accettabile, si ha una qualità che nessuna compatta potrà mai raggiungere. Il problema nasce nel momento in cui esci con più ottiche o con un tele. A quel punto il confronto con una compatta è perdente sotto tutti gli aspetti (tranne quello qualitativo) e il vantaggio rispetto ad una reflex 4:3 o aps-c entry level, a livello di portabilità e compattezza non è così evidente. Inoltre, il vantaggio di cui sopra viene meno con mirrorless con form factor da reflex (come le lumix GH, ad esempio)

Originariamente inviato da ficofico

Ma certo, nessuno lo mette in dubbio (per ora, in futuro chissà).... guarda la mia firma però...

un 35-70 f4 stabilizzato
un 50 f1,4 stabilizzato
un 85 f1,4 stabilizzato
un 200 f2,8 stabilizzato

e avevo..

un 28 f2 stabilizzato
un 400 f5,6 stabilizzato
un 28-75 f2,8 stabilizzato

e probabilmente vorrò..

un 135 f1,8 stabilizzato
un 35 f1,4 stabilizzato


Al momento, non li potrei proprio prendere per canon e nikon, quindi sarà più efficiente, ma se non c'è il discorso decade all'istante no?

d'accordo con te anche se dubito che un dispositivo sensor shift potrà mai raggiungere l'efficienza di uno ottico

[AceGranger]

Originariamente inviato da yossarian

infatti con l'ottica che c'è in foto, una mirrorless acquista significato: non è proprio una compatta in senso stretto ma, a fronte di un ingombro maggiore ma, comunque, accettabile, si ha una qualità che nessuna compatta potrà mai raggiungere. Il problema nasce nel momento in cui esci con più ottiche o con un tele. A quel punto il confronto con una compatta è perdente sotto tutti gli aspetti (tranne quello qualitativo) e il vantaggio rispetto ad una reflex 4:3 o aps-c entry level, a livello di portabilità e compattezza non è così evidente. Inoltre, il vantaggio di cui sopra viene meno con mirrorless con form factor da reflex (come le lumix GH, ad esempio)

certo ma il punto sta li; se vuoi portati i tele porti la borsa, se non ti servono la metti in tasca e via.

certo hce se uno la prende e la usa solo con i tele, bè ha sbagliato acquisto, ma fino ad ora uno che voleva foto di qualita superiore alle compatte era costretto a una reflex con relativa borsa, ora c'è l'alternativa.

molti di quelli che commentano la portabilita è perchè sono abituati con la borsa, ma fidati che non è poi cosi scontata come cosa...

cioè anche a voler portarmi dietro il tele, nella tasca laterale destra dei pantaloni ci sta la nex+16 e nella sinistra il 18-55... prova tu a farci entrare la reflex

[Cfranco]

Originariamente inviato da AceGranger

non venirmi a dire che le reflex entry lvl sono prese tutte da da guru di fotografia e che hanno parchi lenti immensi è..., perchè allora non hai mai fatto un giro nei vari centri commerciali dove il grosso di chi le compra è gente normale che tiene spesso il 18-55 per tutto...

E' quello che ho detto fino ad adesso ... forse è meglio se ti rileggi i miei post

Originariamente inviato da AceGranger

se voglio montarci un tele sulla mia NEX ce lo monto e ci faccio le foto, l'ho provato e di problemi di ergonomia non ne ho avuti.

Come per una reflex classica

Originariamente inviato da AceGranger

a 360 euro ho avuto una macchina pronta, tascabile e sicuramente con una resa migliore delle compatte evolute tipo s95 ( 340 euro ) o canon G12 ( 430 euro ).

Tascabile ?!
Non stavamo parlando di quelli che si comprano solo il 18-55 ?
con quello la Nex è lunga 10 cm , l' unica tasca dove può stare comoda è quella di Eta-Beta

Originariamente inviato da AceGranger

con le mirrorless puoi scegliere se portarti dietro il tutto o se metterti in tasca solo lei, con una reflex NO.

Invece con le reflex devi portarti dietro sempre il 70-200 f/2.8 ...
Il punto è sempre quello , con la reflex ci fai tutto, con una mirrorless no, e non sono certo quei 10 cm contro 13 che fanno la differenza tra portarsela dietro e lasciarla a casa , in tasca non ci sta nessuna delle due .

[ficofico]

d'accordo con te anche se dubito che un dispositivo sensor shift potrà mai raggiungere l'efficienza di uno ottico

Mi ricordo pure chi dubitava, anzi aveva la certezza, che un sensore full frame non si potesse stabilizzare....

Gia il sistema di stabilizzazione sony è più efficiente di quello pentax ( guarda la prova della a550 e una a caso penatx su dpreview)

Mi aspetto, e spero che non mi deludano altrimenti sarebbe un bel limite, un sistema di stabilizzazione sensibilmente migliorato con la futura a77 perchè contemporaneamente presenteranno il 500 f4 e l'anteprima dello zeiss 200 f2 (rumors molto attendibile), ora... se non migliorano anche questo aspetto, la gente preferirà lo stesso prendere canon dato che può trovare le stesse ottiche anche usate..... io credo e spero che ci saranno sviluppi importanti anche in questo senso...

[JarreFan]

Originariamente inviato da yossarian

infatti con l'ottica che c'è in foto, una mirrorless acquista significato: non è proprio una compatta in senso stretto ma, a fronte di un ingombro maggiore ma, comunque, accettabile, si ha una qualità che nessuna compatta potrà mai raggiungere. Il problema nasce nel momento in cui esci con più ottiche o con un tele. A quel punto il confronto con una compatta è perdente sotto tutti gli aspetti (tranne quello qualitativo) e il vantaggio rispetto ad una reflex 4:3 o aps-c entry level, a livello di portabilità e compattezza non è così evidente. Inoltre, il vantaggio di cui sopra viene meno con mirrorless con form factor da reflex (come le lumix GH, ad esempio)

Su questo penso tu abbia ragione, io per il genere di foto che faccio, non ho bisogno di zoom (al massimo mi piacerebbe un macro), ma ho visto uno zoom per m4/3 e non era poi così enorme, ma sicuramente è un'altra cosa da portare dietro.
Però tenendomela così com'è, con il 20mm 1.7, ho fatto dei ritratti con bellissimi sfocati e panoramiche molto belle, quindi a me basta solo questo per ora... come zoom, "USA LE GAMBE!", come mi disse un vecchio signore appassionato di fotografia.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Cfranco

Tascabile ?!
Non stavamo parlando di quelli che si comprano solo il 18-55 ?
con quello la Nex è lunga 10 cm , l' unica tasca dove può stare comoda è quella di Eta-Beta

e allora mi sa che dovresti prenderla in mano prima di parlare e a provare a mettertela nelle tasche; con quello è lunga poco piu di 8cm ma girata rimane pu sempre alta circa 6cm, visto che il corpo macchina è grosso quanto un pacchetto di fazzoletti, quindi entra tranquillamente in molte tasche e comunque anche con il tele smontato la metto tranquillamente in tasca, una reflex ce la fai entrare giusto con una passata di martello.

Originariamente inviato da Cfranco

Invece con le reflex devi portarti dietro sempre il 70-200 f/2.8 ...

a si, allora spiegami una reflex, anche smontata, in che tasca la fai entrare; tele o non tele senza borsa non vai da nessuna parte.

Originariamente inviato da Cfranco

Il punto è sempre quello , con la reflex ci fai tutto, con una mirrorless no, e non sono certo quei 10 cm contro 13 che fanno la differenza tra portarsela dietro e lasciarla a casa , in tasca non ci sta nessuna delle due .

io prima avevo una bridge di dimensioni simili alle reflex piu piccole e la differenza è abissale; di contro non reputo cosi essenziale il mirino ottico e l'AF piu evoluto, durante le foto non risconto problemi, e l'utente medio che compra una reflex entruy lvl non sa nemmeno cosa puo fare o meno una reflex.

come le mirrorless non vanno bene per tutti di certo una reflex non è sempre la scelta migliore.

[Itachi]

Originariamente inviato da AceGranger

a si, allora spiegami una reflex, anche smontata, in che tasca la fai entrare; tele o non tele senza borsa non vai da nessuna parte.
.

io ho una 550d (quindi anche piu grande di una 1100d)
senza obiettivo,ho appena provato,entra nelle tasche di ogni singolo cappotto che possiedo (e anche in un paio di giacche,non tutte pero)

e se parliamo di nex in ottica di fissi,allora facciamolo anche con la reflex
molte ottiche (come un 35 f/2 o un 50mm) sono lunghe meno di 4 cm (il 16 della nex 2,2 e il 18-55 sempre della nex piu di 6)

quindi una 1100d con un 35 f/2,non supera i 10 cm
(la 1100d nel punto piu spesso è 7,7,quindi piu o meno partendo dal punto d'innesto con un obiettivo di meno di 4cm dovrebbe stare sui 10 no?massimo 11)

non sto dicendo che vado in giro con la reflex nelle tasche,ma una entry level non è cosi tanto grande come si cerca di farla passare qui

[geronimus]

piantatela, una reflex non entra nelle tasca. ci riuscivo al pelo con il giubbotto da montagna, con la 620+pancake 25, ovvero la combo più piccola nel mondo delle dslr.

c5050
Power On -> First shot 4,18 sec
Shutter lag, full autofocus 0,91/0,99 sec
Shutter lag, prefocus 0,14 sec

G11
Power On -> First shot 2,5 sec
Shutter lag, full autofocus 0,54/0,75 sec
Shutter lag, prefocus 0,072 sec

cazzarola, beh, notevolossimo per macchine con 8-9 anni di distanza

e s90, s95, ......ops, quelle no, sono canon

se canon proponesse ottiche al pari dei suoi concorrenti, non avrei esitato ad includerle

di quale entry parli? Spero non ti voglia riferire alle reflex? Questa farebbe il paio con "i fotografi a bordo campo che non hanno idea di cosa usano"

e di quale entry kittate pensavi parlassi? ovviamente delle varie offerte da mw da 399/499 con quei fantastamagorici 18-55 f3.5-5.6
la piccola EX-1 da 300 euro con un equivalente 24-72 f1.8-2.5 riuscirebbe in tante situazioni dove la reflex resterebbe al palo

Ma, allo stesso modo, non vedo grandi differenze tra questa e una mirrorless, soprattutto se si iniziano a portare dietro più ottiche tra cui qualche tele.

ma se vuoi io continuo pure sulla stessa tua corrente... ho un conoscente milanese che prima girava con in borsa E-30+E-510+9-18+14-54+40-150+50 macro ed ora gira con GF1+EP2+7-14micro+14-150micro+20pancake

la borsa occupa la metà dello spazio, pesa la metà ed è molto più discreto. senza contare che ha aumentato anche i mm di copertura della focale (con il 7-14 micro, più piccolo del precedente 9-18 e più luminoso!)

[Itachi]

Originariamente inviato da geronimus

piantatela, una reflex non entra nelle tasca. ci riuscivo al pelo con il giubbotto da montagna, con la 620+pancake 25, ovvero la combo più piccola nel mondo delle dslr.

canon 550d,la 1100 dovrebbe anche essere piu piccola,inoltre quella è una giacca,in un capotto le tasche sono anche piu grandi)
evidentemente ho le allucinazioni

http://img694.imageshack.us/img694/8293/img0499pt.jpg

comunque è ovvio che non vado in giro in quel modo,ne è ovvio che qualcuno lo possa mai fare,è ridicolo
semplicemente non mi piace che si stia facendo passare le entry level come dei blocchi di granito

Originariamente inviato da geronimus

e di quale entry kittate pensavi parlassi? ovviamente delle varie offerte da mw da 399/499 con quei fantastamagorici 18-55 f3.5-5.6
la piccola EX-1 da 300 euro con un equivalente 24-72 f1.8-2.5 riuscirebbe in tante situazioni dove la reflex resterebbe al palo

l'ottica a f/1.8 guadagna rispetto ai 3.5 del 18-55 1 stop e mezzo

la sensibilità iso della compatta ne fa perdere almeno 3 in quanto le foto sono buone solo a 100 e 200 iso,mediocri a 400,dai 400 in su diventano mosaici interattivi

[hackaro75]

Originariamente inviato da ficofico

Ma certo, nessuno lo mette in dubbio (per ora, in futuro chissà).... guarda la mia firma però...

un 35-70 f4 stabilizzato
un 50 f1,4 stabilizzato
un 85 f1,4 stabilizzato
un 200 f2,8 stabilizzato

e avevo..

un 28 f2 stabilizzato
un 400 f5,6 stabilizzato
un 28-75 f2,8 stabilizzato

e probabilmente vorrò..

un 135 f1,8 stabilizzato
un 35 f1,4 stabilizzato


Al momento, non li potrei proprio prendere per canon e nikon, quindi sarà più efficiente, ma se non c'è il discorso decade all'istante no?

Non è proprio come dici tu perché la direzione intrapresa da Sony, quella dello specchio semi-trasparente, fa perdere una certa quantità di luce che non raggiunge MAI il sensore (proprio perché lo specchio è fisso) e quindi quello che guadagni in termini di stop per la stabilizzazione li perdi da un'altra parte.

E poi attenzione! L'effetto della stabilizzazione è direttamente proporzionale al peso ed inversamente proporzionale alla focale: ergo su un 35mm fa davvero pochissimo, un 135 invece sì.
Se devi stabilizzare una macchina che pesa 500gr con una lente - diciamo 135mm f/2,8 - che ne pesa 300 recuperi già 1/2 stop nei confronti di una macchina che magari pesa quasi 900 (la tua!) con un obiettivo f/1,8 (lo splendido Carl Zeiss SAL 135 mm F1.8) che ne pesa altri 900!

Inoltre c'è anche il fattore distanza: Nikon o Canon hanno un eccellente 100/105 macro f/2,8 (che è un 160mm circa su APS-C) ma ti assicuro che a distanze di messa a fuoco ridotte la stabilizzazione funziona molto meno che ad infinito!

[Stefano Villa]

Originariamente inviato da geronimus

e di quale entry kittate pensavi parlassi? ovviamente delle varie offerte da mw da 399/499 con quei fantastamagorici 18-55 f3.5-5.6
la piccola EX-1 da 300 euro con un equivalente 24-72 f1.8-2.5 riuscirebbe in tante situazioni dove la reflex resterebbe al palo

Aspetta che smetto di ridere... ahahahaha no dai proprio non ci riesco !!!

Cioè una samsung EX-1 che tiene testa ad una reflex ?!!!

Scommetto che non hai mai provato una 1100D, una D3100 o una Alpha a390

[hackaro75]

Originariamente inviato da Itachi

io ho una 550d (quindi anche piu grande di una 1100d)
senza obiettivo,ho appena provato,entra nelle tasche di ogni singolo cappotto che possiedo (e anche in un paio di giacche,non tutte pero)

e se parliamo di nex in ottica di fissi,allora facciamolo anche con la reflex
molte ottiche (come un 35 f/2 o un 50mm) sono lunghe meno di 4 cm (il 16 della nex 2,2 e il 18-55 sempre della nex piu di 6)

quindi una 1100d con un 35 f/2,non supera i 10 cm
(la 1100d nel punto piu spesso è 7,7,quindi piu o meno partendo dal punto d'innesto con un obiettivo di meno di 4cm dovrebbe stare sui 10 no?massimo 11)

non sto dicendo che vado in giro con la reflex nelle tasche,ma una entry level non è cosi tanto grande come si cerca di farla passare qui

Quello che tu dici è giustissimo: le reflex entry level pesano ed ingombrano poco di più rispetto ad una EVIL con pankake.

Però il form factor differente crea qualche problemino in più, bisogna dirlo!

E poi c'è anche il fatto che molte entry level di oggi presentano gli stessi "limiti" delle EVIL: AF lento, metering non buonissimo, .. con il solo grande vantaggio di avere un mirino (quasi sempre ottico) come strumento di puntamento cosa che nelle EVIL o manca o c'è ma elettronico con tutti i limiti del caso (peraltro sempre meno!).

[roccia1234]

Originariamente inviato da hackaro75

Non è proprio come dici tu perché la direzione intrapresa da Sony, quella dello specchio semi-trasparente, fa perdere una certa quantità di luce che non raggiunge MAI il sensore (proprio perché lo specchio è fisso) e quindi quello che guadagni in termini di stop per la stabilizzazione li perdi da un'altra parte.

No beh, aspetta.. lo specchio semitrasparente ti fa perdere 1/3 di stop (o 2/3, non ricordo bene), uno stabilizzatore te ne fa guadagnare almeno 2... alla fine della fiera, il guadagno netto è più di 1 stop. Non tantissimo ma, sputaci sopra...

E poi attenzione! L'effetto della stabilizzazione è direttamente proporzionale al peso ed inversamente proporzionale alla focale: ergo su un 35mm fa davvero pochissimo, un 135 invece sì.
Se devi stabilizzare una macchina che pesa 500gr con una lente - diciamo 135mm f/2,8 - che ne pesa 300 recuperi già 1/2 stop nei confronti di una macchina che magari pesa quasi 900 (la tua!) con un obiettivo f/1,8 (lo splendido Carl Zeiss SAL 135 mm F1.8) che ne pesa altri 900!

È il contrario. la stabiluizzazione su sensore è più efficace per le focali corte che non quelle lunghe, perchè su quelle lunghe lo spostamento da compensare è maggiore.
Poi che c'entra il peso della macchina con lo stabilizzatore? Lo stabilizzatore muove il sensore (o le lenti), anche se il corpo macchina pesasse 50 kg a lui non gliene potrebbe fregar di meno.
Anzi, stabilizzatori a parte, avere un corpo macchina e/o una lente più pesante, solitamente aiuta a ridurre i movimenti non voluti.

Inoltre c'è anche il fattore distanza: Nikon o Canon hanno un eccellente 100/105 macro f/2,8 (che è un 160mm circa su APS-C) ma ti assicuro che a distanze di messa a fuoco ridotte la stabilizzazione funziona molto meno che ad infinito!

Le macro si fanno su cavalletto, quindi che lo stabilizzatore funzioni poco a "distanza macro" non è poi così importante.

[yossarian]

Originariamente inviato da ficofico

Mi ricordo pure chi dubitava, anzi aveva la certezza, che un sensore full frame non si potesse stabilizzare....

Gia il sistema di stabilizzazione sony è più efficiente di quello pentax ( guarda la prova della a550 e una a caso penatx su dpreview)

Mi aspetto, e spero che non mi deludano altrimenti sarebbe un bel limite, un sistema di stabilizzazione sensibilmente migliorato con la futura a77 perchè contemporaneamente presenteranno il 500 f4 e l'anteprima dello zeiss 200 f2 (rumors molto attendibile), ora... se non migliorano anche questo aspetto, la gente preferirà lo stesso prendere canon dato che può trovare le stesse ottiche anche usate..... io credo e spero che ci saranno sviluppi importanti anche in questo senso...

io di sicuro non ero tra quelli che dubitavano della possibilità di stabilizzare un sensore FF, anche perchè non ne vedevo i motivi
Viceversa, ne vedo più di uno per cui uno stabilizzatore ottico è più efficiente di uno di tipo sensor shift, per quanto questo possa essere buono.

Originariamente inviato da AceGranger

certo ma il punto sta li; se vuoi portati i tele porti la borsa, se non ti servono la metti in tasca e via.

certo hce se uno la prende e la usa solo con i tele, bè ha sbagliato acquisto, ma fino ad ora uno che voleva foto di qualita superiore alle compatte era costretto a una reflex con relativa borsa, ora c'è l'alternativa.

molti di quelli che commentano la portabilita è perchè sono abituati con la borsa, ma fidati che non è poi cosi scontata come cosa...

cioè anche a voler portarmi dietro il tele, nella tasca laterale destra dei pantaloni ci sta la nex+16 e nella sinistra il 18-55... prova tu a farci entrare la reflex

certo non ci metti una reflex di fascia alta, ma, ad esempio, una e450 ci potrebbe stare piuttosto bene

Originariamente inviato da geronimus

piantatela, una reflex non entra nelle tasca. ci riuscivo al pelo con il giubbotto da montagna, con la 620+pancake 25, ovvero la combo più piccola nel mondo delle dslr.

la 450 è più piccola della 620 e........ ops, anche della GH2

Originariamente inviato da geronimus

cazzarola, beh, notevolossimo per macchine con 8-9 anni di distanza

cazzarola, in alcuni casi è circa la metà del tempo e dove non lo è dipende dall'estensione dello zoom

Originariamente inviato da geronimus

se canon proponesse ottiche al pari dei suoi concorrenti, non avrei esitato ad includerle

lx5
24-90mm (35mm equiv.)
F2.0-3.3

s95
28-105mm (35mm equiv.)
F2.0-4.9
differenza abissale tanto da far dire che una è eccellente e l'altra fa schifo
Peccato che, alla fine, quello che conta è il risultato finale, ossia l'immagine prodotta, che non è frutto solo della lente

Originariamente inviato da geronimus

e di quale entry kittate pensavi parlassi? ovviamente delle varie offerte da mw da 399/499 con quei fantastamagorici 18-55 f3.5-5.6
la piccola EX-1 da 300 euro con un equivalente 24-72 f1.8-2.5 riuscirebbe in tante situazioni dove la reflex resterebbe al palo

questa te la potevi risparmiare.

Originariamente inviato da geronimus

ma se vuoi io continuo pure sulla stessa tua corrente... ho un conoscente milanese che prima girava con in borsa E-30+E-510+9-18+14-54+40-150+50 macro ed ora gira con GF1+EP2+7-14micro+14-150micro+20pancake

la borsa occupa la metà dello spazio, pesa la metà ed è molto più discreto. senza contare che ha aumentato anche i mm di copertura della focale (con il 7-14 micro, più piccolo del precedente 9-18 e più luminoso!)

ecco, appunto, gira ANCORA con una BORSA, magari più discreta, non ha più il mirino ottico (anzi non ha più alcun tipo di mirino) ed ha un AF più lento

[yossarian]

Originariamente inviato da Stefano Villa

Aspetta che smetto di ridere... ahahahaha no dai proprio non ci riesco !!!

Cioè una samsung EX-1 che tiene testa ad una reflex ?!!!

Scommetto che non hai mai provato una 1100D, una D3100 o una Alpha a390

senza scomodare la aps-c più recenti, già il confronto tra qualsivoglia compatta e la oly e520 (2008) con ottiche kit è improponibile e, dai 400 ISO in poi, diventa imbarazzante

[geronimus]

... forse certe compatte non le avete neanche provate...
il fatto di avere lenti f1.8-2.5 come la EX-1 (24-72) o la XZ-1 (28-112) ti fa guadagnare due stop abbondanti rispetto ai vari kit plasticosi delle entry. a parità di condizioni, l'apertura favorevole porta ad utilizzare sensibilità molto inferiori.

che poi... a voler fare il confronto con una 520... beh, povera 520...


certo, poi voi sicuramente direte che dietro con voi avrete perlomeno un 50ino luminoso e allora le cose bla bla bla

[ficofico]

Non è proprio come dici tu perché la direzione intrapresa da Sony, quella dello specchio semi-trasparente, fa perdere una certa quantità di luce che non raggiunge MAI il sensore (proprio perché lo specchio è fisso) e quindi quello che guadagni in termini di stop per la stabilizzazione li perdi da un'altra parte.

Allora, una certa quantità di luce , circa 1/3 di stop, viene persa, e questo è un piccolo limite per quanto riguarda i soggetti in movimento quando non c'è molta luce... per quanto riguarda invece i soggetti statici, sempre quando la luce scarseggia, non è affatto un limite, ma probabilmente un pregio... è vero che viene perso un 1/3 di ev, ma è anche vero che senza il ribaltamento dello specchio è più facile eliminare il micromosso di chi scatta, e quindi le cose si compensano benissimo, lo stabilizzatore stabilizzerà i suoi 2 stop come faceva prima... diciamo che è come se ci fosse uno stabilizzatore che stabilizza la persona, perchè la fà vibrare meno.....

Viceversa, ne vedo più di uno per cui uno stabilizzatore ottico è più efficiente di uno di tipo sensor shift, per quanto questo possa essere buono.

Tutto può essere, ad avere la sfera di cristallo farei anche delle previsioni... però ammettiamo che nei prossimi 2 anni lo stabilizzatore sony incrementi la sua efficienza a 4 stop veri, di colpo tutte le ottiche is 1 e vr 1 diventerebbero obsolete sotto questo aspetto, mentre tutte le ottiche minolta di 30 anni fà acquisterebbero valore tecnologico..... poi canon e nikon tireranno fuori quello sulle lenti da 6 stop, ma, per trarne vantaggio, bisognerà acquistarle

Io mi auguro che accada proprio così...

[Itachi]

Originariamente inviato da geronimus

... forse certe compatte non le avete neanche provate...
il fatto di avere lenti f1.8-2.5 come la EX-1 (24-72) o la XZ-1 (28-112) ti fa guadagnare due stop abbondanti rispetto ai vari kit plasticosi delle entry. a parità di condizioni, l'apertura favorevole porta ad utilizzare sensibilità molto inferiori.

che poi... a voler fare il confronto con una 520... beh, povera 520...


certo, poi voi sicuramente direte che dietro con voi avrete perlomeno un 50ino luminoso e allora le cose bla bla bla

l'ottica a f/1.8 guadagna rispetto ai 3.5 del 18-55 1 stop e mezzo
la sensibilità iso della compatta ne fa perdere almeno 3 in quanto le foto sono buone solo a 100 e 200 iso,mediocri a 400,dai 400 in su diventano mosaici interattivi

(senza nemmeno contare che i t/stop della compatta (luminosità effettiva) saranno sicuramente diversi dagli f/stop dichiarati
mentre in un ottica da reflex generalmente le cifre sono abbastanza simili)

certo poi tu dirai che non è vero,che le tue foto a 800 iso vanno benissimo e bla bla bla