[tamron 17-50] aiutatemi a fare chiarezza, per piacere

[luigiazzarone]

La questione ci sta sfuggendo di mano, non è il caso di abbarbicarsi in nette contrapposizioni e di cercare la vittoria a favore dell'obiettivo che si possiede. Io ho avuto molta difficoltà a scegliere l'obiettivo da sostituire al canon 18-55mm is. All'inizio avevo optato per il 15-85mm is usm ma avendo già il 55-250mm is avrei pagato troppo per un obiettivo che copriva una parte di focali che già raggiungevo con il teleobiettivo. Il canon 17-55 è troppo costoso e pesante. La scelta, quindi, è ricaduta sul tamron. Da qui le difficoltà di scegliere tra la versione non VC e quella VC. Ho cercato tantissimo su internet e alla fine ho deciso di comprare la versione senza stabilizzatore che a detta di quasi tutti, utenti e specialisti, considerando la qualità delle foto è migliore. Ora io non posso dire quale delle 2 sia migliore ma credo che non sia visibile la differenza nell'utilizzo quotidiano, anche perchè i software di post produzione ormai hanno raggiunto un tale livello qualitativo che riescono benissimo ad eliminare i difetti degli obiettivi con la correzione lenti. Quello che mi sembra di aver capito (e che mi ha fatto scegliere la versione non VC) è che il VC è costruito meglio, è una lente più "moderna", ha l'ottimo aiuto dello stabilizzatore...ma è una lente completamente diversa da quella senza stabilizzatore. Infatti la costruzione è diversa, il diametro dei filtri è diverso...ecc. Su alcuni siti ho letto che la tamron poteva fare una lente quasi perfetta aggiungendo lo stabilizzatore all'ottimo 17-50 ma così non è stato perchè sarebbe più nitido e contrastato il tamron non VC. Ora quali sono i pregi e i difetti di queste 2 lenti?
Io possiedo l'obiettivo da poco e non posso esprimermi. Ma l'autofocus non mi sembra così terribile come dicono. Secondo me è veloce, anche se un pò rumoroso. Per quanto riguarda la versione VC ho letto che il meccanismo della stabilizzazione è un pochino lento e prima di scattare occorre aspettare un attimino altrimenti ti viene la foto mossa...
In definitiva secondo voi questa lente è migliore dei 18-55 in kit?
In secondo luogo quali sono i pregi e i difetti delle 2 versioni?

[zazzu]

Originariamente inviato da luigiazzarone

In definitiva secondo voi questa lente è migliore dei 18-55 in kit?
In secondo luogo quali sono i pregi e i difetti delle 2 versioni?

entrambe le lenti sono un gradino sopra rispetto i vari obiettivi kit!!!

versione liscia
migliore definizione
prezzo più basso

versione VC
qualità costruttiva migliore (presenta più lenti asferiche, LD e XR rispetto al liscio)
sfuocato migliore
minori aberrazioni cromatiche
messa a fuoco leggermente più precisa e silenziosa
prensenza del VC

ovviamente il secondo costa di più...

[hornet75]

Originariamente inviato da luigiazzarone

Su alcuni siti ho letto che la tamron poteva fare una lente quasi perfetta aggiungendo lo stabilizzatore all'ottimo 17-50 ma così non è stato perchè sarebbe più nitido e contrastato il tamron non VC.

Su internet si legge di tutto, come, ad esempio, questa panzana dell'aggiungere lo stabilizzatore ad uno obiettivo privo e ottenere lo stesso identico obiettivo ma stabilizzato. Enormemente falso, lo stabilizzatore non è costituito solo da un elemento meccanico oscillante, bisogna inserire nello schema ottico un gruppo di lenti dedicate stavolgendo di fatto lo schema ottico. Ne consegue che per fare una versione stabilizzata di un obiettivo occorre riprogettarlo da capo.

Originariamente inviato da luigiazzarone

Ora quali sono i pregi e i difetti di queste 2 lenti?

se leggi i miei interventi precedenti io li ho avuti entrambi e ho scritto le differenze fondamentali.

Originariamente inviato da luigiazzarone

Io possiedo l'obiettivo da poco e non posso esprimermi. Ma l'autofocus non mi sembra così terribile come dicono.

In confronto a cosa? Il Canon 18-55 IS? Prova un'ottica USM e poi ne riparliamo, magari proprio quel Canon 17-55 IS che hai scartato perchè troppo costoso.

Originariamente inviato da luigiazzarone

Secondo me è veloce, anche se un pò rumoroso.

La velocità di MAF non è stata criticata, il tamron è veloce ma c'è un motivo ben preciso e l'ho scritto in precedenza, casomai ciò che gli fa difetto è la precisione della MAF. Ma anche qui bisogna compararlo ad ottiche che vadano oltre l'ottica kit di Canon.

Originariamente inviato da luigiazzarone

Per quanto riguarda la versione VC ho letto che il meccanismo della stabilizzazione è un pochino lento e prima di scattare occorre aspettare un attimino altrimenti ti viene la foto mossa...

e' così per tutte le ottiche stabilizzate, se vuoi fare una foto "al volo" devi disabilitare lo stabilizzatore ma in tali foto in genere lo stabilizzatore non serve.

Originariamente inviato da luigiazzarone

In definitiva secondo voi questa lente è migliore dei 18-55 in kit?

Si, e anche ampiamente.

[luigiazzarone]

Originariamente inviato da zazzu

entrambe le lenti sono un gradino sopra rispetto i vari obiettivi kit!!!

versione liscia
migliore definizione
prezzo più basso

versione VC
qualità costruttiva migliore (presenta più lenti asferiche, LD e XR rispetto al liscio)
sfuocato migliore
minori aberrazioni cromatiche
messa a fuoco leggermente più precisa e silenziosa
prensenza del VC

ovviamente il secondo costa di più...

Io ho comprato su amazon la versione liscia a 265 euro, la VC costa 399 euro.

[Ginopilot]

il vc si trova intorno ai 330. IMHO perche' la gente preferisce in genere il liscio ed il vc si vende meno.
Cmq si, ci sono siti che presentano foto uguali fatte con obbiettivi diversi, mi pare uno sia dxomark, ma le solite critiche valgono sempre, in ogni caso. Altrimenti bisognerebbe fare decine di foto agli stessi soggetti a distanze diverse. E non sarebbe difficile criticare anche un test del genere
Cmq il vc a parte lo stabilizzatore non ho letto che abbia nulla in piu' di apprezzabile in nessuna prova rispetto al non vc.
Ah, LD e XR sono anche sul liscio.
Il liscio: 16 elements in 13 groups inc. 2 hybrid aspherical elements, 1 LD (Low Dispersion) glass element, 1 XR (Extra Refractive) element
Il vc: 19 elements in 14 groups inc. 3x aspherical elements, 2x LD (Low Dispersion) glass element, 2x XR (Extra Refractive) element

Il vc ha uno schema piu' complesso e forse proprio per questo resta dietro al fratello "minore".
A titolo comparativo, il re della categoria, il 17-55 nikkor, ha solo 14 elementi.

Aggiungo che se qualcuno mi dimostrasse che il vc e' davvero superiore al liscio, non esiterei a prenderlo. Ho gia' venduto il liscio con l'idea di prendere il nikkor, ma potrei sempre cambiare idea

[zazzu]

Originariamente inviato da Ginopilot

il vc si trova intorno ai 330. IMHO perche' la gente preferisce in genere il liscio ed il vc si vende meno.

330 è il prezzo più basso...mediamente, online si trova a 350€, in negozio ovviamente qualcosa di più...

Cmq il vc a parte lo stabilizzatore non ho letto che abbia nulla in piu' di apprezzabile in nessuna prova rispetto al non vc.

ah, non hai letto di una MAF migliorata sul VC??
ah, non hai letto di una qualità costruttiva migliorata e con l'uso di ottiche migliori?
ah, non hai letto di uno sfuocato migliore?
ah, non hai letto di una migliore gestione delle aberrazioni cromatiche??

te davvero delle recensioni vai direttamente nella tabella coi numeri delle risoluzioni e li ti fermi!!! sono cose riportate in ogni singola recensione!!!

Ah, LD e XR sono anche sul liscio.
Il liscio: 16 elements in 13 groups inc. 2 hybrid aspherical elements, 1 LD (Low Dispersion) glass element, 1 XR (Extra Refractive) element
Il vc: 19 elements in 14 groups inc. 3x aspherical elements, 2x LD (Low Dispersion) glass element, 2x XR (Extra Refractive) element

esatto, il liscio ha solo una lente LD e una XR, il VC 2 e 2

Il vc ha uno schema piu' complesso e forse proprio per questo resta dietro al fratello "minore".
A titolo comparativo, il re della categoria, il 17-55 nikkor, ha solo 14 elementi.

quindi???
meno lenti ha un obiettivo è più è di qualità???

Aggiungo che se qualcuno mi dimostrasse che il vc e' davvero superiore al liscio, non esiterei a prenderlo. Ho gia' venduto il liscio con l'idea di prendere il nikkor, ma potrei sempre cambiare idea

nessuno sta dicendo questo!!!
o meglio, nessuno lo sta dicendo per quello che interessa a te, ossia la risoluzione...

sei te che contuni a dire che è il contrario, ossia che il liscio è superiore al VC!!noi diciamo che è invece comparabile!!!

d'altro campo il VC è migliore nelle altre caratteristiche che ti abbiamo elencato e questo ne determina e giustifica un valore maggiore.

ripeto, ha poco senso passare dal liscio al VC, ma partendo dal niente è consigliabile prendere il VC in quanto è più completo!!

[korra88]

come definireste il 17-50? un'ottica semi pro? pro? fascia media, medio alta, medio-bassa? bassa?

[korra88]

Originariamente inviato da Ginopilot

il vc si trova intorno ai 330. IMHO perche' la gente preferisce in genere il liscio ed il vc si vende meno.
Cmq si, ci sono siti che presentano foto uguali fatte con obbiettivi diversi, mi pare uno sia dxomark, ma le solite critiche valgono sempre, in ogni caso. Altrimenti bisognerebbe fare decine di foto agli stessi soggetti a distanze diverse. E non sarebbe difficile criticare anche un test del genere
Cmq il vc a parte lo stabilizzatore non ho letto che abbia nulla in piu' di apprezzabile in nessuna prova rispetto al non vc.
Ah, LD e XR sono anche sul liscio.
Il liscio: 16 elements in 13 groups inc. 2 hybrid aspherical elements, 1 LD (Low Dispersion) glass element, 1 XR (Extra Refractive) element
Il vc: 19 elements in 14 groups inc. 3x aspherical elements, 2x LD (Low Dispersion) glass element, 2x XR (Extra Refractive) element

Il vc ha uno schema piu' complesso e forse proprio per questo resta dietro al fratello "minore".
A titolo comparativo, il re della categoria, il 17-55 nikkor, ha solo 14 elementi.

Aggiungo che se qualcuno mi dimostrasse che il vc e' davvero superiore al liscio, non esiterei a prenderlo. Ho gia' venduto il liscio con l'idea di prendere il nikkor, ma potrei sempre cambiare idea

non mi fa accedere al sitoooo

[zazzu]

Originariamente inviato da korra88

come definireste il 17-50? un'ottica semi pro? pro? fascia media, medio alta, medio-bassa? bassa?

semi-pro...media/medio-alta...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zazzu

330 è il prezzo più basso...mediamente, online si trova a 350€, in negozio ovviamente qualcosa di più...

Contro i 300 circa del non vc. Non e' che uno sceglie in base al prezzo quando ci sono 50 euro di differenza, il 15% di differenza.

ah, non hai letto di una MAF migliorata sul VC??
ah, non hai letto di una qualità costruttiva migliorata e con l'uso di ottiche migliori?
ah, non hai letto di uno sfuocato migliore?
ah, non hai letto di una migliore gestione delle aberrazioni cromatiche??

Non ho letto di nessun miglioramento rilevante in questi aspetti.

te davvero delle recensioni vai direttamente nella tabella coi numeri delle risoluzioni e li ti fermi!!! sono cose riportate in ogni singola recensione!!!

Scarto il resto se non c'e' nulla di particolarmente interessante da vedere.

esatto, il liscio ha solo una lente LD e una XR, il VC 2 e 2


quindi???
meno lenti ha un obiettivo è più è di qualità???

Non necessariamente, ma spesso e' cosi'.

nessuno sta dicendo questo!!!
o meglio, nessuno lo sta dicendo per quello che interessa a te, ossia la risoluzione...

sei te che contuni a dire che è il contrario, ossia che il liscio è superiore al VC!!noi diciamo che è invece comparabile!!!

Noi chi? Come possono due obbiettivi con le stesse focali e stessa massima apertura essere non comparabili? Lo sono eccome.

d'altro campo il VC è migliore nelle altre caratteristiche che ti abbiamo elencato e questo ne determina e giustifica un valore maggiore.

Prezzo, non valore, anzi, credo che tamron guadagni molto piu' sul liscio che sul vc.

ripeto, ha poco senso passare dal liscio al VC, ma partendo dal niente è consigliabile prendere il VC in quanto è più completo!!

Non sono d'accordo. Come ho gia' detto mille volte, il vc ha senso solo per chi necessita' assolutamente dello stabilizzatore, che non e' poi neanche un gran che. Altrimenti non vc tutta la vita.

[Ginopilot]

Nella loro categoria e' difficile definirli. Non esiste nulla di intermedio, si passa da questi e i sigma ai top di nikon e canon. Diciamo che sono nella loro categoria degli entry (con un rapporto qualita'/prezzo eccezionale per il non vc). Ma il gradino successivo e' molto piu' su.

[zazzu]

Non ho letto di nessun miglioramento rilevante in questi aspetti.

bhe...ti consiglio di leggerle con più attenzione

http://www.photozone.de/nikon--nikko...ron175028d7000
http://www.photozone.de/nikon--nikko...mron175028vcdx

Non necessariamente, ma spesso e' cosi'

ma anche no...dipende da come sono studiate le lenti...

Noi chi?

tutti quelli che ti stanno dicendo (dopo averle provate) che non si notano differenze tra una versione e l'altra...te invece, che non le hai nemmeno provate, sei l'unico che si ostina ad affermarlo...io ci penserei su...

Come possono due obbiettivi con le stesse focali e stessa massima apertura essere non comparabili? Lo sono eccome.

sono comparabili nel senso che non si notano differenze tra l'uno e l'altro

Non sono d'accordo. Come ho gia' detto mille volte, il vc ha senso solo per chi necessita' assolutamente dello stabilizzatore, che non e' poi neanche un gran che. Altrimenti non vc tutta la vita.

MA SE NON L'HAI MAI PROVATO!!!!!

come fai a elargire queste perle con tutta questa sicurezza senza mai aver visto un'ottica???

e ancora guardati le recensioni e leggile attentamente...vedrai che lo stabilizzatore è paragonabile a quelli usati da nikon e canon...

Nella loro categoria e' difficile definirli. Non esiste nulla di intermedio, si passa da questi e i sigma ai top di nikon e canon. Diciamo che sono nella loro categoria degli entry (con un rapporto qualita'/prezzo eccezionale per il non vc). Ma il gradino successivo e' molto piu' su.

mmm...NO!!!

le entry-level sono i vari 18-55 18-105 che si trovano nei kit
poi co sono le intermedie come questo tamron, i vari sigma ecc
i pro sono solitamente quelli proprietari

[Ginopilot]

Ci rinuncio

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non sono d'accordo. Come ho gia' detto mille volte, il vc ha senso solo per chi necessita' assolutamente dello stabilizzatore, che non e' poi neanche un gran che. Altrimenti non vc tutta la vita.

Puoi anche non essere d'accordo ma dall'affermazione in grassetto mi pare evidente che le recensioni non le leggi nella loro interezza ma ti limiti a guardare i grafici MTF

Tratto da photozone:

The build quality of the lens is good although not professional grade ( as can be expected in this price range). The AF is very fast whereas the short focus path isn't exactly suitable for precise manual focusing. The primary new feature - the VC (vibration compensation) - works very well and its effectiveness is easily comparable to Nikon's native solution (VR).

Tradotto alla googolese:

La qualità costruttiva della lente è buona anche se non di livello professionale (come ci si può aspettare in questa fascia di prezzo). L'AF è molto veloce, mentre il percorso di messa a fuoco a breve non è esattamente adatto per precisa messa a fuoco manuale. La novità principale - il VC (Vibration Compensation) - funziona molto bene e la sua efficacia è facilmente paragonabile alla soluzione nativa di Nikon (VR).

[Ginopilot]

Forse perche' non prendo per oro colato cio' che c'e' scritto su photozone e mi sono andato a guardare altre recensioni ed opinioni di utilizzatori che non parlano tanto bene dello stabilizzatore del vc.

[zazzu]

Originariamente inviato da hornet75

Puoi anche non essere d'accordo ma dall'affermazione in grassetto mi pare evidente che le recensioni non le leggi nella loro interezza ma ti limiti a guardare i grafici MTF

è esattamente la stessa opinione che mi sono fatto io...non va oltre quei dati...

ma alla fine è capibile, se non sai interpretare le recensioni si guarda quello che si capisce, ossia i numeri e si pensa se questo numero è più alto allora è migliore...

poi però solitamente se trovi qualcuno che ha effettivamente provato con mano un determinato prodotto ascolti i suoi pareri empirici, ancora di più se non è solo una persona ma sono parecchie come in questo caso...
non ti fossilizzi sui numeretti delle recensioni!!!

poi oh...io dormo lo stesso!!!

[Ginopilot]

E' meglio che mi astenga dal commentare il tuo intervento.

[korra88]

il vc funziona bene..le immagini vengono nitide a 1/10 di secondo a 50mm..1/8 anche ma bisogna fare molta attenzione e 1/5 va un po a culo, ma forse son io che non son buono a tenere ferma la reflex sotto l'1/5 non son mai riuscito a fare una foto nitida a mano libera

(ovviamente oggetti fermi)

[zazzu]

giusto per...due foto fatte col nikor 35mm e il tamron 17-50 che ho in firma...

teoricamente il nikor è di gran lunga più risoluto del tamron, le foto sono scattate a 35mm (impostazione peggiore per il tamron) f2.8 a 1/15s iso 640

trovatemi le differenze (okkio alle dimensioni, le ho lasciate originali per non alterare i file)...


nikor
http://zazzino.altervista.org/_altervista_ht/nikor1.JPG

tamron
http://zazzino.altervista.org/_alter...ht/tamron1.JPG

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

Forse perche' non prendo per oro colato cio' che c'e' scritto su photozone e mi sono andato a guardare altre recensioni ed opinioni di utilizzatori che non parlano tanto bene dello stabilizzatore del vc.

I dati MTF si, le opinioni no? Un test o è attendibile o non è attendibile, non può essere vero solo ciò che ti interessa e falso ciò che non ti interessa. Di opinioni ti ho dato la mia anche sullo stabilizzatore, ma siccome e pro VC non va bene?