Sony Alpha A77: il passo più lungo della gamba?

[RR2]

Originariamente inviato da GiulianoPhoto

Ma perchè si sono complicati la vita con sti 24mpx?

Credo che la risposta scritta nell'articolo sia condivisibile:
"Dal punto di vista della resa dell'immagine Sony Alpha A77 non è in grado di spostare utenti dai prodotti di pari livello di Canon e Nikon, ma forse (visto il livello di fidelizzazione) non ci sarebbe riuscita nemmeno sfiorando la perfezione: a quel punto tanto vale puntare su un pubblico diverso, magari più attratto dai grandi numeri."

[MaraFonte]

Originariamente inviato da RR2

Credo che la risposta scritta nell'articolo sia condivisibile:
"Dal punto di vista della resa dell'immagine Sony Alpha A77 non è in grado di spostare utenti dai prodotti di pari livello di Canon e Nikon, ma forse (visto il livello di fidelizzazione) non ci sarebbe riuscita nemmeno sfiorando la perfezione: a quel punto tanto vale puntare su un pubblico diverso, magari più attratto dai grandi numeri."

Una scelta condivisa dalla Volpe che non arriva all'uva... tanto è acerba!
traduzione: non sappiamo fare le reflex bene come gli altri, e lo abbiamo dimostrato più volte che a pari sensore siamo indietro, rimediamo mettendo grandi numeri e una tecnologia insulsa sperando di spennare qualche pollo!

[dasaint]

Mah, da utente Canon quasi-decennale io la storia della "elevata fidelizzazione" me la bevo fino a un certo punto: sarei dispostissimo a cambiare marchio, vendendo tutta la mia attrezzatura Canon, se trovassi qualcuno che mi offre le stesse caratteristiche ad un prezzo inferiore oppure caratteristiche migliori a parità di prezzo.
Ma finora non è successo, e per ora resto dove sono (nonostante mi sia più che stufato della politica attendista della Canon, forte del suo primato mondiale nel settore DSLR).

Anche a me pare che Sony preferisca puntare altrove, anziché sprecare tempo ed energie nell'inutile rincorsa alla coppia Canon-Nikon, ma non è scimmiottando le DSLR che ne esce: secondo me potevano investire molto di più sul settore mirrorless (le NEX), dove stanno andando forte, e dove potevano consolidare la posizione in modo da creare una barriera all'ingresso ai concorrenti... invece se ne sono usciti con questa ibridazione dello specchio traslucido che non mi convince per niente.

Magari è solo immatura, come tecnologia, e forse in futuro ne vedremo sviluppi migliori e più utilizzabili sul campo.
Ma,così com'è al momento, non è neanche da prendere in considerazione, per un FOTOGRAFO.

[nico155bb]

Io credo prima di tutto, che il test sulla a77 non possa esser fatto con il 18-55 ma con la lente con la quale è nata: il16-50; il plasticotto, per quanto buono, è pur sempre una lente da entry e non adatta a sfruttare un sensore simile.
Son ovviamente d'accordo sugli alti iso non da primato, ma ci son pure altri aspetti da tener presente (non meno importanti), dove questo 24mpx si comporta molto bene.
Per concludere, a mio parere, ad alti iso perde per colpa dello specchio..basta guardare le foto della nex 7 per capirne le potenzialità; devono studiarsi il modo per scattare a specchio alzato e allora si che le slt avranno più senso.

[MaraFonte]

Originariamente inviato da nico155bb

Per concludere, a mio parere, ad alti iso perde per colpa dello specchio..basta guardare le foto della nex 7 per capirne le potenzialità; devono studiarsi il modo per scattare a specchio alzato e allora si che le slt avranno più senso.

Questa tecnologia esiste già, si chiama REFLEX!

[nico155bb]

Originariamente inviato da MaraFonte

Questa tecnologia esiste già, si chiama REFLEX!

ma dai!?!......
...intendevo dire scattare potendo scegliere se usare lo specchio abbassato o alzato utilizzando la rilevazione del contrasto come per le nex.

[RR2]

Originariamente inviato da MaraFonte

...non sappiamo fare le reflex bene come gli altri...

Mah secondo me due conti se li son fatti, magari produrre una macchina "uguale" alla Canon X o Nikon Y gli costa "uguale" alla Canon/Nikon, chi se la compra?
E sempre secondo me chi ha un corredo di varie lenti, magari acquistate negli anni, ci pensa 2 volte a cambiare tutto per passare ad un altro marchio, consapevole del rischio che, 6/8 mesi dopo il passaggio, potrebbe uscire una macchina migliore della marca che si è appena abbandonata.

[roccia1234]

Originariamente inviato da marchigiano

ma dai sempre con sti discorsi dei troppi mp

"il valore giusto è 16-18", si... peccato che un tempo si diceva che 12 erano troppi e 8 erano il giusto... e poi le lenti non risolvono ecc ecc, mentre passano gli anni aumentano i MP, il rumore cala (prendete una 350D a iso1600 e vediamo) e le lenti risolvono i MP

il problema di questa fotocamera è l'elettronica del sensore, come al solito quando verrà montato su una nikon vedremo risultati migliori

si ma "un tempo" i sensori non erano uguali aquelli attuali. Guard auna d1 con 2,7 mpx su aps quanto rumore tira fuori a 1600 iso e confrontala con una k5 o D7000 da 16 mpx sempre a 1600 iso.
12 anni fa anche 10 mpx su aps-c erano troppi, oggi con 16 mpx su un sensore delle stesse dimensioni si fanno grandi cose in termini di tenuta ad alti iso.
24 mpx su aps, oggi, sono troppi... magari tra 2-3 anni saranno "giusti" e avremo immagini pulite fino a 6400 iso e gamma dinamina di 20ev su sensori di queste densità.

Originariamente inviato da nico155bb

ma dai!?!......
...intendevo dire scattare potendo scegliere se usare lo specchio abbassato o alzato utilizzando la rilevazione del contrasto come per le nex.

L'af a contrasto è parecchio più lento di quello a rilevazione di fase, oltre a non "capire" quando il fuoco è davanti o dietro al soggetto e ad andare per tentativi per mettere a fuoco.

http://www.youtube.com/watch?v=NYaGCS-dikI

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da RR2

Mah secondo me due conti se li son fatti, magari produrre una macchina "uguale" alla Canon X o Nikon Y gli costa "uguale" alla Canon/Nikon, chi se la compra?

Non mi pare un buon motivo per sparacchiare 24Mpix in un segmento dove normalmente i "polli" (ovvero quelli che comprano la macchina in base ai numeri dalla scatola) si informano bene.

Il tutto in un momento dove a quanto pare sia Canon che Nikon al posto di infarcire i propri sensori di Megapixel si stanno dedicando ad altro.

Ora posto che già 18 Mpix su APS siano tanti (per me sono anche troppi) e considerando che il traslucido porta via altra luce avrebbero potuto andare in controtendeza nell' altro senso.Al posto di una macchina da 24Mpix la facevano da 14Mpix con resa eccellente stuzzicando con la tecnologia mirrorless anche quelli delle altre case che lo specchio non l' hanno mai digerito o che lo trovano "obsoleto".

Se hanno avuto il coraggio di rallentare i big sulla fascia professionale Sony poteva prendersi il rischio di farlo in quella prosumer, questa dei 24mpix è un suicidio poi me la possono anche venire a cantare che ridimensionando il rumore sarebbe equivalente ma tant'è che se lo devo fare ogni volta mi chiedo perché non farla già meno densa

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da roccia1234

si ma "un tempo" i sensori non erano uguali aquelli attuali. Guard auna d1 con 2,7 mpx su aps quanto rumore tira fuori a 1600 iso e confrontala con una k5 o D7000 da 16 mpx sempre a 1600 iso.
12 anni fa anche 10 mpx su aps-c erano troppi, oggi con 16 mpx su un sensore delle stesse dimensioni si fanno grandi cose in termini di tenuta ad alti iso.
24 mpx su aps, oggi, sono troppi... magari tra 2-3 anni saranno "giusti" e avremo immagini pulite fino a 6400 iso e gamma dinamina di 20ev su sensori di queste densità.

Pia illusione, la tecnologia non sempre può' tutto.

Le lenti non risolvono linee all' infinito.
Stipare più' pixel sulla medesima superficie aumenta sempre l' interferenza elettronica in termini di rumore
Stipare più megapixel sulla stessa superficie vuol dire avere pixel sempre più piccoli e quindi meno ricettività alla luce (e quindi meno gamma dinamica).
Maggiore è la densità dei pixel e prima interverrà il fenomeno della diffrazione (ad ulteriore deperimento delle prestazioni delle lenti).

Ora mi chiedo tutta questa fame di Megapixel a cosa serva, per stampare le foto delle vacanze in formato A0 ? Perché quando ti viene una bella foto fai appendere una gigantografia fuori dal palazzo ?
Già sono pochi quelli che stampano in 30x45, gli altri megapixel servono solo ad ingrassare in proprio EGO e le tasche dei produttori di HDD e CF/SD

[roccia1234]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non mi pare un buon motivo per sparacchiare 24Mpix in un segmento dove normalmente i "polli" (ovvero quelli che comprano la macchina in base ai numeri dalla scatola) si informano bene.

Il tutto in un momento dove a quanto pare sia Canon che Nikon al posto di infarcire i propri sensori di Megapixel si stanno dedicando ad altro.

Ora posto che già 18 Mpix su APS siano tanti (per me sono anche troppi) e considerando che il traslucido porta via altra luce avrebbero potuto andare in controtendeza nell' altro senso.Al posto di una macchina da 24Mpix la facevano da 14Mpix con resa eccellente stuzzicando con la tecnologia mirrorless anche quelli delle altre case che lo specchio non l' hanno mai digerito o che lo trovano "obsoleto".

Se hanno avuto il coraggio di rallentare i big sulla fascia professionale Sony poteva prendersi il rischio di farlo in quella prosumer, questa dei 24mpix è un suicidio poi me la possono anche venire a cantare che ridimensionando il rumore sarebbe equivalente ma tant'è che se lo devo fare ogni volta mi chiedo perché non farla già meno densa

Appunto, facevano meno megapixel e morta li... anche il ridimensionamento, ok che l'immagine migliora, ma a che pro fare immagini da 24 mpx che sono poi da ridimensionare per eliminare il rumore e che comunque anche a bassi iso sono parecchio rumorose rispetto alla concorrenza?
Io ci vedo solo svantaggi, ad esempio per la dimensione dei files che limita la raffica (uno dei punti di forza del sistema SLT) e aggiungo la limitata possibilità di crop rispetto a quanto ci si potrebbe aspettare da 24 mpx... se l'immagine è rumorosa devi limitare il crop, mentre se fosse pulita potresti anche osare crop vicini a 100%.
Mlto meglio imho fare sensori da 16-18mpx BUONI (come hanno già fatto) e fine della storia. Anzi, direi anche che dovrebbero lavorare di più sull'elettronica e sul software piuttosto che sui sensori dato che, a parità di sensore, nikon molto spesso ha risultati migliori e pentax va ancora meglio.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Stefano Landau

Per una legge fisica (diffrazione) non è possibile scendere troppo nella dimensione dei singoli fotositi (pixel)

Il limite oltre al quale la qualità decade eccessivamente è dato dai 12 MP su APS-C (che a dire il verlo sono gia leggermente troppo piccoli.)

E questo chi te lo dice? -.-

http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-dif...e-e-megapixel/

Originariamente inviato da marosini

"The quality of a downsampled high-pixel-count camera will almost always exceed that of a camera with a native resolution the same as the output medium, just so long as the resampling is optimised for the downward process".

AP. Dec 10, 2011

– Bob Newman : Profession of Computer Science
University of Wolverhampton

Ecco appunto...

Comunque la qualità mi pare molto bassa, ma questi ISO sono "rinormalizzati" per tenere conto dello specchio traslucido?

[ficofico]

Stipare più' pixel sulla medesima superficie aumenta sempre l' interferenza elettronica in termini di rumore
Stipare più megapixel sulla stessa superficie vuol dire avere pixel sempre più piccoli e quindi meno ricettività alla luce (e quindi meno gamma dinamica).

Saranno anche assiomi veri e inconfutabili, anzi teorie...... fatto stà che la d7000 rispetto alla d40 ha più gamma dinamica, alti iso migliori e più risoluzione,............. oppure no? Perchè bisogna sempre dire la propria in maniera così categorica?

Evidentemente il progresso tecnologico ha permesso di aumentare i megapixel e al contempo aumentare la gamma dinamica e la massima sensibilità iso, e di conseguenza anche la qualità delle foto agli alti iso a parità di dimensione del sensore....

Anzi, direi anche che dovrebbero lavorare di più sull'elettronica e sul software piuttosto che sui sensori dato che, a parità di sensore, nikon molto spesso ha risultati migliori e pentax va ancora meglio.

Pentax và meglio solo perchè elimina il cromatico anche in raw, come dimostrato anche da dxomark

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Saranno anche assiomi veri e inconfutabili, anzi teorie...... fatto stà che la d7000 rispetto alla d40 ha più gamma dinamica, alti iso migliori e più risoluzione,............. oppure no? Perchè bisogna sempre dire la propria in maniera così categorica?

Evidentemente il progresso tecnologico ha permesso di aumentare i megapixel e al contempo aumentare la gamma dinamica e la massima sensibilità iso, e di conseguenza anche la qualità delle foto agli alti iso a parità di dimensione del sensore....

Le domande a cui rispondere sono sempre le stesse.

1-Quanto il fatto che la D7000 abbia più GD della D40 è imputabile al sensore a quanto alla postproduzione fatta in macchina stile HDR ?

Puoi arrivare a 12EV di GD spingendo la postproduzione ma sputtani in modo chiaro ed evidente i colori, una tabella che ti dica per quegli impercettibili 0,2/0,4 EV di gamma dinamica in più' quanta fedeltà cromatica perdi non te la da nessuno, e quanta ne perdi e viene "recuperata" con un trattamento di postproduzione del JPG su un sensore più' denso non è dato saperlo.

Ci fermiamo alla tabellina di Dpreview e ce lo facciamo bastare.

2 -Tutte queste ripercussioni, vuoi per la GD, per la diffrazione, per il rumore, per gli algoritmi di NR ecc..ecc.. che hanno impatti più o meno evidenti ce li dobbiamo tirare appresso per avere 120.000Mpix su un sensore APS-C ?

3-Che fotografie (o che stampe se qualcuno stampa) puoi fare con 24Mpix e non con 18/16Mpix ?

Per uso professionale ormai hanno capito che aumentare non serve, quanti hanno lasciato Canon per la D3/D700 da "soli" 12Mpixel quando ce n'erano 21 della 5DmkII o 1DsmkIII ?

La realtà è che l' amatore ha fame di megapixel per che cosa bene non si sa e spera che la tecnologia metta una pezza all' aumento indiscriminato quanto inutile (visto che i benefici in termini di risolvenza sono risibili) di megapixel.

Per lavorare ne servono ben meno, 1Dx (solo 18Mpix !!) e forse la nuova D4 ne danno chiara evidenza, probabilmente quando saranno disponibili per tutti i nuovi file di queste macchine la cosa sarà lampante e forse sarà il nuovo trend tutti al ribasso...

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

E questo chi te lo dice? -.-

http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-dif...e-e-megapixel/



Ecco appunto...

Comunque la qualità mi pare molto bassa, ma questi ISO sono "rinormalizzati" per tenere conto dello specchio traslucido?

Purtroppo l'articolo l'ho letto 4 o 5 anni fa e non so dove ritrovare la fonte.
Comunque è un'evidenza che diminuendo la dimensione dei pixel diminuisce la sensibilità del sensore e peggiora vistosamente la qualità degli scatti ad alti ISO.
Ora per un utilizzo amatoriale e anche semi-professionale secondo me 12 MP sono più che sufficienti.
Poi ovvi che se sono armani che vuole fare una stampa grande quanto un palazzo...... allora 100 MP sono pochi, ma ripeto per un uso normale 12 MP sono più che sufficienti. 6400 ISO invece sono assolutamente insufficienti.

Il mio uso della Reflex e tipicamente turistico. Quindi vuol dire poco tempo a disposizione, necessità di viaggiar leggeri, necessità di fotografare anche in condizioni di luce difficili.

Però dato che stampo in 13 * 18 o guardo le foto su TV o su computer, 4 o 6 MP sarebbero gia sufficenti. Ovvio che con 12 MP posso ritagliare l'immagine mantenendo una buona qualità.

Invece per far foto ad una partita di calcetto al coperto, Fare delle foto notturne durante una visita turitica (il Tesoro di Petra illuminato solo con la luce delle candele in notturna), visite nei musei, Teatro o concerti, ecc......richiedono sensibilità molto elevate.

Con una D90 con il 16-85 VR (senza cavalletto.... sono un turista, non un fotografo!) fotografare Petra (il sito archeologico in Giordania) illuminata con le sole candele mi è stato quasi impossibile. Ho portato a casa qualche scatto portando la sensibilità a 3200 + 1EV (6400 ISO) scattando grazie allo stabilizzatore a 0,6 secondi (con 24 mm equivalenti di lunghezza focale). Una D3s con i suoi 102400 ISO senz'altro sarebbe stata molto più pratica, anche se ancora non sufficente.......

Continuando ad aumentare i MP (e peggio in questo caso togliendo luce al sensore con lo specchio traslucido) non si fa altro che peggiorare la situazione venificando i progressi della tecnologia!

[cryfra]

Originariamente inviato da ficofico

Saranno anche assiomi veri e inconfutabili, anzi teorie...... fatto stà che la d7000 rispetto alla d40 ha più gamma dinamica, alti iso migliori e più risoluzione,............. oppure no? Perchè bisogna sempre dire la propria in maniera così categorica?

Evidentemente il progresso tecnologico ha permesso di aumentare i megapixel e al contempo aumentare la gamma dinamica e la massima sensibilità iso, e di conseguenza anche la qualità delle foto agli alti iso a parità di dimensione del sensore....



Pentax và meglio solo perchè elimina il cromatico anche in raw, come dimostrato anche da dxomark

Pentax va meglio senza se e senza ma , avessero fatto una reflex simile alla pentax k5 , sony avrebbe ripreso un po di margine nel mercato reflex imho..

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Stefano Landau

Purtroppo l'articolo l'ho letto 4 o 5 anni fa e non so dove ritrovare la fonte.

Era banalmente sbagliato.

Originariamente inviato da Stefano Landau

Comunque è un'evidenza che diminuendo la dimensione dei pixel diminuisce la sensibilità del sensore e peggiora vistosamente la qualità degli scatti ad alti ISO.

In realtà al momento l'evidenza è opposta: peggiorano A VOLTE (non sembre) gli alti ISO nei crop 100%. Ma nell'immagine complessiva e ridimensionata (quindi nella visione a schermo, quindi nella stampa) si ha generalmente un aumento.
Basta vedere i trend, dove il sensore 16Megapixel Sony sembra quello migliore come resa alti ISO, e non quello 12 della D300s e ancor meno quello da 6 della D40 che ha alti ISO ingestibili.

Originariamente inviato da Stefano Landau

Ora per un utilizzo amatoriale e anche semi-professionale secondo me 12 MP sono più che sufficienti.
Poi ovvi che se sono armani che vuole fare una stampa grande quanto un palazzo...... allora 100 MP sono pochi, ma ripeto per un uso normale 12 MP sono più che sufficienti. 6400 ISO invece sono assolutamente insufficienti.

Dipende da quello che devi fare.
Ok 12 Megapixel sono generalmente più che sufficienti.
TUTTAVIA Io DESIDERO immagini crisp perchè le mie esigenze fotografiche, a differenza delle tue 6400 ISO sono un overkilling nel 90% dei casi, altro che insufficienti (usando prevalentemente ottiche F/1.4 quando ho bisogno di quegli ISO non c'è sensore che mi stia dietro dato che la luce non c'è proprio nella stanza... Che il 90% degli amatori poi abbia bisogno di 12800 ISO così può fotografare con il plasticotto F/5.6 diaframmato a F/8 per riuscire ad avere un po' di QI non è certamente un motivo fotografico, quanto piuttosto l'altra faccia della medaglia marketing).
Per avere immagini crisp o i 12Mpixel sono MOLTO buoni (buoni che un sensore con filtro Bayer non so se ci arriva), oppure ne usiamo di più e poi faccio un downsample (o stampo in 20x30 anche se 24 Megapixel non li saturano).

Originariamente inviato da Stefano Landau

Con una D90 con il 16-85 VR (senza cavalletto.... sono un turista, non un fotografo!) fotografare Petra (il sito archeologico in Giordania) illuminata con le sole candele mi è stato quasi impossibile. Ho portato a casa qualche scatto portando la sensibilità a 3200 + 1EV (6400 ISO) scattando grazie allo stabilizzatore a 0,6 secondi (con 24 mm equivalenti di lunghezza focale). Una D3s con i suoi 102400 ISO senz'altro sarebbe stata molto più pratica, anche se ancora non sufficente.......

Ecco appunto.
Sai cosa sarebbe stato più pratico anzichè un grosso corpo da 5000 euro?
un 28mm F/1.8 da 300 euro, così che anzichè 6400 ISO a F/4 tutti mossi scattavi bello tranquillo a 1600 ISO.
E più pratico ancora? un gorillapod da 40 euro e se proprio hai l'ossessione per l'ingombro magari una qualsiasi compattina con comandi manuali (ti ci stanno in due tasche, a differenza della D90).

Ovvero la cosa migliore è conoscere il proprio strumento, prima di chiedere alla tecnologia di arrivare dove la vostra conoscenza della fotografia non riesce a trovare soluzioni ovvie.

Chiedere all'elettronica di arrivare dove la lente non permette di vedere è come chiedere al proprio cervello di dedurre ciò che non riuscite a vedere con l'occhio.

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Era banalmente sbagliato.

L'articolo in questione me lo ricordo bene, solo che dopo 4 o 5 anni non lo ricordo.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

In realtà al momento l'evidenza è opposta: peggiorano A VOLTE (non sembre) gli alti ISO nei crop 100%. Ma nell'immagine complessiva e ridimensionata (quindi nella visione a schermo, quindi nella stampa) si ha generalmente un aumento.
Basta vedere i trend, dove il sensore 16Megapixel Sony sembra quello migliore come resa alti ISO, e non quello 12 della D300s e ancor meno quello da 6 della D40 che ha alti ISO ingestibili.

Io parlo a pari tecnologia. Una full frame ha sempre iso migliore di una aps a parità di generazione tecnologica.
Ovvio che non posso paragonare un sensore odierno con uno di 5 anni fa. Un APS-C di oggi potrebbe essere supeiore ad un full frame di 5 anni fa anche con più pixel!

Quindi questo vuol dire pixel più grandi = migliori prestazioni negli alti ISO.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Dipende da quello che devi fare.
Ok 12 Megapixel sono generalmente più che sufficienti.

Esattamente come la penso io. Non serve avere più di 12 MP se non per motivi particolari. (Non i miei)

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

TUTTAVIA Io DESIDERO immagini crisp perchè le mie esigenze fotografiche, a differenza delle tue 6400 ISO sono un overkilling nel 90% dei casi, altro che insufficienti (usando prevalentemente ottiche F/1.4 quando ho bisogno di quegli ISO non c'è sensore che mi stia dietro dato che la luce non c'è proprio nella stanza... Che il 90% degli amatori poi abbia bisogno di 12800 ISO così può fotografare con il plasticotto F/5.6 diaframmato a F/8 per riuscire ad avere un po' di QI non è certamente un motivo fotografico, quanto piuttosto l'altra faccia della medaglia marketing).
Per avere immagini crisp o i 12Mpixel sono MOLTO buoni (buoni che un sensore con filtro Bayer non so se ci arriva), oppure ne usiamo di più e poi faccio un downsample (o stampo in 20x30 anche se 24 Megapixel non li saturano).

Ecco appunto.
Sai cosa sarebbe stato più pratico anzichè un grosso corpo da 5000 euro?
un 28mm F/1.8 da 300 euro, così che anzichè 6400 ISO a F/4 tutti mossi scattavi bello tranquillo a 1600 ISO.
E più pratico ancora? un gorillapod da 40 euro e se proprio hai l'ossessione per l'ingombro magari una qualsiasi compattina con comandi manuali (ti ci stanno in due tasche, a differenza della D90).

Ovvero la cosa migliore è conoscere il proprio strumento, prima di chiedere alla tecnologia di arrivare dove la vostra conoscenza della fotografia non riesce a trovare soluzioni ovvie.

Chiedere all'elettronica di arrivare dove la lente non permette di vedere è come chiedere al proprio cervello di dedurre ciò che non riuscite a vedere con l'occhio.

Il gorillapod e la compattina li ho, ma durante un tour porto quello che penso sia sufficente. Reflex D90 +16-85 + 35mm F1.8 + 70-300 VR II.
Solo che ho scoperto che c'era il tour di Petra in notturna (non lo sapevo.... non so comunque se avrei portato il cavalletto dato che l'unico che ho pesa 2 o 3 KG (in aereo la franchigia costa se si supera il limite)) e ho tirato al massimo possibile la D90 portando a casa pochi scatti appena decenti (dopo un po' di postproduzione..).

Ovvio che una lente F 1.4 rende meglio, ma pesa e costa troppo. Se bloccassero lo sviluppo dei megapixel a favore degli iso, secondo me oggi con un APS-C 51200 iso li potrebbero tirare fuori senza grossi problemi, magari da un sensore ad 8mp. Con costi paragonabili ad una D90.
E con una flessibilità di utilizzo impareggiabile, anche per uso sportivo.

Solo che non lo fanno, per obbligare la gente a spendere migliaia di euro in lenti supercostose e superpesanti.

Ovvio che mi ingegno e porto a casa scatti anche in situazioni difficili, però ci vuole tempo che nei tour organizzati spesso non c'è.
Così preferisco ampiamente un'alto valore degli iso a tanti MP che tanto non mi servono.
(Considera che fotografo con le reflex almeno dal 1985...... da semplice appassionato, non da professionista, quindi non prendo obiettivi professionali)

[MaraFonte]

Originariamente inviato da RR2

Mah secondo me due conti se li son fatti, magari produrre una macchina "uguale" alla Canon X o Nikon Y gli costa "uguale" alla Canon/Nikon, chi se la compra?
E sempre secondo me chi ha un corredo di varie lenti, magari acquistate negli anni, ci pensa 2 volte a cambiare tutto per passare ad un altro marchio, consapevole del rischio che, 6/8 mesi dopo il passaggio, potrebbe uscire una macchina migliore della marca che si è appena abbandonata.

eh, magari la Sony costasse uguale alle canon o nikon, magari qualcuno la comprerebbe, ma sto aborto di A77 costa di più di una 60D o una D7000 ed è peggiore in tutto escluso af sui video e raffica. Certo che una raffica di foto scadenti ad alta risoluzione non è molto utile, hai tante foto, si... ma fanno pena!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da MaraFonte

eh, magari la Sony costasse uguale alle canon o nikon, magari qualcuno la comprerebbe, ma sto aborto di A77 costa di più di una 60D o una D7000 ed è peggiore in tutto escluso af sui video e raffica. Certo che una raffica di foto scadenti ad alta risoluzione non è molto utile, hai tante foto, si... ma fanno pena!

l'hai tenuta in mano? l'hai gettata nel fango e visto come funziona la tropicalizzazione? hai guardato dentro il mirino?

Perchè se l'esperienza che hai è fatta di una review (buona) su hwupgrade che dice proprio il contrario di ciò che dici tu, eccezion fatta per il sensore, siamo a cavallo.

Il fatto è che il sensore 24 Megapixel è l'unico sensore che costitusice un balzo in avanti nella letturadei dettagli, e si vede dalla review della NEX-7 su dpreview. Prova a prendere lo studio shot comparison tool e farti un giro confrontando NEX-7, 7D, D7000, e una vecchia tipo 450D c'è più differenza nella lettura dei dettagli a fra la NEX-7 e le ammiraglie APS rivali che fra quest'ultilme e la vecchia 450D. Basta guardare il cerchio di confusione al centro e fare il rapporto fra diametro del tester e il diametro del cerchio...
Si avvicina persino alla 5D2 e alla M9...