[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[WarSide]

Originariamente inviato da Cutter90

Capiamoci cosi si intende per "va male". Con un solo stick da 32 gb rispetto a 2 da 16 si perdono una manciata di fps su un alto numero. Quindi no, non va affatto "male".

Detto questo non è così matematico che quasliasi stick regga tranquillamente il dual channel stabile se non acquistato "assieme". Questo volevo dire.

Sicuramente va PEGGIO che averle in dual channel (anche se parziale in questo caso). Io non ho avuto problemi a fare dual channel anche con ram low cost e timing diversi. Semplicemente il memory channel si conforma ai timing della ram peggiore.

Originariamente inviato da MATTEW1

Siccome sto aspettando risposta dal ragazzo anche per chiedergli che cl hanno , come faccio a sapere se la RAM da 32 GB sta lavorando in dual Channel 16x16 e l'altra è "da sola"?. So che 48 GB non servono i game ma è un PC. Che ho trovato

non è che un banco da solo si setta in dual channel. Il dual channel è una specie di "RAID 0" della memoria. In pratica il sistema usa in contemporanea 2 banchi di ram per prelevare le informazioni di uno stesso file (per farla semplice).

Dato che le ram sono di 2 dimensioni diverse, avresti 16GB (di 32) + 16GB (di 16) in """RAID0""" e che quindi avrebbero al doppio della banda ed i restanti 16gb (di 32) che andrebbero alla metà della velocità.

Quello che puoi fare è vendere il banco da 16 e comprarne uno da 32 o comprare direttamente un banco da 32 ed un altro da 16, così avresti 96GB di ram in dual channel

[MATTEW1]

Ora gli chiedo tutto .cmq mi ha detto che il banco da 32 è cl 38 l'altro cl 36,ora gli chiedo di cpuz. Cmq mi chiede 1800 euro per. Ryzen 7 9700X
Ram 1 x 32GB DDR5 6000MHZ Corsair con led colorato. 1 x16 DDR5 6000Mhz Corsair. Ram totale 48 GB DDR5.
Gigabyte GeForce Rtx 5070Ti
SSD Lexar EQ790 2TB M2 2280
Dissipatore artic freezer 36 A-RGB black.
Case XT pro ultra Phanteks con 4 ventole Drgb.
Alimentatore 850 watt cooler master 80 plus

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi pare, però, che negli Epyc/Threadripper, il valore TDP sia l'esatto calore PPT, mentre nel desktop tra Watt TDP dichiarati e TDP effettivi il valore dichiarato vata aumentato x 1,35, almeno così lo era, il mio 1920X era 180W TDP ma il consumo max non superava i 180W, mentre il 7950X era 170W TDP ma il consumo max def (senza PBO attivo) era già 215W (+45W rispetto al TDP).
Il 9950X a def non supera 200W PPT, che comunque sarebbero già +30W rispetto ai 170W TDP. Quindi un 4X 9950X (X64) sarebbero 800W, contro i 350W di un Threadripper X64.
Ma la migliore selezione sarebbe devastante, secondo me.
Il 1° chiplet del 9950X (il più selezionato), ogni core è garantito per 5,7GHz ad un Vcore max di 1,4V, ma nella realtà lavorando con CO e/o Override, si ottengono o i 5,7GHz con <1,35V (CO negativo) o 5,8GHz e fino a 5,9GHz sempre a max 1,4V (Override).
il 2° chiplet del 9950X richiede 1,35V per 5,450GHz... e consuma/scalda quanto il 1° chiplet a 5,7GHz .
Ed il chiplet Threadripper ha già di suo una selezione migliore del 1° chiplet CPU TOP desktop 9950X, ma ha anche che TUTTI I CHIPLET sono TOP, non solo il 1° come nel 9950X.
Quindi, secondo me, è difficile il confronto... perchè esempio confrontando un 9700X vs il 1° chiplet del 9950X, è palese che il 9700X consumi di più e performi meno, ed è lo stesso confrontando la media dei 2 chiplet del 9950X vs 2 chiplet più selezionati di un Threadripper.

credo che la selezione sia un fattore solo fino ad un certo punto e che l'ottimizzazione e il balance di carico interno facciano il resto, nel senso che non è che facciamo fare alla cpu un lavoro "100" consuma 100w e se gli diamo da fare un lavoro da "200" consuma 200, sarà ben meno perchè nei 100 iniziali oltre al core load c'è anche tutto il package

resta però notevole uno scaling di questo tipo, mi sarei aspettato decisamente meno, ma sarebbe interessante il confronto tra i due processori con per esempio solo 12 core al 100%

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

credo che la selezione sia un fattore solo fino ad un certo punto e che l'ottimizzazione e il balance di carico interno facciano il resto, nel senso che non è che facciamo fare alla cpu un lavoro "100" consuma 100w e se gli diamo da fare un lavoro da "200" consuma 200, sarà ben meno perchè nei 100 iniziali oltre al core load c'è anche tutto il package

resta però notevole uno scaling di questo tipo, mi sarei aspettato decisamente meno, ma sarebbe interessante il confronto tra i due processori con per esempio solo 12 core al 100%

D'accordissimo... però c'è un abisso. Il mio 1920X, che tra i threadripper 1000 era il più scrauso, l'ho occato fino a @4,4GHz... e poteva funzionare in RS a @4,2GHz... il 1800X aveva il muro (desktop) dei @4,140GHz, ma già per arrivare a @4,140GHz era al 95% della possibilità tra Vcore e temperature... il 1920X arrivava a @4,4GHz ma senza sforare i 180W def... perchè (almeno allora con la mia mobo/Bios) occare era possibile ma senza sforare il TDP def.
Poi se ti ricordi, ero in Costa d'Avorio... 1920X raffreddato ad aria, 3700X con AIO 240, 1920X non sforava i 65°, 3700X, 65W TDP, a 90W PPT arrivava a 80°... .

Non avendo un Threadripper 9000 non posso dire di più... però ti faccio questo esempio:
se prendiamo 350W, che è il PPT dei Threadripper 9000, prendendo l'X96, avremmo 29,16W a chiplet massimi con tutti i chiplet sotto carico (350W/12, presumendo che il consumo IOD sia a parte... perchè se l'IOD AM5 consuma almeno 15W con 24 linee PCI, con 128 linee PCI (EPYC/Threadripper) consumerebbe quanto?.
Prendendo la frequenza minima garantita, sappiamo che con qualsiasi carico, anche il più gravoso, tutti e 12 i chiplet non scenderanno sotto la minima frequenza garantita con max 29,16W.
Con il 7950X avevo fatto delle prove di frequenza/consumo... con un carico CB23 e l'RS giusto per superare il bench... e ricordo che ero almeno +10W (se la memoria non mi inganna, ma per certo più di 5W).
5W/10W su circa 30W, è un'enormità.