Amazon Music HD: milioni di brani lossless UltraHD, ma niente Italia al momento

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/am...nto_84485.html

Oltre al piano Prime Music, incluso nell'abbonamento Amazon Prime, e oltre a Amazon Music Unlimited, che offre un catalogo molto più ampio di brani ascoltabili in streaming, ora il colosso di Jeff Bezos punto su una terza opzione, denominata Amazon Music HD, che proporrà lo streaming di brani in formato ad alta risoluzione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[F1r3st0rm]

un livello di campionamento simile è del tutto inutile e soprattutto riproduce frequenze che sono inudibili persino da un neonato, figurati da un adulto.

Per un adulto basterebbe campionare a 40 Khz e probabilmente sarebbe già abbondante, 192 Khz sono uno spreco di banda e spazio di archiviazione di oltre il 70%

Anche i 24 bit sono abbastanza inutili...

[*aLe]

Originariamente inviato da F1r3st0rm

Per un adulto basterebbe campionare a 40 Khz e probabilmente sarebbe già abbondante

Non so. Che io sappia possiamo udire suoni fino a 22KHz, ed è per questo che il campionamento "standard" avviene a 44100 (il doppio, più un piccolo margine di sicurezza).
Certo 192 KHz sembrano tantini pure a me...

[MIKIXT]

Originariamente inviato da F1r3st0rm

un livello di campionamento simile è del tutto inutile e soprattutto riproduce frequenze che sono inudibili persino da un neonato, figurati da un adulto.

Per un adulto basterebbe campionare a 40 Khz e probabilmente sarebbe già abbondante, 192 Khz sono uno spreco di banda e spazio di archiviazione di oltre il 70%

Anche i 24 bit sono abbastanza inutili...

Firestorm, forse hai fatto un po' di confusione.

La frequenza di campionamento è la risoluzione con cui viene campionato un suono analogico, non è direttamente collegata alle frequenze udibili dall'orecchio umano. Maggiore è la frequenza di campionamento, più fedele sarà la trasposizione del segnale analogico.

Facendo un paragone è come scansionare un documento con lo scanner, se utilizziamo una risoluzione di 200 DPI la definizione del documento sarà molto bassa, se la stessa scansione la facciamo a 1200 DPI, il nostro file assomiglierà molto di più all'originale cartaceo.

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da MIKIXT

Firestorm, forse hai fatto un po' di confusione.

La frequenza di campionamento è la risoluzione con cui viene campionato un suono analogico, non è direttamente collegata alle frequenze udibili dall'orecchio umano. Maggiore è la frequenza di campionamento, più fedele sarà la trasposizione del segnale analogico.

Facendo un paragone è come scansionare un documento con lo scanner, se utilizziamo una risoluzione di 200 DPI la definizione del documento sarà molto bassa, se la stessa scansione la facciamo a 1200 DPI, il nostro file assomiglierà molto di più all'originale cartaceo.

In realtà ha ragione lui, nell'immagine c'è scritto:
Standard: 320Kbps (secondo me è almeno a 16bit e 44.100khz)
HD: 850Kbps Bitrate, 16bit/44.100kHz (frequenza di campionamento)
UHD: 3730kbps Bitrate, 24bit/192kHz (Frequenza di campionamento)

Quindi, secondo me il servizio UHD non ha proprio senso per il 99,9% della gente.

[terrys3]

Originariamente inviato da SpyroTSK

In realtà ha ragione lui, nell'immagine c'è scritto:
Standard: 320Kbps (secondo me è almeno a 16bit e 44.100khz)
HD: 850Kbps Bitrate, 16bit/44.100kHz (frequenza di campionamento)
UHD: 3730kbps Bitrate, 24bit/192kHz (Frequenza di campionamento)

Quindi, secondo me il servizio UHD non ha proprio senso per il 99,9% della gente.

Punti di vista, per chi può permettersi dispositivi di un certo livello, poter usufruire di un servizio di streaming 24/192 non è certo da sottovalutare.
Vorrei ricordarvi che le tracce che Amazon definisce HD corrispondono al livello qualitativo del CD, non proprio il massimo direi...

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da terrys3

Punti di vista, per chi può permettersi dispositivi di un certo livello, poter usufruire di un servizio di streaming 24/192 non è certo da sottovalutare.
Vorrei ricordarvi che le tracce che Amazon definisce HD corrispondono al livello qualitativo del CD, non proprio il massimo direi...

In realtà anche meno sul profilo standard e HD, perchè i CD sono a 1,411kbps 16bit 44.100 khz, mentre sulla UHD sono decisamente superiori.

[terrys3]

Originariamente inviato da SpyroTSK

In realtà anche meno sul profilo standard e HD, perchè i CD sono a 1,411kbps 16bit 44.100 khz, mentre sulla UHD sono decisamente superiori.

Il profilo HD è lo stesso del CD, il bitrate è inferiore semplicemente perché utilizza una compressioni loseless

[mymo]

Wow!!! Qualità HD a 44 khz 16 bit con compressione loseless!

Dovevamo arrivare al 2019 per ascoltare la musica come si... ascoltava negli anni 90

[terrys3]

Originariamente inviato da mymo

Wow!!! Qualità HD a 44 khz 16 bit con compressione loseless!

Dovevamo arrivare al 2019 per ascoltare la musica come si... ascoltava negli anni 90

infatti...

[frncr]

Originariamente inviato da MIKIXT

Firestorm, forse hai fatto un po' di confusione.
La frequenza di campionamento è la risoluzione con cui viene campionato un suono analogico, non è direttamente collegata alle frequenze udibili dall'orecchio umano. Maggiore è la frequenza di campionamento, più fedele sarà la trasposizione del segnale analogico.

Non ha fatto confusione per nulla. La frequenza di campionamento determina proprio le frequenze massime riproducibili nella conversione anologico->digitale->analogico. Il teorema di Nyquist dimostra che la frequenza di campionamento deve essere superiore al doppio della frequenza massima che si vuole conservare dal segnale originale. In teoria l'udito umano perfetto percepisce fino a circa 20 KHz, per questo per i CD si scelse il campionamento a circa 44 KHz, che copre ampiamente le possibilità percettive umane. Poi nella realtà gli adulti difficilmente sentono qualcosa oltre i 13-14 KHz (nemmeno un tono puro, senza scomodare il mascheramento acustico). Il campionamento audio a 192 KHz è sostanzialmente fuffa (come tante altre cose vendute in campo audio).

[terrys3]

Originariamente inviato da frncr

Il campionamento audio a 192 KHz è sostanzialmente fuffa (come tante altre cose vendute in campo audio).

E' quello che ti direbbe un professore in qualunque corso di ingegneria (credimi, lo so bene).
Ma io ti dico: metti da parte la teoria e fidati del tuo orecchio. Poi ne riparliamo...

EDIT: per chiarire non sono affatto un sostenitore dei 192 Khz, ma ti assicuro che già con un file a 48 Khz si percepisce il miglioramento (qualcuno ha detto DAT?), con i 96 Khz ancora meglio

[giuliop]

Originariamente inviato da mymo

Wow!!! Qualità HD a 44 khz 16 bit con compressione loseless!

Dovevamo arrivare al 2019 per ascoltare la musica come si... ascoltava negli anni 90

Ah, eri tu quel tizio che cercava di mettersi il boombox nella tasca dei pantaloni?

[terrys3]

Originariamente inviato da giuliop

Ah, eri tu quel tizio che cercava di mettersi il boombox nella tasca dei pantaloni?

Decisamente no, ma un lettore cd portatile ci entrava in un tascone e suonava esattamente come quello che oggi viene spacciato per novità

[phmk]

Avendoli usati tutti : Amazon, Google, Tidal, Spotify, Deezer, Qobuz posso dire che nessuno di questi è comparabile all'ascolto di un vinile a parità di impianto "a valle" di alto livello, pur usando un ottimo DAC (con operazionali Sabre o Burr Brown)
Comunque per me il Qobuz ad oggi è il migliore, ma anche Tidal è molto vicino.
Vedremo se questo Amazon arriverà in Italia..

[GTKM]

Originariamente inviato da terrys3

E' quello che ti direbbe un professore in qualunque corso di ingegneria (credimi, lo so bene).
Ma io ti dico: metti da parte la teoria e fidati del tuo orecchio. Poi ne riparliamo...

EDIT: per chiarire non sono affatto un sostenitore dei 192 Khz, ma ti assicuro che già con un file a 48 Khz si percepisce il miglioramento (qualcuno ha detto DAT?), con i 96 Khz ancora meglio

Lo direbbe un professore in qualunque corso di ingegneria perché è la veritá.

Il teorema di Shannon-Nyquist afferma che, per un segnale in banda-base (ed è questo il caso), se la frequenza di campionamento è almeno il doppio della frequenza massima del segnale da campionare, il segnale analogico può essere ricostruito fedelmente a partire dai suoi campioni. Ora, nella realtá, qualunque segnale è a banda teoricamente infinita, essendo limitato nel tempo. Per questo si usano i filtri anti-aliasing. Poi c'è la fase di quantizzazione dei campioni, che è un processo con perdita di informazione, per definizione di quantizzazione.

Ora, se non mi sono perso niente, l'orecchio umano non percepisce oltre i 20kHz (circa), ma non solo. Se si hanno due toni molto vicini in frequenza, di cui uno di ampiezza abbastanza superiore dell'altro, lo coprirá quasi totalmente, quindi l'informazione contenuta nel tono ad ampiezza inferiore non la udirai lo stesso.
192kHz è fuffa, ed è una frequenza che avrebbe senso se noi potessimo udire fino ai 96kHz.

In tutto ciò, come giá anticipato, è vero che esistono algoritmi di compressione lossless, ma nella conversione analogico-digitale, una parte dell'informazione dei campioni si perde a prescindere nel momento in cui si deve quantizzare.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da GTKM

Lo direbbe un professore in qualunque corso di ingegneria perché è la veritá.

ma anche no....
bisogna tener conto che per estrarre la banda utile con un filtro che è esattamente 2fmax, questo dovrebbe essere ideale per eliminare le armoniche sopra i 20KHz del segnale campione e le componenti spurie del segnale campionato....e non esiste.
è bene quindi che il campionamento avvenga a frequenze superiori, anche perchè tagliare a 20KHz significa dimezzare a questa frequenza la potenza del segnale. E il filtro dovrebbe essere applicato sia a monte che a valle del campionamento...

Originariamente inviato da GTKM

192kHz è fuffa, ed è una frequenza che avrebbe senso se noi potessimo udire fino ai 96kHz.

96KHz non è completamente inutile per i motivi detti sopra...
invece per quanto riguarda il numero di bit, questi possono fare la differenza nell'elaborazione del segnale.

[mymo]

Originariamente inviato da giuliop

Ah, eri tu quel tizio che cercava di mettersi il boombox nella tasca dei pantaloni?

no, ma sarebbe stato molto divertente come già ti hanno detto, esisteva il CD player portatile, funzionava molto bene (ho ancora il mio) soprattutto se dotato di antishock. certo nemmeno lontanamente paragonabile alla comodità della musica in streaming, però qui si parlava di qualità e quella non è cambiata.

Originariamente inviato da GTKM

Lo direbbe un professore in qualunque corso di ingegneria perché è la veritá.

Il teorema di Shannon-Nyquist afferma che, per un segnale in banda-base (ed è questo il caso), se la frequenza di campionamento è almeno il doppio della frequenza massima del segnale da campionare, il segnale analogico può essere ricostruito fedelmente a partire dai suoi campioni....
CUT

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma anche no....
bisogna tener conto che per estrarre la banda utile con un filtro che è esattamente 2fmax, questo dovrebbe essere ideale per eliminare le armoniche sopra i 20KHz del segnale campione e le componenti spurie del segnale campionato....e non esiste. CUT

Mi dispiace non potervi seguire, non ho la cultura adeguata: non essendo un ingegnere non conosco neanche i rudimenti della... teoria dei segnali ? (e chiedo scusa se invece non è questa la materia). Però ribadisco la mia opinione da semplice layman: amazon fa pagare di più per avere 50 milioni di brani, definiti in HD, che suonano esattamente (al netto di remaster e relativa loudness) come poteva suonare un CD alla fine degli anni '80...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da mymo

Però ribadisco la mia opinione da semplice layman: amazon fa pagare di più per avere 50 milioni di brani, definiti in HD, che suonano esattamente (al netto di remaster e relativa loudness) come poteva suonare un CD alla fine degli anni '80...

sono pienamente d'accordo.

[GTKM]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ma anche no....
bisogna tener conto che per estrarre la banda utile con un filtro che è esattamente 2fmax, questo dovrebbe essere ideale per eliminare le armoniche sopra i 20KHz del segnale campione e le componenti spurie del segnale campionato....e non esiste.
è bene quindi che il campionamento avvenga a frequenze superiori, anche perchè tagliare a 20KHz significa dimezzare a questa frequenza la potenza del segnale. E il filtro dovrebbe essere applicato sia a monte che a valle del campionamento...

Ma anche no. Ovviamente un filtro reale non annulla totalmente le armoniche indesiderate, ma l'attenuazione è elevatissima. E i filtri anti-aliasing SONO utilizzati nella vita reale, ovviamente.
Secondo, QUALUNQUE segnale di durata limitata (quindi qualunque segnale reale) ha banda teoricamente illimitata. Inoltre, come ho giá detto, l'orecchio umano ha determinate caratteristiche. Puoi campionare pure a 1MHz, resta il fatto che un tono da 500kHz tu non lo senti. Se ció non bastasse, non tutte le armoniche hanno la stessa ampiezza, anzi...

Originariamente inviato da tuttodigitale

96KHz non è completamente inutile per i motivi detti sopra...
invece per quanto riguarda il numero di bit, questi possono fare la differenza nell'elaborazione del segnale.

Non è che possono fare la differenza. É esattamente lí che si ha la VERA perdita di informazione, nella fase di quantizzazione. A paritá di frequenza di campionamento, piú livelli di quantizzazione si hanno, minore sará il rumore di quantizzazione, ossia, meno perdita di informazione avrai. Ma una perdita ci sará SEMPRE E COMUNQUE. Campionare a 192 kHz una traccia audio serve molto di piú a creare l'effetto WOW.