[Thread Ufficiale] PANASONIC DMC-FZ200

[titanic97]

Originariamente inviato da Nazardo

Altri samples che ho riportato anche nel primo post

• Animali
  http://acwilli.smugmug.com/Other/FZ2...5487&k=xXW5ZJV
  http://acwilli.smugmug.com/Nature/Cl...5197797_SV4gvV
• Tramonti
  http://acwilli.smugmug.com/Other/FZ2...1668&k=Hwz26B9

Con la mia nex per fare solo il 70% delle foto che si vedono in questi samples, mi sarei dovuto portare appresso ben tre obiettivi.... e l'altro 30% non le avrei potute fare perché col teleobiettivo al massimo sarei arrivato a una focale di 315mm, la metà rispetto alla FZ 200.
Senza contare il fastidio che si va incontro nel cambiare gli obiettivi e il tempo che si perde! (la farfalla non se ne sta in posa aspettando il cambio dell'obiettivo).

[Nazardo]

Vediamo come si comporta la FZ200 al cambiare dell'apertura di diaframma.

Per sfruttare al meglio un obiettivo così duttile è bene avere un'idea della nitidezza al cambiare della focale e dell'apertura.
La recensione di DC Watch Impress ci da modo di scoprire quale apertura di diaframma sia più adatta per avere il massimo della nitidezza con tre focali differenti: grandangolo (4.5mm), media focale (57mm), tele (108mm)
Ecco i ritagli al 100% di zoom

Grandangolo, 4.5mm




Media Focale, 57mm




Tele, 108mm

Sembrerebbe che

• In grandangolo è preferibile usare aperture grandi, F2.8 e F4 danno i migliori risultati
• A medie focali i risultati migliori si ottengono con F4. Invece F2.8 ha una perdita considerevole di dettaglio.
• In tele la miglior nitidezza rimane sempre F4, si nota un decadimento con F8 mentre F2.8 si difende abbastanza bene
• F4 è l'apertura che mediamente offre i migliori risultati a tutte le focali

Non so se questa è una regola per tutti gli obiettivi, magari sto scoprendo l'acqua calda.
Comunque, questo piccolo vademecum può tornare utile per spremere al meglio la FZ200

P.S. riportato nel primo post

[titanic97]

Il vantaggio delle lenti con sensore piccolo sta proprio in questo; riescono a dare il massimo della qualità a tutta apertura o al limite chiudendo di uno stop.
Al contrario delle lenti per APS-C, dove per ottenere il meglio bisogna chiudere fino a f8 indipendentemente dall'apertura che hanno, con conseguente aumento dei tempi di scatto.
Bisogna dire che questa FZ 200 alla massima focale e con l'apertura a f2,8 da risultati veramente notevoli.

[Nazardo]

Originariamente inviato da titanic97

Bisogna dire che questa FZ 200 alla massima focale e con l'apertura a f2,8 da risultati veramente notevoli.

Concordo, davvero una bella lente!
Aggiungo che in grandangolo F2.8 è davvero strepitosa, in condizioni buie aiuterà a risparmiare qualche prezioso ISO

Ormai ogni dubbio è fugato, la ordinerò presto

[pellicano]

Originariamente inviato da torgianf

ed e' proprio perche' ho una bridge che gli consiglio di non vendere la nex.....
l' unico modo per non fare dei mappazzoni senza un briciolo di profondita' e' stare a 300mm lasciando 20 metri vuoti dietro al soggetto visto gli f16 equivalenti di un 2.8 su un sensorino del genere....

certo che la differenza tra la pana e la fuji, guardando la foto a confronto è impressionanate, mi pare che non ci sia neppure paragone...

[titanic97]

Originariamente inviato da pellicano

certo che la differenza tra la pana e la fuji, guardando la foto a confronto è impressionanate, mi pare che non ci sia neppure paragone...

Questo è l'esempio di quello che ribadisco da tempo: il sensore della Fuji x-s1 è di 58mm² contro quello della Panasonic che è invece di 28mm², praticamente la metà. Ma dalle foto a confronto il risultato è nettamente a favore della FZ200! Come si spiega questo?
La spiegazione è solo una, quello che conta veramente è solo la qualità della lente, altro che il sensore!! la Fuji poteva avere il sensore da 200mm², ma in questo caso non sarebbe cambiato nulla.
Anzi ribadisco per l'ennesima volta che proprio grazie ai sensori piccoli si hanno più possibilità di avere più qualità nelle lenti specialmente negli zoom spinti.

[Nazardo]

Ordinata!

Aspettate tutti un apripista, vero?

Mi sarebbe piaciuto vedere qualche impressione d'uso ma credo che sarò io il primo a scriverne una.

[torgianf]

Originariamente inviato da titanic97

Il vantaggio delle lenti con sensore piccolo sta proprio in questo; riescono a dare il massimo della qualità a tutta apertura o al limite chiudendo di uno stop.
Al contrario delle lenti per APS-C, dove per ottenere il meglio bisogna chiudere fino a f8 indipendentemente dall'apertura che hanno, con conseguente aumento dei tempi di scatto.
Bisogna dire che questa FZ 200 alla massima focale e con l'apertura a f2,8 da risultati veramente notevoli.

a 2.8 su un sensorino del genere hai l' equivalente di un f11 o peggio ancora f16, in pratica sei in diffrazione anche solo chiudendo di uno stop. le ottiche per le reflex sono inconfrontabili con queste montate sulle bridge, e' vero che in molti casi danno i risultati migliori chiuse di un paio di stop, ma davvero credi che sulle bridge ci siano montati i 600 2.8 ?

Originariamente inviato da pellicano

certo che la differenza tra la pana e la fuji, guardando la foto a confronto è impressionanate, mi pare che non ci sia neppure paragone...

ma foto reali della xs1 ne hai viste ? ok, questo e' il topic della z200 quindi e' sicuramente migliore, pero' proverei entrambe prima di formulare qualsiasi tesi

Originariamente inviato da titanic97

Questo è l'esempio di quello che ribadisco da tempo: il sensore della Fuji x-s1 è di 58mm² contro quello della Panasonic che è invece di 28mm², praticamente la metà. Ma dalle foto a confronto il risultato è nettamente a favore della FZ200! Come si spiega questo?
La spiegazione è solo una, quello che conta veramente è solo la qualità della lente, altro che il sensore!! la Fuji poteva avere il sensore da 200mm², ma in questo caso non sarebbe cambiato nulla.
Anzi ribadisco per l'ennesima volta che proprio grazie ai sensori piccoli si hanno più possibilità di avere più qualità nelle lenti specialmente negli zoom spinti.

gia la xs1 e' al limite col sensorino che si ritrova, figurarsi uno 3 volte piu' piccolo.
la xs1 fa buone foto cosi' come la z200









tutte esposte in spot, exr, e fatte personalmente. nel thread della xs1 ci sono le versioni originali caricate su dropbox

[titanic97]

Originariamente inviato da Nazardo

Ordinata!

Aspettate tutti un apripista, vero?

Mi sarebbe piaciuto vedere qualche impressione d'uso ma credo che sarò io il primo a scriverne una.

La panasonic FZ200 è la bridge più cara sul mercato (giustamente!) e quindi tanti ci devono fare un pensierino.
Comunque io penso di seguirti a ruota.....cavoli chi me la fatto fare di prendere la nex, anche se riesco a venderla con tutti gli accessori, non ricavo nemmeno la metà di quello che ho speso.

[titanic97]

,Scusate ho fatto un po di casino col topic.

[torgianf]

[quote=titanic97;38798301]

Originariamente inviato da torgianf

a 2.8 su un sensorino del genere hai l' equivalente di un f11 o peggio ancora f16, in pratica sei in diffrazione anche solo chiudendo di uno stop. le ottiche per le reflex sono inconfrontabili con queste montate sulle bridge, e' vero che in molti casi danno i risultati migliori chiuse di un paio di stop, ma davvero credi che sulle bridge ci siano montati i 600 2.8 ?



In parte sono d'accordo con te per quanto riguarda la diffrazione, infatti la bridge a parte la FZ200 sono costrette a chiudere a f5.6 se non di più quando si aumenta lo zoom, e questo si tramuta in una qualità non eccelsa dell'immagine.
Appunto per questo che la pana fa la differenza rispetto alla concorrenza, con un f2,8 arriva un bel po' di luce anche per un sensorino.
Sinceramente per il resto del tuo discorso non riesco a seguirti.

a f2.8 su un 2.33 sei gia al limite, e' per questo che non puoi chiudere neanche di 1 stop, anche perche' non cambierebbe praticamente nulla, la profondita' di campo e' gia enorme. il resto del mio discorso e' molto semplice: metti un 50mm sulla tua nex, chiudi a f8 e croppa fino ad avere lo stesso angolo di campo che ha la fz200 a 600mm e vedi quale delle 2 e' migliore. i tempi si allungano, ma compensi scattando a 3200 iso dove con la fz200 staresti a 200. le bridge sono comodissimie, ma le foto di qualita' sono tutt' altra cosa

[titanic97]

Originariamente inviato da torgianf

a 2.8 su un sensorino del genere hai l' equivalente di un f11 o peggio ancora f16, in pratica sei in diffrazione anche solo chiudendo di uno stop. le ottiche per le reflex sono inconfrontabili con queste montate sulle bridge, e' vero che in molti casi danno i risultati migliori chiuse di un paio di stop, ma davvero credi che sulle bridge ci siano montati i 600 2.8 ?



ma foto reali della xs1 ne hai viste ? ok, questo e' il topic della z200 quindi e' sicuramente migliore, pero' proverei entrambe prima di formulare qualsiasi tesi



gia la xs1 e' al limite col sensorino che si ritrova, figurarsi uno 3 volte piu' piccolo.
la xs1 fa buone foto cosi' come la z200









tutte esposte in spot, exr, e fatte personalmente. nel thread della xs1 ci sono le versioni originali caricate su dropbox

In parte sono d'accordo con te per quanto riguarda la diffrazione, infatti la bridge a parte la FZ200 sono costrette a chiudere a f5.6 se non di più quando si aumenta lo zoom, e questo si tramuta in una qualità non eccelsa dell'immagine.
Appunto per questo che la pana fa la differenza rispetto alla concorrenza, con un f2,8 arriva un bel po' di luce anche per un sensorino.
Sinceramente per il resto del tuo discorso non riesco a seguirti.

[Nazardo]

Originariamente inviato da torgianf

a 2.8 su un sensorino del genere hai l' equivalente di un f11 o peggio ancora f16, in pratica sei in diffrazione anche solo chiudendo di uno stop. le ottiche per le reflex sono inconfrontabili con queste montate sulle bridge, e' vero che in molti casi danno i risultati migliori chiuse di un paio di stop, ma davvero credi che sulle bridge ci siano montati i 600 2.8 ?

Scusa ma non ti capisco.
Non sono ferrato in fotografia ma non capisco a che serve parlare di F equivalenti. L'apertura espressa in F è un rapporto, quindi non ha senso di parlare di numero di F equivalenti.

Un'ottica F2.8 è un'ottica F2.8 (appunto il rapporto tra la lunghezza focale e il diametro di apertura del diaframma) , punto! Con questo numero puoi calcolare la profondità di campo con una formula comune, sia ad una compattina, sia al telescopio di Keck


Riguardo la X-S1 è una bella macchina, le foto che hai postato, e non solo, lo dimostrano ma anche la FZ200 ha dei lati positivi alcuni anche superiori all'ammiraglia bridge della Fuji.

[Nazardo]

Originariamente inviato da titanic97

Appunto per questo che la pana fa la differenza rispetto alla concorrenza, con un f2,8 arriva un bel po' di luce anche per un sensorino.

Ecco, questo è il punto.
Arriva luce proporzionata a quel mini sensorino

[torgianf]

Originariamente inviato da Nazardo

Scusa ma non ti capisco.
Non sono ferrato in fotografia ma non capisco a che serve parlare di F equivalenti. L'apertura espressa in F è un rapporto, quindi non ha senso di parlare di numero di F equivalenti.

Un'ottica F2.8 è un'ottica F2.8 (appunto il rapporto tra la lunghezza focale e il diametro di apertura del diaframma) , punto! Con questo numero puoi calcolare la profondità di campo con una formula comune, sia ad una compattina, sia al telescopio di Keck


Riguardo la X-S1 è una bella macchina, le foto che hai postato, e non solo, lo dimostrano ma anche la FZ200 ha dei lati positivi e per certi versi anche superiori all'ammiraglia bridge della Fuji.

si ma l' apertura la devi rapportare all' area del sensore, minore e' quest ultima piu' profondita di campo avrai, e di conseguenza arrivera' prima pure la diffrazione, pure questo e' matematico basta guardare gli esempi che hai postato per capire.

comunque rimane una buona fotocamera, io l' ho scartata proprio per via del sensore davvero minuscolo, alla fine mi sarebbe costata uguale alla xs1, sono intervenuto solo perche' era stato postato un confronto che mi ha fatto sorridere, tutto qua

[Nazardo]

Originariamente inviato da torgianf

si ma l' apertura la devi rapportare all' area del sensore, minore e' quest ultima piu' profondita di campo avrai, e di conseguenza arrivera' prima pure la diffrazione, pure questo e' matematico basta guardare gli esempi che hai postato per capire.

Petta, petta, credo che sia l'esatto contrario: fermo restando l'apertura, più il sensore è piccolo, più aumenta la profondità di campo.

Per la diffrazione, a naso, mi viene da dire che hai ragione, in teoria non lo so.

Io la X-S1 l'avevo scartata per il prezzo, all'epoca costava 600 cucuzze

[torgianf]

Originariamente inviato da Nazardo

Petta, petta, credo che sia l'esatto contrario: fermo restando l'apertura, più il sensore è piccolo, più aumenta la profondità di campo.

Per la diffrazione, a naso, mi viene da dire che hai ragione, in teoria non lo so.

esattamente quello che ho detto: minore e' l' area sensore e piu' aumenta la profondita' di campo. in pratica con i sensori piu' piccoli di 1 pollice e' quasi impossibile sfocare, a meno che non stai a 300mm e con 30 metri di vuoto dietro al soggetto. sotto questo aspetto devi moltiplicare i 2.8 per il fattore di crop del sensore e cosi' hai l' apertura relativa al pieno formato, quello che non cambia sono i valori di esposizione

[Nazardo]

Originariamente inviato da torgianf

esattamente quello che ho detto: minore e' l' area sensore e piu' aumenta la profondita' di campo. in pratica con i sensori piu' piccoli di 1 pollice e' quasi impossibile sfocare, a meno che non stai a 300mm e con 30 metri di vuoto dietro al soggetto. sotto questo aspetto devi moltiplicare i 2.8 per il fattore di crop del sensore e cosi' hai l' apertura relativa al pieno formato, quello che non cambia sono i valori di esposizione

ehm... il contrario di quello che hai detto
più profondità di campo = meno sfocato

[torgianf]

Originariamente inviato da Nazardo

ehm... il contrario di quello che hai detto
più profondità di campo = meno sfocato

ed e' quello che ho detto: sensore piccolo, profondita' di campo elevata e niente sfocato

[pellicano]

Originariamente inviato da torgianf

ma foto reali della xs1 ne hai viste ? ok, questo e' il topic della z200 quindi e' sicuramente migliore, pero' proverei entrambe prima di formulare qualsiasi tesi

certo che ne ho viste, ed onestamente non trovo che siano migliori di quelle della fz200, anche considerando che la fuji costa qualcosa in più.

Cosa ne dite del confronto con Nikon P510?