|
|
|
|
Strumenti |
28-03-2012, 10:31 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...-vr_41425.html
Trapelano dal sito Nikon Europe i dettagli del nuovo obiettivo 18-300mm f/3.5-5.6G ED DX VR, con focale equivalente 27-450mm Click sul link per visualizzare la notizia. |
28-03-2012, 11:01 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Messaggi: 26774
|
Sulla carta è una bomba... spero non lo sia anche nel prezzo
|
28-03-2012, 11:21 | #3 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2011
Messaggi: 407
|
Quote:
La qualità delle lenti tende infatti, in linea generale, a degradare in proporzione all'escursione focale, in diversi fattori. Se riuscissero a ottenere la stessa qualità del corrente 18-200, sarebbe eccellente (anche se bisogna valutare il peso e la dimensione). Personalmente, ho qualche dubbio che raggiunga la qualità del 16-85, che è il mio tuttofare preferito, ma chiaramente sarei molto felice se lo facesse. |
|
28-03-2012, 11:24 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20460
|
Attendo qualche prova..
Sinceramente però non mi hanno mai entusiasmato questi zoom così spinti.. |
28-03-2012, 11:41 | #5 |
Member
Iscritto dal: Jul 2004
Messaggi: 62
|
Sarà sicuramente un buon obiettivo, ma è un compromesso..
secondo me in quanto a qualità non si può nemmeno paragonare all'accoppiata 16-85 e 70-300VR. Interessante più che altro è l'uscita di obiettivi DX.. visto che c'è chi lo dava per morto.. Ace se personalmente penso che la futura D400 sia una FX... |
28-03-2012, 11:53 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 2317
|
veramente ottimo, anche perché a focale 200 avrà un'apertura maggiore rispetto al 18-200!!!! Almeno così interpreto quei dati !!!!
|
28-03-2012, 11:53 | #7 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Santa Margherita Ligure
Messaggi: 3073
|
Più che 16-85 e 70-300 (bella coppia) questo equivale a 18-55 più 55-300 ma costando e, probabilmente, pesando di più. E, forse, con minor qualità ottica.
Ma chi è bravo lo è anche con un fondo di bottiglia, indi... |
28-03-2012, 12:25 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2001
Città: Pavia
Messaggi: 1208
|
è sicuramente un mezzo comodo per andare in giro più agili... sul fatto che a 200 sia più aperto, dubito... probabilmente sarà già a f/5.6 da ben prima di 200... ciò non toglie sia un compromesso molto comodo.
|
28-03-2012, 13:04 | #9 | |
Bannato
Iscritto dal: Oct 2000
Città: ROMA
Messaggi: 2228
|
Quote:
La focale 24 mm è assai utile e la qualità ottica del 16-85 è quantomeno decente. Lavorerei piuttosto su un 16-85 F4 fisso che, credo, sarebbe particolarmente ambito da parte dei possessori di DX. |
|
28-03-2012, 14:15 | #10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
Quote:
Le vendite sono trainate dai modelli entry level, sono D3100 e 1100D che fanno i grossi volumi di vendita. Il formato DX (o APS-C) ha ancora d'avanti almeno un lustro di dominio incontrastato del mercato. |
|
28-03-2012, 14:35 | #11 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Roma
Messaggi: 2622
|
beh interessante, ma se sarà "buono" di sicuro costerà un occhio!
|
28-03-2012, 14:54 | #12 |
Messaggi: n/a
|
A me invece questi zommetti ne carne e ne pesce hanno rotto.
A parte quelli pro ma gli altri,compreso questo,sono proprio i classici obbietivi da kit che ti infilano ovunque. Io ho acquistato un 35mm f1,8 e fra poco mi prenderò l'85mm f1,8. Il 18-105 che attualmente possiedo poi o lo vendo oppure lo lascio nel cassetto. Se esco a fare foto per le mie esigenze voglio portare a casa risultati più che decenti,anche quando la luce scarseggia. |
28-03-2012, 16:01 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Roma
Messaggi: 2622
|
un 18-300 marchiato Nikon da kit non s'è ancora mai visto eh :P
|
28-03-2012, 16:23 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2008
Città: Reach!!!!! PSN/XBOXLive: SingWolf
Messaggi: 4923
|
sulla carta è una bomba non si può sentire se si parla di una lente
|
28-03-2012, 16:40 | #15 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Messaggi: 6948
|
Vabbeh ma cosa ve ne fate di 450mm equivalenti?! 300 non bastano?! O_O'
__________________
|
28-03-2012, 17:03 | #16 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2011
Messaggi: 407
|
Quote:
In ogni caso, 830gr sono troppi per l'uso che ne faccio; preferisco una lente più leggera, più definita, anche se con meno escursione focale (leggi: 70-300). |
|
28-03-2012, 17:34 | #17 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2008
Messaggi: 704
|
Quote:
Da quando ho preso il 18-200 (novembre) non l'ho più staccato dalla macchina. Andando a far trek in montagna l'agilità è d'obbligo. Così ho il vantaggio di viaggiare leggero. Ovvio la differenza di qualità si nota, ma non così tanto quanto la comodità. L'obbiettivo che ho usato di meno in assoluto è prorpio il 35 mm. Solo per delle partite di calcetto quando c'è poca luce. per quello è imbattibile perchè è luminoso. Ma se sono in giro in montagna spesso non ho il tempo necessario di fermarmi, aprire lo zaino (da trekking) per prendere l'obbiettivo cambiare obbiettivo e rimetterlo via........ se c'era un animale da fotografare in lontananza...... questo è già chissà dove. con il 18-200 basta zoommare. 1 secondo e scatto, nell'altro modo .....5 minuti di perdita di tempo, perdo lo scatto....ed il gruppo che certo non mi aspetta. Se invece esco da solo, allora nulla mi vieta di girare con il 70-300 montato e la compattina per le panoramiche....... |
|
28-03-2012, 18:02 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2004
Città: Padova
Messaggi: 1733
|
bea patacca! i dati di targa sono relativi, quando esce vorrei vedere dei test sull'aberrazione, la distorsione, la vignettatura e la nitidezza ai bordi...
Quote:
|
|
28-03-2012, 20:19 | #19 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2006
Messaggi: 4679
|
Focale equivalente?
No! Il termine "focale equivalente" da questo sito proprio non me lo aspettavo.
Se proprio vogliamo, ma se ne potrebbe discutere, parliamo di angolo di campo equivalente, sperando che i vecchietti come me riescano poi a scindere la focale dall'angolo di campo. La cosidetta focale equivalente non esiste, per lo meno nelle reflex, semplicemente perché non può esistere. Lunghezza focale = distanza tra centro (ottico) della lente e superfice di messa a fuoco, sensore (a prescindere dalle sue dimensioni) o pellicola che sia. Per quel che riguarda il commento di tulifive, lasciatemi dire che non sempre e non necessariamente le cose buone costano un occhio e specie in questi casi il "buono" va interpretato. Un professionista una "cosa" del genere probabilmente non la guarda nemmeno, un amatore magari si accontente di una cosa "buona" per lui. Il 70-300 VR II ad esempio è un buon obiettivo che non cosa un occhio. Ciao a tutti Renato |
28-03-2012, 20:42 | #20 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2008
Città: Reach!!!!! PSN/XBOXLive: SingWolf
Messaggi: 4923
|
Quote:
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:51.