AMD Radeon RX 590: il ritorno di Polaris

[Gyammy85]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma ormai nemmeno quello, tra modalità 60 FPS (wow! ), supersampling, modalità enhanced, modalità quality, sono diventati PC di fatto.

L'unico vantaggio ormai è il rapporto prezzo/prestazioni, nettamente a favore direi.

Non ci resta che aspettare la console verde con apu i3 8100+gp104. Oh wait

Aspetta che posto l'uber master mame di chi invidia la nvidia ma non può

[bagnino89]

Guarda che non era una critica ad AMD, semplicemente constatavo che su console rincorrono scemenze come il 4k (quasi sempre "finto" però), e spesso molti giochi manco arrivano a 30 FPS costanti.

Poi sì, se proprio vogliamo parlare di hardware delle console, lato GPU troppo troppo, lato CPU c'è da piangere (ed è uno dei principali motivi per i ridotti FPS).

[Gyammy85]

Originariamente inviato da bagnino89

Guarda che non era una critica ad AMD, semplicemente constatavo che su console rincorrono scemenze come il 4k (quasi sempre "finto" però), e spesso molti giochi manco arrivano a 30 FPS costanti.

Poi sì, se proprio vogliamo parlare di hardware delle console, lato GPU troppo troppo, lato CPU c'è da piangere (ed è uno dei principali motivi per i ridotti FPS).

Se ci sono i tv 4k e le console vanno coi tv mi sembra logico spingere nella direzione del 4k, sempre meglio una risoluzione dinamica che magari in certi casi scala un pochino che avere fullhd su un tv magari da 60 pollici 4k

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gyammy85

Se ci sono i tv 4k e le console vanno coi tv mi sembra logico spingere nella direzione del 4k, sempre meglio una risoluzione dinamica che magari in certi casi scala un pochino che avere fullhd su un tv magari da 60 pollici 4k

Boh, per me è solo marketing. Semplicemente, il 4k è ancora - quasi - una chimera su PC, figuriamoci su console...

[Gigibian]

La tabella finale riepilogativa delle performance è completamente fuoriviante.

Scrivete che avete preso come riferimento la 590. Bene.

Facendo la somma degli FPS totale, e prendendo il valore della 590: 704FPs come base (ovvero 100%) si ha che :

La 1070 ha totalizzato il 20,4% in più degli FPS della 590 (pari a 850FPS) e non il 18% come scrivete voi!

Quel 18% è venuto fuori perchè avete cambiato base! Considerando la 1070 come 100% (850FPS) si ha che la 590 va il 18% in meno (704FPS).

non potete nello stessa tabella cambiare riferimenti come volete.
La 1070 va il 20.5% in più della 590. Punto. Stessa cosa vera per VEGA56.
E questo ORRORE lo state portando avanti in tutte le recensioni.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma quando mai le medie si fanno sulla somma degli fps?
La media la fai sulla differenza in percentuale di ogni singolo test.

Il riferimento è sempre la 590 rispetto alle altre schede.
Indica quanto va la 590 in più o in meno rispetto alle altre schede.
Dire che la 590 a il 18% in meno della 1070 è la stessa cosa di dire che la 1070 va il 20% in più, è matematica.

Guarda che se fai la percentuale della somma, o la somma delle percentuali è esattamente la stessa cosa. A meno che non usi pesi diversi per ogni singolo test.

Quello che hai sottolineato in grassetto è vero, ma è proprio l'ORRORE di questo test. Dove non è più la 590 la base di confronto ma diventa la 1070.

Se come scritto nella descrizione della tabella:
"In questo grafico abbiamo raccolto le differenze prestazionali registrate dalla scheda Sapphire Radeon RX 590 Nitro+ rispetto alle proposte concorrenti dello stesso segmento di prezzo alle risoluzioni di 1.920x1.080 e 2.560x1.440 pixel,"

Allora devi usare lo stesso riferimento per tutto. E devi inserire 1070 e vega56 +20 e 22% rispetto alla 590.
Se le cose vengono fatte bene deve essere tutto normalizzato rispetto alla 590.
Così non è chiaro e fuoriviante.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Bivvoz

Prendiamo solo due giochi: crisys 3 e forza horizon 4.

590 fa 20 e 47 fps
1070 fa 30 e 51 fps

Sommando gli fps la 1070 va il 21% in più.
Facendo la media della differenza in percentuale la 1070 va il 29% in più.

La matematica non è un'opinione.

Si sono d'accordo.


Se fai la media delle singole percentuali, prendendo come riferimento la 590, viene fuori che la 1070 non va il 18% in più ma il 22% in più! Peggio ancora!

[Gigibian]

Originariamente inviato da Bivvoz

Il punto è che quel grafico non mostra quando va in più la 1070, ma quanto va in meno la 590 ed è corretto.

E' proprio quello che contesto.

E' fuorviante, visto che stai valutando la 590 e vuoi sapere le altre schede quanto vanno in relazione alla tua base, che è la 590 stessa.

[Misterxxx1]

Originariamente inviato da gridracedriver

Ma che legnate prende la 1060 vs 580?
non ditelo a Misterxxx1 che è convinto vada quanto vega56

Originariamente inviato da gridracedriver

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=352

Capito, ti rode ancora il ban.
Ignore list
Scusate e saluti

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Gigibian

La tabella finale riepilogativa delle performance è completamente fuoriviante.

Scrivete che avete preso come riferimento la 590. Bene.

Facendo la somma degli FPS totale, e prendendo il valore della 590: 704FPs come base (ovvero 100%) si ha che :

La 1070 ha totalizzato il 20,4% in più degli FPS della 590 (pari a 850FPS) e non il 18% come scrivete voi!

Quel 18% è venuto fuori perchè avete cambiato base! Considerando la 1070 come 100% (850FPS) si ha che la 590 va il 18% in meno (704FPS).

non potete nello stessa tabella cambiare riferimenti come volete.
La 1070 va il 20.5% in più della 590. Punto. Stessa cosa vera per VEGA56.
E questo ORRORE lo state portando avanti in tutte le recensioni.

E' chiaro che le conclusioni finali sono da prendere con le pinze, ma già a partire dal fatto che come riferimento non prendono la 590 base, ma la 590 overcloccata e quindi la vanno a confrontare NON con le versioni overcloccate delle altre schede, ma con quelle base (fa un po' ridere, no?): "mele contro pere".

Prendendo la 590 "base" si ottiene che va "solo" il 18,1% in più della 1060... ovviamente all'unica risoluzione effettivamente "giocabile", che è la 1080p (e sappiamo che tale valore è veritiero non solo perché calcolato da me, ma perché lo stesso di altre recensioni serie in giro per il web).

Se invece vogliamo fare il confronto con la 1070, anche qui prenderemo in considerazione (in mancanza di altro) l'unica vera risoluzione sensata, che è la 1440p ed eviteremo il "mele contro pere" di cui sopra.
Otterremmo che la 1070 va il 24,6% in più rispetto la 590 o, se si preferisce, la 590 va il 19,8% in meno rispetto la 1070 (questa seconda dicitura NON viene utilizzata perché come si vede può creare confusione, si prende sempre a riferimento la scheda più lenta).

Per concludere questo post, che probabilmente se qualcuno lo leggerà mai lo troverà 10 volte più utile della recensione stessa, basta poi fare un giro su trovaprezzi.
590: 240 euro
1060: 215 euro
1070: 330 euro

Quindi la 590 costa il 11% in più della 1060 e va il 18% in più, mentre la 1070 costa il 37% in più della 590 e va il 25% in più.

Sotto il rapporto prestazioni prezzo la 590, alla luce dei recenti ribassi (era partita oltre i 300) è ora piuttosto conveniente. Rispetto le altre resta solo lo svantaggio dei consumi/rumore.