Nuova reflex per HDR con grandangolo

[*sasha ITALIA*]

Ola! Scusate se vi chiedo ma io non ci capisco più nulla..

sono possessore di una Sony DSLR A200 e credo sia venuto il momento di migliorarmi...

amo l' HDR, lavorare l' immagine con PS e creare panorami; uso Autopano Giga dal 2008 ma comincia ad essere troppo laborioso scattare 100 foto alla volta.

Vorrei quindi possibilmente usare l'AEB nella maniera più efficace; più scatti fa la macchina da sè meglio è.

La mia sony ne fa "solo" 3 con incrementi praticamente nulli, il problema è che a giudicare da questa lista ( http://hdr-photography.com/aeb.html ) le macchine che ne fanno più di 3 son pochissime. Come fare, quale scegliere?

Amo le foto razor, cariche di dettagli affilatissimi e vorrei sfruttare i RAW e di conseguenza i livelli di colore nella maniera migliore; purtroppo ho constatato che stranamente il mio iMac non riesce a lavorare con i RAW delle Canon se non convertiti in jpeg...

Per concludere vorrei prendere un grandangolo ma non me ne intendo per niente. un 10-20 mm andrebbe più che bene ma ho dei dubbi sulla qualità; l'immagine verrà tanto distorta? Un obiettivo scadente sfoca l'immagine sui bordi?



Per intenderci questa foto riassume tutto ciò che cerco; ampiezza, colore, pulizia, dettaglio, contrasto.

http://www.flickr.com/photos/acmace/5310355609/



Grazie in anticipo!

EDIT: vorrei fare anche i video in 1080p!

[zulutown]

L'immagine che hai postato non mi sembrava grandangolare.. infatti per conferma ho guardato su flickr ed è scattata a 35mm su una APSC, quindi 50mm equivalenti...

Inoltre non mi sembra certo un HDR che ottieni automaticamente" da un programma, credo che l'autore abbia lavorato di fino "manualmente" per schiarire le parti in ombra, dare dettaglio senza però sconfinare nell'HDR "pacchiano".

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da zulutown

L'immagine che hai postato non mi sembrava grandangolare.. infatti per conferma ho guardato su flickr ed è scattata a 35mm su una APSC, quindi 50mm equivalenti...

Inoltre non mi sembra certo un HDR che ottieni automaticamente" da un programma, credo che l'autore abbia lavorato di fino "manualmente" per schiarire le parti in ombra, dare dettaglio senza però sconfinare nell'HDR "pacchiano".

questo lo so anch'io, la foto è indicativa per il risultato; in generale come detto sopra mi interessa un'immagine ampia, pulita e un uso dell' HDR ottimizzato.

[SuperMariano81]

mi fa un po' di tristezza l'acquisto di una reflex legato all'HDR

Reflex che fanno + di 3 scatti AEB ce ne sono poche, nulla ti vieta di fare tre scatti a -3-2-1 tre a 0+1+2 o na combinazione del genere.



PS: se lo stesso shasa delle auto elaborate?

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da SuperMariano81

mi fa un po' di tristezza l'acquisto di una reflex legato all'HDR

Reflex che fanno + di 3 scatti AEB ce ne sono poche, nulla ti vieta di fare tre scatti a -3-2-1 tre a 0+1+2 o na combinazione del genere.



PS: se lo stesso shasa delle auto elaborate?

certo che è possibile ma il fattore numero uno per un buon risultato è non muovere la macchina, per questo necessito di più esposizioni in automatico in sequenza! comunque tolto il fattore HDR mi occorre un ampio angolo di visione (specialmente perchè ritraggo città, interni o panorami) e un eccellente livello di dettaglio! Ho visto la nuova NEX-7 ma sono un pò perplesso... specialmente per quanto riguarda i MP


si sono quel sasha

[zulutown]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

certo che è possibile ma il fattore numero uno per un buon risultato è non muovere la macchina, per questo necessito di più esposizioni in automatico in sequenza! comunque tolto il fattore HDR mi occorre un ampio angolo di visione (specialmente perchè ritraggo città, interni o panorami) e un eccellente livello di dettaglio! Ho visto la nuova NEX-7 ma sono un pò perplesso... specialmente per quanto riguarda i MP


si sono quel sasha

Continuo a non capire la faccenda dell'ampio angolo di visione, la foto che hai mostrato è 35mm su apsc.
Quindi i 18mm di un 18-55 IS sono già ampissimi. Non capisco cosa c'entra l'HDR con il grandangolo.

Punto secondo, sempre per la foto che hai indicato, leggendo nei commenti, è effettivamente un HDR ottenuto da UN SINGOLO raw. esposto a -1, -0.5, 0, 0.5 e 1

Quindi da eventuali 3 RAW a -2, 0, 2 puoi ottenere un'enorme quantità di dati.

[SuperMariano81]

sasha pubblica un altra foto

[lorenz082]

micro OT... sasha...una vecchia conoscenza di autopareri, dico bene? (io sono lorenz82 lì, anche se non passo da vario tempo)

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da zulutown

Continuo a non capire la faccenda dell'ampio angolo di visione, la foto che hai mostrato è 35mm su apsc.
Quindi i 18mm di un 18-55 IS sono già ampissimi. Non capisco cosa c'entra l'HDR con il grandangolo.

Punto secondo, sempre per la foto che hai indicato, leggendo nei commenti, è effettivamente un HDR ottenuto da UN SINGOLO raw. esposto a -1, -0.5, 0, 0.5 e 1

Quindi da eventuali 3 RAW a -2, 0, 2 puoi ottenere un'enorme quantità di dati.

Forse non mi son spiegato bene. Grandangolo e HDR non sono due cose correlate, dico solo che amo fare HDR e panorami. Cose distinte, insomma mi serve un AEB efficente e una ripresa piuttosto ampia. Con un singolo RAW è possibile fare molte cose però personalmente preferirei affrontare la cosa scattando più foto.

Non me ne intendo per niente di obiettivi, le mie conoscenze sono legate alla post-produzione... perdonami il niubbismo ma cosa si intende per 35mm? Mi confondo con lo standard pellicola.. è il frame più grande disponibile per una camera? Mi garantisce un'ampio angolo di visuale senza ricorrere ad un grandangolo?

Originariamente inviato da lorenz082

micro OT... sasha...una vecchia conoscenza di autopareri, dico bene? (io sono lorenz82 lì, anche se non passo da vario tempo)

eh già, ma di là ora sono A.Masera!


Per intenderci, queste sono delle cose che ho creato in HDR e non... forse riesco ad esprimere meglio i miei obiettivi

http://www.flickr.com/photos/alessan...6619/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/alessan...0343/lightbox/

[Asmita1983]

C'è gente molto più esperta di me che dirà le cose in modo più corretto, comunque con 35 mm in questo caso si intende la lunghezza focale, maggiore sarà tale lunghezza minore sarà l'angolo di campo inquadrato. Considera che la lunghezza focale dell'occhio umano è circa 50 mm, se hai un binocolo vedrai che solitamente c'è una moltiplicazione dove un numero è sempre 50, l'altro moltiplicatore ti dirà gli ingrandimenti che è in grado di fare quel binocolo, se è un 10X50 per esempio è come se un oggetto a 100 metri tu lo vedessi a 10.
Gli obiettivi delle macchine fotografiche possono essere grandangolari ovvero con un angolo di campo molto aperto (senza andare nei fish-eye si arriva sui 10 mm) o tele (con lunghezze focali molto alte, non me nei intendo ma ci sarà roba che passa i 1000 mm qualcuno mi corregga se sbaglio).

[zyrquel]

Originariamente inviato da Asmita1983

Considera che la lunghezza focale dell'occhio umano è circa 50 mm

...non ci sono più le mezze stagioni, quando c'era lui i treni arrivavano in orario e venezia è bella ma non ci vivrei...

la vera "lunghezza focale" di un occhio è di circa 20mm e, considerando che di occhi ne abbiamo due, arriviamo ad avere un angolo di campo complessivo di circa 160° [ ma considerano anche l'estrema visione periferica si arriva anche a valori maggiori ]...certo se noi "croppiamo" solo la parte vista da un solo occhio, dove la nitidezza è maggiore, arriviamo ad un angolo di campo simile a quello di un 35-50mm equivalente ...ma la domanda sorge spontanea: e quindi??

Originariamente inviato da Asmita1983

se hai un binocolo vedrai che solitamente c'è una moltiplicazione dove un numero è sempre 50, l'altro moltiplicatore ti dirà gli ingrandimenti che è in grado di fare quel binocolo, se è un 10X50 per esempio è come se un oggetto a 100 metri tu lo vedessi a 10.

il primo numero è l'ingrandimento il secondo il diametro della lente...e sono ovviamente entrambi variabili

[zulutown]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Forse non mi son spiegato bene. Grandangolo e HDR non sono due cose correlate, dico solo che amo fare HDR e panorami. Cose distinte, insomma mi serve un AEB efficente e una ripresa piuttosto ampia. Con un singolo RAW è possibile fare molte cose però personalmente preferirei affrontare la cosa scattando più foto.

Non me ne intendo per niente di obiettivi, le mie conoscenze sono legate alla post-produzione... perdonami il niubbismo ma cosa si intende per 35mm? Mi confondo con lo standard pellicola.. è il frame più grande disponibile per una camera? Mi garantisce un'ampio angolo di visuale senza ricorrere ad un grandangolo?



eh già, ma di là ora sono A.Masera!


Per intenderci, queste sono delle cose che ho creato in HDR e non... forse riesco ad esprimere meglio i miei obiettivi

http://www.flickr.com/photos/alessan...6619/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/alessan...0343/lightbox/

L'associazione grandangolo ai panorami non è una verità assoluta...

Comunque un 18-55 IS è già ben grandangolare e te lo "regalano" con il corpo macchna.

l'AEB delle canon fa 3 scatti, come ho scritto prima con 3 scatti in RAW hai a mio parere già una quantità ENORME di informazioni per fare HDR (senza contare il fatto che se il soggetto non si muove, con cavalletto più telecomando puoi pure fare infinite esposizioni.....

Non conosco AEB di nikon e pentax, ma di certo NON baserei la scelta di una reflex sul numero di scatti che fai in AEB...

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da zulutown

L'associazione grandangolo ai panorami non è una verità assoluta...

Comunque un 18-55 IS è già ben grandangolare e te lo "regalano" con il corpo macchna.

l'AEB delle canon fa 3 scatti, come ho scritto prima con 3 scatti in RAW hai a mio parere già una quantità ENORME di informazioni per fare HDR (senza contare il fatto che se il soggetto non si muove, con cavalletto più telecomando puoi pure fare infinite esposizioni.....

Non conosco AEB di nikon e pentax, ma di certo NON baserei la scelta di una reflex sul numero di scatti che fai in AEB...

ok, tralasciami AEB.. ma non posso tralasciare il grandangolo...

io ho una 18-70 e sinceramente mi sta stretta; facendo panorami e foto di città necessito dell'angolo di visuale più grande possibile (ovvio, senza estremizzazioni)

Vi posto un esempio.. soo andato a New York e ritrarre la sua gradiosità con il mio obiettivo era veramente impossibile; niente rientrava quasi interamente nella visuale ed ero costretto a fotografare solo particolari; vi posto un esempio pratico

questa l'ho fatta io senza zoom col mio 18-70 al Chrysler Bld.



questa trovata online fatta con un Sigma 10-20



capite? io punto a questo.

[Brail]

Direi allora che necessiti di uno zoom ultragrandangolare, come ad esempio il Sigma 10-20 di cui parli o, se vuoi qualcosa di ancora più estremo, il Sigma 8-16, e di un buon treppiede.
Ciao

Luca

[zyrquel]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

capite? io punto a questo.

sigma 10-20
tokina 11-16/2,8
sigma 8-16

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Brail

Direi allora che necessiti di uno zoom ultragrandangolare, come ad esempio il Sigma 10-20 di cui parli o, se vuoi qualcosa di ancora più estremo, il Sigma 8-16, e di un buon treppiede.
Ciao

Luca

Originariamente inviato da zyrquel

sigma 10-20
tokina 11-16/2,8
sigma 8-16

ottimo, ma la macchina? Cosa è meglio in questi casi, affidarsi ai mpixel (più dettaglio c'è meglio è) oppure è inutile andare oltre i 16-18 mpixel? vorrei tra l'altro che sia messa a fuoco l'area più grande possibile..

Tra l'altro la mia sony ogni volta che la spengo perde i settaggi (colore, flash, ecc ecc) han risolto che voi sappiate questo problema sulle ultime o è proprio una loro caratteristica?

[IcEMaN666]

indica il budget.

Leggendo quello che vuoi (tanto dettaglio, tanta gamma dinamica, tanto grandangolo, video 1080p) io ti direi 5d mark II + canon 16-35 2.8L
Però non sono spicci.

[Brail]

Effettivamente il ragionamento di IcEMaN666 non fa una grinza.
Ciao

Luca

[zyrquel]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Cosa è meglio in questi casi, affidarsi ai mpixel (più dettaglio c'è meglio è) oppure è inutile andare oltre i 16-18 mpixel?

dipende da quanto grande stampi...in ogni modo tutte le reflex attuali di mpx ne hanno in [ sovra ] abbondanza quindi, anche volendo, non c'è modo di avere pochi mpx...devi solo decidere quanti soldi spendere

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

vorrei tra l'altro che sia messa a fuoco l'area più grande possibile..

sarebbe a dire che vuoi una estesa profondità di campo??

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da zyrquel

sarebbe a dire che vuoi una estesa profondità di campo??

esatto...

per quanto riguarda il budget sono indeciso in merito, ma sono conscio che per una buona reflex e un grandangolo non si possa spendere meno di 1400 Euro.