|
|
|
|
Strumenti |
01-11-2010, 00:38 | #1 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
Valutazione Obiettivo
Salve ragazzi, un mio collega vorrebbe vendersi il suo obiettivo:
Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro 1:2 non stabilizzato per nikon. Nuovo ho visto che costa 130€, lui lo vende a 100€, è un buon prezzo? Se no a quanto converrebbe prenderlo? Io ho una Nikon D3000 con obbiettivo nikkor 18-55 NON stabilizzato. Ha detto che è in ottime condizioni, quasi nuovo, è disposto anche a prestarmelo per qualsiasi prova. Le alternative sarebbero: - NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF ------->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo. - Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ------> Volendo usare un solo obbiettivo, 165€ nuovo. -NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ---------> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom, 157€ nuovo. Cosa mi consigliate? Ultima modifica di -andrea- : 01-11-2010 alle 10:14. |
01-11-2010, 00:39 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
Vecchio topic
|
01-11-2010, 08:49 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Vicenza
Messaggi: 6949
|
E' un obiettivo onesto che vale quello che costa, va bene come primo tele per vedere se ti servono quelle lunghezze focali ed eventualmente passare a qualcosa di superiore.
Potresti offrirgli 90€, altrimenti guarda nel nuovo.
__________________
UTENTI DA EVITARE: schumyFast |
01-11-2010, 08:57 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
si ma in quel caso "butta" già 90 euro in partenza... mi auguro che sia chiaro se le lunghezze servono o meno
|
01-11-2010, 10:20 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
Le mie esigenze sono parecchie, ma purtroppo il budget minimo!
Mi servirebbe sopratutto un super grandangolo, tipo 10-20mm , mo non posso spendere 500€ al momento. Poi mi servirebbero distanze più lunghe perchè il 18-55mm mi sta un pò "stretto". Avevo visto questi: - NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF --->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo. - NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ----> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom rispetto al 300mm, 157€ nuovo. - Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ---> Volendo usare invece un solo obbiettivo, 165€ nuovo. Che mi consigliate? Ultima modifica di -andrea- : 01-11-2010 alle 10:22. |
01-11-2010, 11:04 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
|
|
01-11-2010, 13:57 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
|
01-11-2010, 19:18 | #9 | |
Bannato
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Torino
Messaggi: 4975
|
Quote:
|
|
02-11-2010, 00:27 | #10 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
|
02-11-2010, 07:31 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Città: La Spezia - Trieste
Messaggi: 725
|
Quote:
Gli altri citati non sono da prendere in considerazione. |
|
02-11-2010, 09:52 | #12 |
Bannato
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Torino
Messaggi: 4975
|
certo ma è migliore di tutti gli altri elencati, chi più spende meno spende!
il 70-300 af-g l'ho avuto buona lente per quel che costa (50€ usato) spenderci 100€ è pura follia, non li vale proprio! il 55-200 è molto meglio poi è anche VR una buona lente leggera e versatile il tamron 18-200 lascialo in negozio il 55-300 è ottimo come focali e come qualità e poi ha il vr di ultima generazione a mio avviso è un best buy per il formato DX, è anche discretamente luminoso, insomma 5.6 a 300 mm non è niente male soprattutto avendo il VR! |
02-11-2010, 20:01 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
Quindi o 55-200 vr spendendo 150€ oppure 55-300 vr spendendo 330€.
Cosi mi mancherebbe solo il(mio sogno) grandangolo. E con il mio triste 18-55 purtroppo non vr coprirei tutte le distanze(per modo di dire). Una domanda, ma il 55-300 o 55-200 sono Macro? Ultima modifica di -andrea- : 02-11-2010 alle 20:10. |
02-11-2010, 23:52 | #15 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Afragola(NA)
Messaggi: 3336
|
|
03-11-2010, 06:04 | #16 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2008
Messaggi: 1837
|
se uno è pignolo.. si è un close-up http://www.fotopassione.net/macro/macro_1.htm
il macro va da 1:1 a 10:1 < 1:1 (inquadri + di 35mm ) = close-up >10:1 (inquadri - di 3,5 mm) = Microfotografia questa l'ho fatta per prova ,il mio macro 50mm 1:1 sulla 450d (canon sensore aps-c fattore ingrandimento 1,6x)inquadra 22mm circa.. 22mm di sensore 22mm di soggetto (non è altro che la crop di 35mm),cioè 35mm/1,6=22mm circa. "chiaramente la foto non è croppata" questa è MACRO quindi stà nella forchetta 3,5-35mm di inquadratura nb: basta che una foto non croppata inquadri meno di 36 mm e la foto è da consirerarsi macro visto che lo standard è 35mm, anche se la foto è stata fatta da una compatta che ha un sensore molto + piccolo di 35mm. scusa ma era solo per chiarire le idee a chi interessa o non sa. tipo ,close-up 1:4 spacciate per macro a volte scattate fatte con un macro vero,ma se la foto è close-up (+di 35mm soggetto) è close-up ,perchè dire macro se non lo è?...
__________________
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ Ultima modifica di curiosus : 03-11-2010 alle 09:07. |
03-11-2010, 09:52 | #17 | |
Bannato
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Torino
Messaggi: 4975
|
Quote:
è considerato macro 1:1 quando con sensore APS-C riesci ad inquadrare 24 mm (non è proprio 24 ma non spacchiamo il capello in 4) sul lato lungo o su FF 36 mm; è considerato macro 1:2 quando con aps-c inquadri 24x2=48mm e su FF 36x2=72 mm; è considerato macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm Per convenzione si considera macro anche 1:2, alcuni produttori considerano macro anche 1:3 anche se a mio avviso 1:3 non è già più macro Ultima modifica di ARARARARARARA : 03-11-2010 alle 09:57. |
|
03-11-2010, 10:30 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2008
Messaggi: 1837
|
Quote:
si il concetto non è dimensione oggetto sensore ,ma dimensione oggetto e 35m sensore supposto. un sensore asp-c fa una crop al 35mm (non ingrandisce) anche se sembra ingrandire ad esempio il mio obiettivo va anche sulla FF e non cambia di certo ingrandimento REALE chiaro che su una ff inquadra 35mm e su un asp-c 22mm E' ALTRETTANTO VERO che la foto postata/scattata da me è + di 1:1 (maggiore > 1:1) perchè inquadra di meno di 35mm, mi sembra semplice da capire ,, cioè per avre lo stesso tipo di inquadratura su una FF dovresti avere un obiettivo con ingrandimeto maggiore di 1:1 circa il 30% in+ di 1:1.. altrimenti una compatta che ha un sensore da pochi mm dovrebbe fare "macro 1:1" equivalenti alla Microfotografia delle reflex ,ti pare? quindi per quello macro 1:1 significa 35mm inquadrati per tutti i tipi di hardware reflex,compatte,analogiche.... ecc.ecc una foto fatta da una compatta che inquadra meno di 35mm è di fatto una macro 1:1 ,anche se ha un sensore di 3mm (di certo non inquadra a tutta foto un area di 3mm per essere macro 1:1 anzi serebbe già Microfotografia ) in una parola ,,,,, 35mm stà alla fotografia come litro stà al volume o metro alle distanze , kilo al peso ecc.ecc quindi questo sotto...no,,non sono della tua opinione, è considerato macro 1:1 quando con sensore APS-C riesci ad inquadrare 24 mm (non è proprio 24 ma non spacchiamo il capello in 4) sul lato lungo o su FF 36 mm; è considerato macro 1:2 quando con aps-c inquadri 24x2=48mm e su FF 36x2=72 mm; è considerato macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm se cambiano i mm inquadrati cambiano gli ingrandimenti. (anche se in realtà non succede ) io sostengo che foto della stessa dimensione con inquadrature diverse dello stesso soggetto è equivalente ad ingrandimenti diversi è lo stesso principio/scopo del crop di una foto ,cioè ingrandire quello che risulta altrimenti piccolo nell inquadratura . poi anche un moltiplicatore 2x non è altro che la crop di un obiettivo, come un aps-c e la crop di un FF ,, più è evidente la crop + è evidente l'ingrandimento e frasi tipo "macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm" non mi sembrano corrette. anzi
__________________
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ Ultima modifica di curiosus : 03-11-2010 alle 11:48. |
|
03-11-2010, 11:37 | #19 | |
Bannato
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Torino
Messaggi: 4975
|
Quote:
|
|
03-11-2010, 11:50 | #20 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2008
Messaggi: 1837
|
leggi sopra ...stavo scrivendo ,,la rispota sopra era lunga
quello che dici è sbagliato ... 1:1 è tarato su 35mm come del resto i mm dell'obiettivo sono tarati su 35mm.. qundi su asp-c risulta + ingrandito perche è una crop sensore ff.. poi se ti ostini che una compatta con un sensore grande 3mm per fare macro 1:1 deve inquadrare un area non +grande di 3mm ,,allora devo darti ragione per forza !! quindi "su aps-c riprendi un oggetto di 35mm non sei 1:1 " invece si!!!!! sei a 1:1 _se inquadri meno di 35mm come nella foto da me postata 22mm sei oltre 1:1 cioè il 30 % in + di 1:1, rispetto formato pieno 35mm ff 1:1 (vero) la stessa foto 1:1 ff è identica alla foto fatta da una aps-c che inquadra 35mm ,,+chiaro di così (se non leggi gli exif) non le distingui ,allora perchè dovrebbe cambiare ingrandimento?
__________________
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ Ultima modifica di curiosus : 03-11-2010 alle 12:17. |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 23:01.