Vietato disturbare i cacciatori.

[Charonte]

Originariamente inviato da Schrodinger

se nessun altro lo facesse per loro, non ho alcun dubbio che provvederebbero loro stessi ad accoppare gli animali di cui volessero riempirsi la panza.
gli unici che non lo farebbero sono esattamente coloro che già ora non lo fanno, e siamo quattro gatti.

questo lo penso anch'io, ma come sai non succederà mai, a meno di una guerra termonucleare globale che riporti la nostra società nel paleolitico.
la gente ormai è troppo viziata, è tutto già pronto, già preparato.
Cosa vuoi dire a naomi campbell? di scannare un maiale o tirare il collo al pollo?
ma per me è pure capace di dire che si rovina le unghie e crepare di fame

Originariamente inviato da Charonte

Ma per favore
tutti?
ma hai visto che generazione sta venendo su?
una generazione di fighette capaci solo di mettersi il gel, depilarsi come le donne e guardare i pokemon
e parlo di 25/30 enni eh, non di ragazzini delle medie.
cazzo vuole fare sta gente viziata?

ma quale sgozzare un pollo.
si cagherebbero in mano solo a prenderlo per il collo, su, un po' di realismo.

Il cibo e' un bisogno primario. In grandi carestie si arriva al cannibalismo. Le fighette diventerebbero in meno di una settimana omacci pelosi che mangerebbero anche gli escrementi.

[!fazz]

Originariamente inviato da CYRANO

Nel mio quartiere ci sta un'edicola di proprieta' di una ragazza animalista.
Lei non tiene nessuna rivista pro caccia , anzi tiene bene in vista in vetrina riviste e libri contro la caccia.
Il problema , per me , e' che fa la stessa cosa anche per le riviste di pesca
Tempo fa mio cuggino mi disse che in edicola vendevano un libro sul Light Drifting. Al che io vado in sta edicola e chiedo se ce l'ha.
Lei sgrana gli occhi e mi dice : non tengo riviste di pesca !!!
Sob... ma puo' farlo ? Cioe' se fosse l'unica edicola in un paesino , ed io volessi riviste di pesca , dovrei fare 50km perche' lei non vuole tenerle... boh.. vabbeh...

ps non compro riviste di pesca. troppo costose per quel che offrono..ma ho diversi libri che rileggo e rileggo ...


C'.a'.'.za'.z'.za

essendo una rivista non un prodotto essenziale ha tutto il diritto di scegliere così (e perdere i guadagni derivanti dalla vendita delle riviste a lei non congeniali)

comunque la discussione è degenerata parecchio in un lungo off topic,
premesso che non sono per nulla contrario alla caccia ma solamente alla condizioni che si consumi quello effettivamente cacciato trovo la legge giusta, chi caccia spende parecchio per guadagnarsi il diritto di cacciare, tra porto d'armi munizioni licenza ed eventuali cani è un passatempo oneroso.

non trovo giusto che qualcuno si arroghi il diritto di limitare la libertà di praticare questa pratica legale e riconosciuta a causa di diverse idee in merito. esistono modi diversi per discutere, incontri, forum conferenze dibattiti ecc ecc che sicuramente danno più risultati che un ostruzionismo attivo con il rischio di generare attriti litigi e discussioni fra i singoli (un pò come le attività dei gruppi ecologistici, sacrosante in alcuni termini ma che, quando si esagera possono sfociare nell'ecoterrorismo)

sarei favorevole ad un maggior controllo sull'accessibilità ai terreni privati (ritengo che la recinzione integrale del bosco di proprietà sia un pò troppo eccessivo in quanto troppo costoso per il proprietario, sarebbe meglio per esempio una comunicazione al comune per negare la caccia sul terreno di proprietà e i cacciatori dovrebbero richiedere al comune una mappa delle zone abilitate. quindi autorizzazione esplicita del prorpietario terriero per la caccia. (anche io ho un terreno in cui cacciano, e non ho mai avuto problemi, l'unica volta che ho "avuto a che fare" con un cacciatore è stato quando ho visto un cacciatore buttare a terra un paio di bossoli, è stato sufficiente chiederlo gentilmente e li ha raccolti e comunque quasi mai ho trovato bossoli in terra)

riguardo agli incidenti, un maggior controllo e ritiro della licenza del porto d'armi e sequestro delle armi nel caso di incidente mi pare doveroso, essendo uno sport pericoloso necessità di responsabilità se provochi anche il minimo incidente hai finito.

riguardo ai confini mi pare che ci sia un già un limite di distanza dalle abitazioni ma non cacciando non ne sono sicuro.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da !fazz

comunque la discussione è degenerata parecchio in un lungo off topic,
premesso che non sono per nulla contrario alla caccia ma solamente alla condizioni che si consumi quello effettivamente cacciato trovo la legge giusta, chi caccia spende parecchio per guadagnarsi il diritto di cacciare, tra porto d'armi munizioni licenza ed eventuali cani è un passatempo oneroso.

non trovo giusto che qualcuno si arroghi il diritto di limitare la libertà di praticare questa pratica legale e riconosciuta a causa di diverse idee in merito. .

ma alla fine di quante giornate di disturbo stiamo parlando? 1 o 2 all'anno.
e c'è bisogno di una NUOVA legge che vieti di suonare e far casino in campagna?

pure io ho la ferrari e pago tanto di tasse, ma poi quei barboni sull'autostrada si mettono a 100 km/h e non mi fanno passare: Qui non è che con la scusa che pago posso fare quello che voglio, eh?

il deputato è lombardo, ovvio che deve pagare dazio a qualche fabbrica di brescia e qualche migliaio di elettori con la doppietta facile. e c'è pure chi gli va dietro.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Charonte

Cosa vuoi dire a naomi campbell? di scannare un maiale o tirare il collo al pollo?
ma per me è pure capace di dire che si rovina le unghie e crepare di fame

mah...le donne quando vogliono sanno essere spietate tanto quanto gli uomini

[J.Chadwick]

Originariamente inviato da Schrodinger

mah...le donne quando vogliono sanno essere spietate tanto quanto gli uomini

* dietro al monitor

[Schrodinger]

Originariamente inviato da J.Chadwick

* dietro al monitor

non c'è differenza fra uomo e donna nella capacità di uccidere un animale, la differenza sta nel fatto che uno abbia scelto oppure no, di essere vegetariano o vegano.

[!fazz]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

ma alla fine di quante giornate di disturbo stiamo parlando? 1 o 2 all'anno.
e c'è bisogno di una NUOVA legge che vieti di suonare e far casino in campagna?

pure io ho la ferrari e pago tanto di tasse, ma poi quei barboni sull'autostrada si mettono a 100 km/h e non mi fanno passare: Qui non è che con la scusa che pago posso fare quello che voglio, eh?

il deputato è lombardo, ovvio che deve pagare dazio a qualche fabbrica di brescia e qualche migliaio di elettori con la doppietta facile. e c'è pure chi gli va dietro.

anche se fosse una sola,lasciare perdere è sbagliato, i cacciatori pagano per il diritto di cacciare e non vedo perchè qualche ambientalista deve fare ostruzionismo non consentendogli di praticare il loro hobby. come sempre la libertà di ciascuno finisce dove inizia la libertà dell'altro

poi ferrari o meno sulla strada hai gli stessi diritti di chi gira con il panda 750 quindi l'esempio non calza eh

[Schrodinger]

Originariamente inviato da !fazz

anche se fosse una sola,lasciare perdere è sbagliato, i cacciatori pagano per il diritto di cacciare e non vedo perchè qualche ambientalista deve fare ostruzionismo non consentendogli di praticare il loro hobby. come sempre la libertà di ciascuno finisce dove inizia la libertà dell'altro

poi ferrari o meno sulla strada hai gli stessi diritti di chi gira con il panda 750 quindi l'esempio non calza eh

a me, pare francamente una emerita stronzata che se trovo una persona dentro un mio fondo munita di binocolo per fare birdwathing posso -a ragione- chiedergli di allontanarsi, ( cosa che non farei, ovvio), ma se ci trovo dei cacciatori che sparano, quelli sono degli intoccabili , e se li voglio fuori dai coglioni DEVO recintare tutto.

[CYRANO]

Allora io voglio una legge che impedisca alle persone di farsi il bagno in fiumi e laghetti dove io vado a pescare perchè io pago per quello e non è giusto che me lo impediscano !




C,òaòzò,.a

[Schrodinger]

Originariamente inviato da CYRANO

Allora io voglio una legge che impedisca alle persone di farsi il bagno in fiumi e laghetti dove io vado a pescare perchè io pago per quello e non è giusto che me lo impediscano !

ma infatti, se passa il principio che chi va per boschi e non è cacciatore, non deve fare alcunchè possa recare disturbo all'attività venatoria, non vedo perchè non potresti ottenere esattamente ciò che chiedi.

[morpheus85]

mi è venuto in mente ora un vecchio ricordo di quando ero piccolo, questo per spiegare come la caccia si tramandi automaticamente da padre in figlio o si tenti di farlo a tutti i costi..

il padre è solito portare il figlio con se per avvicinarlo a questa pratica (e la madre è spesso daccordo), io mi sono sempre rifiutato e le poche volte che ci sono andato mi annoiavo nel dover fare tutto quel silenzio per aspettare che qualcosa si posasse su di un albero, ma piano piano se la frequenza con cui si prende parte a queste battute aumenta, vengono appresi gli insegnamenti, le tecniche, tutto ciò porta il bambino e in seguito il ragazzo a credere che la caccia sia una cosa bella, divertente, stimolante, ma soprattutto normale.
Ci sono bambini che non hanno mai giocato a pallone e ora da grandi odiano il calcio mentre altri lo amano per l'esatto contrario.

il ricordo di cui parlavo cmq è il seguente: credo fossi ancora un bambino non ricordo a che età cmq fui spinto sempre da mio padre a prendere da terra un passero agonizzante per poi sbatterlo al suolo fin che non fosse sopraggiunta la morte (è il metodo da sempre utilizzato) adesso non ricordo se lo feci o mi rifiutai però è questo che succede.

[morpheus85]

Originariamente inviato da !fazz

essendo una rivista non un prodotto essenziale ha tutto il diritto di scegliere così (e perdere i guadagni derivanti dalla vendita delle riviste a lei non congeniali)

comunque la discussione è degenerata parecchio in un lungo off topic,
premesso che non sono per nulla contrario alla caccia ma solamente alla condizioni che si consumi quello effettivamente cacciato trovo la legge giusta, chi caccia spende parecchio per guadagnarsi il diritto di cacciare, tra porto d'armi munizioni licenza ed eventuali cani è un passatempo oneroso.

non trovo giusto che qualcuno si arroghi il diritto di limitare la libertà di praticare questa pratica legale e riconosciuta a causa di diverse idee in merito. esistono modi diversi per discutere, incontri, forum conferenze dibattiti ecc ecc che sicuramente danno più risultati che un ostruzionismo attivo con il rischio di generare attriti litigi e discussioni fra i singoli (un pò come le attività dei gruppi ecologistici, sacrosante in alcuni termini ma che, quando si esagera possono sfociare nell'ecoterrorismo)

sarei favorevole ad un maggior controllo sull'accessibilità ai terreni privati (ritengo che la recinzione integrale del bosco di proprietà sia un pò troppo eccessivo in quanto troppo costoso per il proprietario, sarebbe meglio per esempio una comunicazione al comune per negare la caccia sul terreno di proprietà e i cacciatori dovrebbero richiedere al comune una mappa delle zone abilitate. quindi autorizzazione esplicita del prorpietario terriero per la caccia. (anche io ho un terreno in cui cacciano, e non ho mai avuto problemi, l'unica volta che ho "avuto a che fare" con un cacciatore è stato quando ho visto un cacciatore buttare a terra un paio di bossoli, è stato sufficiente chiederlo gentilmente e li ha raccolti e comunque quasi mai ho trovato bossoli in terra)

riguardo agli incidenti, un maggior controllo e ritiro della licenza del porto d'armi e sequestro delle armi nel caso di incidente mi pare doveroso, essendo uno sport pericoloso necessità di responsabilità se provochi anche il minimo incidente hai finito.

riguardo ai confini mi pare che ci sia un già un limite di distanza dalle abitazioni ma non cacciando non ne sono sicuro.

ma che cartina.. gps
ce lo vedi il cacciatore che si ferma tira fuori la carta e controlla i confini con la bussola in mano?
e poi come si orienta in un bosco? alberi, terra, ruscelli..

[morpheus85]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

ma alla fine di quante giornate di disturbo stiamo parlando? 1 o 2 all'anno.
e c'è bisogno di una NUOVA legge che vieti di suonare e far casino in campagna?

pure io ho la ferrari e pago tanto di tasse, ma poi quei barboni sull'autostrada si mettono a 100 km/h e non mi fanno passare: Qui non è che con la scusa che pago posso fare quello che voglio, eh?

il deputato è lombardo, ovvio che deve pagare dazio a qualche fabbrica di brescia e qualche migliaio di elettori con la doppietta facile. e c'è pure chi gli va dietro.

Se hai la ferrari devi rispettare dei limiti anche tu e 20 o 30 kmh in meno non ti cambiano la vita

[Schrodinger]

Lettera aperta agli agricoltori (e ai loro dirigenti)
di FULCO PRATESI

Non c’è dubbio che nei prossimi anni (anche in vista di una riduzione, nel 2013, degli aiuti della Politica Agricola Comunitaria per far fronte alle giuste richieste dei Paesi più poveri) i redditi agricoli caleranno di molto.

E, soprattutto per le agricolture cosiddette “marginali”, situate in luoghi collinari o montuosi, si comincia a parlare di “multifunzionalità”.

Questo significa che agriturismo, fattorie didattiche, produzioni di nicchia, ecoturismo, ospitalità rurale potrebbero integrare redditi i quali – vuoi per i cambiamenti climatici in atto, vuoi per l’aumento dei costi di produzione e la rigidità (se non il calo) dei prezzi di vendita – presentano una forte volatilità.

Date queste premesse, torna alla ribalta una battaglia che gli ambientalisti perseguono dagli anni ’70 dello scorso secolo: quello relativo all’articolo 842 del Codice Civile.

La norma, per intendersi, che autorizza solo ed unicamente i cacciatori armati ad entrare nei terreni privati per esercitare la loro attività.

Questo articolo, inserito nel Codice nel 1942 in piena Guerra Mondiale per favorire la preparazione bellica degli italiani, non trova riscontro in alcuna altra nazione del mondo, neppure in Francia, ove la pressione venatoria non è minore della nostra..

Ciò vuol dire che solo in Italia (oltretutto Paese dotato della maggior biodiversità di tutta Europa) il divieto di accesso nei fondi privati vale per tutti (fotografi, pittori, escursionisti, perfino pescatori) tranne che per coloro che imbracciano un’arma.

Tornando al ragionamento di partenza legato alla multifunzionalità, la possibilità di poter trarre dei guadagni dalla caccia – come avviene in molti Paesi in cui proprietà agricole o pascolive particolarmente svantaggiate si sostengono solo grazie ai pedaggi pagati dai cacciatori – darebbe un buon aiuto in vista del probabile calo dei contributi comunitari.

Una volta restituito ai proprietari e ai conduttori dei fondi il diritto di impedire o no l’accesso ai cacciatori, vi sarebbero due possibilità.

Coloro che amano la natura e la fauna godrebbero finalmente della loro presenza senza l’obbligo di costose recinzioni o decreti di difficile acquisizione.

Chi invece non considera negativa la presenza dei cacciatori nel proprio fondo potrà seguire due strade.

O lasciare a essi il libero accesso o, al contrario, concederlo dietro un compenso.

Compenso che oltre ad impinguare i magri redditi agricoli, stimolerebbe i proprietari a conservare un ambiente naturale favorevole alla fauna rendendolo così più appetibile per l’uso venatorio e più ricco in biodiversità.

Con queste premesse appare particolarmente assurdo che le Associazioni Agricole, dalla Confagricoltura alla Coldiretti alla CIA, non si siano mai adoperate (a differenza degli ambientalisti) per far abrogare questo anticostituzionale articolo del Codice.

Crediamo che questa loro posizione, favorevole ai soli cacciatori e assolutamente ingiusta per gli agricoltori, rappresenti un vero tradimento verso coloro che dai sindacati di categoria si aspetterebbero un seria difesa dei loro inalienabili diritti.

[!fazz]

Originariamente inviato da Schrodinger

a me, pare francamente una emerita stronzata che se trovo una persona dentro un mio fondo munita di binocolo per fare birdwathing posso -a ragione- chiedergli di allontanarsi, ( cosa che non farei, ovvio), ma se ci trovo dei cacciatori che sparano, quelli sono degli intoccabili , e se li voglio fuori dai coglioni DEVO recintare tutto.

Si parlava di atti di disturbo ai cacciatori ( o atti di ostruzionismo alla pratica venatoria ad opera di ambientalisti ) non di cacciatori su proprietà privata

e tra l'altro se hai letto il mio primo intervento sai cosa ne penso al tal proprosito

[Schrodinger]

Originariamente inviato da !fazz

Si parlava di atti di disturbo ai cacciatori ( o atti di ostruzionismo alla pratica venatoria ad opera di ambientalisti ) non di cacciatori su proprietà privata

e tra l'altro se hai letto il mio primo intervento sai cosa ne penso al tal proprosito

i boschi demaniali li ho già dati per persi da un pezzo, se c'è attualmente una legge che dà libero accesso ai cacciatori fin dentro i fondi privati, inutile sognare di avere una legge che impedisca loro di cacciare sul terreno demaniale
l'unica cosa che FORSE si potrebbe cercare di tutelare -senza trovarsi costretti a spendere cifre assurde in recinzioni- è proprio la proprietà privata.

Originariamente inviato da morpheus85

ma che cartina.. gps
ce lo vedi il cacciatore che si ferma tira fuori la carta e controlla i confini con la bussola in mano?
e poi come si orienta in un bosco? alberi, terra, ruscelli..

Certo, i punti di riferimento sono quelli.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da !fazz

anche se fosse una sola,lasciare perdere è sbagliato, i cacciatori pagano per il diritto di cacciare e non vedo perchè qualche ambientalista deve fare ostruzionismo non consentendogli di praticare il loro hobby. come sempre la libertà di ciascuno finisce dove inizia la libertà dell'altro

poi ferrari o meno sulla strada hai gli stessi diritti di chi gira con il panda 750 quindi l'esempio non calza eh

lo dici tu che non calza

secondo alcuni di voi, con il semplice fatto di pagare una tassa si è a posto con gli altri. invece per me non è affatto così.

come i napoletani o palermitani che dovrebbero pagare la raccolta rifiuti, come l'utente delle autostrade che non dovrebbero trovare traffico... gli ambientalisti in quel caso NON ti impediscono di esercitare la caccia, puoi sempre andare in giro a sparare alla prima foglia che si muove, come sempre fanno.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da morpheus85

Se hai la ferrari devi rispettare dei limiti anche tu e 20 o 30 kmh in meno non ti cambiano la vita

decido io se cambiano o no la mia vita.
io che ho la ferrari per quello che pago di tasse esigo che i pezzenti con le panda non intralcino la terza corsia a 100 km/h. bisognerebbe fare una legge., questa si sarebbe sacrosanta!