Panasonic Lumix GF2: primo contatto e primi scatti

[Stefano Villa]

Originariamente inviato da Mercuri0

La GF2 ha certo meno sex-appeal della GF1. Probabilmente è rivolta ai tipi "ommioddio troppi pulsanti, deve essere difficilissima".


Se il prezzo è alto si vede che le vendono...



Uè, per le lenti non confondiamo il sistema NEX con il m4/3 please.

GF1 + 20mm f1.7 @f1.7 - raw da lightroom con parametri di default

old woman di Numero 9, su Flickr

Dettaglio 1:1 dell'occhio a fuoco

P1040100-2 di Numero 9

Cmq posso dire una cosa? Tutti questi dubbi si scioglierebbero come neve al sole se provaste solo a prendere in mano una macchinetta di questo tipo.

Se poi provate pure a scattare...

F1.7 e sfoca così poco ??? Poi i dettagli nell 1:1 non è che sono poi il massimo...

[Kappa76]

Originariamente inviato da Mercuri0

Cmq posso dire una cosa? Tutti questi dubbi si scioglierebbero come neve al sole se provaste solo a prendere in mano una macchinetta di questo tipo.
Se poi provate pure a scattare...

Quoto

Il sistema m4/3 ha delle ottiche di alto livello come il 20mm che è fantastico, ma già quelle in kit sono di buona qualità. Il 100-300 è impressionante per compattezza considerando che è pur sempre un 600/5.6 equivalente!

Tornando alla GF2 credo proprio che non invoglierà i proprietari di GF1 a fare il salto... sembra pensata solo per raccattare nuovi clienti provenienti dal mondo delle compatte... boh

Ciauz

[Raghnar-The coWolf-]

Mah.
Rispetto ad una GF1 tecnicamente han messo solo il touchscreen ed il processore (che credo sia inutile in RAW).
Lo snellimento mi piacerebbe vederlo, ma, fra il costo assurdamente ridotto delle NEX, ed il modello precedente, non vedo proprio che appeal dovrebbe avere il maggior costo per un fotografo e non un gadgettista...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da lo_straniero

quando un giorno mi romperò a portare una borsa da 5-6kg di peso sicuramente ci pensero su a questo splendido gioiellino.

Eh ma queste macchine non sono fatte per i tele lunghi e luminosi... lì si comincia a sentire la necessità di grip e ulteriori punti di appoggio (anche se il 100-300 è più piccolo di quel che credevo).

Io ho scommesso sul m4/3 con la speranza che si possa fare uno zoom standard luminoso e compatto, sfruttando correzione della distorsione digitale e distanza ridotta della lente dal sensore. Anche così, mi aspetto sia un obiettivo più adatto EVIL reflex-like come la GH2.

Il 2011 sarà l'anno del giudizio per il m4/3, dovrebbe uscire il suddetto obiettivo.

Originariamente inviato da Stefano Villa

F1.7 e sfoca così poco ???

Sfoca come un 20mm f1.7 (ovviamente! ^^''). Su APS-C avresti circa lo stesso campo di vista con un 24mm, se ce l'hai sottomano per fare un confronto sullo sfocato che vien fuori.

Cmq, veramente è a fuoco accettabile il solo suo occhio destro, avrei dovuto chiudere di più il diaframma.

Nell'immagine 1:1 questo fatto è evidente, l'attaccatura del naso è già fuori fuoco.

Poi i dettagli nell 1:1 non è che sono poi il massimo...

Beh se avessi postato un esempio saresti stato più esplicito.

Su dpreview puoi confrontare questo 20mm con lo Zeiss Distagon 24mm f2 su APS-C, che come detto ha circa lo stesso campo di vista, solo che costa 3x e ha 4x il volume del suddetto obiettivo kit della GF1.

(Il distagon ovviamente ha il vantaggio di coprire anche un sensore full-frame, per chi usa la full-frame)

[Stigmata]

Originariamente inviato da lo_straniero

quando un giorno mi romperò a portare una borsa da 5-6kg di peso sicuramente ci pensero su a questo splendido gioiellino.

Esattamente ciò che ha spinto me a vendere tutto il corredo e a comprare una LX3.

[(IH)Patriota]

Come sempre trovo queste macchine piu' appetibili per chi arriva da compatte e bridge perchè sicuramente molto valide sotto l' aspetto qualitativo.

Come sempre la compattezza si puo' chiamare tale solo in abbinamento ad ottiche pancake perchè il rapporto peso/dimensioni delle lenti è proporzionale alle dimensioni del sensore ed alla luminosita' , e non è eludibile.

Come sempre il costo resta piuttosto elevato e se non si cerca la compattezza del solo corpo tanto vale andare su una DSLR che si risparmia.

Come sempre è difficile stabilire (in quanto molto personale) se la perdita del mirino ottico in favore di un mirino LCD sia un vantaggio o uno svantaggio , sopratutto alla luce del fatto che ormai tutte le DSLR hanno live view con Af a contrasto.

Non credo comunque che andaranno a sparire , scenderanno di prezzo ed andranno finalmente a sostituire il settore bridge ultrazoom che ci ha regalato (a livello qualitativo) il peggio di quanto si potesse immaginare.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Come sempre trovo queste macchine piu' appetibili per chi arriva da compatte e bridge perchè sicuramente molto valide sotto l' aspetto qualitativo.

Io le trovo ancor più appetibile pur non avendo mai posseduto una compatta digitale...
Che il segmento di riferimento sia quello, siamo d'accordo, ma è solo questione di popolazione. L'appetibilità (quindi quanto una certa persona trovi l'oggetto X corrispondente alle sue esigenze, quindi indipendentemente dal numero di persone che si trovi nella condizione Y di riferimento) invece secondo me è ben superiore presso quelle persone che sanno cosa vogliono.

Un utente compattaro spesso non sa neppure quale sia la differenza fra queste e le compatte, e magari si lamenterebbe anche del poco zoom.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

il rapporto peso/dimensioni delle lenti è proporzionale alle dimensioni del sensore ed alla luminosita' , e non è eludibile.

Anche qui non è del tutto vero: la dimensione dipende moltissimo da altri parametri. In primis lo schema ottico, quindi dalla qualità dei vetri utilizzati e dal tiraggio, e poi dai gingilli incorporati (motorini autofocus, autozoom superchip, cazzuole laser...etc...).
Un Summilux-M 35mm è un F/1.4, compatto e pesante praticamente quanto un pancake per reflex (tipo i 40mm/2.8) e molto luminoso e qualitativamente eccelso.

Sia le 4/3 che le NEX hanno il potenziale per realizzare ottiche estremamente compatte, estremamente luminose, estremamente qualitative.
Al momento l'unica che come dichiarazione d'intenti si avvicina a tali specifiche è il Panasonic 20mm/1.7 ed in misura minore il Samsung 30mm/2.

Ma si può fare ancora decisamente meglio:
Ci sono ottiche per 16mm (che coprono il formato 4/3) che sono grandi anche meno di questi pancake (tipo meno di 40mm di diametro lente frontale) e hanno luminosità anche F/0.95.

Il potenziale c'è, chi vivrà vedrà se tale potenziale interesserà al mercato (e quindi verrà prodotto) e a che prezzi.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Come sempre il costo resta piuttosto elevato e se non si cerca la compattezza del solo corpo tanto vale andare su una DSLR che si risparmia.

Beh se uno non cerca una macchina compatta non compra una smart.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non credo comunque che andaranno a sparire , scenderanno di prezzo ed andranno finalmente a sostituire il settore bridge ultrazoom che ci ha regalato (a livello qualitativo) il peggio di quanto si potesse immaginare.

Credo che invece questo segmento non c'entri una ceppa con quello delle ultrazoom.
Semmai andrà a far sparire le compatte di fascia alta e altissima con ottiche con poco zoom/fisse. Ma non ci giurerei, dato che al photokina è stata presentata la stupenda Fuji X100, e prima la Leica X1, ed il segmento delle varie Pana LX, Canon G non sembra vagamente in crisi.

[gas78]

Originariamente inviato da Stigmata

Esattamente ciò che ha spinto me a vendere tutto il corredo e a comprare una LX3.

Per curiosita': "tutto il corredo" cos'era ?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Un utente compattaro spesso non sa neppure quale sia la differenza fra queste e le compatte, e magari si lamenterebbe anche del poco zoom.

Il compattaro felice non si cambia la macchina , il compattaro che vuole piu' qualita' ma non vuole una reflex fino all' altro ieri prendeva una bridge ed anche una mezza fregatura.

Ci saranno poi altre categorie interessante (magari anche il superpro che ne ha bisogno per usi specifici) ma grossomodo credo che il grosso sia nella fascia che ho detto.

Anche qui non è del tutto vero: la dimensione dipende moltissimo da altri parametri. In primis lo schema ottico, quindi dalla qualità dei vetri utilizzati e dal tiraggio, e poi dai gingilli incorporati (motorini autofocus, autozoom superchip, cazzuole laser...etc...).

Fondalmentalmente la piu' grossa differenza la fa il tiraggio (sicuramente diverso dal quello di una DSLR) tiraggio che pero' influisce sicuramente in % quasi ridicole nella determinazione delle dimensioni delle ottiche.

Volendo fare la stessa lente (stessa qualita' , stesso schema ottico , stessi motori di attuazione ecc..) per EVIL (tipo NEX) o per DSLR (tipo Sony Entry) , avremo di fatto una lente sostanzialmente identica come peso e dimensioni.Fino a prova contraria almeno il 95% del peso e delle dimensioni sono legate alle dimensioni del sensore , a parita' di schema ottico aumentano con l' aumentare del sensore.

Un Summilux-M 35mm è un F/1.4, compatto e pesante praticamente quanto un pancake per reflex (tipo i 40mm/2.8) e molto luminoso e qualitativamente eccelso.

Si ma confrontiamo capre con cavoli , un 35/1.4mm per full frame a fuoco manuale con apertura 1.4 contro un 40mm F2.8 pancake per APS-C.

Sia le 4/3 che le NEX hanno il potenziale per realizzare ottiche estremamente compatte, estremamente luminose, estremamente qualitative.

C'è un motivo tecnico per cui è impossibile realizzare le stesse ottiche anche per DSLR che montano lo stesso sensore ? Semplicemente no , il potenziale c'è per tutti , il vantaggio delle EVIL sta solo nella compattezza del corpo , i pancake pentax li ha da un pezzo , buoni , piccoli e leggeri , non è prerogativa delle EVIL il pancake.

Beh se uno non cerca una macchina compatta non compra una smart.

Se uno cerca qualcosa di compatta e si fa la smart con il carrello tanto valeva prendere gia' qualcosa di piu' grande no ?

Credo che invece questo segmento non c'entri una ceppa con quello delle ultrazoom.

Infatti è perchè a Panasonic non interessa il mercato ultrazoom che vedo campeggiare nell' ultima pagina della recensione la G2 corredata da 100-300 (200-600mm equiv.).

Se davvero il target di queste macchine non fossero bridge ed ultrazoom in listino si troverebbero tanti bei pancake fissi e luminosi invece mi pare di poter affermare abbastanza tranquillamente che le case costruttrici mettano a disposizione parecchi zoom , anche molto lunghi (100-300) e spesso anche estesi (18-200 per nex) e molti meno pancake di quanto in molti vorrebbero.

Sicuramente è piu' nutrita l' offerta zoom rispetto a quella dei fissi in quanto a numero , e non credo sia solo una mia impressione.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il compattaro felice non si cambia la macchina , il compattaro che vuole piu' qualita' ma non vuole una reflex fino all' altro ieri prendeva una bridge ed anche una mezza fregatura.

Ma anche no, il compattaro che voleva qualità prendeva una Pana LX o una Canon G.
Se prendeva una Bridge per avere più qualità è un compattaro che non capisce nulla e non sa cosa vuole allora, per definizione, non può avere interessi fotografici ma solo per spendere soldi.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Fondalmentalmente la piu' grossa differenza la fa il tiraggio (sicuramente diverso dal quello di una DSLR) tiraggio che pero' influisce sicuramente in % quasi ridicole nella determinazione delle dimensioni delle ottiche.

C'è un motivo tecnico per cui è impossibile realizzare le stesse ottiche anche per DSLR che montano lo stesso sensore ? Semplicemente no

Ma proprio no.
Volendo fare la stessa lente (qualità, schema ottico, motori) su due sistemi con tiraggio molto diverso, NON PUOI.
Un 35mm su sistemi con tiraggio > di 35mm lo DEVI fare retrofocus => devi aggiungere ALMENO un intero gruppo giusto per correggere il tiraggio => maggiori problemi.
Per quello i 35mm F/1.4 Canon e Nikon (e anche Leica-R e Zeiss) pesano 1kg ed il Summilux-M pesa 2 etti (pur essendo di metallo!). (E neppure la qualità imho è paragonabile, ma questa è un'opinione personale)

Non perchè Reflex = Grosso, Telemetro = Piccolo e quindi basiamo tutto sulla volontà commerciale: ci sono specifici problemi tecnici. (così come i sistemi a tiraggio molto corto hanno specifici problemi tecnici per quanto riguarda le ottiche medio-tele...)

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Si ma confrontiamo capre con cavoli , un 35/1.4mm per full frame a fuoco manuale con apertura 1.4 contro un 40mm F2.8 pancake per APS-C.

Esatto, e nonostante tutto le dimensioni sono paragonabili.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se uno cerca qualcosa di compatta e si fa la smart con il carrello tanto valeva prendere gia' qualcosa di piu' grande no ?

Appunto per questo non credo nel: EVIL vs Bridge.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Infatti è perchè a Panasonic non interessa il mercato ultrazoom che vedo campeggiare nell' ultima pagina della recensione la G2 corredata da 100-300 (200-600mm equiv.).

Una G2 con 14-140+100-300 ha dimensioni (e costi) piuttosto diversi da una SX30 o una FZ38 (o dove sono arrivati ora).

[Stigmata]

Originariamente inviato da gas78

Per curiosita': "tutto il corredo" cos'era ?

Nel corso degli anni ho avuto:

300d@wasia, 10d, 30d

C18-55, C17-40L, C28-135, C70-200 4L, C50 1.8, C85 1.8, C100 2.8 macro, S10-20, S15-30, S24-70 2.8, due zenitar 16, soligor 28 e mi pare nient'altro

Treppiede e testa manfrotto + vari accessori (filtri, cavetteria varia, schede, databank, tubi macro) che non sto nemmeno qui a dettagliare.


In grassetto gli ultimi vetri che avevo nello zaino.

[gas78]

Originariamente inviato da Stigmata

Nel corso degli anni ho avuto:

300d@wasia, 10d, 30d

C18-55, C17-40L, C28-135, C70-200 4L, C50 1.8, C85 1.8, C100 2.8 macro, S10-20, S15-30, S24-70 2.8, due zenitar 16, soligor 28 e mi pare nient'altro

Treppiede e testa manfrotto + vari accessori (filtri, cavetteria varia, schede, databank, tubi macro) che non sto nemmeno qui a dettagliare.


In grassetto gli ultimi vetri che avevo nello zaino.

Caspita, un signor corredo ! Il passaggio alla LX3 come e' stato ?

[Stigmata]

Originariamente inviato da gas78

Caspita, un signor corredo ! Il passaggio alla LX3 come e' stato ?

Beh, di certo non indolore

Mi manca il 10-20, che era la lente che usavo di più, ma sapevo a cosa andavo incontro. Dato che cercavo la portabilità sono comunque contento del cambio: mi ero stancato di andare in vacanza e "bruciarmi" il bagaglio a mano perchè dovevo portare lo zaino con l'attrezzatura, di andare in giro sotto al sole con qualche kg di roba addosso più tutto il resto, di fermarmi ogni volta per un cambio lente, della morosa che sbuffa (santa donna, ma dopo un po' si rompeva le palle pure lei ), di dover tener d'occhio lo zaino per paura che me lo fregassero - già successo in passato, peraltro... senza parlare poi della rottura di scatole derivante dall'avere il treppiede in giro.
Sono scomodità che ho accettato per diversi anni senza problemi, poi ha prevalso il desiderio di praticità e ho scelto la LX3.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ma anche no, il compattaro che voleva qualità prendeva una Pana LX o una Canon G.

Si certo che hanno esattamente gli stessi sensori delle compatte , sempre della serie 1/1.7" se non peggio.

Se prendeva una Bridge per avere più qualità è un compattaro che non capisce nulla e non sa cosa vuole allora, per definizione, non può avere interessi fotografici ma solo per spendere soldi.

Visti i risultati qualitativi delle ultime bridge ultrazoom non posso che concordare sul fatto che l' acquirente medio delle stesse non capisse una mazza ne' di qualita' ne' di fotografia.Una categoria completamente "gabbata" ed i"ifinocchiata" dai numeroni sulle scatole.

Ma proprio no.
Volendo fare la stessa lente (qualità, schema ottico, motori) su due sistemi con tiraggio molto diverso, NON PUOI.
Un 35mm su sistemi con tiraggio > di 35mm lo DEVI fare retrofocus => devi aggiungere ALMENO un intero gruppo giusto per correggere il tiraggio => maggiori problemi.
Per quello i 35mm F/1.4 Canon e Nikon (e anche Leica-R e Zeiss) pesano 1kg ed il Summilux-M pesa 2 etti (pur essendo di metallo!). (E neppure la qualità imho è paragonabile, ma questa è un'opinione personale)

I dati che riporti sulle differenze tra sistema R ed M sono piuttosto faziosi.

Leica Summilux R 35/1.4
Peso 680gr - diametro 75mm - lunghezza 76mm
Leica Summilux M 35/1.4
Peso 320gr - diametro 56mm - Lungezza 46mm

Il canon sta sui 580gr (è in plastica ma motorizzato USM).

Le differenze dimensionali e di perso non sono nell' ordine di 5 volte tanto (200gr vs. 1kg ) ed il tutto è accentuato dal fatto che stiamo parlando di un sistema con raggio di copertura doppio (35mm) rispetto ad un u4/3.

Il tiraggio inferiore su un sistema m4/3 non fa certo diventare le lenti grandi 1/5 rispetto ad un sistema con tiraggio superiore.

Esempio pratico

Sistema GF2 (no specchio) 14-42
Peso 135gr - Diametro 60mm - lunghezza 63mm

Zuiko 14-42 (per DSLR con specchio)
Peso 190gr - Diamtero 61mm - Lunghezza 61mm

Non pare oggettivamente (e dati alla mano) che il tiraggio comporti in sistemi con sensore di queste misure delle differenze cosi' grandi.

Ciauz
Pat

[Raghnar-The coWolf-]

Realtà:

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Leica Summilux R 35/1.4
Peso 680gr - diametro 75mm - lunghezza 76mm
Leica Summilux M 35/1.4
Peso 320gr - diametro 56mm - Lungezza 46mm

Dici poco! O_O

E' una differenza sostanziale che davvero cambia il modo di fotografare e le dimensioni di quello che ti porti dietro.

Senza contare che il pre-asph è molto più compatto (e pesa 250grammi)

Poi te ne può fregare o meno, ma il cambio è lapalissiano.


vs



Qualcosa del genere su Reflex sarebbe impossibile.

[(IH)Patriota]

Le misure Leica M vs Leica R sono nel mio post precedente basta guardarle per capire cosa cambia nel formato 35mm , e basta confrontare i dati dei 14-42 panasonic per evil e del 14-42 per olympus DSLR per capire l' entita' delle differenze quando si va a ridurre ulteriormente la dimensione del sensore.

Sempre poi per non essere faziosi qui vedo un bel confronto confronto tra un 35/1.4 LEica M con diaframma e messa a fuoco manuali montati su una piu' grande M7 (140x80x40mm) contro una lente (canon 35/1.4) a diaframma elettromeccanico e con motore di messa a fuoco ad ultrasuoni , adattata con anello (che la allunga almeno di almeno 25/30mm vista la distanza tra il pallino rosso canon ed il corpo macchina) su una piu' piccola Olympus Pen (120x70x35mm).

I vari 18-55 , 18-200 , 100-300 in commercio per nex , GH2 & C ecc..ecc.. hanno dimensioni tutto sommato equivalenti a quelli per DSLR con sensore di dimensioni simili , il vantaggio del tiraggio inferiore (come ho gia' detto) è praticamente ininfluente su questi formati , il fatto che sul 35mm le differenze possano essere un po' piu' evidenti (anche se non certo evidenti come vuoi far sembrare tu prendendo immagini ad hoc) non mi pare che cambi le cose.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le misure Leica M vs Leica R sono nel mio post precedente basta guardarle per capire cosa cambia nel formato 35mm.

Basta averli presi in mano una volta per capire cosa cambia nel formato 35mm. Le foto sono quelle che ho trovato e la differenza è lapallissiana.
Che sia colpa dell'elettronica meh: sicuramente non aiuta, ma sicuramente non è colpa sua: la dimensione della lente frontale non la fa l'elettronica ed i produttori hanno tutti i vantaggi a ridurla, cosa che sui 35mm per Reflex non si riesce a fare mentre su quelli per macchine a tiraggio ridotto sì.

L'indispensabile schema retrofocus è una mazzata sulle balle per un progettista di lenti.

Dai Pat, non puoi metterti a questionare di ottica con un fisico... -_-'

Originariamente inviato da (IH)Patriota

e basta confrontare i dati dei 14-42 panasonic per evil e del 14-42 per olympus DSLR per capire l' entita' delle differenze quando si va a ridurre ulteriormente la dimensione del sensore..

Condizione sufficiente è diverso da condizione necessaria.
Come ho detto il vantaggio sui grand'angoli e normali si traduce in svantaggio sui medi-tele, che questi zoom vogliono coprire... quindi beh, grazie al piffero.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Come sempre trovo queste macchine piu' appetibili per chi arriva da compatte e bridge perchè sicuramente molto valide sotto l' aspetto qualitativo.

Buh, penso che la GF1 è stata acquistata più da i DSLRari. Le m4/3 di Panasonic costano tanto perché, a torto o a ragione, vengono vendute ad un target "premium".

edit: rimuovo il "penso", mi sono ricordato che ci sono i dati di come nel 2009 e nel 2010 le mirrorless hanno eroso il solo mercato DSLR, non quello delle compatte e bridge.

Le NEX, invece vengono vendute più al target che dici, infatti, a torto o a ragione, hanno prezzi minori.

Come sempre la compattezza si puo' chiamare tale solo in abbinamento ad ottiche pancake perchè il rapporto peso/dimensioni delle lenti è proporzionale alle dimensioni del sensore ed alla luminosita' , e non è eludibile.

Il m4/3 aggiunge il minor tiraggio, dato dall'assenza dello specchio, che può ridurre le dimensioni per le ottiche e gli zoom che si spingono nel grandangolo, e la correzione digitale delle distorsioni prevista dal sistema, che riduce il vetro necessario per la correzione ottica.

Anche lo zoom standard (14-45) per il m4/3 è molto compatto, e Olympus sta proponendo soluzioni interessanti con quelli retrattili, vedremo il 14-42 mark II.

Per me il banco di prova sarà il 2011, Panasonic ha annunciato uno zoom standard compatto e luminoso, che imo sarà la cartina di tornasole del sistema.

Non credo comunque che andaranno a sparire,

E beh, è previsto (mi sembra da Nikon) che si prendano oltre il 50% del mercato DSLR in asia, quest'anno... ^^''

scenderanno di prezzo ed andranno finalmente a sostituire il settore bridge ultrazoom che ci ha regalato (a livello qualitativo) il peggio di quanto si potesse immaginare.

Io non credo proprio che le mirrorless possano sostituire le ultrazoom, ma proprio affatto.

Il compromesso tra zoom e dimensione del sensore sulle mirrorless non migliora rispetto alle DSLR. Chi cerca ultrazoom andrà sulle ultrazoom.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le misure Leica M vs Leica R sono nel mio post precedente basta guardarle per capire cosa cambia nel formato 35mm , e basta confrontare i dati dei 14-42 panasonic per evil e del 14-42 per olympus DSLR per capire l' entita' delle differenze quando si va a ridurre ulteriormente la dimensione del sensore.

Questa non l'ho capita: il sensore tra le DSLR Olympus e le m4/3 ha dimensioni esattamente uguali.

Non mi dire che dopo 'tutti sti discorsi ancora non s'è capito che le m4/3 hanno lo stesso sensore delle DSLR 4/3?

Sulle GHx in realtà è un pò più grande.

Il confronto tra il 14-42 per 4/3 + Corpo DSLR vs 14-42 m4/3 + corpo mirrorless, da proprio l'idea della miniaturizzazione ottenuta dal m4/3 a parità di dimensioni del sensore.
edit: foto dei 9-18 Olympus per 4/3 e m4/3, per entrare nel discorso che stai facendo con Rag
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._o20/page2.asp

Ti posso assicurare che si nota: sono passato dalla E-420 (la più piccola DSLR in assoluto) alla GF1, e nello spazio in cui la E-420 non entrerebbe porto GF1 + 20mm + 14-45 + 45 -200 più filtro polarizzatore. Oltre al fatto che la GF1 è una macchina terribilmente migliore della DSLR sopracitata, e nel mio caso avrei fatto il passaggio anche se le dimensioni fossero state uguali.

[Raghnar-The coWolf-]

No Mercuri0 quello che sta dicendo è che, dato che la dimensione del sensore è uguale, la dimensione delle ottiche sarà uguale, portando come esempio i 14-42.

Questo non è vero per il semplice fatto che il diverso tiraggio cambia completamente in fase di progettazione le ottiche e la necessità di schemi retrofocus/telecentrici.

In linea di principio un sistema senza specchio può ridurre (o addirittura fare a meno) l'utilizzo di sistemi retrofocus (al massimo può utilizzare ottiche rientranti) con conseguente risparmio di un gruppo e riduzione drastica delle dimensioni a parità di luminosità (o aumento di luminosità a parità di dimensioni). Leica ha un 21mm F/1.4, al momento fantascienza per i sistemi reflex (già i 24mm F/1.4 sono un bello sforzo tecnico) che è quasi più compatto dei 50ini Canikon. Il Summilux 24mm è 58mm x 61mm, il Nikon è 88.5mm x 83mm: 2cm più largo e 3 cm più lungo! (ecco un'altra foto sul confronto di dimensioni http://dancarrphotography.com/blog/w..._dancarr-2.jpg M9+35mm Summilux vs 5D2+24mm/1.4.)

Di contro è costretta a prolungare o utilizzare schemi telecentrici molto prima e quindi un 85/100/135mm compatto e luminoso su sistemi a tiraggio ridotto (90mm) sarà più difficile da fare mentre su reflex non è un grosso problema.

Ad esempio l'Elmarit 90mm e il Summarit 90mm F/2.8 e F/2.5 non sono così più corti del Canon 85mm F/1.8 (solo 5mm più corto il Summarit, mentre il vecchio Elmarit è anche più lungo di 5mm!), sono un po' più stretti ma cambia anche uno stop abbondante di luminosità.

Poi anche lì, c'è la versione Elmarit Tele- "Nano" che è ben più piccola (solo 39mm di diametro e 6cm di lunghezza, uno in meno del Canon), e c'è la versione del Summicron (F/2) che è solo 63mm x 49mm (quindi anche lì, se si vuole si può compattare), ma comunque il vantaggio di compettezza coi sistemi reflex si riduce o addirittura si tramuta in svantaggio (com'è poi per i 135mm dove lo svantaggio è netto).

Poi quando si và più sul lungo, dai 200mm in poi entrambi i sistemi devono usare schemi fortemente telecentrici e inoltre a quel punto il cm in più o in meno di lunghezza non è così determinante....