NIKON reflex digitali [Official Thread]

[killeragosta90]

Originariamente inviato da Gianpaolo64

Il jpeg prodotto dalla macchina e quello ottenuto dal RAW con i parametri di default sono esattamente identici, ci possono essere minime differenze ad esempio nella riduzione del rumore ma sono dovute agli algoritmi non esattamente identici.
Personalmente scatto in prevalenza in jpeg, uso il raw solo quando ci sono condizioni particolari, ad esempio iso alti, forti contrasti, luci miste, per cui so che dovrò lavorare di piu' sul file.

Grazie mille! Mi ci sto divertendo un sacco con questa D3300!

[killeragosta90]

Originariamente inviato da Marok

Mi inserisco nella conversazione e spero di essere utile.
Se devi condividere senza fare nulla, molto meglio il jpeg.
Il RAW è un formato neutro non sviluppato, la foto RAW è da considerarsi come il negativo delle macchine a pellicola ci puoi fare tantissimo, ma se non lo modifichi hai una foto che è decisamente meno incisiva del jpeg.
Scarsa saturazione dei colori (a volte sballati pure sopratutto i rossi), contrasto inesistente, neri e bianchi slavati o troppo spinti.
La cosa più simile al RAW in jpeg è la modalità neutra, ma è fatta apposta per chi usa i jpeg in post produzione al posto dei RAW e lascia tutto abbastanza piatto cercando la maggior gamma dinamica possibile per non perdere alte e basse luci.
Se posti in jpeg ti consiglio di fare delle prove con tipologie pre impostate o personalizzate in cui ti trovi bene.
Scattare il RAW e convertire enza svilupparlo è controproducente e basta.

Ottimo!! Grazie mille per le info, ora mi risulta ancora più chiaro!! Utilissime davvero...

[Gianpaolo64]

Originariamente inviato da Marok

Mi inserisco nella conversazione e spero di essere utile.
Se devi condividere senza fare nulla, molto meglio il jpeg.
Il RAW è un formato neutro non sviluppato, la foto RAW è da considerarsi come il negativo delle macchine a pellicola ci puoi fare tantissimo, ma se non lo modifichi hai una foto che è decisamente meno incisiva del jpeg.
Scarsa saturazione dei colori (a volte sballati pure sopratutto i rossi), contrasto inesistente, neri e bianchi slavati o troppo spinti.
La cosa più simile al RAW in jpeg è la modalità neutra, ma è fatta apposta per chi usa i jpeg in post produzione al posto dei RAW e lascia tutto abbastanza piatto cercando la maggior gamma dinamica possibile per non perdere alte e basse luci.
Se posti in jpeg ti consiglio di fare delle prove con tipologie pre impostate o personalizzate in cui ti trovi bene.
Scattare il RAW e convertire enza svilupparlo è controproducente e basta.

Dipende anche dal sw che usi per lo sviluppo del raw, con Capture NX è esattamente come il jpeg della fotocamera, se usi altri sw il risultato finale varia molto.

[code010101]

nel trasformare i dati RAW (NEF per Nikon) in un JPEG il software della fotocamera deve buttare via informazioni, in quanto la quantità delle stesse che possono essere immagazzinate in un JPEG (8 bit) è inferiore a quella di un NEF (12 o 14 bit). Questo significa che se la foto salvata in JPEG non è perfetta, non è possibile poi correggerla con dei risultati soddisfacenti, cosa invece possibile con il RAW/NEF (ad esempio correggere sovra/sotto esposizioni). Un altro vantaggio del NEF è dato dalla possibilità di poter scegliere il bilanciamento del bianco a posteriori, cosa non possibile con un JPEG e le eventuali correzioni di temperatura di colore e tinta solitamente non danno risultati di qualità. In ultimo, il JPEG è un formato compresso che genera artefatti più o meno evidenti, in funzione della qualità scelta nelle impostazioni.

Una soluzione per salvare capra e cavoli, è impostare RAW+JPEG, in questo modo la fotocamera salverà entrambi i file e si potrà poi decidere in un secondo tempo quale conservare.

Ste

[killeragosta90]

Grazie a tutti, è davvero un piacere leggervi! Pensavo che la discussione non fosse troppo popolata ed essendo nuovo del thread (e di questo splendido hobby) non credevo di ricevere tante risposte! Ora mi è molto più chiara la situazione qualità e formati! Piano piano il quadro si fa completo e gli scatti interessanti...



P.S. Oggi nel mirino si è presentato un nuovo intruso dopo sole 3 settimane accurate di utilizzo, un "pelucchio" (che tra l'altro risulta a fuoco come per i punti di AF ma per fortuna non nella foto finale), ho già capito che dovrò abituarmi all'idea di ospitare diversi intrusi nel mirino, mi accompagneranno fedeli negli scatti

[angelosss]

Originariamente inviato da Gianpaolo64

Dipende anche dal sw che usi per lo sviluppo del raw, con Capture NX è esattamente come il jpeg della fotocamera, se usi altri sw il risultato finale varia molto.

ciao, io uso photoshop e noto molto questa differenza tra il display della mia nikon d5300, sai come si configura su photoshop per avere gli stessi colori del display della macchina?

[Gianpaolo64]

Originariamente inviato da angelosss

ciao, io uso photoshop e noto molto questa differenza tra il display della mia nikon d5300, sai come si configura su photoshop per avere gli stessi colori del display della macchina?

Non uso prodotti Adobe per cui non so darti consigli specifici, comunque secondo me non c'è modo di ottenere esattamente gli stessi colori senza interventi manuali. Sono sw diversi e ognuno interpreta i colori a modo suo, se preferisci i colori Nikon o usi i Picture Control puoi sviluppare con Capture NX, salvare in tiff 16-bit poi modificare in Photoshop.

[angelosss]

Grazie


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[HSH]

cosa ne pensate del Nikon WC-E68 convertitore grandangolo, fanno perdere stop o introducono aberrazioni? volevo metterne uno sul 35mm per farlo diventare un quasi grandangolo

[Gianpaolo64]

Originariamente inviato da HSH

cosa ne pensate del Nikon WC-E68 convertitore grandangolo, fanno perdere stop o introducono aberrazioni? volevo metterne uno sul 35mm per farlo diventare un quasi grandangolo

Cosa ti ha fatto quel povero 35 per volerlo maltrattare così ?
Quel convertitore non lo conosco ma una vita fa ho usato il fratello WC-E63 sulla Coolpix 990, nonostante i soli 3mpx si vedeva chiaramente la perdità di qualità causata dal convertitore. Io non ci spenderei 1 euro.

[HSH]

chiaro... è che spendere altri 2-300€ di un grandangolo non mi faceva tanta voglia :-)
secondo voi per fare video, meglio il 35mm o il 50mm? mezzo busto \ ritratto

[HSH]

che ne pensate del Tokina AT-X Pro 11-16mm f/2.8 DX
(non il Dx II) l'ho trovato usato a 300€, merita anche senza stabilizzatore?

[HSH]

Risolto grazie lo stesso.

Inviato dal mio Zenfone 2

[Darkangel666]

http://nikonrumors.com/2017/03/07/ni...and-d810.aspx/

[efewfew]

Originariamente inviato da angelosss

ciao, io uso photoshop e noto molto questa differenza tra il display della mia nikon d5300, sai come si configura su photoshop per avere gli stessi colori del display della macchina?

Per rispondere a questa semplice domanda servirebbe una discussione molto più lunga del già prolisso post che sto scrivendo e che non leggerà nessuno...

Il ciclo del colore dalla sua cattura alla sua riproduzione, che sia su carta o su display non è una cosa semplice né da capire né da gestire.

Il display della fotocamera non è da prendere come riferimento per colore, saturazione e contrasto. Per mè piu che fedeltà deve avere una buona visibilità alla luce del sole per avere un feedback immediato sulle luci/ombre dopo lo scatto quando ci sono dubbi. Nemmeno un display qualsiasi si può prendere come riferimento, tanto meno quelli dei notebook che usiamo tutti i giorni, perché è come camminare al buio, non si ha il metro di quello che si sta facendo.

Sono dell'idea che se si approccia alla fotografia volendo anche fare della post produzione al computer e si prende una fotocamera di un certo livello, si stia semplicemente buttando i soldi se non si ha poi un buon display dove vedere e modificare in maniera affidabile quello che si è scattato. Un pò come voler correre in pista e prendersi una macchina o una moto con tanti cavalli ma non avere degli pneumatici adeguati. Si avrebbero piu soddisfazioni prendendo un mezzo un pò inferiore ma dotandolo di pneumatici adeguati a spingere fino in fondo le potenzialità del mezzo. Un professionista si orienterà su prodotti che coprono al 100% AdobeRGB il cui costo supera allegramente il migliaio di euro, anche due dipende dalla grandezza, e che richiede oltretutto una scheda video di un certo livello in grado di sfruttare tutta la profondità colore di cui è capace, cosa che non tutte le schede video sono in grado; ad un amatore certamente può bastare qualcosa che copra almeno lo standard RGB ma che abbia un buon pannello (di certo non i soliti display con tecnologia TN da 2/300 euro, ma almeno un VA o IPS da non meno del doppio come fascia di prezzo). La capacità di riprodurre un range ampio di colori non significa automaticamente anche accuratezza, quindi per dare un senso all'investimento sul display serve anche una sonda per calibrarlo, e solo dopo la calibrazione si può cominciare a modificare colori saturazione e contrasto con un metro che ci dica correttamente di quanto.

Cito sempre un amico con cui condivido l'hobby, che ha dovuto rimettere mano a tutti i suoi scatti perché facendo post produzione dal display del notebook ha rovinato tutte le foto che aveva modificato. Si è accorto di quanto le avesse sovra saturate dopo averle viste in un buon display calibrato (il display del notebook con il suo scarso contrasto e colori un pò slavati lo ha portato a pompare le foto per avere l'illusione di colori piu vivi su quel display, andando a sballare in realtà il jpeg)

E' inutile scattare in RAW altrimenti, meglio affidarsi al JPEG in camera e lasciarlo così che va bene o convertire il RAW senza toccare piu di tanto con i software di Nikon, che anche se sono pessimi come usabilità almeno interpretano i colori correttamente. Ho provato a convertire i NEF con Adobe perché come usabilità sono più di una spanna avanti, ma a parte il mancato supporto ai Picture Control, sul fronte colori non ci siamo. Forse questa cosa è meno sentita da chi non ha un buon display perché non può rendersene conto. E non ho intenzione di cercare di crearmi un profilo personalizzato su Adobe perché sarebbe impossibile anche solo avvicinarsi al Nikon.

Peccato che non ci sia un modo per far parlare correttamente i RAW di Nikon con i software Adobe. Capivo questa politica quando Nikon vendeva il suo Capture NX 2, ma adesso che non lo supporta più e restano solo i suoi software gratuiti i professionisti e gli amatori evoluti sono rimasti orfani di qualcosa di serio. Lo strumento piu avanzato che fornisce è Capture NX-D ma non è paragonabile al NX 2. Io ho ancora una fotocamera supportata da NX 2 e posso continuare ad usarlo, ma non so cosa poter fare quando prenderò un nuovo corpo.
Se esistesse, sarei anche disposto a pagare per qualcosa, fosse un plugin per Adobe con il motore di conversione di NX o un software standalone per convertire in batch sempre con logica NX i NEF in DNG, da importare successivamente in Adobe

[Gianpaolo64]

efewfew sono perfettamente d'accordo con te, anche se poi alla fine quando si caricano le foto su flickr, facebook o quant'altro avere un ottimo monitor calibrato serve fino ad un certo punto perchè poi il risultato finale dipende dal monitor di chi guarda le foto.
Adobe Camera raw ha una resa dei colori pessima non solo con i raw Nikon ma anche con quelli Pentax, questo unito al costo non indifferente e alla pensantezza di alcuni sw mi ha sempre spinto a cercare alternative. Da molti anni per la gestione dell'archivio uso AcdSee Pro che è molto piu' veloce e pratico di Lightroom. Lo uso anche per lo sviluppo dei raw ma anche AcdSee condivide con Adobe una resa dei colori non ottimale, anche se migliore di Adobe, per cui a volte mi ritrovo ad usare Capture NX-D per la conversione e poi l'editing successivo con AcdSee o Paint Shop Pro

Penso che purtroppo avere sw di terze parti che rendano i colori esattamente come il software proprietario e magari supportino tutte le informazioni scritte dalle fotocamere nel raw (come i Picture Control) sia un'utopia, i produttori non rendono pubblico il formato dei loro raw e non documentano le informazioni che vengono scritte al loro interno per cui solo i sw proprietari sono in grado di interpretarle.

[HSH]

qualcuno sa che differenza c'è tra il kenko pro 300 e il kenko mc7 ?
quale dei 2 da preferire come moltiplicatore 2x e perchè?

[fracama87]

Originariamente inviato da Gianpaolo64

efewfew sono perfettamente d'accordo con te, anche se poi alla fine quando si caricano le foto su flickr, facebook o quant'altro avere un ottimo monitor calibrato serve fino ad un certo punto perchè poi il risultato finale dipende dal monitor di chi guarda le foto.
Adobe Camera raw ha una resa dei colori pessima non solo con i raw Nikon ma anche con quelli Pentax, questo unito al costo non indifferente e alla pensantezza di alcuni sw mi ha sempre spinto a cercare alternative. Da molti anni per la gestione dell'archivio uso AcdSee Pro che è molto piu' veloce e pratico di Lightroom. Lo uso anche per lo sviluppo dei raw ma anche AcdSee condivide con Adobe una resa dei colori non ottimale, anche se migliore di Adobe, per cui a volte mi ritrovo ad usare Capture NX-D per la conversione e poi l'editing successivo con AcdSee o Paint Shop Pro

Penso che purtroppo avere sw di terze parti che rendano i colori esattamente come il software proprietario e magari supportino tutte le informazioni scritte dalle fotocamere nel raw (come i Picture Control) sia un'utopia, i produttori non rendono pubblico il formato dei loro raw e non documentano le informazioni che vengono scritte al loro interno per cui solo i sw proprietari sono in grado di interpretarle.

Su juza un utente ha creato dei profili colore alternativi a quelli adobe la differenza è elevata (anche se in alcuni casi preferisco una delle sue versioni e in altri altre). Vi consiglio di provarli incrociando le prove con prove sul wb

Inviato dal mio D6503 utilizzando Tapatalk

[HSH]

preso il kenko pro 300 grazie a tutti dei consigli

[Marok]

Ho un problemino con la batteria.
Dopo circa 200 scatti ha cominciato a lampeggiare l'indicatore della batteria scarica (una tacca). Ho visto su altri forum che snapbridge potrebbe drenare la batteria avidamente, ma oltre a non averlo configurato ho la modalità aereo attiva per cui non dovrebbe essere questo il caso.
Ho scattato in RAW+jpeg con af-c 3D. Ok che l'af-c consuma di più, ma 200 scatti mi sembrano veramente una miseria. Con la d5100 ci facevo più di 1000 scatti a carica.
Oltretutto arrivato a casa e messa in carica, la ricarica della batteria è durata pochissimo, meno di un'ora.
Può essere solo che si debba ancora stabilizzare la batteria o ci potrebbe essere un problema? Idee per verificarlo? Grazie.