[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[affiu]

@ Paolo.

Guarda...io non credo che il rosso possa essere superato in termini di performance/watt nonostante tutto.

Se nel mobile si rumoreggia un 16 core, è probabilissimo che EPYC a 5nm possa essere 128 core, quindi non ho più niente a cui pensare .(passando dal 96 core) ... https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...ead_98900.html

Poi a me francamente interessa BIG APU, del resto credo che ci sarà un buon 2 posto e pace per tutti.
Giocare a certe risoluzioni ci vuole una vera potenza e questo può esistere, per come la vedo io, SOLO nel mondo x86, anzi e più ancora solo GRAZIE al rosso!

Se poi si voglia supporre che le prossime console game non siano con hardware rosso....si può anche fare ma di certo non potrà essere!(altrimenti si sarebbe cimentato chiunque).

NB. può sembrare una cosa fantascientifica, lo comprendo, ma ZEN E RDNA sono due facce della stessa medaglia, accumunate dalla stessa concezione di progettazione(MCM-chiplet) per dare forma a BIG APU in tutto, server compreso, cosi si risolve una volta per tutte pure la ''questione'' FP.
Zen non può arrivare in ritardo rispetto alla RDNA-CHIPLET con l'elaborazione FP (all'inizio emulata secondo me...poi si vedrà ) .....e mi aspetto che la potenza nelle operazioni INTEGER possa arrivare a molto di più, tra 3D STACK sia di cache che di soc interi, rispetto all'attuale EPYC 7763!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

@ Paolo.

Guarda...io non credo che il rosso possa essere superato in termini di performance/watt nonostante tutto.

Questo è valido sino a che Intel ha nm meno efficienti.

Però, lo scenario è cambiato e non di poco. E ti dico perché.

Intel produceva proci X86
Apple non produceva proci in proprio, quindi frega nulla se il procio migliore era Intel o AMD
Nvidia produceva le sue VGA, frega nulla se poi andava su sistema AMD o Intel.

Ora Intel rappresenta un "nemico" sia per Apple (discorso processori) che per Nvidia (Intel ha esplicitamente riportato di voler competere con i produttori odierni).

Ora... il mondo del silicio è un mondo che richiede ingenti investimenti, e più investi e più sei competitivo e più hai ritorno. Vedi Intel periodo vacche grasse.

TSMC ha investito 100 miliardi di $, Samsung pure (diluiti in tempi più lunghi), e questi 2 produttori hanno tutta la produzione Apple, AMD, Nvidia (lasciamo a parte i telefonini).
Intel ha cominciato a proporre di produrre per terzi, ma tutti hanno risposto picche (nessuno si fida di Intel, in corso ha una montagna di cause per violazione di brevetti e produrre con una FAB equivale condividere tutto il proprio know-out, e nessuna causa legale ripagherebbe, tipo 10 anni per poi avere le briciole), quindi Intel sarà grossa quanto vuoi, ma in questo momento ha molti nemici con interessi comuni...

Se nel mobile si rumoreggia un 16 core, è probabilissimo che EPYC a 5nm possa essere 128 core, quindi non ho più niente a cui pensare .(passando dal 96 core) ... https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...ead_98900.html!

Questo dipende da Intel.
Cioè, chi ha vantaggio, cerca di capitalizzare il più possibile (vedi Intel sul 13nm vs concorrenza 32nm), quindi finché AMD riesce ad ottenere le prestazioni maggiori, non va ad aumentare i core (e la grandezza die, con maggiori costi e rese inferiori).

Comunque dobbiamo pure considerare Intel non come la squadra che lotta per il campionato, ma come una multinazionale che investe dove il rientro è maggiore.
In poche parole, Intel ha capitalizzato un totale negli ultimi 10 anni e più, perché se da +2 nodi sulla concorrenza è a -1 se non a -2, non è perché si è rimbecullita, ma perché non ha speso. Per raggiungere TSMC deve ovviamente investire molto di più dei 100 miliardi di TSMC. Fortuna vuole che grazie alla crisi del chip otterrà finanziamenti, ma quelli non hanno lo scopo di superare TSMC con la nm più spinta, ma di produrre chip in casa, e di questi la maggior parte sono a 22nm e 14nm.
Quindi Intel deve riuscire a stoppare da subito la crescita AMD e sfondare con le VGA, perché se non inverte la rotta, significa quote di mercato inferiori e investimenti superiori.
Se altri settori possono fare guadagnare di più con investimenti inferiori, gli azionisti hanno ben poco di fan.

[paolo.oliva2]

https://www.anandtech.com/show/17013...24-2nm-in-2025

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.anandtech.com/show/17013...24-2nm-in-2025

chi sarà il misterioso primo cliente nel q1 2023...apple? :P

[paolo.oliva2]

Oltre agli ordini di Apple e MediaTek, gli ordini per i processori HPC di AMD e Nvidia saranno un altro importante fattore trainante per la crescita dei ricavi di TSMC nel 2022, secondo fonti della catena di approvvigionamento.

https://www.digitimes.com/news/a20211019PD203.html

È un sunto del CEO TSMC agli azionisti, su aumento produzione di nuovi ordini in arrivo. È scontato che si parli delle catene a 5nm e quindi Zen4.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

chi sarà il misterioso primo cliente nel q1 2023...apple? :P

Come riportato da altri articoli, il 1⁰ cliente sarà Apple, a seguire gli altri, tra cui Intel.

Non so se si può essere contenti o meno.
Se da una parte annuncia Meteor 4nm nel 2023 e contemporaneamente produrrà da TSMC a 3nm, mi sembra palese che il 3nm TSMC sarà migliore del 4 Intel.

Visto che il volume prodotto da TSMC per Intel... mi sembra anche ovvio supporre che Meteor possa avere core P 3nm TSMC e core E 4 Intel.

Sarà interessante il confronto IPC, perché presumibilmente non avrà più il jolly delle frequenze uber e sarà interessante il confronto pure tra core misti e core uguali (Zen3). Ma potrebbe anche fare core P Uber su 4 Intel e core E su 3nm TSMC.

P.S.
Secondo me Intel avrebbe anche prodotto a 7nm e 5nm da TSMC, se c'era posto.

[Paganetor]

Originariamente inviato da LkMsWb

Occhio che AMD ha il suo encoder hardware e purtroppo è molto inferiore alle ultime versioni hardware di NVENC . Che DaVinci utilizzi la metà dei core/thread può dipendere da tantissime cose, e non hai mai specificato - o non ho visto - in che condizioni lo fa. Immagino durante l'encoding finale, ma con che codec? Input e output su che dischi sono? Usando la cpu al 50% che velocità sta avendo?

Esempio stupido: il 5900X se esporto in ProRes su disco meccanico dorme, perché è troppo lento il disco. Anche su SSD sata dormicchia, giusto su NVMe lavora

Originariamente inviato da blackandecker

Eh si, io avevo premesso che non saprei se è supportato pienamente da AMD e se si può utilizzare l'encoder hardware nativo AMD VCE (e non NVENC che è di nvidia), oddio no quest'ultima cosa non l'avevo scritta
È nettamente più lento di nVidia, però è pur sempre più veloce dell'encoding software, cioè tramite CPU.

Voukoder migliora comunque l'uso dell'encoder AMD VCE sui vari software tra cui DaVinci, appena letto.

Originariamente inviato da LkMsWb

Il problema non è la velocità ma la qualità, l'encoder AMD è nettamente inferiore in output a NVENC al momento. Ci fai poco di un encoder veloce se l'output non è usabile. In H.265/X.265 va un po' meglio, si sfiora la decenza ma niente più. In ogni caso spero davvero di sapere le impostazioni, proverei col 5900X e vedrei che succede!

ciao, grazie a tutti per le risposte.

Sono export banali, sto registrando i film di Natale che piacciono a mia moglie su TV8 e le faccio un minimo di editing (le levo le pubblicità ) e li comprimo in h264.
Siccome parto da bassa risoluzione (576i) converto giusto in 1280x720 e amen.

Il tutto avviene su un SSD NVMe (samsung 980, quindi parecchio veloce).
RAM ne ho a sufficienza per fare questo lavoro (16 giga).

La cosa che mi fa strano è che su un altro pc non recente (i5-8500, 6core/6thread, 8 giga di ram e SSD Sata) per fare la stessa identica elaborazione su DaVinci i processori vanno al 100% (il 5600G impiega però 23 minuti, contro i 53 dell'i5.... se li usa al 50% non mi dispiacerebbe concludere la conversione in una dozzina di minuti, sarebbe un bel salto avanti)

Non ho provato a "stressare" il sistema esportando in full HD o 4k (giusto per provare) o con un altro codec (uso l'h264 perché è quello che la TV riesce a leggere, quelli più pesanti non li vede) per vedere se così arrivo al 100%. Dopo magari provo.

Ah, con Voukoder su h264 non ho visto miglioramenti (ma avete segnalato che con questo encoder non offre benefici)

[fraussantin]

Non ho seguito molto i processori ultimamente , ma i 5000 sono gli ultimi per x570? Si era parlato di 6000 ma saranno zen4 e ddr5?

[Nautilu$]

...eh...madonna però!
'sto post lo avrei visto meglio su HDblog!

[FroZen]

Originariamente inviato da fraussantin

Non ho seguito molto i processori ultimamente , ma i 5000 sono gli ultimi per x570? Si era parlato di 6000 ma saranno zen4 e ddr5?

serie 5000 = Zen 3 quindi AM4 550/570 e DDR4

Fra AM5 e le DDR5 dovrebbe esserci un Zen3+ con la 3D cache ancora per AM4 e DDR4

[affiu]

@Paolo.

Io ti dico la mia....o meglio da dove mi viene l'idea del perchè non tutto possa dipendere dal solo silicio.
Io parto, secondo quello che vedo ed interpreto, che il silicio è si importante, ma anche l'architettura ha la sua valenza...ecco allora che partendo UNICAMENTE dal multicore e multithread, hai da un lato un architettura che nel desktop si ferma a https://www.hwupgrade.it/articoli/58...h_r20_ncpu.png ma comunque va oltre, passando dai threadripper e infine EPYC(e l'architettura è sempre ZEN).......dall'altra parte fino adesso si aspetta la RISPOSTA!

Ora nel desktop la concorrenza, giustamente, batte con un certo stacco il 5950x in single......dopo che ha annaspato con la decima e undicesima generation....ed è giusto che sia così senza ombra di dubbio.

Fino a questo punto....si può dire evviva e complimenti, perchè a cinebenchr23 fare oltre o vicino a 2000 punti è veramente un salto non indifferente, MOTIVO del per cui si avvicina al 5950x in multithread pur avendo 8 thread in meno.............ma questo non cambia il problema oltre i 24 thread! ...è questo il punto per me!....tu cosa ne pensi, che solo un silicio migliore sia sufficente a competere?...forse voresti dire a resistere!

Poi a me francamente non mi viene facile immaginare che se nel desktop comunque NON superano il 5950x in multi-thread, come mi debba venire facile supporre che un numero maggiore di core ma, secondo me, sempre sotto al rosso ....possa batterlo nello stesso tempo!

Siccome non mi viene facile, allora interpreto, male giustamente, che il SEGRETO sta proprio su ZEN.....senza scervellamenti e robe varie.

Un zen4 a 5nm 24 core con 105W di TDP(e ci può tranquillamente scappare il 32 core...chiaramente spostandosi dal classico TDP di 105W classico o standard!)
Uno zen5 a 3nm 32 core con 105W di TDP.

Il tutto tra 1(zen4 a 5nm)-4(zen5 a 3nm) anni ed il resto figurati cosa mi interessa.....pulito pulito avresti 32 core con 38% di ipc ed con al massimo, nella peggiore delle ipotesi, un aumento del 10% di watt.(e te ne esci col giorno! )

Non lo compreresti se al max si fermano a 200W a cinebench? ..32 core +38% di ipc??
Poi immagina che le stesse zen4 e zen5, come al solito, li ritroveresti ovunque, nel mobile, nel server, nelle APU ecc ecc......no riesco proprio a capire come potranno competere in termine di performance/prezzo.....SHARE SHARE Paolo, senza se e senza ma,.....poi può darsi che mi sbagliero, ma secondo il mio pensiero di strade non ne vedo all'orizzonte,ma forse sono io esagerato a non credere molto alla via big e small, e magari mi sbaglierò ma fino adesso il MCM del rosso mi sembra migliore.
Che vinca il migliore a questo punto che sia BIG&SMALL O/VS MCM!

[paolo.oliva2]

Aspettiamo sto Alder...
Io sono dell'idea che tutto dipenderà dal silicio... Alder di innovazione ha che abbandona finalmente il monolitico, ma l'efficienza non la trovi con la macedonia di core E e P, se poi sia l'E che il P sono meno efficienti per il silicio.

Idem con patate per le VGA. Perché le produce da TSMC sul 6nm? Perché se da un lato è scontato che non può avere il know-OUT di Nvidia/AMD, se poi produci su un silicio meno efficiente, ovvio che il confronto performance/watt sarebbe deludente.

Sono del parere che tutto sia in 2 punti fondamentali:

Il 4 Intel e se il 2 e 1.8 rispetteranno i tempi di anticipare TSMC sull'1.

Il 2022 con l'ingresso di Zen4 5nm avrà gioco facile vs Alder/Raptor per tutto il segmento server e mobile. Il primo punto sarà il 4 Intel vs 5nm TSMC e l'implementazione del 4 nel package misto con il 3nm TSMC (è scontato che il volume prodotto da Intel su TSMC sia insufficiente al fabbisogno).
Poi una Intel su nm più spinte di TSMC ribalterebbero la situazione.

Tra l'altro, se inquadrassimo il futuro desktop entry-level fatto di APU con la parte grafica via via più che soddisfacente in grado di alzare sempre più l'asticella di fare a meno della discreta, è ovvio che avere anche solamente 1 nodo di vantaggio sarebbe cosa importantissima.

[fraussantin]

Originariamente inviato da FroZen

serie 5000 = Zen 3 quindi AM4 550/570 e DDR4



Fra AM5 e le DDR5 dovrebbe esserci un Zen3+ con la 3D cache ancora per AM4 e DDR4

Ok allora salto eventualmente i 5000 e ci piazzo uno di quelli la

[leoneazzurro]

Occhio che con la V-cache non tutet le applicazioni avranno un beneficio, ma solo quelle più sensibili alla latenza. Mentre, se ci sarà un impatto sulla latenza della cache L3, alcuni task potrebbero vedere una leggera recessione.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspettiamo sto Alder...
Io sono dell'idea che tutto dipenderà dal silicio... Alder di innovazione ha che abbandona finalmente il monolitico, ma l'efficienza non la trovi con la macedonia di core E e P, se poi sia l'E che il P sono meno efficienti per il silicio.

Idem con patate per le VGA. Perché le produce da TSMC sul 6nm? Perché se da un lato è scontato che non può avere il know-OUT di Nvidia/AMD, se poi produci su un silicio meno efficiente, ovvio che il confronto performance/watt sarebbe deludente.

Sono del parere che tutto sia in 2 punti fondamentali:

Il 4 Intel e se il 2 e 1.8 rispetteranno i tempi di anticipare TSMC sull'1.

Il 2022 con l'ingresso di Zen4 5nm avrà gioco facile vs Alder/Raptor per tutto il segmento server e mobile. Il primo punto sarà il 4 Intel vs 5nm TSMC e l'implementazione del 4 nel package misto con il 3nm TSMC (è scontato che il volume prodotto da Intel su TSMC sia insufficiente al fabbisogno).
Poi una Intel su nm più spinte di TSMC ribalterebbero la situazione.

Tra l'altro, se inquadrassimo il futuro desktop entry-level fatto di APU con la parte grafica via via più che soddisfacente in grado di alzare sempre più l'asticella di fare a meno della discreta, è ovvio che avere anche solamente 1 nodo di vantaggio sarebbe cosa importantissima.

Alder lake tiene i suoi bei 330 watt a 5,2 ghz per arrivare a malapena in mt su cpuz al livello del 5950x in anestesia, solito oc facile facile che richiede solo mb da 500 euro carboceramiche

[leoneazzurro]

Occhio che con la V-cache non tutte le applicazioni avranno un beneficio, ma solo quelle più sensibili alla latenza. Mentre, se ci sarà un impatto sulla latenza della cache L3, alcuni task potrebbero vedere una leggera recessione.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Occhio che con la V-cache non tutte le applicazioni avranno un beneficio, ma solo quelle più sensibili alla latenza. Mentre, se ci sarà un impatto sulla latenza della cache L3, alcuni task potrebbero vedere una leggera recessione.

Andrà molto forte in roba dove già zen 3 andava forte, per il resto boh non credo si limitino ad appiccicare sopra la cache, quello mostrato era più un accrocchio che un modello definitivo

[leoneazzurro]

Andrà più forte nei games, quello è certo. Comunque si, Zen3D è molto vicino al prototipo, l'unica differenza con i modelli attuali è lo step B2 (che dovrebbe migliorare leggermente l'all core turbo) il e la cache "appiccicata sopra"

[paolo.oliva2]

https://amd-now.com/amd-laptops-fina...pad-p14-gen-2/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Andrà più forte nei games, quello è certo. Comunque si, Zen3D è molto vicino al prototipo, l'unica differenza con i modelli attuali è lo step B2 (che dovrebbe migliorare leggermente l'all core turbo) il e la cache "appiccicata sopra"

Concordo che il guadagno sarà diverso a seconda dell'applicazione, ma non credo si possa arrivare ad una perdita.
In fin dei conti, le cache vengono implementate con grandezze diverse e secondo la grandezza con latenze diverse perché comunque fanno guadagnare rispetto a prelevare il dato in DDR. Cioè, se la L3 3D aumenta di 5X, si ha 5X la possibilità di trovare il dato sulla L3 anziché andare sulla DDR. Nelle DDR4 la latenza migliore è 60ns circa mentre nella L3 "normale" è sui 10ns.

Poi, tra l'altro, andrebbe pure valutato con le prox DDR5/Zen4, perché le DDR5 aumentano si la banda, ma pure la latenza. Il guadagno cache L3 3D + DDR4 può pure essere inferiore rispetto a quello che si avrà con DDR5.
Sarei pure curioso di vedere un mobile con Zen3+ (lato mobile le latenze DDR sono alte) e pure come si comporterebbe l'iGPU dell'APU.