2 polarizzatori = 1 filtro ND

[darkfire]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Grazie per l'informazione. Il mio obiettivo è il massimo risparmio, perciò il fatto che un pola lineare senza trattamento MC sia l'ideale non può che farmi felice. Dovrebbe costare intorno a 13 euro.

attenzione... non ho detto che un trattamento antiriflesso non MC é incolore. Basta vedere i vecchi obiettivi che hanno le tinte più disparate (senza entrare nel merito delle terre rare e radioattive).
I trattamenti antiriflesso economici sono TUTTI colorati
I trattamenti antiriflesso costosi possono essere di colore neutro o con dominanti corrette.

Comunque due polarizzatori in cascata e di diametro modesto al 100% ti vignettano... per non vignettare devono essere molto più grandi o l'obiettivo essere un tele piuttosto spinto...

Se vuoi risparmiare evita di buttare via i soldi in orpelli utili solo a rovinare le foto

[Chelidon]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Caro Orlando, spero che adesso sia chiaro quello che intendevo dire: i polarizzatori devono essere ruotati reciprocamente di un angolo DIVERSO da 90° o da 0° per agire come filtri di densità. Più l'angolo si avvicina a 90°, maggiore è la sottrazione di luce in entrata nella lente, maggiori potranno essere i tempi di esposizione. Mi sembrava scontato che non volessi fotografare con un tappo davanti all'obiettivo, perciò il tuo intervento e quello di zyrquel mi sono sembrati "strani" (leggasi polemica sterile). Mi scuso se sono stato brusco (ma addirittura "accanimento" e "crocifissione"?).

Potresti spiegarti meglio? Che polarizzatori hai usato? Di quanti stop hai allungato l'esposizione?

Calma ragazzi, io sono abituato a dare per scontate un po' di cose e a volte non mi spiego molto bene.. Tra l'altro grazie al confronto con una prova pratica di Aarn from the otherside.. Mi si è accesa e ho intuito dove sta il problema..

Allora andiamo con ordine: ho dato per scontato che l'articolo di wikipedia fosse più preciso e comprensibile ma andavo di fretta e l'ho letto adesso, quindi vi spiego cosa intendevo.
1)I polarizzatori di cui riporto l'esperienza erano LINEARI perché se no vi capita quello che diceva qualcuno sulle dominanti (e che mi riportava anche Aarn).
2) La legge di Malus dice proprio quello che hai osservato sull'intensità del "filtro ND" che ottieni: infatti semplicemente afferma che la luce che arriva polarizzata linearmente secondo una direzione (dal primo Pol.) viene assorbita dal secondo da 0 al 100% con gradualità al crescere dell'angolo fra la direzione di polarizzazione del secondo rispetto al primo; ad essere precisi l'intensità varia con un andamento cos^2 che in pratica aumenta e cala gradualmente in funzione dell'angolo di sfasamento fra i due così per intenderci:


come vedi se li allinei passa tutta la luce che arriva dal primo polarizzatore (ma attenzione ciò non vuol dire tutta la luce che arriva anche dall'ambiente perché il primo polarizzatore ha già selezionato una parte di questa quindi anche a 0° avrai un calo di stop..)

Ora chiarito questo se dite che notate dominanti e non ottenete mai intensità nulla è perché sicuramente usate almeno un polarizzatore circolare di questo sono abbastanza sicuro, perché in caso contrario la legge precedente e quello che ho sperimentato non sarebbero veri (beninteso potrei anche dubitare della mia memoria ma non del povero Malus )
Il fenomeno qui diventa un po' complesso e lungo da spiegare se non avete una minima idea del fenomeno della polarizzazione (al massimo su questo qualcosa di comprensibile in wikipedia inglese c'è: la figura coi tre tipi di polarizzazione è abbastanza esemplificativa se non capite) comunque basti sapere che la polarizzazione circolare è diversa da quella lineare e in questo caso il problema è che entra in gioco lo sfasamento fra diverse componenti della radiazione e che per questo motivo vengono assorbite in maniera diversa dal polarizzatore lineare.
Infatti se ricordate quanto detto in precedenza a grandi linee l'assorbimento dipende dall'angolo e se i diversi "colori" hanno il campo orientato con "angoli diversi" quando arrivano sul polarizzatore lineare vengo assorbiti in maniera diversa e quindi addio ND.. (però potrebbe essere un'idea per un filtro colore )

PS: Dopo tutto questo ringrazio Aarn per avermi fatto porre il problema poiché senza il suo dubbio non ci avrei mai riflettuto sopra (e non mi sarei reso conto che effettivamente circolare e lineare in fotografia vogliono dire la stessa identica cosa che in ottica lo so ogni tanto spengo qualche area del cervello )..

[street]

ma per risparmiare... un nd costa poco. Al limite prendetelo della kokin.

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da GY4000

se cercate un modo economico per rovinare le foto usate i polarizzatori
se cercate di avere una buona foto usate il filtro nd.
Ricordate che il polarizzatore sgrana e vignetta il filtro nd no!
investite in un nd ne vale la pena! ve lo assicuro!
Il polarizzatore serve ad altro non a scurire ...

Non ho veramente parole.

[code010101]

Originariamente inviato da Mythical Ork

addrizzare la luce?

Originariamente inviato da darkfire

più vetri ci sono, maggiore é la diffrazione

Originariamente inviato da S1L3Nt

Grazie per l'informazione. Il mio obiettivo è il massimo risparmio,
perciò il fatto che un pola lineare senza trattamento MC sia l'ideale non può che farmi felice.
Dovrebbe costare intorno a 13 euro.

ad ogni modo, tieni presente che il risultato ottenuto con 2 pola incrociati
è diverso da quello che avresti con un ND, perché i polarizzatori hanno la
proprietà di eliminare i riflessi, cosa che il neutral density non fa...

Ste