[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guardiamo il 285K, è arrivato a solamente +50€ un 9800X3D, quanto cavolo ci guadagna AMD con un 9700X + 10€ di L3 3D?
Non sarebbe stato meglio abbandonare il massimo MT concentrandosi sugli FPS? Se il progetto avesse puntato sul massimo FPS, tipo solo 8 core P e al posto dei core E tutta L3 (o anche una L4 da aggiungere alla L3)...

la cache 3d serve solo per gaming, e arrow OVVIAMENTE non è una cpu da gaming.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Telstar

la cache 3d serve solo per gaming, e arrow OVVIAMENTE non è una cpu da gaming.

Che non sia una CPU da gaming, ok, però allora perchè la gente lo compri, devi essere superiore all'offerta dell'avversario.

Quando AMD commercializzò Zen, Zen1000, non era certamente una CPU da game, però AMD aveva offerto il 1700 X8 a 300$, su un X4 Intel che ne costava 350$, e in MT pompava parecchio di più, ed il 1800X (che ricordo bene che costava 550€), prestazionalmente si posizionava tra 6900K e 6950X (se ricordo bene le sigle), che costavano nettamente di più, uno a 1000$ e l'altro a 1750$, proponendo un socket che AMD garantì da subito per 3 anni.
Zen1000 aveva un IPC inferiore ad Intel, faceva meno FPS, ma fu un successo.
Arrow ha un core P con più IPC di Zen5, è prodotto sul 3nm vs 4nm di Zen5, ma con tutto ciò non riesce ad essere più prestazionale e più efficiente del concorrente (da vedere le varie offerte di modelli).
Zen1000 fu commercializzato su AM4, che AMD da subito garantì con supporto 3 anni... Arrow nada.
Le vendite di Arrow sono forse anche peggiori a quelle di AMD con BD... eppure Arrow come prodotto non è assolutamente confrontabile con BD perchè qualitativamente è simile (e pure meglio) al prodotto avversario.
Se non incontra il favore del pubblico, è palese che si è cannata la commercializzazione, cioè l'offerta, la progettazione dei modelli dell'offerta, la durata del socket, ecc. ecc..

P.S.
Io sono nettamente a favore dell'MT (e aumento core-count), e continuo a dire che per scelta (abbandonare l'SMT e continuare con l'ibrido), per me Intel ha lavorato bene... perchè Arrow è certamente prestazionale (io mi aspettavo meno).
Però... non puoi mettere sul piatto un 285K a competere con un 9950X quando se scegli AM5 hai l'upgrade servito a Zen6 e un sistema AM5/9950X che non necessita di mobo top e DDR5 più costose per cavarci fuori un di più. Mi pare ovvio cosa preferisca il cliente.
Quindi se non puoi confrontarti con l'offerta alta MT AMD, concentrati sul game, per offrire una CPU competitiva in FPS. Che poi Arrow sia meglio di come lo si descrive, assolutamente d'accordo, ma rimane sempre il punto che, a meno di offerte di fascia/prezzo, non ci sono punti che possano far preferire Arrow ad un AM5.
Io continuo a non vedere un Arrow insoddisfacente... però è stato concepito male (come offerta modelli vs Zen5) e proposto peggio (come supporto socket).

[Cutter90]

Originariamente inviato da Telstar

la cache 3d serve solo per gaming, e arrow OVVIAMENTE non è una cpu da gaming.

Ma scusa e allora quale sarebbe una cpu Intel da gaming?

[fraussantin]

Originariamente inviato da Cutter90

Ma scusa e allora quale sarebbe una cpu Intel da gaming?

Infatti.

Prezzo a parte va benissimo per giocare e ha cosumi e temperature basse.

[Telstar]

Originariamente inviato da Cutter90

Ma scusa e allora quale sarebbe una cpu Intel da gaming?

commercializzate a quello scopo 14700k, 14900k e 14900ks. Bartlett lake se uscirà.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Telstar

commercializzate a quello scopo 14700k, 14900k e 14900ks. Bartlett lake se uscirà.

E questo chi lo dice? Sono cpu anche quelle ad uso misto e non da gaming allora. Che differenza avrebbero rispetto ai nuovi per essere "da gaming"?

[Telstar]

Originariamente inviato da Cutter90

E questo chi lo dice? Sono cpu anche quelle ad uso misto e non da gaming allora. Che differenza avrebbero rispetto ai nuovi per essere "da gaming"?

le prestazioni.
Abbiamo finito questa polemica sterile?

[Cutter90]

Originariamente inviato da Telstar

le prestazioni.
Abbiamo finito questa polemica sterile?

Ma guarda che la stai facendo tu la polemica sterile. L'hai proprio iniziata tu con una risposta:
Hai detto che la x3d serve per il gaming, mentre arrow non lo sono. hai detto che i 14Th sono per il gaming, peccato che strutturalmente e a livello di performance sono come gli arrow. Quindi perchè quelli sarebbero da gaming e gli arrow no? E' una domanda seria, vista la tua risposta "strana"

[Telstar]

precisazione forse dovuta: i 14xxxk non sono cpu progettate per gaming, intel non l'ha MAI fatto, ma sono quelle con le prestazioni migliori nel campo vuoi per la frequenza, vuoi per l'ipc vuoi per la banda di memoria.
E io la chiudo qua.

[Ubro92]

Partiamo dal presupposto che, in realtà, le CPU da gaming non esistono XD

Gli X3D offrono prestazioni migliori in quanto la cache L3 più ampia va a ridurre i colli di bottiglia generati dalla latenza della RAM. Ciò si denota soprattutto nei minimi (0.1-1% low) che porta a un'esperienza di gioco più fluida e senza stutter.

In generale, un buon tuning della RAM riesce a colmare gran parte del gap rispetto agli X3D, sia con i processori Raptor che con i Zen 4/5 "lisci", ma non del tutto con gli attuali kit e IMC.

Purtroppo, con gli Arrow, le latenze interne sono molto alte, specialmente con kit di RAM più comuni.

Il lavoro che Intel deve fare è simile a quello che AMD ha fatto con i Ryzen delle serie 1000/2000, che inizialmente presentavano latenze persino peggiori rispetto ai Sandy/Ivy HEDT, ciò che complica le cose ad arrow è la piattaforma, AMD ha mantenuto lo stesso socket da Zen a Zen3X3D, per LGA1851 ancora non è chiaro se supporterà un'altra gen XD

[paolo.oliva2]

Ma infatti il problema di Arrow è un confronto impari... AMD è alla 5a versione del suo MCM, per la prima implementazione, Intel a che livello è nei confronti AMD? Zen3?

Inoltre penso che ad Intel è mancato il tempo... per modifiche alla logica della sua L3, perchè questa era studiata, per dimensioni/latenze L2/L3, ad una produzione monolitica con MC sullo stesso die.

Comunque penso che la soluzione migliore non sia l'MC sul TILE CPU, quanto modificare L2/L3 o, più velocemente, aggiungere una L4 che faccia da buffer.
Perchè mi pare di aver letto che per così come è strutturata e concepita, aumentare la L3 non porterebbe vantaggi, quindi quello che vedrei "meglio", sarebbe una L4 che comunque avrebbe si più latenza della L3, ma sempre meno della lettura/scrittura sulle DDR5, con la predizione.

La soluzione dell'MC sullo stesso Tile CPU, aumenterebbe l'area con il PP più costoso... mentre, in teoria, una L4 potrebbe essere esterna e quindi con un altro PP più economico (come fa AMD con la L3 3D).

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Ubro92

Partiamo dal presupposto che, in realtà, le CPU da gaming non esistono XD

Gli X3D offrono prestazioni migliori in quanto la cache L3 più ampia va a ridurre i colli di bottiglia generati dalla latenza della RAM. Ciò si denota soprattutto nei minimi (0.1-1% low) che porta a un'esperienza di gioco più fluida e senza stutter.

In generale, un buon tuning della RAM riesce a colmare gran parte del gap rispetto agli X3D, sia con i processori Raptor che con i Zen 4/5 "lisci", ma non del tutto con gli attuali kit e IMC.

Purtroppo, con gli Arrow, le latenze interne sono molto alte, specialmente con kit di RAM più comuni.

Il lavoro che Intel deve fare è simile a quello che AMD ha fatto con i Ryzen delle serie 1000/2000, che inizialmente presentavano latenze persino peggiori rispetto ai Sandy/Ivy HEDT, ciò che complica le cose ad arrow è la piattaforma, AMD ha mantenuto lo stesso socket da Zen a Zen3X3D, per LGA1851 ancora non è chiaro se supporterà un'altra gen XD

Dimmi allora a che altro sono buone ste cpu 8c/16t nel 2025?

[Dono89]

Originariamente inviato da Arrow0309

Dimmi allora a che altro sono buone ste cpu 8c/16t nel 2025?

A nulla, ma per amd costa zero e frutta. Che fai, gliela togli?

Tecnicamente parlando, già per il fatto che non sia 1:1 core/thread vuol dire che NON è da "gaming".
Gli Intel sono decisamente più bilanciati sotto ogni aspetto e come media per uso misto vanno meglio (consumi su cinebench a parte), detto questo entrambe le piattaforme sono valide anche perché la differenza è davvero minima e secondo me oggi come oggi va solo a preferenza personale.

Detto ciò condivido che le cpu da gaming non esistano oggi in commercio. Anche il 9800x3d. Non ha minimamente l'architettura "da gaming". È una cpu mista a cui ci metti la cache e ciao. Se la volessi fare davvero dovresti riprogettarla, sicuramente un monolitico, 1 thread per core. Insomma, un'altra cosa

[Ubro92]

Originariamente inviato da Arrow0309

Dimmi allora a che altro sono buone ste cpu 8c/16t nel 2025?

Con Zen5, il nodo non é che permettesse chissà cosa, e hanno riciclato anche l'imc, ccx da più di 8 core erano improponibili.

Con Raptor e soprattutto nella fascia media, Intel ha una scalabilità mostruosa con l'ibrido, anche adesso se vuoi farti una build potente in MT e senza spendere troppo, ci sono 13600kf/14600kf a meno di 200€, e in MT spingono quanto un 9700x, forse anche qualcosina in più.

Il problema di AMD con zen 5 sono più che altro i prezzi, personalmente ho ripiegato su un 7700, pagato 215€, e ne parla direttamente a fine ciclo della piattaforma con uno zen6x3d.

In teoria, Zen6 dovrebbe passare a ccx da 12 core, quindi dovremmo avere un ottimo salto.

Vedremo cosa proporrà Intel con Nova, e se si cambierà nuovamente socket...

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[giugas]

Al di la dei pochissimi acquisti effettuati dagli utenti del forum, sarebbe interessante conoscere i dati di vendita aggiornati relativi a queste cpu, anche perché questo dato é probabile che andrà ad influire sulle future strategie di Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da giugas

Al di la dei pochissimi acquisti effettuati dagli utenti del forum, sarebbe interessante conoscere i dati di vendita aggiornati relativi a queste cpu, anche perché questo dato é probabile che andrà ad influire sulle future strategie di Intel.

Questo è un enorme problema per Intel.
Produrre da TSMC (o similari) vuol dire fare un contratto su un determinato PP silicio riservando X catene per una produzione concordata di X wafer/mese per X wafer totali.
Intel ha il 70/75% di mercato, AMD il 25/30%. Non so quanto incida il desktop, ma mettiamo che le percentuali siano simili, vorrebbe dire che Intel avrebbe stipulato una produzione proporzionata al suo share, ovvero pressochè 3X il volume prodotto da AMD, ma ciò vorrebbe anche dire che Arrow (tra OEM e Retail) dovrebbe vendere 3X vs quanto vende AMD.
Non so l'OEM, ma nel retail sta vendendo il 5% di quanto vende AMD, non 3X, e quella differenza l'ha in casa, e quello che ha in casa gli costa di più di quello che ha preso dalle vendite.

Ma oltre a ciò... io non penso che Arrow aumenti le vendite (o certamente non frutterà guadagni corposi come sperava), la fascia medio/bassa già di suo concede margini ridicoli, se poi si è costretti a limare il listino per aumentare le vendite...
E a sto punto è palese che ciò influirà sul prox contratto sul 2nm con TSMC per Nova... (sempre che sul contratto con Arrow non peseranno penali), perchè l'impatto sul mercato è anche una questione di quanto volume ha quel prodotto.

P.S.
Nel 2023 circolava voce che Intel aveva dato 15 miliardi di $ a TSMC per produrre sul 3nm... io ho l'impressione che non sia ancora arrivata a riprenderseli, Lunar va bene ma ha prezzi alti e poco volume, Arrow non sta facendo volumi, le VGA ancora peggio.
Di solito il contratto prevede X volume di wafer e quelli si devono produrre o si pagano penali, e chi ha memoria si ricorderà che c'è stato un precedente per l'iGPU a 3nm per Meteor, che è saltato perchè è saltata la produzione di Meteor, non si è saputo nulla di come è andata, se Intel ha dovuto pagare penali... però si sa che TSMC non ha riservato lo sconto del +40% per le produzioni sopra un certo volume ad Intel, e la voce era di certe esternazione dell'EX CEO PAT su TSMC... ma forse era per la produzione saltata.

[Lux8]

Buongiorno a tutti, sono nuovo nel forum e manco dal mondo pc da un sacco di tempo avendo avuto solo portatili ultimamente.
Siccome dovrei mettere su un nuovo pc che dovra' andare con una ipotetica 5080 ero indeciso tra il 9800 x3d oppure intel ultra 7 265k.
Non conoscendo bene pro e contro tra l'una e l'altra cpu chiedevo a qualcuno che li possiede o che mi possa consigliare visto che c'e' una differenza di 100 euro tra le due cpu, grazie in anticipo.

[Lux8]

Preso ultra 7 a 350 euro usato con z890 asus, settimana prossima completo la build, spero di trovarmi bene visto che provengo da un'i7 2600k

[giugas]

Certo che ti troverai bene. Hai fatto un salto di quasi quattordici anni!

[unnilennium]

bè le cpu in generale non sono fatte solo per il gaming, però il gaming è sempre servito a fare da metro di paragone per le prestazioni,
a sto giro intel ha toppato, il nuovo non va meglio del vecchio, mentre la concorrenza va meglio.... se il metro di paragone è sempre lo stesso mi pare che sarebbe necessario un ridimensionamento, dei prezzi e delle aspettative...
ovvio che parliamo di processori che sono comunque ottimi, ma non sono i migliori, non adesso. speriamo nel prossimo giro, ma adesso vince la concorrenza. e c'è poco da discutere, i dati di vendita parlano chiaro.