|
|
|
|
Strumenti |
03-08-2020, 16:10 | #21 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 10988
|
Quote:
Sicuramente il Buran ha fatto meglio dello Shuttle, almeno i russi si sono accorti subito che erano soldi buttati.
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
|
03-08-2020, 20:18 | #22 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2009
Messaggi: 1177
|
Non sono un esperto, ma ho molti dubbi su questa tua affermazione. Una operazione del genere vuole dire decollare dalla terra, atterrare sulla luna, decollare dalla luna per poi atterrare sulla terra. Così a naso mi sembra che la complessità dell'operazione sia molto più grande, rischiosa e costosa.
|
03-08-2020, 21:19 | #23 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 10988
|
Quote:
L' hanno già fatto 6 volte tra il 69 e il 72 Certamente bisognava aumentare la capacità di carico del Saturn V e studiare qualche procedura differente , ma con i 300 miliardi spesi tra programma Shuttle e ISS forse si poteva ottenere qualcosa, invece si decise di chiudere tutto senza neanche fare le missioni Apollo 18-19-20 che erano già pronte e pagate, smantellare i razzi già costruiti e licenziare un sacco di personale.
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
|
03-08-2020, 23:38 | #24 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2007
Messaggi: 5265
|
Quote:
A parte che troppi chiamano "AK 47" un sacco di modelli differenti di AK ( differenti per calibro, tecniche di produzione, ecc.) con differenti pregi e difetti, nella realtà l'AK 47 se non ne avevi cura per sparare sparava, ma difficilmente centravi qualcuno se non a distanza ravvicinata. Non parliamo di quanto è importante il livello qualitativo delle munizioni (in base a chi le produce, quando le produce ed a come vengono conservate). Preferirei di gran lunga un FN FAL se dovessi aver a che fare con gente armata con AK 47 (specialmente nel caso dei classici personaggi capaci solo dello "spray and pray"). Non parliamo poi degli AK 47 "artigianali" che se non ti esplodono in faccia é già tanto. Riguardo l'efficacia/efficienza delle capsule prima sovietiche e poi russe .. lo stesso ragionamento lo si potrebbe applicare alle Ford modello T, ma chi si comprerebbe una modello T oggi quando ci sono alternative migliori? Le Soyuz vanno bene giusto per arrivare in orbita bassa con tre persone a bordo, Crew Dragon ne può trasportare 7 ed è pensato per andare anche più in la dell'orbita terrestre ed è pure più economico. |
|
04-08-2020, 00:01 | #25 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 5593
|
Quote:
per quanto riguarda l'ak47, che in realtà quello "conosciuto" è l'AKM non ne hanno prodotti 100 mln cosi per divertimento, e non è che gli israeliani sono stupidi per averlo copiato con il galil te puoi avere il fucile più "figo" del momento, ma se ti inceppa durante un combattimento sono c.... amari per quanto riguarda la soyuz, è incredibilmente efficiente, e la crew ancora questo lo deve dimostrare, orbita alta??? e chi te lo ha detto che non ci arriva??? per quanto riguarda i costi ti faccio notare che fino al 2006 il lancio della soyuz costava circa 30 mln , poi lo hanno cominciato ad alzare i prezzi per convenienza, dato che era l'unica capsula operativa, la crew costa 60-70 mln mln se vogliono i russi possono abbassare il prezzo.... ma dimmi come mai se è cosi fantastica la crew solo gli americani ci viaggiano?? |
|
04-08-2020, 00:08 | #26 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2006
Città: livorno
Messaggi: 6438
|
Quote:
I fucili chiunque al mondo sa produrli, anche armaioli amatoriali nel garage di casa, i russi l'hanno fatto un pò meglio e in maniera più funzionale con gli AK, sono d'accordo. Ma l'industria spaziale, cosi come quella del nucleare è un altro mondo. Sono industrie che si reggono su generazioni di scienziati, che vanno formati in apposite università e ambienti accademici, miliardi di investimenti statali(e privati) da investire, una classe politica adatta a prendere decisioni che agevolino quella determinata industria. Per mandare in orbita un razzo o per approntare un reattore nucleare serve una nazione forte e moderna sotto tutti i punti di vista. Per questo solo pochissimi paesi hanno programmi spaziali. E per questo che la Russia ha sempre fatto una fatica immane per provare(con risultati altalenanti) a rimanere al passo con gli USA.
__________________
Xbox Serie X Gamepass: Randy Stalker |
|
04-08-2020, 00:13 | #27 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2007
Messaggi: 5265
|
Quote:
Gli USA invece hanno sprecato decenni a continuare ad usare gli STS Space Shuttle per ragioni politiche quando la stessa NASA avrebbe voluto sostituirli con un nuovo modello più efficiente ed economico. Basta pensare che l'idea originale era uno shuttle molto più piccolo ottimizzato per trasportare una decina di persone, senza l'enorme stiva e sopratutto molto più sicuro perché avrebbe avuto un angolo di rientro meno accentuato e gli sarebbe bastato uno scudo termico metallico (senza i problemi di affidabilità ed i costi aggiuntivi di preparazione al lancio successivo dovuti all'uso delle mattonelle ceramiche). Ma per avere i finanziamenti i militari USA imposero una serie di requisiti "per un possibile uso classificato" che includevano la capacità di riuscire a lanciare in orbita polare un grosso carico e poi rientrare sul suolo statunitense compiendo una singola orbita senza passare sopra lo spazio aereo sovietico. Praticamente i requisiti passarono da "facciamo un minivan" a "facciamo un tir con rimorchio con cui si possano fare gare di drifting a pieno carico e con la capacità di frenata di una formula 1". |
|
04-08-2020, 00:26 | #28 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 5593
|
Quote:
tutt'ora sono gli unici a costruire propulsori a ciclo chiuso (combustione stadiata) cosa che neanche gli americani sanno produrre, la boeing commissiona l'80% delle parti in titanio dei suoi aerei ad aziende russe, altro esempio , la stazione orbitante non è altro che una MIR ingrandita, non a caso il modulo principale (quello che fornisce tutti i servizi) non è altro che una copia della MIR 2, ps gli americani non sono mai riusciti a fare una stazione orbitante degna di questo nome e come tradizione nel campo aereo-spaziale non sono secondi a nessuno, hanno subito un rallentamento negli anni 90 per ovvi motivi, ma te li sottovaluti enormemente, non saranno bravi a fare i cellulari, ma per quanto riguarda l'ingegneria spaziale, aerea, cantieristica navale, e civile, non hanno da invidiare a nessuno |
|
04-08-2020, 09:01 | #29 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2003
Città: Casa mia
Messaggi: 4501
|
Quote:
|
|
04-08-2020, 14:34 | #30 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 3903
|
|
04-08-2020, 15:07 | #31 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 5593
|
certo ma in fase di sviluppo, o ti risulta sia operativo??
i sovietici lo usano dagli anni 60, perciò niente di falso, quando li useranno potrai dire che anche il raptor usa il ciclo di combustione stadiata (60 anni dopo i russi) |
04-08-2020, 15:21 | #32 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Città: VR-PD
Messaggi: 10988
|
Quote:
Pochi ricordano che la prima missione a portare esseri viventi nell' orbita lunare fu nel 1968 la Zond-5, nella capsula Sojuz c' erano tartarughe, mosche e vermi che hanno fatto il giro attorno alla Luna e son tornati senza problemi. Sull' economicità del Dragon è tutto da vedere, di sicuro costa meno dello Shuttle, ma i russi han venduto posti sulla Sojuz per appena 20 milioni di $ che per le missioni spaziali sono l' equivalente di 4 noccioline Cifre ufficiali non ce ne sono ma sottobanco gira la voce che le missioni Sojuz costino da 50 a 80 milioni ( ah, per chi vuole fare comparazioni, ogni lancio dello Shuttle è costato da un miliardo e mezzo in su )
__________________
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn |
|
04-08-2020, 15:40 | #33 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 3903
|
Mi risulta siano operativi e funzionanti, da almeno un anno. Quindi sì, è falso.
|
04-08-2020, 16:00 | #34 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 5593
|
|
04-08-2020, 16:19 | #35 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 3903
|
|
04-08-2020, 16:21 | #36 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 5593
|
|
04-08-2020, 17:34 | #37 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 3903
|
Di cosa?
Che funzionano: https://m.youtube.com/watch?v=bYb3bfA6_sQ O che vengono prodotti in serie? https://mobile.twitter.com/elonmusk/...17827595980800 |
04-08-2020, 18:00 | #38 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2009
Messaggi: 5593
|
Quote:
aaa un tweet ok a posto |
|
04-08-2020, 23:11 | #39 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Novara (NO)
Messaggi: 19638
|
chi mi spiega cosa ha automatizzato musk che prima si faceva a mano?
__________________
ASUS N76VZ +crucial m500 Dell Latitude E5430 iPad 2017 Huawei nova 5t con Very samsung tv 55m5500 ps4,wiiu exVODA 82/18-78/16-77/13-90/11 exWIND 95/14-95/19-85/19-81/22 fritzbox 7490 su Tiscali 936/288 |
05-08-2020, 01:27 | #40 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2007
Messaggi: 5265
|
Ti piace proprio così tanto lo "spray & pray" ?
Il punto è che in generale è molto meglio sparare in modalita semiautomatica con un arma efficace a maggior distanza. Non è mica come nei film, dove non finiscono mai le munizioni (se non per motivi di sceneggiatura) e dove usano munizioni a salve ultra-depotenziate (hanno giusto la carica minima per fare lo sparo e sputare fuori il "finto" proiettile senza che si intasi la canna. Quote:
Poi non capisco le paranoie sul fucile che si inceppa. Posso capire che alcuni pensino che le armi da fuoco occidentali siano tutte come la famigerata prima versione dell'M16 usato in Vietnam quanto a delicatezza ed affidabilità, ma la realtà non è così. Quote:
Il razzo vettore Soyuz (quello che lancia gli orbiter Soyuz) al massimo arriva ad inserire in orbita geostazionaria un carico pagante di max. 1350Kg, mentre il solo orbiter Soyuz nella configurazione standard usata per arrivare alla ISS (in orbita bassa) pesa più di 5000Kg. Proprio non ce la fa. Anche per questo i russi sono al lavoro su una nuova navicella ( la Orel ) con un vettore adeguato alle sue dimensioni e peso. Quote:
|
|||
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 23:18.