Processori Intel Coffee Lake: nel 2018 anche in versioni a 8 core

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

Grazie AMD anche del fatto che Intel ha dormito sogni tranquilli per 10 anni.

Oh no, di questo devi ringraziare anche Intel.
E immagino tu sappia a cosa mi riferisco.

Ad ogni modo, per rispondere ai tuoi dubbi:
- i primi phenom, al di la dei famoso bug della TLB, erano semplicemente stati un passo troppo lungo, troppo complessi per quel processo produttivo (cosa che aveva affermato Intel stessa). Infatti le cose sono andate molto meglio con i Phenom II, che erano abbastanza competitivi con i Core 2 (ossia con gli Intel della stessa generazione) ma purtroppo arrivati troppo in ritardo (quando Intel aveva già tirato fuori la generazione successiva).
- Immagino che AMD sarebbe stata felice di usare le fonderie Intel per produrre i propri chip, ma indovina? Intel non produceva per terzi. Le altre fonderie non avevano processi adatti ad un processore ad alte prestazioni. Quindi chi rimaneva? Ecco, non è che AMD avesse avuto molto da scegliere.
Nessuno sviluppa un costoso processo produttivo se non c'è un mercato sufficientemente remunerativo dietro, e negli ultimi dieci anni queste condizioni non ci sono state.
Questa ripresa di AMD è stata possibile anche perchè in questi anni il boom del mercato mobile e la sempre maggiore richiesta di potenza per i chip ARM ha permesso alle altre fonderie di recuperare buona parte del gap con Intel. Con i 7nm questo gap potrebbe persino essere colmato del tutto, il che significa che per la prossima generazione AMD potrebbe contare finalmente su condizioni non svantaggiate per quanto riguarda il silicio.
- Infine, AMD ha abbandonato la fascia alta semplicemente perchè non aveva un processo produttivo che le avrebbe permesso di essere competitiva. Cosa doveva fare, spendere milioni per aggiornare dei processori su un processo non adatto ed avere comunque un prodotto non competitivo?

[3000]

Cioè... per i PC fissi siamo quasi a 5GHz per i 4 core e poi i 20 core sono a 3GHz? Se non evolvono clamorosamente nella progettazione della dissipazione termica o ancor meglio nella minore produzione di calore, non sarà il caso di sfornare M/B a doppio socket anche per gli i7?

[elgabro.]

scusate ma ice lake quando arriva?

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Oh no, di questo devi ringraziare anche Intel.
E immagino tu sappia a cosa mi riferisco

Intel ha fatto il suo lavoro caro mio come qualunque altra azienda ad alto livello di competizione, sfruttando le risorse a sua disposizione, ma purtroppo molti ritengono che le aziende siano una Onlus per favorire il bene dell'utente medio.
Non si diventa un azienda leader nel proprio settore con tanto di record ogni anni con politiche conservative o con il fair play.

Ad ogni modo, per rispondere ai tuoi dubbi:
- i primi phenom, al di la dei famoso bug della TLB, erano semplicemente stati un passo troppo lungo, troppo complessi per quel processo produttivo (cosa che aveva affermato Intel stessa).

Colpa di Intel ?

Infatti le cose sono andate molto meglio con i Phenom II, che erano abbastanza competitivi con i Core 2 (ossia con gli Intel della stessa generazione) ma purtroppo arrivati troppo in ritardo (quando Intel aveva già tirato fuori la generazione successiva).

Phenom II hai detto bene, "abbastanza" competitivi, ma inferiori, poi pochi mesi dopo è uscito Nehalem.
Sono usciti in ritardo sicuramente ma la colpa di chi è, di certo non di Intel ?

- Immagino che AMD sarebbe stata felice di usare le fonderie Intel per produrre i propri chip, ma indovina? Intel non produceva per terzi.

Nessuno sviluppa un costoso processo produttivo se non c'è un mercato sufficientemente remunerativo dietro, e negli ultimi dieci anni queste condizioni non ci sono state.

Oh scusa, Intel doveva fare un favore al competitor, ecco la sua colpa Se ad AMD non andava bene GloFo doveva scegliersi un altro produttore o realizzarsi fabbriche proprie, che se non ricordo male aveva prima della crisi. Qualunque sia stata la causa di certo la responsabilità ricade su AMD e non su Intel perchè si è rifiutata di produrre chip per la concorrenza.

Le altre fonderie non avevano processi adatti ad un processore ad alte prestazioni. Quindi chi rimaneva? Ecco, non è che AMD avesse avuto molto da scegliere.

Colpa di Intel ?
A parte che AMD anche ai bei tempi era sempre indietro di uno step a livello di PP, ma se non sei un costruttore completo non puoi lamentarti, sei consapevole di essere soggetto ad altri o di partire con degli handicap.
All'utente finale non interessa un fico secco della scusa, alla fine il prodotto finale che metti sul tavolo è responsabilità loro.

Questa ripresa di AMD è stata possibile anche perchè in questi anni il boom del mercato mobile e la sempre maggiore richiesta di potenza per i chip ARM ha permesso alle altre fonderie di recuperare buona parte del gap con Intel. Con i 7nm questo gap potrebbe persino essere colmato del tutto, il che significa che per la prossima generazione AMD potrebbe contare finalmente su condizioni non svantaggiate per quanto riguarda il silicio.

Il fatto che AMD dipenda dalle sorti di altre aziende non è una giustificazione, nè un affare di Intel. Buon per AMD che gli altri costruttori si siano allineati, ma Intel ha avuto e ha ancora le sue fabbriche per un motivo, se AMD ha scelto altre strade che siano stati costretti o meno che si assumano le loro responsabilità.

- Infine, AMD ha abbandonato la fascia alta semplicemente perchè non aveva un processo produttivo che le avrebbe permesso di essere competitiva. Cosa doveva fare, spendere milioni per aggiornare dei processori su un processo non adatto ed avere comunque un prodotto non competitivo?

La responsabilità di trovare altre soluzioni stava sempre ad AMD. Come ogni azienda si pensava avessero un immagine da rispettare e che quantomeno avrebbero provato a realizzare Steamroller anche sui 32nm per non mollare totalmente la sua fascia di clienti in mano ad Intel.

Inoltre Zambesi all'uscita aveva un IPC a dir poco imbarazzante aldilà di PP vari, chiaramente inferiore ai Phenom II e con un numero di transistors simile a parità di cores, e questo è un lampante caso di architettura fallimentare.

[calabar]

@nickname88
Come al solito, non hai capito nulla.
Le mie risposte non erano per giustificare AMD (quindi i tuoi "e quindi è colpa di Intel" non hanno alcun senso), ma per mostrarti come tutti i tuoi commenti fossero inesatti e fuori luogo. E dalle tue risposte vedo che non l'hai ancora capito.
Non importa, non intendo risponderti ulteriormente, magari prova a rileggere.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

@nickname88
Come al solito, non hai capito nulla.
Le mie risposte non erano per giustificare AMD (quindi i tuoi "e quindi è colpa di Intel" non hanno alcun senso), ma per mostrarti come tutti i tuoi commenti fossero inesatti e fuori luogo. E dalle tue risposte vedo che non l'hai ancora capito.
Non importa, non intendo risponderti ulteriormente, magari prova a rileggere.

Il fatto che non abbia capito nulla lo dici tu, e il fatto che sia tu a giudicarlo non conta una mazza. La prossima volta magari togliti i paraocchi prima di commentare.

Le mie risposte non erano per giustificare AMD

Strano, a casa mia hanno insegnato che la responsabilità di un pessimo prodotto deve assumersela il produttore.
Cosa vuoi che gliene freghi al consumatore che GloFo in quel periodo fosse deludente o meno ? Chi ha scelto GloFo ?