[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Gyammy85]

Ma nel momento in cui fanno la scheda modulare (qualunque cosa voglia dire), chi impedirà a nvidia di cambiare radicalmente i paradigmi dell'eccellenza, virando sul computing e quindi tutta l'industria videoludica per prendere in contropiede amd?
Certi discorsi non li capisco...
Io penso che una gpu potente con tante unità che possono fare tutto sia concettualmente più avanti di una che ha bisogno di 100 unità dedicate che se non hai il gioco programmato a manina che le usa stanno lì senza far niente, ripeto puoi farlo se hai la forza economica per imporre i tuoi voleri, punto.

[Catan]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma nel momento in cui fanno la scheda modulare (qualunque cosa voglia dire), chi impedirà a nvidia di cambiare radicalmente i paradigmi dell'eccellenza, virando sul computing e quindi tutta l'industria videoludica per prendere in contropiede amd?
Certi discorsi non li capisco...
Io penso che una gpu potente con tante unità che possono fare tutto sia concettualmente più avanti di una che ha bisogno di 100 unità dedicate che se non hai il gioco programmato a manina che le usa stanno lì senza far niente, ripeto puoi farlo se hai la forza economica per imporre i tuoi voleri, punto.

le archidetture sono anche questioni di sapere cosa serve quando serve. Se hai bisogno subito di pompare una tecnologia e supportarla ti servono unità dedicate, quando arrivi ad avere una potenza di calcolo sufficiente puoi andare in hw generico.
Tanto comunque il poveraccio che programma dovrà far sempre i conti con l'hw con cui programma, o si impara a usare a bestia le unità dedicate o muore per ottimizzare il design parallelizzato delle generiche.
Non è uno che è più avanti o indietro come design, è se il design che hai rispecchia le esigenze del momento.
Sono quasi sicuro che quando passeremo a ray tracing, probabilmente il miglior approccio sarà fare un'unità dedicata, per poi con il tempo andare avanti con una unità generica. Se ci pensi il successo di nvidia fu proprio il T&L in hardware all'alba delle dx7. Per arrivare ad una archidettura unificata abbiamo dovuto aspettare le dx10.

[Catan]

Originariamente inviato da Veradun

Yep, per l'appunto una scelta di design, non un'invariante, quindi se serve cambiare il rapporto per rendere l'architettura fisicamente modulare (non solo logicamente) possono farlo :>

si ovviamente la modularità sarà "bloccata" al modulo minore che scelgono di fare.
Guardando vega di base fare unità piccolo da 1024 o 2048sp ogni una collegata in diretta con 1 stack di hbm.
Se già facessero cosi, potrebbero fare gpu con stack da 4gb cosi da fare schede fascia bassa 4gb, schede mid con 2 moduli e 2 stack dire) da 8gb e schede top con 4 moduli (16gb). Raddoppiando il bus ogni volta. Con tutta la fase di studio nel capire quale è il miglior bilanciamento per il "mini die" tra sp, rops e tutto quello che sta li dentro.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Catan

le archidetture sono anche questioni di sapere cosa serve quando serve. Se hai bisogno subito di pompare una tecnologia e supportarla ti servono unità dedicate, quando arrivi ad avere una potenza di calcolo sufficiente puoi andare in hw generico.
Tanto comunque il poveraccio che programma dovrà far sempre i conti con l'hw con cui programma, o si impara a usare a bestia le unità dedicate o muore per ottimizzare il design parallelizzato delle generiche.
Non è uno che è più avanti o indietro come design, è se il design che hai rispecchia le esigenze del momento.
Sono quasi sicuro che quando passeremo a ray tracing, probabilmente il miglior approccio sarà fare un'unità dedicata, per poi con il tempo andare avanti con una unità generica. Se ci pensi il successo di nvidia fu proprio il T&L in hardware all'alba delle dx7. Per arrivare ad una archidettura unificata abbiamo dovuto aspettare le dx10.

Vabbè ma il t&l in harware era un'altra cosa, le gpu erano molto diverse da oggi. O lo facevi con la cpu o niente, era un passo necessario.
Ma se il progresso va avanti, basta avere cose tipo l'async computing e elimini o quasi l'assenza di unità dedicate, dato che hai migliaia di unità che lavorano su tante cose contemporaneamente.
Sono scelte, amd aveva emulazioni via shader core del 2d ai tempi delle hd4000, quando nvidia aveva ancora chip separati onboard per il 2d.

[Catan]

Originariamente inviato da Veradun

L'idea di quel "modulo" che ho disegnato qualche pagina fa era quella, avere fasce diverse diversificate solo dalla dimensione dell'interposer (e quindi quanti moduli mettere sopra)

Ci sarebbe anche la possibilità di fare una fascia intermedia sopra la performance ma sotto l'high end (3 moduli, 3 stacks)

La problematica, probabilmente è inutile sottolinearlo, è avere il "Command & Conquer" (la logica di controllo e distribuzione) distribuito sui moduli, quindi da risolvere il problema dell'intercomunicazione (da implementare su IF, questo pare ovvio) e il come splittarne la capacità operativa su più "moduli". A meno di non averne uno completo per modulo ed avere poi un modulo master che gestisce tutto e gli altri spenti (rimarrebbe solo il problema dell'intercomunicazione).

quello di cui parli è fare una gpu alla "epyc" maniera, quindi 4 piccoli die (o 2 o 1) infilati sull'interposer. (Da verificare la fattibilità del 3, ma non vedo impedimenti). Quindi vorrebbe dire inserire la logica di controllo replicata su ogni die che quindi aumenta l'area. Appunto è da studiare se è più conveniente per loro fare il chip monolitico con tutte le sp dentro e una sola porzione dedicata alla logica di controllo o sporzionare il tutto.
Per l'interposer, sicuramente sarà uno unico, alla fine costa molto di meno produrre 40000 interposer grandi "da 4 die" che non 4 interposer diversi per ospitare 1, 2 o 4 muduli. Il problema grosso non è la dimensione del die, quanto quello del modulo hbm associato.

Lo studio di fattibilità ispirandosi a epyc lo staranno facendo.

[Catan]

Originariamente inviato da Gyammy85

Vabbè ma il t&l in harware era un'altra cosa, le gpu erano molto diverse da oggi. O lo facevi con la cpu o niente, era un passo necessario.
Ma se il progresso va avanti, basta avere cose tipo l'async computing e elimini o quasi l'assenza di unità dedicate, dato che hai migliaia di unità che lavorano su tante cose contemporaneamente.
Sono scelte, amd aveva emulazioni via shader core del 2d ai tempi delle hd4000, quando nvidia aveva ancora chip separati onboard per il 2d.

si appunto, non è che ce ne è una avanti o una indietro, ci sta quella che funziona meglio al momento che ti serve.
Se passano al ray tracing è la stessa "rivoluzione" con le DX7 del T&L, quindi non mi stupirei che all'inizio una porzione dedicata sia più efficiente.
Quando hanno fatto le prime gpu multi core, superando i 2 core, ha vinto intel mettendoci due die separati e amd si è impicciata nel die monolitico.
Dopo X anni di entrambi con i die monolitici, amd di fatto sta vincendo sulla scelta server utilizzando più die nello stesso package.

Sono solutizioni cicliche che si usano quando serve.

[Gyammy85]

https://www.anandtech.com/show/12677...n-of-7nm-chips

Avviata la produzione dei 7 nm, tutto pronto per il 2019

[Gyammy85]

https://twitter.com/AMDNews/status/989258151345229825

Vega instinct 7 nm in testing

[ninja750]

sarebbe l'equivalente della vega frontier?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

sarebbe l'equivalente della vega frontier?

Si e no, è la vega instinct che è quella specifica per il deep learning

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

Non credo, dovrebbe essere un prodotto praticamente solo pro, secondo me come prezzo siamo ai livelli della TitanV, circa 3000$.

Esistono 3 versioni: rx gaming, frontier applicazioni pro e rendering, instinct deep learning e data center.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da ninja750

sarebbe l'equivalente della vega frontier?

Ci sono già le Instinct a 14nm

https://instinct.radeon.com/en/produ...instinct-mi25/
(Questa è una VEGA con 16GB, come le Frontier..)

Non si sa quante ne abbiano vendute...ma ci sono.

Ci sono dei dati di quel settore?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

La Frontier è un caso a parte, pro e rendering sono le WX (SSG e non)

Ah già scordavo quelle...

[Gyammy85]

https://videocardz.com/76076/early-a...result-emerges

Qui indica 1000 vs 1600 della frontier come clock, e 32 gb di hbm2 a 1250 mhz. Sembra un grande incremento, siamo come minimo a +20% dalla fe, dando per buoni i 1000 base e 1250 di boost, ma dato che per la fe danno 1600 io credo che giri proprio a 1000 o giù di lì.
Forse è la instinct a 7 nm, dato che stanno testando quella per ora...

[Radeon80]

Non vorrei dire della fesseria, ma magari nel passaggio di Vega da 14 nm a 7 hanno magari messo mano alla architettura andando a toccare dei colli di bottiglia e migliorando le prestazione a parità di SP.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Radeon80

Non vorrei dire della fesseria, ma magari nel passaggio di Vega da 14 nm a 7 hanno magari messo mano alla architettura andando a toccare dei colli di bottiglia e migliorando le prestazione a parità di SP.

Secondo me fra la banda maggiore e il pp affinato si vede il reale potenziale di vega. Purtroppo coi 14 nm di più non si poteva fare...
Magari questa ha più cu e con gli affinamenti e tutto scala linearmente quindi a soli 1 ghz quasi pareggia la fe.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

cioè correggetemi se sbaglio, ma quel sample quindi gira appena a 1000mhz e nonostante questo sta di poco sotto di un 10% scarso a vega FE che viaggia a 1600? a parità di SP??? sti cazzi, mi sembra follia... a 2ghz cosa farebbe?

comunque sbaglio o le memorie sono più veloci dei 2.4g? li indica 1250mhz, quindi 2.5g, per 32gb (4096bit) fanno 1280GB/s o esistono banchi da 16GB? nel caso sarebbero 2048bit e 32GB@640GB/s.

Non credo, saranno 4 da 8...non hanno mai parlato di stack da 16 giga. Comunque sembra la stessa scheda del leak di un anno e passa fa, quello che era sicuramente fake lì c'era vega 20 da 32 giga

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

Potrebbero banalmente essere letture sballate di 3dmark su una scheda non rilasciata e si suppone nemmeno dedicata al gaming, visto che dovrebbe essere dedicata solo alle instinct e quindi senza nemmeno uscite video

Mah, non credo...quella della fe viene letta correttamente, ed è quella boost della air perché la liquid arriva a 1700. Se non è 1000 sarà 1200 max, l'incremento comunque c'è, se è vero che coi 14 nm scala bene con poche cu tipo quella di raven ridge o quella del nuc intel, ma sempre meno aumentando le unità, coi 7 nm abbiamo uno scaling lineare.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

32GB e 1.28TB/s sono davvero tanti e di certo non è una scheda gaming, ma non so a che clock girerà la versione finale però dovrebbe essere intorno i 2ghz in boost (1800mhz base)... quindi andare circa il doppio dato che con tutta quella banda di certo non avrà problemi di memorie...
Non credo di sbagliare se dico che pare livellata a Titan V, se non oltre.

Già ora non c'è molta differenza in applicazioni non cuda dato che siamo 12-13 tf contro 15 della titan v, quindi la passerebbe senza problemi.

[giovanbattista]

https://www.techpowerup.com/243758/a...score-surfaces