[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

quello che c'è in più ma che non viene usato deve comunque essere alimentato perchè non lo spuoi spegnere, fossero più core o cache maggiore

immagina un motore V12 che va 250kmh e un V6 che va 250kmh, il V12 consumerà comunque sempre di più

Non è proprio così... perchè l'albero motore fa girare le bielle e i pistoni, e se sono 12 c'è più attrito che con 8 perchè 8 pistoni comunque vanno su e giù e c'è la pressione della camera di scoppio + l'attrito delle fasce.

Nelle CPU moderne, se un core si spegne, si spegne (penso rimanga attivo una piccolissima parte, a mo' di televisore che lascia attiva la parte ricezione telecomando), la L3 del chiplet, va alla frequenza del core che l'ha maggiore... quindi se un chiplet avesse tutti i core spenti, la L3, l'IF e quant'altro sono al minimo assorbimento. Inoltre l'assorbimento deriva dalle variazioni di stato dei transistor delle ALU dei core... se i core non elaborano, non ci sono variazioni di stato dei transistor delle ALU... quindi...

Al limite posso pure dimostrarlo... basta che carico un programma, gli do' affinità sui primi 8 core del chiplet 0, il 2° chiplet fa unicamente la presenza, nulla di più.

[Ludus]

9950x3d disponibili sul sito ufficiale amd a 772€ e a 799€ su amazon.it

[ritpetit]

Originariamente inviato da ninja750

quello che c'è in più ma che non viene usato deve comunque essere alimentato perchè non lo spuoi spegnere, fossero più core o cache maggiore

immagina un motore V12 che va 250kmh e un V6 che va 250kmh, il V12 consumerà comunque sempre di più

No, mi dispiace, ma questo è un esempio che non sta nè in cielo nè in terra.
Un 12 non necessariamente consumerà più di un 6, anzi potrebbe consumare anche meno a pari velocità.
Contano mille altri parametri, a cominciare da quanto più è vicino al regime max di coppia quel motore a parità di velocità.
Neanche una cilindrata maggiore automaticamente consuma di più di una inferiore, salvo giusto al minimo regine: potrebbe essere come no.
Il tutto ovviamente considerando che fossero montati su auto identiche

[Falco.]

Si però a mio modo di vedere il discorso del consumo rischia di trasformarsi in una questione pari a quella di trovare il sesso degli angeli, nel senso consuma di più e va bene però soddisfa il discorso prestazioni, ecc... in ogni ambito quindi compreso il game? è la migliore cpu al momento sul mercato per un utilizzo a tutto tondo del sistema? si e allora cioè dico lasciamo che consumi quello che deve consumare e godiamoci la cpu....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Falco.

Si però a mio modo di vedere il discorso del consumo rischia di trasformarsi in una questione pari a quella di trovare il sesso degli angeli, nel senso consuma di più e va bene però soddisfa il discorso prestazioni, ecc... in ogni ambito quindi compreso il game? è la migliore cpu al momento sul mercato per un utilizzo a tutto tondo del sistema? si e allora cioè dico lasciamo che consumi quello che deve consumare e godiamoci la cpu....

Si, io penso che il problema è che si pensi al consumo senza collegarlo alla prestazione... perchè il punto è l'efficienza.
Cioè, se prendo un Epyc X128, consuma 350W, che consumi di più di un 9950X 200W (def) è palese, ma stiamo parlando però di 16 core di un 9950X sparati a 5,5GHz per 200W, contro 128 core di un Epyc a frequenze di gran lunga più efficienti... un Epyc X128 consuma meno di 2X con la bellezza di 8X di core...

Il vero metro, è che un 7950X a 230W è più efficiente (anche se di poco) vs un 5950X in PBO, e un 9950X a 280W ha la stessa efficienza di un 7950X a 230W, fino a perdere (non ricordo se -5% o -10%) di efficienza sul 7950X def, però parliamo di quasi +40% di prestazione (considero un +15% circa del 9950X vs 7950X a pari consumo, che è dato dal +10/11% con però il 9950X a quasi 200W vs 7950X def a 215W, a cui si aggiunge un +21% dal 9950X def 200W a PBO unlimited 310W).

P.S.
Facendo i conti per bene, il mio 9950X OC/310W in CB23 va un +40% vs il mio 7950X def, consumando il 44% in più.

[black83]

Ciao,
quale AIO mi consigliate? In particolare per il discorso del convesso relatico alle CPU Intel?
Grazie

[Falco.]

Originariamente inviato da black83

Ciao,
quale AIO mi consigliate? In particolare per il discorso del convesso relatico alle CPU Intel?
Grazie

Guarda che hai sbagliato thread, quello per i consigli per l'acquisto di un AIO è questo: https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=742653

Ciao

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è proprio così...

Originariamente inviato da ritpetit

No, mi dispiace, ma questo è un esempio che non sta nè in cielo nè in terra.

ma mi chiedo se avete mai visto l'overlay di un 16 core in game, i core dal 9 al 16 sono sempre utilizzati e per quanto poco consumano anche loro e i risultati delle review lo dimostrano

e anche non fossero usati dal gioco non sono spenti sono usati dal sistema operativo, farebbero poco ma qualcosa farebbero fosse anche solo 5% di carico, e sono quindi ovviamente alimentati, altrimenti consumerebbe esattamente come l'8 core

inoltre 30mb di cache in più consumano anche loro corrente in più

[sbaffo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al limite posso pure dimostrarlo... basta che carico un programma, gli do' affinità sui primi 8 core del chiplet 0, il 2° chiplet fa unicamente la presenza, nulla di più.

Non si legge nulla neanche aprendo l'immagine in un'altra pagina e zoommandola, potresti descriverci i tuoi risultati?

Originariamente inviato da ninja750

ma mi chiedo se avete mai visto l'overlay di un 16 core in game, i core dal 9 al 16 sono sempre utilizzati e per quanto poco consumano anche loro e i risultati delle review lo dimostrano

e anche non fossero usati dal gioco non sono spenti sono usati dal sistema operativo, farebbero poco ma qualcosa farebbero fosse anche solo 5% di carico, e sono quindi ovviamente alimentati, altrimenti consumerebbe esattamente come l'8 core

inoltre 30mb di cache in più consumano anche loro corrente in più

si qualcosina consumano ma non quanto o più di quelli a pieno carico, è questo che stiamo dicendo.
Dovrebbero consumare molto meno, quindi sommandoli il consumo non dovrebbe raddoppiare, direi al massimo +50%, invece si vedono dei +120% , con la media che fa +108%.

@ Falco
la mia è solo curiosità tecnica, visti i risultari a dir poco strani di quel grafico. Sul resto non giudico nessuno.
Non mi sorprenderebbe se fixassero i consumi con una prossima Agesa, o un nuovo thread director di win...

[ninja750]

Originariamente inviato da sbaffo

si qualcosina consumano ma non quanto o più di quelli a pieno carico, è questo che stiamo dicendo.
Dovrebbero consumare molto meno, quindi sommandoli il consumo non dovrebbe raddoppiare, direi al massimo +50%, invece si vedono dei +120% , con la media che fa +108%.

questo è un video a caso preso dal tubo in cui si vede la telemetria:



https://www.youtube.com/watch?v=-39QwJy0obI

zoomando:



non so quali siano i "veri" e quali HT ma come vedi dal 17 al 32 ci sono dei core con occupazione 33% 46% ecc così come a sinistra i core dal 1 al 16 qualcuno ha occupazione 50% altri 8% e così via

i core vengono sempre usati tutti anche se meno

[sbaffo]

si, ma la media è al 36% dalla foto (io ne conto 17 sopra il 20% ma solo uno sopra il 60% ) non certo full duty. Sul 5700x3d a destra la percentuale totale sembra 60%, ma gli fps sono molto maggiori. In entrambi i casi la cpu è scarica, e pure la Gpu non è carica, ci dev'essere qualche altro collo di bottiglia.

A destra usano un programma diverso per i dati rispetta a sinistra e senza i watt, sai cos'è?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

Non si legge nulla neanche aprendo l'immagine in un'altra pagina e zoommandola, potresti descriverci i tuoi risultati?

si qualcosina consumano ma non quanto o più di quelli a pieno carico, è questo che stiamo dicendo.
Dovrebbero consumare molto meno, quindi sommandoli il consumo non dovrebbe raddoppiare, direi al massimo +50%, invece si vedono dei +120% , con la media che fa +108%.

Si, è ovvio che un X16 consumi più di un X8, lasciando perdere la selezione e le frequenze max, comunque non può nemmeno arrivare a consumare 2X, perchè l'I/O (IOD) esempio è 15W con DDR5 6000 ed il consumo rimane quello sia con 1 che con 2 chiplet.

[ninja750]

Originariamente inviato da sbaffo

A destra usano un programma diverso per i dati rispetta a sinistra e senza i watt, sai cos'è?

guarda ho cercato un video a caso di un 16 core recente con osd a video ma non ne ho trovati, questo è il primo che faceva un minimo di confronto

quello a dx è 99% hwinfo64

[sbaffo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, è ovvio che un X16 consumi più di un X8, lasciando perdere la selezione e le frequenze max, comunque non può nemmeno arrivare a consumare 2X, perchè l'I/O (IOD) esempio è 15W con DDR5 6000 ed il consumo rimane quello sia con 1 che con 2 chiplet.

Originariamente inviato da ninja750

guarda ho cercato un video a caso di un 16 core recente con osd a video ma non ne ho trovati, questo è il primo che faceva un minimo di confronto

quello a dx è 99% hwinfo64

Forse ho capito dove sta l'inghippo: i consumi in game degli esempi sono MOLTO INFERIORI al full dei vari cinebench, in effetti si va dal 60% del 5700x3d al 36% del 5950x, sparpagliando i thread su tutti i core senza "parcheggiarne" nessuno. Quindi in realtà ne stanno accesi il doppio a trotterellare tutti con poca efficienza, più l'infinity fabric o come si chiama il collegamento tra i due ccd... insomma con CB in full è una cosa, con un gioco "a mezz'asta" è diverso, si crea una inefficienza diffusa che abbassa frame rate e efficienza e alza il consumo.
In effetti 36% su 16core equivarrebbe a 72% su 8 core, non a 60%, il 12% in più è inefficienza "da dispersione".
Credo che usando l'affinità su 8 core anche in game si risparmierebbero parecchi W.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

ma mi chiedo se avete mai visto l'overlay di un 16 core in game, i core dal 9 al 16 sono sempre utilizzati e per quanto poco consumano anche loro e i risultati delle review lo dimostrano

e anche non fossero usati dal gioco non sono spenti sono usati dal sistema operativo, farebbero poco ma qualcosa farebbero fosse anche solo 5% di carico, e sono quindi ovviamente alimentati, altrimenti consumerebbe esattamente come l'8 core

inoltre 30mb di cache in più consumano anche loro corrente in più

Me nessuno sta dicendo che non consumino, però il chiplet 3D (a franco di selezione e quant'altro) consuma almeno +10W (con uguale carico) rispetto al chiplet non impilato.
-------
La L3 sul chiplet (mi pare) consuma 5W, la L3 impilata consumerebbe almeno 10W (in primis perchè è da 64MB vs quella da 32MB del chiplet, gira alla stessa frequenza ed è sul 6nm vs quella del chiplet che è a 4nm).
-------
Se uno gioca e sotto spara 10 conversioni video parallelizzate, ci sta che consumi >2X rispetto al solo game (perchè porterebbe tutti i core al 100%), ma le chiamate dell'SO sono a basso/bassissimo impatto...

[Falco.]

Originariamente inviato da sbaffo

@ Falco
la mia è solo curiosità tecnica, visti i risultari a dir poco strani di quel grafico. Sul resto non giudico nessuno.
Non mi sorprenderebbe se fixassero i consumi con una prossima Agesa, o un nuovo thread director di win...

Ma ci manca, nemmeno io giudico nessuno, giustamente ognuno ha le sue opinioni e in un qualche modo le argomenta, il mio intervento riguardava il fatto di non soffermarsi eccessivamente sul discorso consumi per utilizzare e godersi la cpu, tutto qui.

Si potrebbe anche essere, magari con le versioni che verranno di Agesa ottimizzeranno i consumi, vedremo...

[Amorph]

volevo farvi una domanda, per trovare i valori stabili del curve optimizer per ogni core come fate? c'è qualche tool in particolare da utilizzare, esempio ryzen master lo fa in modo affidabile?

[black83]

Originariamente inviato da Falco.

Guarda che hai sbagliato thread, quello per i consigli per l'acquisto di un AIO è questo: https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=742653

Ciao

Grazie e scusami

[Ludus]

Originariamente inviato da Amorph

volevo farvi una domanda, per trovare i valori stabili del curve optimizer per ogni core come fate? c'è qualche tool in particolare da utilizzare, esempio ryzen master lo fa in modo affidabile?

no, ryzen master non lo fa in maniera affidabile.

quello che faccio io è scalare tutti i core di 5 negativo a botta e testo la stabilità con ycruncher (vari scenari) e prime95 (blend). Ycruncher è tra i migliori perchè simula diversi scenari di carico da quelli leggeri ai più impegnativi. c'è un tool chiamato core cycler che fa il test anche sul singolo core sfruttando ycruncher, ma lo uso in un secondo momento.

quando vedi che 1 core ti crasha, ritorna indietro di 5 su quel core e continua a scendere ancora sugli altri fino a trovare il valore su ciascuno.

i valori potrebbero essere anche molto differenziati, su questo 9800x3d ho 1 core che gira al max -20 stabile mentre altri 4 core girano a -40/-45.

[paolo.oliva2]

Però non perdeteci tanto tempo... a parte il fatto che ogni punto di CO corrisponde a 0,004V circa (il che si traduce in qualche MHz +/- ), il Vcore richiesto è anche relativo alla temp della CPU, che va a braccetto con la tamb... quindi è palese che se andate di fino, sballerebbe comunque l'RS visto che andiamo verso l'estate e la tamb si alzerà.

Io avevo preso il 9950X appena uscito, ad agosto 2024, e allorai lo testai ed ero arrivato a CO -32 RS... a novembre ero RS a CO -42... non posso escludere che Agesa aggiornati incidano, però sono certo che la tamb influisca, anche perchè a circa 3° tamb, ero praticamente RS a CO -50 e ho benchato a CO -50 + CS a -10.