Major: La pornografia infantile è fantastica

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Ho un amico cantautore, e i soldi gli arrivano. Specialmente se qualche suo pezzo viene utilizzato in qualche radio o, meglio ancora, in qualche canale televisivo.

E cos'ha composto/chi è ?

Facciamo una cosa: vediamo cosa dice la giurisprudenza in materia.

Non so se il buon Luca potrebbe darci una mano a riguardo.

Toh, l'uovo e la gallina.

A me dei loro mal di pancia non frega nulla: dopo la scadeza prevista dalla legge le molecole diventano liberamente riproducibili da chiunque.

Certo, infondo si tratta solo di lasciar morire dei disgraziati perché i vari servizi sanitari nazionali non hanno abbastanza soldi per pagare i farmaci...

Guarda, su Telethon lasciamo perdere: m'hanno fregato un paio di volte e non ci casco più.

Per quanto i finanziamenti pubblici, sai meglio di me che non sono sufficienti. Tant'è che c'è un emorragia di cervelli italiani verso gli USA, dove le aziende private fanno a gara per accaparrarseli.

Parlo in ambito generale, non certo dell'Italia (come avresti dovuto capire da quell'"Italia esclusa").

Su quelle meno diffuse ci credo. Sul resto no. Comunque ho uno zio mia moglie ormai pensionato da qualche anno che ha lavorato nel ramo, e alla prossima occasione gli chiederò chiarimenti su questo punto, visto che è persona informata dei fatti.

Non vedo l'ora di sapere...

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

E cos'ha composto/chi è ?

Nicola Randone. E' un artista molto apprezzato in Giappone (è stato in tour lo scorso anno), e alcuni suoi pezzi sono passati anche in RAI.

Toh, l'uovo e la gallina.

Visto che abbiamo idee decisamente diverse, credo che il parere di una terza persona che lavora nel campo della giurisprudenza non farebbe male.

Certo, infondo si tratta solo di lasciar morire dei disgraziati perché i vari servizi sanitari nazionali non hanno abbastanza soldi per pagare i farmaci...

Che c'entra questo con quella parte a cui t'avevo risposto?

Parlo in ambito generale, non certo dell'Italia (come avresti dovuto capire da quell'"Italia esclusa").

Ma infatti non a caso ho parlato di USA...

Non vedo l'ora di sapere...

Passerà un po' di tempo, perché non è che gli vado a rompere le scatole apposta: alla prossima occasione ne approfitto. Poi sai che non sono il tipo da lasciar cadere un discorso.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Nicola Randone. E' un artista molto apprezzato in Giappone (è stato in tour lo scorso anno), e alcuni suoi pezzi sono passati anche in RAI.

Sarà mica il tizio che ha composto il brano di onda verde ?

Visto che abbiamo idee decisamente diverse, credo che il parere di una terza persona che lavora nel campo della giurisprudenza non farebbe male.

Si, ma dire "la legge che dice" non è un terzo parere visto che il discorso nasce da un "la legge è fatta male".

Che c'entra questo con quella parte a cui t'avevo risposto?

Si parla di come le leggi del copyright sui farmaci peggiorino la qualità della vita della gente...

Ma infatti non a caso ho parlato di USA...

No, hai parlato della fuga di cervelli DALL'ITALIA.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Sarà mica il tizio che ha composto il brano di onda verde ?

Avevi fatto una domanda e t'ho risposto.

Si, ma dire "la legge che dice" non è un terzo parere visto che il discorso nasce da un "la legge è fatta male".

In tal caso, visto che abbiamo opinioni diametralmente opposte, non credo ci sia margini di discussione.

Io avrei gradito il parere di una terza persona sullo status attuale, che magari sarebbe stata utile.

Si parla di come le leggi del copyright sui farmaci peggiorino la qualità della vita della gente...

Prima. E ho sottolineato come ci siano delle scadenze, oltre le quali le aziende farmaceutiche non hanno più l'esclusiva e, quindi, chiunque può produrli, con buona pace loro.

No, hai parlato della fuga di cervelli DALL'ITALIA.

Verissimo, ma si parlava innazitutto della situazione generale e di come i privati investano nel settore, mentre il servizio pubblico non faccia altrettanto.

Tu hai citato Telethon, e sulla scia ho evidenziato come la situazione italiana non sia delle migliori, con ricercatori che preferiscono, appunto, emigrare e lavorare per centri di ricerca profumatamente pagati da privati negli USA.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Avevi fatto una domanda e t'ho risposto.

Praticamente non m'hai detto niente.
Uno dei più ricchi compositori italiani è quello che ha fatto onda verde, che viene pagato per esecuzione in proporzione agli ascolti...

In tal caso, visto che abbiamo opinioni diametralmente opposte, non credo ci sia margini di discussione.

Io avrei gradito il parere di una terza persona sullo status attuale, che magari sarebbe stata utile.

Si, ma non sasrebbe un terzo parere, solo un informativa sullo stato attuale.

Prima. E ho sottolineato come ci siano delle scadenze, oltre le quali le aziende farmaceutiche non hanno più l'esclusiva e, quindi, chiunque può produrli, con buona pace loro.

E fino alla scadenza in africa possono morire perché non ci sono i soldi per comprare il farmaco.
E questo vale anche quando i soldi per la ricerca su quel farmaco li ha sborsati la PA (ad esempio quella USA).

Verissimo, ma si parlava innazitutto della situazione generale e di come i privati investano nel settore, mentre il servizio pubblico non faccia altrettanto.

Tu hai citato Telethon, e sulla scia ho evidenziato come la situazione italiana non sia delle migliori, con ricercatori che preferiscono, appunto, emigrare e lavorare per centri di ricerca profumatamente pagati da privati negli USA.

Altrove gli stati investono nella ricerca, anche in quella medica.
Sono gli unici a farlo perché non c'è un grande interesse da parte delle major nel campo.
Solo che le major tengono per sé buona parte dei diritti nonostante le ricerche sponsorizzate.
Il perché è facile da intuire, un antiacido o un calmante "da emergenza" ha un mercato infinitamente più grande di una medicina capace di contrastare il morbo della mucca pazza... quindi un privato non del tutto idiota non spenderà mai soldi della ricerca verso quel settore quando ha a disposizione ambiti ben più remunerativi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Praticamente non m'hai detto niente.
Uno dei più ricchi compositori italiani è quello che ha fatto onda verde, che viene pagato per esecuzione in proporzione agli ascolti...

Il punto di cui si discuteva è che anche gli artisti "poveri" hanno interesse a mantenere l'attuale stato del diritto di copia, perché gli arrivano ugualmente soldi. Non a valanghe, ma gli arrivano.

Togliendolo, anche quel poco che gli arriva verrebbe meno, mentre quelli più famosi ricchi erano e ricchi rimarrebbero.

Insomma, sarebbe una soluzione che spazzerebbe via le poche garanzie di cui attualmente gode la maggior degli artisti, che non sono abbastanza fortunati.

Si, ma non sasrebbe un terzo parere, solo un informativa sullo stato attuale.

Certamente.

E fino alla scadenza in africa possono morire perché non ci sono i soldi per comprare il farmaco.
E questo vale anche quando i soldi per la ricerca su quel farmaco li ha sborsati la PA (ad esempio quella USA).

Sulle eccezioni non ho mai avuto nulla di dire.

Io mi sono sempre preferito alla "norma", che è quella di pagare un prodotto se lo si vuole.

Altrove gli stati investono nella ricerca, anche in quella medica.
Sono gli unici a farlo perché non c'è un grande interesse da parte delle major nel campo.
Solo che le major tengono per sé buona parte dei diritti nonostante le ricerche sponsorizzate.
Il perché è facile da intuire, un antiacido o un calmante "da emergenza" ha un mercato infinitamente più grande di una medicina capace di contrastare il morbo della mucca pazza... quindi un privato non del tutto idiota non spenderà mai soldi della ricerca verso quel settore quando ha a disposizione ambiti ben più remunerativi.

Non è esattamente così. La ricerca sul cancro, sull'AIDS, sulla malaria, ecc. ha un enorme mole di investimenti dai privati, per ovvi motivi.

Poi l'ho detto anche prima che è pacifico che non abbiano interesse a investire in malattie rare, e qui dovrebbe essere lo stato a coprire quest'esigenza.

Non possiamo pretendere che i privati facciano i benefattori, visto che l'investimento è un rischio per loro.

Mentre la saluta è pubblica, e lo stato dovrebbe garantirla per tutti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Il punto di cui si discuteva è che anche gli artisti "poveri" hanno interesse a mantenere l'attuale stato del diritto di copia, perché gli arrivano ugualmente soldi. Non a valanghe, ma gli arrivano.

Togliendolo, anche quel poco che gli arriva verrebbe meno, mentre quelli più famosi ricchi erano e ricchi rimarrebbero.

Insomma, sarebbe una soluzione che spazzerebbe via le poche garanzie di cui attualmente gode la maggior degli artisti, che non sono abbastanza fortunati.

Vorrei quantificati brani ed income... è possibile ?

Io mi sono sempre preferito alla "norma", che è quella di pagare un prodotto se lo si vuole.

Non esistono eccezioni, o una legge è giusta o è ingiusta.
La formula di un farmaco è un bene immateriale tanto quanto un mp3.
Certo un mp3 non salva una vita, ma con le dovute proporzioni i meccanismi di fondo sono gli stessi.

Non è esattamente così. La ricerca sul cancro, sull'AIDS, sulla malaria, ecc. ha un enorme mole di investimenti dai privati, per ovvi motivi.

Poi l'ho detto anche prima che è pacifico che non abbiano interesse a investire in malattie rare, e qui dovrebbe essere lo stato a coprire quest'esigenza.

Non possiamo pretendere che i privati facciano i benefattori, visto che l'investimento è un rischio per loro.

Mentre la saluta è pubblica, e lo stato dovrebbe garantirla per tutti.

Vasto bacino d'utenza.
Again, per le cose "non di massa" o paga lo stato o non si sbatte nessuno.
In compenso di barbiturici ed anestetici ne esistono caterve, per non parlare di antibiotici e tetracicline varie.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Vorrei quantificati brani ed income... è possibile ?

Non è il mio campo. Se t'interessa, posso passarti il contatto del mio amico che è persona sicuramente informati dei fatti, visto che ci vive.

Non esistono eccezioni, o una legge è giusta o è ingiusta.

Le leggi sono piene di eccezioni, quanto i sorgenti dei programmi di if.

Esempio pratico: le donne in gravidanza e i portatori di handicap.

Ma possiamo parlare anche della proprietà privata, che è inalienabile fatta eccezione per il caso di esproprio per il bene della collettività.

La formula di un farmaco è un bene immateriale tanto quanto un mp3.

Concordo, e se li vogliamo dobbiamo pagare.

"Senza soldi non si canta messa".

Certo un mp3 non salva una vita, ma con le dovute proporzioni i meccanismi di fondo sono gli stessi.

Ma proprio no. Vita e piacere personale sono due cose ben diverse.

Vasto bacino d'utenza.
Again, per le cose "non di massa" o paga lo stato o non si sbatte nessuno.
In compenso di barbiturici ed anestetici ne esistono caterve, per non parlare di antibiotici e tetracicline varie.

OK, quindi? Rinunciamo anche alla ricerca privata?

Lo stato non ha abbastanza risorse per pensare a tutto lui. E' normale che i privati coprano questi settori, e che debbano essere retribuiti, perché c'è il rischio d'impresa.

[August@1]

con la scusa della petrofilia possono andare a perquisire la casa dei
blogger più scomodi, in pratica i nuovi desaparesidos, non politicamente allineati..
In ogni caso però si può sempre dichiarare di essere un prete che lotta contro
le zozzerie, e per questa giusta causa, andare a lurkare e detenere i siti proibiti

[paolo1974]

Originariamente inviato da cdimauro

Esattamente. Se i CD sono "di merda", semplicemente NON LI SI COMPRA anziché SCARICARLI.

Il punto rimane sempre quello: è LAVORO di ALTRI che, può piacere o meno, va retribuito SE SE NE USUFRUISCE.

Il boicottaggio "a metà", quello del solo mancato acquisto del prodotto, è soltanto una puerile scusa di chi vuole sfruttare il lavoro degli altri senza pagargli nulla.

Se fosse una questione di principio lo si dovrebbe boicottare in toto, anziché sostenere la liceità di una squallida pratica.

Sempre per una questione di coerenza, eh. Non per altro.

a me va benissimo, ma a questo punto che rilasciassero una versione di bassa qualità gratuita sul p2p in modo da far ascoltare i brani. Ma non lo faranno mai. Io ho scaricato album che dopo i primi minuti ho quasi vomitato e ho ringraziato il cielo dell'esistenza di internet e del p2p per avermi evitato di sborsare 20 e più euro. E grazie al p2p ho acquistato un album che non conoscevo dopo averlo ascoltato. Se non è a scopo di lucro non vedo dove sia il problema, un album che non ti piace lo cestini tranquillamente e non fai danno alcuno, la legge secondo cui copia scaricata>mancato guadagno è una stupidaggine, se vogliono farmi comprare alla cieca mi dispiace ma non abbocco.

[cdimauro]

Personalmente sono favorevole.

[entanglement]

Originariamente inviato da cdimauro

Personalmente sono favorevole.

non lo faranno MAI, o almeno non su p2p.

è il concetto di trasmissione orizzontale della cultura che non piace, perchè sfugge ad un criterio di controllo verticale. non certo i 20€ di un cd che non avresti comunque comprato

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è il mio campo. Se t'interessa, posso passarti il contatto del mio amico che è persona sicuramente informati dei fatti, visto che ci vive.

Di sicuro non vado a chiedere i bilanci a chi non conosco.

Le leggi sono piene di eccezioni, quanto i sorgenti dei programmi di if.

Esempio pratico: le donne in gravidanza e i portatori di handicap.

Ma possiamo parlare anche della proprietà privata, che è inalienabile fatta eccezione per il caso di esproprio per il bene della collettività.

Si, però trattano i beni immateriali (e duplicabili all'infinito) come beni fisici.
Qualcosa non torna.

Concordo, e se li vogliamo dobbiamo pagare.

"Senza soldi non si canta messa".

Ma anche no.
Molti farmaci (quasi tutti quelli "non comuni" e parte di quelli d'emergenza come i vaccini alle influenze stagionali) sono finanziati dagli stati sovrani.
Gli mp3 possono tranquillamente essere diffusi, gli artisti (quelli NON PIGRI, vedasi negli USA) si mantengono col merchandise e con i concerti.

Ma proprio no. Vita e piacere personale sono due cose ben diverse.

Sono molto simili.
E su entrambe l'economia deve trovare un modello che dia agli individui la possibilità di esprimersi al meglio.
Al solito è l'economia che deve modellarsi ai bisogni dell'uomo e non l'uomo che deve sottostare alle leggi di mercati di cartello ed autoreferenziali.

OK, quindi? Rinunciamo anche alla ricerca privata?

Lo stato non ha abbastanza risorse per pensare a tutto lui. E' normale che i privati coprano questi settori, e che debbano essere retribuiti, perché c'è il rischio d'impresa.

Certo, senza l'ennesimo -pam della ricerca privata non so dove saremmo oggi.
Esattamente QUALI farmaci innovativi sono venuti dalla ricerca privata senza contributi pubblici ?
Viagra e Cialis ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Di sicuro non vado a chiedere i bilanci a chi non conosco.

Posso dirti che annualmente incassa poco meno di 5000€ provenienti dal solo diritto d'autore. Non sono una gran somma, ma sono sicuramente comodi, no?

Si, però trattano i beni immateriali (e duplicabili all'infinito) come beni fisici.
Qualcosa non torna.

Sono comunque beni. Hanno proprietà diverse, ma sempre tali rimangono.

E la cosa più importante è che sono il frutto del lavoro di qualcuno, che ha diritto a ricevere un compenso se gli altri vogliono usufruirne. Spero che almeno questo non sia in discussione.

Ma anche no.
Molti farmaci (quasi tutti quelli "non comuni" e parte di quelli d'emergenza come i vaccini alle influenze stagionali) sono finanziati dagli stati sovrani.

Allora facciamo una cosa: che finanzino la ricerca per tutti i farmici loro, e tagliamo la testa al toro.

Gli mp3 possono tranquillamente essere diffusi, gli artisti (quelli NON PIGRI, vedasi negli USA) si mantengono col merchandise e con i concerti.

NON basta, e non puoi accusare di pigrizia chi non riesce a incassare abbastanza.

Sono molto simili.

In cosa? Perché non è chiaro.

Io di mangiare e bene non ne posso fare a meno. Di avere un tetto per non essere sottoposto alle intemperie, idem, perché altrimenti rischio di ammalarmi e magari tirare le cuoia (SGRAT SGRAT SGRAT). Delle medicine idem, per lo stesso motivo.

Sono tutte cose che riguardano la SOPRAVVIVENZA. Senza MP3, invece, si può benissimo sopravvivere. E, in ogni caso, con un po' di moderazione se ne può usufruire ugualmente.

Dove sta, quindi, la similitudine?

E su entrambe l'economia deve trovare un modello che dia agli individui la possibilità di esprimersi al meglio.
Al solito è l'economia che deve modellarsi ai bisogni dell'uomo e non l'uomo che deve sottostare alle leggi di mercati di cartello ed autoreferenziali.

Ma non possiamo cancellare il diritto alla retribuzione del lavoro.

Sono favorevole alle preview di musica e film, alle versioni dimostrative del software, e a mio avviso dopo 30 anni musica e film dovrebbero essere liberamente copiabili, e dopo 15 il software (è un periodo sufficientemente lungo per decretarne l'obsolescenza; in genere).

Non vedo cos'altro si potrebbe fare senza limitare pesantemente il diritto degli autori.

Certo, senza l'ennesimo -pam della ricerca privata non so dove saremmo oggi.

Non è coi "se" e i "ma" che si fa la storia.

Esattamente QUALI farmaci innovativi sono venuti dalla ricerca privata senza contributi pubblici ?

La farmacologia non è il mio ramo. Puoi fare qualche ricerca e vedere quali farmaci abbiano prodotto le multinazionali che se ne occupano.

Viagra e Cialis ?

Già, perché la Pfizer ha prodotto solo quello...

[Baboo85]

Originariamente inviato da paolo1974

Se non è a scopo di lucro non vedo dove sia il problema, un album che non ti piace lo cestini tranquillamente e non fai danno alcuno, la legge secondo cui copia scaricata>mancato guadagno è una stupidaggine, se vogliono farmi comprare alla cieca mi dispiace ma non abbocco.

Quoto.

Io posso dire la stessa cosa per i videogiochi (siamo sempre in tema p2p) e film. I film a parte qualche rara delusione (per un trailer fatto cosi' bene e poi il film e' un cesso) di solito hai la possibilita' di capire piu' o meno se ti piace o no da un trailer.
Per i videogiochi stanno sparendo quasi completamente le Demo. E io come faccio a sapere se un gioco mi piace o no? Guardo le foto e i trailer del gioco? Ma mica e' un film, devo provarlo.

Stessa cosa per gli album e la musica in generale. Ok, personalmente mi basta la radio per sentire i pezzi nuovi, ma per chi ascolta musica diversa dal mio "unz tunz" () come fa a sapere se una canzone gli piace? O meglio, magari piace una canzone, ma il resto dell'album e' da frisbee, ho speso 20 euro per niente.

Almeno sotto questo aspetto youtube viene in aiuto (se non viene censurato l'audio o il video completamente) e anche i siti dove puoi comprare un brano a 1 euro (che e' una ladrata anche questa: un cd, 20 brani 20 euro, la canzone scaricata non contiene supporto cd, copertina, custodia, ecc, cosa me la fai pagare uguale?)...

Ah e volevo aggiungere una cosa: gli artisti mica vivono per i diritti d'autore. Quanto credete che prendano da quel lato, soprattutto parlando di musicisti? Li' ci guadagnano solo dagli sponsor e dalla fama, il resto sono briciole, perche' mangiate da SIAE e compagnia bella.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Baboo85

Quoto.

Io posso dire la stessa cosa per i videogiochi (siamo sempre in tema p2p) e film. I film a parte qualche rara delusione (per un trailer fatto cosi' bene e poi il film e' un cesso) di solito hai la possibilita' di capire piu' o meno se ti piace o no da un trailer.
Per i videogiochi stanno sparendo quasi completamente le Demo. E io come faccio a sapere se un gioco mi piace o no? Guardo le foto e i trailer del gioco? Ma mica e' un film, devo provarlo.

Veramente di demo se ne vedono spesso. E' raro che un titolo non ne abbia; non foss'altro per farsi un po' di pubblicità.

Stessa cosa per gli album e la musica in generale. Ok, personalmente mi basta la radio per sentire i pezzi nuovi, ma per chi ascolta musica diversa dal mio "unz tunz" () come fa a sapere se una canzone gli piace? O meglio, magari piace una canzone, ma il resto dell'album e' da frisbee, ho speso 20 euro per niente.

Con iTunes puoi scaricare i singoli brani che t'interessano. Poi ci sono realtà come lastFM che ti permettono di ascoltare musica ugualmente e vedere se vale la pena comprare il CD oppure no.

Almeno sotto questo aspetto youtube viene in aiuto (se non viene censurato l'audio o il video completamente) e anche i siti dove puoi comprare un brano a 1 euro (che e' una ladrata anche questa: un cd, 20 brani 20 euro, la canzone scaricata non contiene supporto cd, copertina, custodia, ecc, cosa me la fai pagare uguale?)...

Ma se, come dici prima, di un album si salva soltanto qualche brano, il risparmio è notevole.

Ormai è raro trovare un album in cui la stragrande maggioranza dei pezzi sia di qualità...

Ah e volevo aggiungere una cosa: gli artisti mica vivono per i diritti d'autore. Quanto credete che prendano da quel lato, soprattutto parlando di musicisti? Li' ci guadagnano solo dagli sponsor e dalla fama, il resto sono briciole, perche' mangiate da SIAE e compagnia bella.

Falso, come ho avuto modo di scrivere prima.