Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[GMarc]

molto contrario

[MesserWolf]

Originariamente inviato da gigio2005

fammi capire...
onde evitare che un tizio con la stessa auto, dello stesso colore, con la targa identica tranne che per un cifra, che sta percorrendo la stessa autostrada a pochi metri da un pericoloso latitante (stiamo parlando di 1 probabilita' su 1.000.000.000.000.000) sia scambiato con quest'ultimo, e le certificazioni autenticate con superficialita'/negligenza....

ELIMINIAMO LE INTERCETTAZIONI?

wow....


non sapevo che indagando sugli omicidi si potesse tornare indietro nel tempo per non farli accadere

in che senso ? Dici che si può anche non indagare sugli omicidi , che tanto sono già successi ? Saranno felici i serial killer e i sicari

a mio avviso stiamo sforando un pelino sul melodrammatico....


manco l'italia fosse lo zaire o la bolivia...con processi tarocchi e forze dell'ordine corrotte....

e che e'

Guarda che è vero, se becchi il giudice che si impunta nel farti a pezzi, non lo fermi , fa quel che vuole .

quindi diciamo che più meritocrazia e dei controlli sulla qualità dell'operato della magistrature sarebbero auspicabili .

L'italia non è un paese dove tutti i dipendenti statali fanno schifo, mentre i giudici sono bravissimi ...
a naso per come vanno certe inchieste e certi processi , direi che fanno schifo pure loro.


Poi ribadisco che nel caso specifico lascerei la possibilità di intercettare . cioè sono contro al divieto.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da [JaMM]

il succo della questione è questo, ed è molto semplice, altrimenti non ne usciamo più:

le intercettazioni sono uno strumento che permette concretamente di venire a conoscenza di reati per i quali viceversa non sarebbe possibile procedere.

il prezzo da pagare per questo è la rinuncia ad una parte della propria privacy, rinuncia che va a beneficio non del primo delinquente che passa, ma di autorità giudiziarie competenti a fare delle indagini.

io, a questa porzione di privacy, voglio rinunciarvi o no? e sopratutto, se sono un cittadino onesto e non ho nulla da nascondere, perchè dovrei preoccuparmene?

fate vobis

Per me la questione è un'altra. Io della privacy me ne frego. Figurati che mi interessa, non ho nulla da nascondere.
Il problema è capire come questi soldi per le intercettazioni vengono spesi. Chiarito che si spende più che altrove, c'è da chiedersi dove tutti questi sforzi vanno indirizzati.
Se mi sta sulle balle qualche figura di rilievo e mi metto lì tutto il giorno ad ascoltare le sue conversazioni con la speranza che esca fuori qualcosa di compromettente (che ovviamente non è nemmeno una prova) e magari la cosa va avanti per mesi, anni, beh... direi che stiamo sprecando denaro e risorse umane.
Se per prendere lo spacciatore sotto casa occorrono mesi di intercettazioni, la conclusione che traggo è che non sanno fare il loro lavoro.
Secondo me è su quest'aspetto che c'è possibilità di discussione. Che poi il decreto sia una chiavica non c'è dubbio

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Per me la questione è un'altra. Io della privacy me ne frego. Figurati che mi interessa, non ho nulla da nascondere.
Il problema è capire come questi soldi per le intercettazioni vengono spesi. Chiarito che si spende più che altrove, c'è da chiedersi dove tutti questi sforzi vanno indirizzati.
Se mi sta sulle balle qualche figura di rilievo e mi metto lì tutto il giorno ad ascoltare le sue conversazioni con la speranza che esca fuori qualcosa di compromettente (che ovviamente non è nemmeno una prova) e magari la cosa va avanti per mesi, anni, beh... direi che stiamo sprecando denaro e risorse umane.
Se per prendere lo spacciatore sotto casa occorrono mesi di intercettazioni, la conclusione che traggo è che non sanno fare il loro lavoro.
Secondo me è su quest'aspetto che c'è possibilità di discussione. Che poi il decreto sia una chiavica non c'è dubbio

una cosa , anche io non ho nulla da nascondere , ma la privacy è un diritto che solitamente difendo a spada tratta, sempre e comunque .

Non è vero che la privacy interessa solo a chi ha qualcosa da nascondere.

Poi in questo caso , se affidato ai soli inquirenti lo reputo uno strumendo necessario , ma solo per la critica situazione italiana , ma diversamente sarei contrario alle intercettazioni

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da MesserWolf

una cosa , anche io non ho nulla da nascondere , ma la privacy è un diritto che solitamente difendo a spada tratta, sempre e comunque .

Non è vero che la privacy interessa solo a chi ha qualcosa da nascondere.

Diciamo che è la stessa condizione di essere gente comune ed onesta che mette al riparo la tua privacy... in caso di intercettazioni (differente è il discorso della rete, dove i tuoi dati sono utilizzati a tua insaputa per scopi commerciali... lì vado in bestia ) non vedo un gran problema e un rischio effettivo che qualche tuo diritto, nella pratica, venga meno. Certo... se sei una persona di rilievo, se attiri l'attenzione di qualcuno per i tuoi trascorsi non proprio limpidi (del tipo che da odontotecnico diventi palazzinaro), magari sei più a rischio, ma essere sotto i riflettori in certi casi è un danno collaterale di cui devi tener conto quando fai certe scelte.

[EarendilSI]

Intercettazioni,"il tema è aperto"
Alfano: "Testo governo non c'è ancora"

Il ministro della Giustizia, Angelino Alfano, interviene nel dibattito sulle intercettazioni in Commissione giustizia alla Camera: "Nessuno vuole comprimere l'azione della magistratura. Ma devo dire che sinora non è sanzionato nulla anche se il codice è stato violato", ha detto il Guardasigilli. Il tema delle intercettazioni "è aperto; non c'è ancora un testo del governo e quindi è prematuro parlarne", ha aggiunto il ministro.


Il ministro non usa mezzi termini a denuncaire quella che ritiene sia una realtà da correggere. "Grandissima parte del nostro Paese risulta interecettata, dice Alfano, all'indomani della denuncia del premier Silvio Berlusconi e dopo che il dibattito politico si è infiammato dic onseguenza. ''Che in Italia vi sia stato un abuso della pubblicazione delle intercettazioni e' un fatto acclarato e condiviso. E poi il numero delle intercettazioni fatto nel nostro paese, 100 mila all'anno, non e' giustificato dal numero degli abitanti visto che negli Stati Uniti se ne fanno 1700 e in Svizzera ad esempio 1300''.

Il ministro della giustizia intervenendo in audizione in commissione giustizia di Montecitorio precisa: ''Nessuno vuole comprimere l'azione della magistratura. Ma devo dire che sinora non e' sanzionato nulla anche se il codice e' stato violato...''. Inoltre, ha detto ancora il Guardasigilli, la spesa per le intercettazioni "è in continua crescita" con un sistema "molto costoso e irrazionale.

Il nostro governo - ha quindi annunciato il ministro - presenterà una proposta alle Camere e siamo fiduciosi sul fatto che, al di là del dibattito che si è sviluppato sui giornali, anche in questa materia si possa venire a capo di una vicenda in modo assolutamente responsanbile, dove per responsabile intendo l'approccio di chi ritiene che il problema esista e vada risolto e che poi, in riferimento alle varie possibilità di soluzione, ci si debba confrontare nel merito in modo assolutamente costruttivo per il bene del Paese".

''Alla Camera si è già votato con 400 voti a favore sul ddl intercettazioni del governo Prodi. La questione controversa non riguarda né i tempi delle intercettazioni, né la necessità di tutelare la privacy e neanche la vigilanza sui costi. L'unica controversia è sui presupposti per le intercettazioni''.

http://www.tgcom.mediaset.it/politic...lo417083.shtml

[[JaMM]]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Se mi sta sulle balle qualche figura di rilievo e mi metto lì tutto il giorno ad ascoltare le sue conversazioni con la speranza che esca fuori qualcosa di compromettente (che ovviamente non è nemmeno una prova) e magari la cosa va avanti per mesi, anni, beh... direi che stiamo sprecando denaro e risorse umane.
Se per prendere lo spacciatore sotto casa occorrono mesi di intercettazioni, la conclusione che traggo è che non sanno fare il loro lavoro.
Secondo me è su quest'aspetto che c'è possibilità di discussione. Che poi il decreto sia una chiavica non c'è dubbio

si ma ragà i PM non sono degli psicolabili che hanno nulla da fare da mattina a sera; non è che si svegliano un bel giorno e decidono di intercettarvi e passano il loro tempo ad ascoltare noi/voi.

Le intercettazioni sono tutte AUTORIZZATE dal GIP con decreto MOTIVATO... non siamo sotto l'occhio del grande fratello. Se siete persone oneste e non intrallazzate con nessuno, è una logica conseguenza che nessuno vi intercetta.

[Mythical Ork]

'Alla Camera si è già votato con 400 voti a favore sul ddl intercettazioni del governo Prodi. La questione controversa non riguarda né i tempi delle intercettazioni, né la necessità di tutelare la privacy e neanche la vigilanza sui costi. L'unica controversia è sui presupposti per le intercettazioni''.

Io da ignorante leggo:
la questione di cui stiamo dibattendo NON è:
- i tempi delle intercettazioni: ci va bene così come sono
- nè la necessità di tutelare la privacy: ma non era questo il presupposto

ma bensì:
- i presupposti per le intercettazioni: che secondo me (posso anke sbagliare), vuol dire che sono inutili e potrebbero essere vietate

[Korn]

Originariamente inviato da EarendilSI

Cercando sicuramente ne trovi a me vengono in mente diversi casi di omonimia ma quello più famoso rimane quello di Tortora ma di malagiustizia ce ne sono altri: Sabani, Barillà, Carlotto, ecc... e questi sono casi famosi...
Per non parlare poi di Tangentopoli e dei casi che non vanno agli onori della cronaca nazionale...

Cmq quello che avevo fato era un caso limite ma che ci può stare visto poi la poca responsabilità che ci mette la magistratura e i pochi o nessuni guai che vanno in contro nel caso in cui sbagliano...
Se io dovessi sbagliare un progetto e quindi facessi perdere alla mia azienda milioni di euro probabilmente e giustamente la mia azienda mi lascerebbe a casa...
Invece questo è quello che succede se sbagliano loro:
Felice Di Persia è diventato membro del Csm e procuratore capo a Nocera Inferiore.
Lucio Di Pietro è diventato procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia e Procuratore generale a Salerno.
Diego Marmo è diventato procuratore generale presso il tribunale di Torre Annunziata.
Luigi Sansone è presidente di Cassazione.
Orazio Gattola è presidente di sezione a Torre Annunziata.
Se non stai attento, i suddetti magistrati sono ancor oggi capaci di querelare per il fatto Tortora. È successo: hanno querelato giornalisti e denunciato, per calunnia, gli stessi avvocati che avevano vanamente promosso una causa civile contro di loro.

non entro in merito dei casi da te citati o qui si va di statistica e mi riesci ad affermare che il numero di indagini errate è rilevante e sproporzionato rispetto ai paesi civilizzati altrimenti son chiacchiere, ma tutto il ragionamento comunque sia abbondantemente ot, qua si parla di limitare gli strumenti già scarsi della giustizia italiana, la destra strilla e urla sulla criminalità ma se anche il governicchio oggi a roma assumesse 10 milioni di poliziotti non ci farebbe nulla, se hai dei tribunali inefficienti, se non permetti la ricerca delle prove, perché questo si sta per fare. Dopo non puoi venerti a lamentare che dopo l'arresto, ammesso che arresto ci sia, ti trovi il tizio in strada... vuoi la meritocrazia benissimo, ma affrontare il problema a sta maniera è quantomeno ridicolo, ci si lamenta dei criminali e leghi le mani ai magistrati, è un contro senso, d'altronde FI ha votato l'indulto...

[Korn]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.tgcom.mediaset.it/politic...lo417083.shtml

si dirà, che è stato frainteso.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da EarendilSI

http://www.tgcom.mediaset.it/politic...lo417083.shtml

ma davvero così poche negli usa ? E la nsa a che serve

Se fossero davvero quelle le cifre allora è proprio vero che in italia il fenomeno è fuori controllo.

[paulus69]

entro solo adesso nel thread...
qualcuno dei favorevoli al divieto mi può spiegare se i medici chirurghi del santa rita che sono stati di recente smascherati anche in base alle intercettazioni,potranno dunque giovarsi di questa nuova legge?

giusto per non piangere....

[sid_yanar]

assolutamente contrario, si tratta di un provvedimento criminogeno volto ad impedire le indagini sui reati preferiti da chi lo ha proposto e dagli amici della casta. In ogni caso non bisogna farsi molte illusioni, il provvedimento passerà in puro stile bananas e sarà davvero il capolinea per la giustizia italiana.

[luxorl]

Originariamente inviato da MesserWolf

ma davvero così poche negli usa ? E la nsa a che serve

Se fossero davvero quelle le cifre allora è proprio vero che in italia il fenomeno è fuori controllo.

Stando a Travaglio l'inghippo starebbe nel fatto che nella nostra nazione TUTTE le intercettazioni vengono segnate e certificate e perfino autorizzate, mentre nelle altre nazioni gli organi che possono fare intercettazioni, in molti casi senza nemmeno doverle riportare, sono decisamente di più che in Italia.
In America di intercettazioni ce ne sono anche più che in Italia solo che non sono riportate da nessuna parte per poterle conteggiare.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da luxorl

Stando a Travaglio l'inghippo starebbe nel fatto che nella nostra nazione TUTTE le intercettazioni vengono segnate e certificate e perfino autorizzate, mentre nelle altre nazioni gli organi che possono fare intercettazioni, in molti casi senza nemmeno doverle riportare, sono decisamente di più che in Italia.
In America di intercettazioni ce ne sono anche più che in Italia solo che non sono riportate da nessuna parte per poterle conteggiare.

anche questo mi pare strano , in america generalmente sono molto fiscali su queste cose e sulle procedure ... mi pare davvero strano che non segnino delle intercettazioni ...

D'altro canto però 1700 mi paiono davvero poche.

[CYRANO]

LOL per il paragone con la sfizzera


c;a.;'z.;'a

[Mythical Ork]

forse 1700 le fanno le polizie locali...

perchè credo ke l'fbi come ente governativo sfrutti molto le intercettazioni, senza parlare della cia e nsa (anke se ciò ke fanno difficilmente trapela fuori)

[gigio2005]

Originariamente inviato da MesserWolf

in che senso ? Dici che si può anche non indagare sugli omicidi , che tanto sono già successi ? Saranno felici i serial killer e i sicari

nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale




ps:

"Grandissima parte del nostro Paese risulta intercettata"
Alfano (qual e' il suo nome?) , Min. della Giustizia della Repubblica Italiana


...qualcuno fermi quest'uomo

[GianoM]

Originariamente inviato da gigio2005

nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale

Non è trovarlo?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da gigio2005

nel senso che lo scopo di un'indagine non e' prevenire un crimine ma punire il criminale

peccato che la certezza della pena aiuti a prevenire i crimini . Sia per la minaccia , sia perchè i recidivi sono comuni.