17-50 invece di 50ino e stabilotto?

[Nessuno '85]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Sony ha acquisito i suoi progetti ottici da una delle migliori case che sia mai esistita: la Minolta!! Proprio quella casa che ha inventato l'autofocus. Sony è Minolta...e non ha molto da spartire con Sigma, Tamron, Tokina, Vivitar ecc., senza nulla togliere a queste case "generalistiche", che in alcuni casi si comportano parecchio bene.
Poi le Sony possono montare molti Zeiss..anche se ora questa splendida produttrice di lenti li fa per tutti, o quasi.
Per quanto riguarda i corpi macchina, la reflex Sony a pieno formato (non mi ricordo il nome) è a livelli eccelsi (da quanto leggo sulle riviste specializzate).
Comunque in prima persona non ho mai potuto valutare la bontà o meno della Sony, ma mi fido ciecamente di Minolta.
Io ormai sono "sposato" (felicemente) con Pentax, ma se dovessi "tradirla" sceglierei proprio Sony, o Nikon.

Ciao Nessuno

se sony monta minolta e zeiss non vuol dire che è al loro livello, perchè le ottiche sony non sono per niente paragonabili alla concorrenza. magari i corpi

[R.Raskolnikov]

Quello che volevo dire è che Sony ha comprato i progetti ottici a Minolta, quindi le ottiche Sony vengono da lì (sono Minolta rinominate Sony).
Non so fino a che punto siano copiate da Minolta, ma, penso in gran parte di sì.
Del resto Sony era completamente a digiuno in questo campo.

Ciao Nessuno

[ilguercio]

1)Mai detto che uno zoom è più utile del fisso.Fosse per me mi farei 3,4 fissi e bon.
Discutevo solo sul fatto che un'ottica potesse sostituirmi le due che ho.
Il 18-55 IS non lo reputo affatto una merda(parliamoci chiaro).Anzi per quello che costa e per il fatto che da le botte a un certo 17-85 in molti casi(600 euro nuovo eh...) già meriterebbe il marchio di best buy.
Il 50mm non è certo un obiettivo per la vita.E' di plastica,a TA fa abbastanza defecare e vignetta un pochetto.Buono per me da 2.5 in su,ma li già se la batte col tamron.
Comunque ho deciso di NON fare il cambio per ora.Ci ho ragionato su e spendere 100 euro extra non mi va ora come ora.
Magari appena sento la vera esigenza di cambiare obiettivo...
Aarn ci credo che il 50 è stato abbandonato.Hai quel gioiello di 85 1.8 che è uno spettacolo...come anche il 100 f/2 di Luca...
Poi agli scettici dico di andarsi a riguardare il test su photozone del 70-200 f/4 L IS USM e poi mi dite ancora se un fisso è sempre meglio di uno zoom...
Si può fotografare anche con i fondi di bottiglia,di questo ne sono certo.La foto va aldilà del mezzo tecnico.
Ma sta storia dei fissi inarrivabili ha un pò stufato.
Ah,usare gli zoom non significa non sapere muovere la gambe ,perchè qualcuno è ancora convinto di questo immagino.

[R.Raskolnikov]

Guercio io se disponessi di illimitate possibilità finanziarie, me li comprerei tutti (anche quelli che non esistono).
Dal fish-eye al nuovo Canon 800mm f/5.6...
Purtroppo mi tocca fare dei compromessi, ed allo stato attuale delle cose, non posso permettermi d'inseguire la qualità assoluta, ma mi tocca deviare verso il rapporto prezzo/qualità...il migliore possibile. A cosa mi riferisco si è abbondantemente capito.


P.S.: Se vincerò 100 milioni al gioco, come è successo poco tempo fa, l'obiettivo della vita (come dici tu) me lo farò progettare personalmente da Carl Zeiss in persona...
...(dall'oltretomba).

Ciao.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ilguercio

Poi agli scettici dico di andarsi a riguardare il test su photozone del 70-200 f/4 L IS USM e poi mi dite ancora se un fisso è sempre meglio di uno zoom...

Io invece dico di farle guardarle le fotografie, e poi mi dite se un fisso non ha un suo perchè (dire che è "meglio" non ha molto senso, confronti mele con arance), per quanto economico esso sia.

Photozone lasciatelo a chi non ha niente di meglio da fare che confrontare numeri (assai discutibili).

[Nessuno '85]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Io invece dico di farle guardarle le fotografie, e poi mi dite se un fisso non ha un suo perchè (dire che è "meglio" non ha molto senso, confronti mele con arance), per quanto economico esso sia.

Photozone lasciatelo a chi non ha niente di meglio da fare che confrontare numeri (assai discutibili).

Quoto io prima degli acquisti di ottiche chiedo agli espertoni sul sito nital per sapere qualitativamente e otticamente qual'è il migliore per la focale che voglio / le focali che voglio e poi bhè guardo le foto a pari impostazioni delle varie ottiche. le foto sono quello che conta, alla fine le ottiche servono a fare foto non numeri

[ilguercio]

E torna co sti numeri...che vi devo dire...il 50mm è il non plus ultra se vi piace crederlo.
Mi sa che non avete afferrato il concetto...

[Raghnar-The coWolf-]

Non è il non-plus ultra, ma non può certamente essere sostituito tout cour da nessuno zoom commerciale per le sue caratteristiche.

Se poi a TE quelle caratteristiche non interessano, non le vedi, allora non vedo cosa chiedi consiglio a fare.
Se invece chiedi "Può il 17-55 F/2.8 sostituire 18-55 + 50 F/1.8?" la risposta è, ed è palesemente: "non può sostituire il fisso"

[ilguercio]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non è il non-plus ultra, ma non può certamente essere sostituito tout cour da nessuno zoom commerciale per le sue caratteristiche.

Se poi a TE quelle caratteristiche non interessano, non le vedi, allora non vedo cosa chiedi consiglio a fare.
Se invece chiedi "Può il 17-55 F/2.8 sostituire 18-55 + 50 F/1.8?" la risposta è, ed è palesemente: "non può sostituire il fisso"

Ma tu spiegami perchè non può...
Praticamente però...visto che i test non li guardate...

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da ilguercio

visto che i test non li guardate...

Beh, io li guardo..ed è anche in base ai test (non solo quelli di Photozone) che mi sono fatto una certa opinione sui fissi, e sui 50mm. Ma oltre ai test parlo anche di esperienza sul campo (nel mio piccolo). Ed infine cerco di ascoltare le orde di fotografi professionisti (conosciuti personalmente o, semplicemente, letti sui libri) che mi hanno indirizzato verso questo tipo di approccio alla fotografia.

Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, quindi rispetto, ovviamente, ogni opinione che non collimi con la mia. Però i test li ho sempre guardati (con attenzione), anche se non rappresentano la Bibbia.

Ciao guercio

[ilguercio]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Beh, io li guardo..ed è anche in base ai test (non solo quelli di Photozone) che mi sono fatto una certa opinione sui fissi, e sui 50mm. Ma oltre ai test parlo anche di esperienza sul campo (nel mio piccolo). Ed infine cerco di ascoltare le orde di fotografi professionisti (conosciuti personalmente o, semplicemente, letti sui libri) che mi hanno indirizzato verso questo tipo di approccio alla fotografia.

Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, quindi rispetto, ovviamente, ogni opinione che non collimi con la mia. Però i test li ho sempre guardati (con attenzione), anche se non rappresentano la Bibbia.

Ciao guercio

Che i fissi siano sempre superiori agli zoom non è vero.MTF alla mano...almeno non in tutte le situazioni e caratteristiche.
Che aiutino a pensare la foto non è manco vero.Il 18-55 non lo uso per zoomare,ma prima imposto la focale e dopo mi muovo per scattare.Per cui non vedo dove sia la pigrizia di usare uno zoom.
Scattare con un fisso da foto migliori?Fa più fighi come anche scattare in manuale?No,per cui non partiamo ogni volta con i soliti preconcetti che una bella foto la fai in M con un fisso...e che cazz...

[iMp3z]

Non è che vorrei deluderti. Ma non c'è zoom che tenga.
Pensa che il 2470L canon lo lodano tutti ed è un obbiettivo orribile da usare tant'è che se ho almeno un paio di metri per indietreggiare, se ne torna nella borsa.
Se provi la quaterna 50 85 100 135 poi mi dici che fine fai fare a tutti gli zoom che hai...

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da iMp3z

Non è che vorrei deluderti. Ma non c'è zoom che tenga.
Pensa che il 2470L canon lo lodano tutti ed è un obbiettivo orribile da usare tant'è che se ho almeno un paio di metri per indietreggiare, se ne torna nella borsa.
Se provi la quaterna 50 85 100 135 poi mi dici che fine fai fare a tutti gli zoom che hai...

Straquoto!!!
Ma sai come fanno oggigiorno a valutare la bontà di uno zoom? Nella stessa maniera in cui valutano le reflex digitali.
Zoom ottimo: estesa escursione focale
Digitale buona: poco rumore
Non è raro che io abbia letto queste due caratteristiche come termini di paragone. Assurdo!


Guercio: io non ho mai detto che i fissi sono SEMPRE superiori agli zoom. Ho pure fatto l'esempio del vecchio Sigma 21-35 che aveva una risoluzione da far impallidire qualsiasi fisso dell'epoca.
Ma IN GENERALE (nella storia della fotografia) i fissi sono più corretti degli zoom.
Anch'io ho uno zoom e lo uso come te, ma noi due non facciamo la regola. Ce ne sono altri, la maggior parte, che usano gli zoom solo per ritagliare l'immagine...infischiandosene altamente dei diversi piani prospettici che si hanno alle diverse focali.
Io lo zoom lo trovo un obiettivo ideale per quando si viaggia. Ma se devo prendere la macchina ed andare in un prato a fare foto ai fiori, porto i fissi (anzi porto tutto) ed il cavalletto più pesante che ho.
Ultima cosa: non ho MAI detto che un fisso fa una foto migliore di uno zoom. Il buono scatto lo puoi fare anche con la Polaroid.
Ciao


Comunque fa lo stesso, fissi o non fissi, l'importante è aver piacere nel fotografare, e non fissarsi troppo con le discussioni tecniche.

[WildBoar]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma tu spiegami perchè non può...
Praticamente però...visto che i test non li guardate...

infatti secondo me può eccome, qui secondo me si sbaglia a fare il confronto "zoom vs fissi" non mi sembra quello che tu hai chiesto.

invece parlando specificamente del 50 canon f1,8 che per rendere lo devi chiudere a 4 o più, e comunque lo sfocato non è il massimo per le poche lamelle, ed è anche plasticoso, bhe non mi sembra un eresia dire che il tamron di sopra se la gioca alla pari.

certo se lo confrontiamo con il 50 1,4 o con l'85mm un altra cosa...

[ilguercio]

Originariamente inviato da WildBoar

infatti secondo me può eccome, qui secondo me si sbaglia a fare il confronto "zoom vs fissi" non mi sembra quello che tu hai chiesto.

invece parlando specificamente del 50 canon f1,8 che per rendere lo devi chiudere a 4 o più, e comunque lo sfocato non è il massimo per le poche lamelle, ed è anche plasticoso, bhe non mi sembra un eresia dire che il tamron di sopra se la gioca alla pari.

certo se lo confrontiamo con il 50 1,4 o con l'85mm un altra cosa...

Eppure sembra che parlo arabo...

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da WildBoar

qui secondo me si sbaglia a fare il confronto "zoom vs fissi" non mi sembra quello che tu hai chiesto.

E' stata un po' colpa mia che sono partito per "difendere" il 50mm (non il Canon, ma in generale).
Difendere tra virgolette, perchè il 50ino non ha certo bisogno di essere difeso da me.
Comunque a me non frega nulla di imbastire una battaglia fra fissi e zoom

Ciao

[Mythical Ork]

eppure a me il 50 non è mai piaciuto... non so perchè tutti lo consigliano...

Troppo stretto come walkaround (dove preferirei tra il 28 e il 35) e troppo corto per ritratti (infatti con il 18-55 facevo ritratti solo a 55) dove, invece, ho preferito l'85 o al massimo una focale tra 60 e 70...

il 50 è un best-buy su full frame... nelle reflex a sensore ridotto è una brutta via di mezzo...

[St1ll_4liv3]

Allora, abbiamo corredi molto simili. Anche io ho il 55-250 e ho avuto sia il 18-55 (non IS) che il 50 1.8.
Ora ho il 17-50.
Dunque, otticamente tra il 50 1.8 e il tamron c'è un abisso. A favore del secondo! A qualsiasi settaggio, il tamron è molto ma molto più nitido. Io probabilmente ho un esemplare piuttosto fortunato, ma se ti posto qualche crop ti prende un colpo
Poi la messa a fuoco del 50ino è veramente ma veramente lenta e inaffidaible. Il tamron da questo punto di vista non eccelle, ma sa il fatto suo!
Io alla fine ho fatto proprio come te: ho venduto il 18-55 e il 50 per comprare il 17-50 e non me ne sono mai pentito. Anche perchè spesso il 50 era troppo lungo (negli interni) e troppo corto (all' esterno )

Cmq, un'immagine vale più di mille parole: ecco uno scatto fatto @ 50mm, flash, 1/200 ISO 100 f5.6 (ovviamente è solo per farti un'idea dell'ottica, lo scatto in sè non ha senso)



e il relativo crop al 100%!


Ah, convertito da raw con DPP, DIMINUENDO la nitidezza default (5), settandola a 3. Nessuna ulteriore modifica. E considera pure il fattore compressione JPG...il raw originale è un pelino meglio.

Quindi, in definitiva, secondo me non ci sono dubbi

Ps= Concludo dicendo che anche a 2.8 la nitidezza è eccellente. Diciamo che se così è 100, a 2.8 è 90.

Ciao

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma tu spiegami perchè non può...
Praticamente però...visto che i test non li guardate...

Perchè, l'esemplare che ho io, se la batte in nitidezza con un altro 24-70 CANON F/2.8 a tutte le aperture.

Ma non è neanche questo.
E' che, a prescindere, è meglio a 50mm da F/1.8 a F/2.4 (aperture che io uso molto da F/2 in su, e in cui mi rende superlativamente), quindi non può essere sostituito da qualsiasi zomm (che partono da F/2.8).

E avanzare di uno stop di apertura non è roba da buttar via, è roba che può venire utile in molte situazioni e che per averla la gente PAGA, un casino.

Inoltre la cromaticità e la nitidezza anche di questo plastichino, almeno per il mio esemplare e quelli che ho avuto fra le mani, sono superlativi in assoluto, non solo rispetto al loro costo.

A prescindere inoltre, è peggio a tutte le focali diverse da 50mm, quindi non vale il viceversa.

très simple

PS: neanch'io mi configuro bene col 50mm su APS-C...

[uncletoma]

Non entro nel merito della discussione zoom vs fisso (anche perche':
1) non ho un fisso sulla D70
2) i fissi li ho usati tantissimo con la pellicola)
ma, se uno ha anche un'ottica wide (Canon 10-22 o, come me, Sigma 10-20, ma anche i vari 12-24, 14-24) una soluzione alternativa che pare eccellente e, che non guasta, abbastanza economica e' il Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) (usassero nomi un po' meno lunghi... ).