[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

paolo ma anche il 13900k aveva -100mv? chiedo x un amico

"il 13900 KF provato con la MSI Z690 Unify-X ha raggiunto come frequenza massima all core 5.5GHz, 292W di potenza rilevata e temperatura di 85°C.
questo tutto a stock, a parte l'LLC settata a 3 modificata da 1.25V a 1.225V per stabilità (+25mV)."

Cioè, lui parla di overvolt +0,025V e quindi da 1,25V passerebbe a 1,275V, mentre lui scrive 1,225V che in prativa li avrebbe tolti 0,025V.

Nello screen infatti si legge 1,28V che certamente è più vicino a 1,275v che a 1,225V.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Oppure si considerano a watt più o meno simili e si vedono le prestazioni, ma bisogna ancora aspettare.
Del resto, piccoli incrementi di perfomance quando vicino ai limiti comportano aumenti di consumi spropositati

A mio parere... guardando così la sensazione che ho è che il 5nm TSMC perda un puttanaio di efficienza in più rispetto ad Intel7, però bisogna vedere quanto può incidere biglittle, perchè comunque lì parla di OC a 5,5GHz, una cosa è 8 Core P a 5,5GHz e tutt'altra 16 core P come nel 7950X, se non si quantifica esattamente nei 292W quanto è dei core E e quanto dei core P.

Questo è importante per ipotizzare il divario di consumo portando entrambi i proci a consumi più bassi.

Guarda... considerando che la stessa Intel ha ammesso il "performances mode" a 350W, solamente il fatto di "pensare" un funzionamento a 350W contro i 250W e rotti del PL2, si darebbe per scontato che per quanto l'efficienza possa essere "drammatica" qualcosa si guadagnerebbe comunque e quindi un aumento prestazionale vs i 292W di quell'OC ci sarebbe.

Per Zen4, se l'Agesa non cambia nulla sul funzionamento, sarebbe da escludere a priori un Zen4 a 350W... visto che già da 150W a 230W ad un aumento del consumo di 80W segue un aumento prestazionale del 5%, o poco più.

A me pare che se prendendo Zen4 a 230W con un calo di efficienza esorbitante, e comunque ottiene un consumo del 27% inferiore con -3,2% di performances, il confronto su consumi di 150W sarebbe nettamente a favore di AMD.

Per me un 7950X sui 150W ppt potrebbe ottenere una performances simile ad un 13900K sui 254W ppt (reali).

[morespeed]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho dei dati di confronto tra 7950X e 13900K.

Nei messaggi privati ho ricevuto:


Non posto il nome per privace... ma siccome al momento non sta occando, presumo che abbia raggiunto 39.000 a CB23 sfruttando tutti i 230W perchè raffreddando bene il procio con custom e 2 radiatori da 360mm e 280mm, presumo che l'algoritmo sia riuscito a spingere la frequenza al massimo senza sforare i limiti dei 170W TDP def.
Con DDR5 6400.

Per contro c'è un 13900K in rete che arriva a 40.000 ma a 292W.
https://videocardz.com/newz/intel-co...head-of-launch

---------------------------------------------------------------------

Per il momento diciamo che ambedue possono giocarsela in prestazione massima, ma un 13900K con quasi +27% di consumo (292W vs 230W di Zen4) per un +3,2% di performances... A memoria mi sembra di ricordare il 7950X sui 42000 con 270-280W, considerando che il 13900K prevede sino a 350W con "performances mode", mi sa che i 42,000 potranno essere alla portata di entrambi, ma per quel risultato difficilmente vedremo un 7950X oltre 280W mentre darei per certo un 13900K almeno a 350W.

P.S.
Giudizi razionali con i dati disponibili attualmente... nessuna deviazione

Il possessore sono io purtroppo come già scritto sono poco pratico con la tecnica dell overclock/underclock. Quei dati riportati come detto anche in altro post sono ottenuti tramite un -0.100 di offset e RAM a 6400. Tramite suite Asus sono riuscito a portare tutti i core a 5500 ma le temperature sono troppo alte per i miei gusti (96°) prossima.settimana mi dedicherò a studiare e provare

[microbacillus]

Originariamente inviato da amon.akira

be insomma già il mio distrugge in MT il 7600x che è sempre zen4 a pari watt e con 20gradi in meno

quindi gli assolutismi non vanno mai bene

Parlavo del 7950x ovviamente....

Originariamente inviato da amon.akira

paolo ma anche il 13900k aveva -100mv? chiedo x un amico

e il consiglio che ti ho dato vedo che non ti interessa... allora sei qui solo per svago... vabbè...

[narniagreen]

http://valid.x86.fr/ygmdm2



Chissà il 7800x 3d cosa farà

[rickiconte]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho dei dati di confronto tra 7950X e 13900K.

Nei messaggi privati ho ricevuto:


Non posto il nome per privace...

Tranquillo, il tuo messaggio privato era anche un post pubblico.
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=76373

[amon.akira]

Originariamente inviato da microbacillus

Parlavo del 7950x ovviamente....

hai detto zen4 però, quindi tutte le cpu

Originariamente inviato da microbacillus

e il consiglio che ti ho dato vedo che non ti interessa... allora sei qui solo per svago... vabbè...

puoi anche consigliarlo a paolo eh, cosi evita di fare paragoni senza senso e nessuno interverrà per correggerlo.
vedi solo quante volte viene citata intel anche quando non c entra nulla...addirittura postano news solo intel...tipo l annuncio delle z790 che se ci clikki non c'è scritto da nessuna parte amd

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da morespeed

Il possessore sono io purtroppo come già scritto sono poco pratico con la tecnica dell overclock/underclock. Quei dati riportati come detto anche in altro post sono ottenuti tramite un -0.100 di offset e RAM a 6400. Tramite suite Asus sono riuscito a portare tutti i core a 5500 ma le temperature sono troppo alte per i miei gusti (96°) prossima.settimana mi dedicherò a studiare e provare

Mi sono permesso di postare il tuo messaggio... naturalmente mi sono guardato bene di postare il tuo nome non avendo chiesto il tuo permesso.

Le impressioni di chi il procio lo possiede alla fin fine sono più valide delle recensioni e sono utili per tutti i partecipanti alla fiscussione.

[deccab189]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma te sei l'avvocato di intel e intervieni in sua difesa ogni volta? O lo fai solo per vocazione?

Cioè davvero ci vuole impegno per fare quello che fate e un mucchio di ore libere per scrivere i papiri che scrivete, le ricerche certosine che fate solo per tentare l'uno di convincere l'altro (non solo tu ovvio, visto che a portare avanti sto teatrino siete tu, paolo e qualche altro).

Sinceramente non capisco perché continuate a cercare di convincervi a vicenda e non passate oltre.

Pagine su pagine di FUFFA..

Tutto vero se non fosse che è uno solo il thread ufficiale AMD dove già si mescalano approfondimenti tecnici, richieste, nuovi prodotti, etc.. Non posso andare altrove e così all'ennesimo esempio "naif" mi cadano un po' le braccia

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

hai detto zen4 però, quindi tutte le cpu



puoi anche consigliarlo a paolo eh, cosi evita di fare paragoni senza senso e nessuno interverrà per correggerlo.
vedi solo quante volte viene citata intel anche quando non c entra nulla...addirittura postano news solo intel...tipo l annuncio delle z790 che se ci clikki non c'è scritto da nessuna parte amd

Ma sconfessa l'idea che a costare tanto sono solo le mobo AM5, perchè si vuole prendere come prezzo le mobo commercializzate era Alder.

P.S.
Oggi per 1$ ci vogliono 1,03€, il mese scorso era 0,99€.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma te sei l'avvocato di intel e intervieni in sua difesa ogni volta? O lo fai solo per vocazione?

Cioè davvero ci vuole impegno per fare quello che fate e un mucchio di ore libere per scrivere i papiri che scrivete, le ricerche certosine che fate solo per tentare l'uno di convincere l'altro (non solo tu ovvio, visto che a portare avanti sto teatrino siete tu, paolo e qualche altro).

Sinceramente non capisco perché continuate a cercare di convincervi a vicenda e non passate oltre.

Pagine su pagine di FUFFA.

Qui si parla di intel e ti da fastidio? Lo hai già fatto presente, passa oltre, non è che ti hanno assegnato una missione divina di ripulire il thread e riportare tutti sulla retta via. Ma che te frega scusa?

Di solito se su un thread si leggono fregnacce si evitano i messaggi e si risponde solo se merita qualcuno o al massino si toglie il thread dai sottoscritti e si passa OLTRE.

Sai quante fregnacce vengono scritte tutti i giorni sul forum? Che facciamo, ci mettiamo a fare debunking per tutto il forum in continuazione rendendo i thread una schifezza come state facendo qua?

Cioè uno entra qua per informarsi un attimo e si leggono solo 50 pagine di battibecchi FUFFA che vi state facendo da mesi tu e paolo principalmente.

Come ancora non vi siete stufati lo sapete solo voi.

vero, siamo io paolo e qualche altro...ma non ti ho mai visto dirlo a paolo

sai com'è se leggo stronzate, bazzico sul forum e mi viene di rispondere.

cmq una bella svolta sarebbe fare un thread aspettando e uno zen4, non un unico calderone che incentiva l ot

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma te sei l'avvocato di intel e intervieni in sua difesa ogni volta? O lo fai solo per vocazione?

Cioè davvero ci vuole impegno per fare quello che fate e un mucchio di ore libere per scrivere i papiri che scrivete, le ricerche certosine che fate solo per tentare l'uno di convincere l'altro (non solo tu ovvio, visto che a portare avanti sto teatrino siete tu, paolo e qualche altro).

Sinceramente non capisco perché continuate a cercare di convincervi a vicenda e non passate oltre.

Pagine su pagine di FUFFA.

Qui si parla di intel e ti da fastidio? Lo hai già fatto presente, passa oltre, non è che ti hanno assegnato una missione divina di ripulire il thread e riportare tutti sulla retta via. Ma che te frega scusa?

Di solito se su un thread si leggono fregnacce si evitano i messaggi e si risponde solo se merita qualcuno o al massino si toglie il thread dai sottoscritti e si passa OLTRE.

Sai quante fregnacce vengono scritte tutti i giorni sul forum? Che facciamo, ci mettiamo a fare debunking per tutto il forum in continuazione rendendo i thread una schifezza come state facendo qua?

Cioè uno entra qua per informarsi un attimo e si leggono solo 50 pagine di battibecchi FUFFA che vi state facendo da mesi tu e paolo principalmente.

Come ancora non vi siete stufati lo sapete solo voi.

Posso comprendere il tuo punto di vista, però sbagli su un punto:

Io non cerco di convincere nessuno, se ancora oggi si torna a ribattere che Alder 12900K sotto carico MT 100% è efficiente quanto il 5950X, si fa disinformazione, perchè ogni recensione seria l'ha messo BENE in evidenza.

Se si posta che in MT un 12900K è efficiente quanto il 5950X, e per farlo si prendono i soliti confronti del 12900K def sapendo benissimo che il TDP def lo sfora, mi pare ovvio che si faccia disinformazione, e a conferma riporto i dati che tra 125W (reali) e def 125W c'è una differenza prestazionale del +15% allo stesso (presunto) consumo, ovviamente con il preciso scopo di far apparire una efficienza ben superiore alla realtà, e su questo fare le opportunistiche previsioni sull'efficienza futura di Raptor.

Il bello è che il "sognatore" sarei io, a detta loro.

Ricordiamnoci che è un forum, e la gente potrebbe leggere post per avere info su un possibile acquisto, e una informazione sbagliata può portare ad un acquisto sbagliato.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non cerco di convincere nessuno, se ancora oggi si torna a ribattere che Alder sotto carico è efficiente quanto il 5950X, si fa disinformazione, perchè ogni recensione seria l'ha messo BENE in evidenza.

non è efficiente come il 5950x, lo è meno! ma non -25%

5950x 25600k cbr23 125w reali
12900k 23900 cbr23 125w reali

lo è, e di quanto? +7% confermi? perchè dici del +25%? come vedi la disinformazione la fai tu, io ti ho solo corretto

Originariamente inviato da Dotto Raus

Paolo è una causa persa e nemmeno ci perdo tempo.

Se lo dico a te c'è un motivo

dai lunedi martedi mi arriva la 4090, poi è tutto vostro XD

[affiu]

Originariamente inviato da amon.akira

non è efficiente come il 5950x, lo è meno! ma non -25%

5950x 25600k cbr23 125w reali
12900k 23900 cbr23 125w reali

lo è, e di quanto? +7% confermi? perchè dici del +25%? come vedi la disinformazione la fai tu, io ti ho solo corretto

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:



Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione:

26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.

Non è che ci voglia, sempre secondo me, chissà quale nuova legge della termodinamica o altro.....semplicemente a parità di 1 watt il 5950X fa molti più punti.

La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

[s12a]

Originariamente inviato da affiu

Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione

L'efficienza della CPU—qualsiasi CPU—non varia linearmente con la potenza (quindi per estensione tensione-frequenza). Non si può derivare l'efficienza a potenze più basse con una comune divisione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:



Basta fare ''semplicemente'' una comune divisione:

26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.

Non è che ci voglia, sempre secondo me, chissà quale nuova legge della termodinamica o altro.....semplicemente a parità di 1 watt il 5950X fa molti più punti.

La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

Fortuna che lì si riporta il consumo reale (anche se a stazione completa la percezione del consumo superiore del procio è inferiore).
Vai tranquillo, che quando arriverà Raptor le tabelle DEF Raptor saranno all'ordine del giorno. Tra l'altro gira voce che le mobo setterebbero già Raptor a PL1=PL2 a def . Problema efficienza risolto!!!

[Gigibian]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A mio parere... guardando così la sensazione che ho è che il 5nm TSMC perda un puttanaio di efficienza in più rispetto ad Intel7, però bisogna vedere quanto può incidere biglittle, perchè comunque lì parla di OC a 5,5GHz, una cosa è 8 Core P a 5,5GHz e tutt'altra 16 core P come nel 7950X, se non si quantifica esattamente nei 292W quanto è dei core E e quanto dei core P.

Questo è importante per ipotizzare il divario di consumo portando entrambi i proci a consumi più bassi.

Guarda... considerando che la stessa Intel ha ammesso il "performances mode" a 350W, solamente il fatto di "pensare" un funzionamento a 350W contro i 250W e rotti del PL2, si darebbe per scontato che per quanto l'efficienza possa essere "drammatica" qualcosa si guadagnerebbe comunque e quindi un aumento prestazionale vs i 292W di quell'OC ci sarebbe.

Per Zen4, se l'Agesa non cambia nulla sul funzionamento, sarebbe da escludere a priori un Zen4 a 350W... visto che già da 150W a 230W ad un aumento del consumo di 80W segue un aumento prestazionale del 5%, o poco più.

A me pare che se prendendo Zen4 a 230W con un calo di efficienza esorbitante, e comunque ottiene un consumo del 27% inferiore con -3,2% di performances, il confronto su consumi di 150W sarebbe nettamente a favore di AMD.

Per me un 7950X sui 150W ppt potrebbe ottenere una performances simile ad un 13900K sui 254W ppt (reali).

il 5nm TSMC è pauroso come dimostrano le schede video di nuova generazione.

Semplicemente ad AMD con Zen4 gli è uscita fuori un'architettura peggiore di quanto si aspettasse, ed hanno spinto su voltaggi e frequenze: unico modo per recuperare.

Basta vedere che l'aumento di IPC non è stato così significativo:

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/kP...00-80.png.webp

https://www.guru3d.com/index.php?ct=...=file&id=81587

[deccab189]

Originariamente inviato da affiu

Scusami non per contraddirti....ma se partiamo ''semplicemente'' da questi grafici:


26543 punti/ 216 watt= 122,88 punti ogni 1 watt
26846 punti/ 370 watt= 72,55 punti ogni 1 watt.



La % di efficienza è sott'intesa in quei rapporti.

E' questo di cui parlo, è errato il tuo discorso i punti/watt variano a variare dei watt non sono fissi e neanche scalano proporzionalmente. Per esempio zen4 al massimo ti fa 108 punti per watt e allora?E' più brutto rispetto al 5950x? No perchè abbiamo visto che diminuendo watt aumenta l'efficienza di tantissimo e questo vale con tutte le cpu

Abbiamo già detto che se settati allo stesso consumo sono solo leggermente di meno. Ma finisco qui questo argomento perchè pare difficile

[affiu]

Originariamente inviato da deccab189

E' questo di cui parlo, è errato il tuo discorso i punti variano a variare dei watt non sono fissi e neanche scalano proporzionalmente. Per esempio zen4 al massimo ti fa 100 punti per watt e allora? Ma se diminuisci i watt fai di più

Abbiamo già detto che se settati allo stesso consumo sono solo leggermente di meno

Ma d'accordo....era solo per dare una idea di inquadratura.

Di zen4 il rosso ne ha strada attraverso i successivi avanzamenti e miglioramenti del silicio per ottimizzare sul nuovo socket AM5.

secondo me se avesse fatto uscire un 7950X ECO a 65W o 105W ''certamente'' avrebbe fatto una figura minore rispetto alla prossima serie della concorrenza ....
Quindi hanno un pò ''tirato'' il tutto.....e ci può stare visto che il nuovo socket AM5 e DDR5 è all'inizio/abbozzo.

Poi può anche darsi che ci sia spazio di 4nm per un zen4+ nel Q3/Q4 2023 e forse anche per i zen 4 3D .....vedremo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fortuna che lì si riporta il consumo reale (anche se a stazione completa la percezione del consumo superiore del procio è inferiore).
Vai tranquillo, che quando arriverà Raptor le tabelle DEF Raptor saranno all'ordine del giorno. Tra l'altro gira voce che le mobo setterebbero già Raptor a PL1=PL2 a def . Problema efficienza risolto!!!

Come sempre Paolo....non farti troppi problemi, le cose che sembrano così non ti piacciono di più???

Se proprio non può vincere il rosso in efficienza(ovviamente non ci credo perchè non sarà così, ma è sempre una mia visione)....gli resta il prezzo di vendita....poi vediamo se qualsiasi grafico o intesa o visione o interpretazione possa vincere contro il MCM/PREZZO.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gigibian

il 5nm TSMC è pauroso come dimostrano le schede video di nuova generazione.

Semplicemente ad AMD con Zen4 gli è uscita fuori un'architettura peggiore di quanto si aspettasse, ed hanno spinto su voltaggi e frequenze: unico modo per recuperare.

Assolutamente mai detto il contrario, ed infatti ho pure postato che a 230W il 5nm TSMC perde paurosamente efficienza, e si salva solamente perchè è un 5nm che lotta con un 10nm, e non ho alcun prb ad affermare che Intel conferma che con gli affinamenti PP è insuperabile (vedi 14nm con tutti i +).

Se prendi Zen4 e lo confronti a Zen3 allo stesso TDP, il guadagno offerto da Zen4 è paragonabile al guadagno avuto nel passaggio da Zen 12mm a Zen 7nm, quindi come risultato complessivo, guadagno architetturale + guadagno salto nodo, è ottimo.

Però non guardiamo il sasso che arriva scordandoci di chi l'ha lanciato... Chi è per primo che ha aumentato i consumi a scapito dell'efficienza?

L'OC di fabbrica è stato applicato per il semplice motivo che una architettura ibrida con 8 core 2TH e 8 core 1TH non poteva offrire una prestazione comparabile a 16 core 2TH se non avendo margini IPC ben superiori a quanto commercializzato. Quindi se parliamo di architettura inferiore alle aspettative e obbligo di aumentare i consumi (e quindi le frequenze) per ottenere prestazioni superiori, chi lo ha fatto per primo?

Ora... cosa doveva fare AMD? Creare un'architettura con +30% di IPC perchè la controparte quel +30% di prestazione lo ottiene con consumi maggiori?

Aumentare l'IPC è la spesa più consistente nell'R&D di una architettura, e questo incide sul prezzo finale del procio. Il procio in primis DEVE essere un prodotto VINCENTE commercialmente, e se in questi 7 anni la gente se ne è sbattuta dei consumi (è da Zen che Intel ha costantemente aumentato i consumi), a che pro spendere soldi in R&D quando li posso occare come fa la controparte e commercializzare comunque un prodotto migliore/simile in prestazioni riducendo le spese R&D e quindi con margini di guadagno superiori? Se il cliente giudica "alta tecnologia" il pompa nini sui consumi non facendo alcuna discriminazione lato efficienza, beh... sicuramente è la scelta più conveniente per il produttore.

A mio avviso, AMD l'unico limite che si è imposto è stato quello di offrire non un prodotto efficiente (questo l'avrebbe ottenuto tranquillamente vendendo i proci al TDP di Zen3 o aumentandolo fino a 125W TDP), ma più efficiente della controparte, che tradotto significa 7950X vs 13900K, 230W vs 254W, almeno a stesse performances. Per quanto trapela e annunciato ufficialmente dai rispettivi produttori, non mi pare che Zen4 offra una efficienza inferiore a Raptor.

Basta vedere che l'aumento di IPC non è stato così significativo:

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/kP...00-80.png.webp

Come detto prima, il discorso IPC è un aspetto, che da solo ha una importanza relativa.
In primis l'IPC si deve correlare alla frequenza, ed una cosa è un IPC alle frequenze Zen3 e un'altra alle frequenze Zen4, e il tutto confrontandosi con la controparte.

Poi questo non si ferma solamente al core, ma anche all'offerta rispetto alla controparte, dove AMD forte del 5nm/4nm TSMC riesce ad offrire fino a 128 core con la controparte che si ferma a 56/60 core. Occhio che AMD, diversamente da Intel, progetta un core/chiplet che poi di per sè rappresenta la base della stessa offerta dal desktop, mobile e server. Che fai? Un super-core con IPC +30% che commercialmente sarebbe incompatibile per area con le offerte X128 Epyc? Tra l'altro con il trend di aumentare il numero di core a scapito della max prestazione a core?

Da quello che si legge, l'aumento di IPC più corposo sarebbe slittato a Zen5... non so se vero o falso, ma tutto giostra sempre e comunque sulla minima spesa e massima resa, e ora come ora il core Zen4, 70mm2 di chiplet per un X8, 12 chiplet in MCM, sono molto competitivi vs l'offerta Sapphire Rapids in tutti i punti, area, efficienza, numero core massimo a package, prestazione massima a CPU. Ora è il periodo delle vacche grasse (inteso limitare la spesa R&D per capitalizzare al max). Aumentare l'IPC, di per sè non credo sia un prb, considerando il vantaggio della densità maggiore del 5nm (= area inferiore) e il frazionamento della produzione (> resa grazie all'MCM).