[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[papugo1980]

@X360X il 9700k è 8/8, il 9900k è 8/16

[Alex656]

Originariamente inviato da Schoeps

Dopo l'installazione si è riavviato da solo un paio di volte e anche poi si è spento due volte lavorando con audio e video. Il bello è che oggi facendo più o meno le stesse cose va benissimo

Hai controllato nel registro eventi di windows che errore si è verificato? In questi casi utilizzo anche bluescreenview; giusto per verificare che siano proprio quei driver il problema; odio a morte i BSOD e cerco di evitarli come la peste.

[Krato§]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non lo so quanto fa... (sicuramente meno, molto meno di Intel) mi ha sempre rotto le balle farlo su 1 core per il tempo che ci vuole e per l'inutilità della cosa, visto che chi lavorerà in Cinebench, probabile che non avrà 1 core.

Non è ironia... vedrai che non posterò l'ST di Cinebench manco con Zen2.

Eseguire Cinebench in single core serve semplicemente per capire quanto una cpu renda in single thread (a maggior ragione dal momento che per te cpuz è pro Intel)...è ovvio che chi lavorerà con software per il rendering 3D, userà tutti i core..ad ogni modo, volevo un confronto solo per capire il divario, dato che in game le prestazioni single thread sono quelle che dettano legge...poi, se ti da così tanto fastidio fornirmi dei dati per un confronto, poco male..tant' è che si capisce bene che entrambe le attuali generazioni di ryzen stanno dietro come prestazioni...ergo mi terrò ancora per un pò il 4790k visto che il suo utilizzo è per il gaming..come appunto dicevo qualche post indietro...piuttosto aspetterò luglio per aggiornare con budget limitato il 2600k passando ad un 12/16 core sia esso serie 1xxx o 2xxx, perchè sono sicuro che i prezzi di queste 2 cpu scenderanno parecchio ed un 1700 a 100 euro mi fa parecchia gola

[Gioz]

Originariamente inviato da X360X

ma io non ho letto niente onestamente ho visto solo gli screen del cinebench (nemmeno di CPUZ perché non lo conosco proprio, non so nemmeno se è un minimo serio o no) e notato che nel 15 prende il 9700K che è 8\16, e nel 20 3200 li ho fatti con il 2600 a 4.150MHz all cores.

frequenza c'è scritto 3.6GHz ed è quella base.
Non so come si comporta durante i test, ma è impossibile se li faccia 4200 all cores per il semplice fatto che sarebbe una copia del 2600.

quello che è sicuro è che tolti dalla confezione (se hanno testato non toccando nulla) vedo un 14\15% dal 2600 in multithread sul CB15 per dire

se postate le cose senza neanche guardarle che senso ha?

cinebench riporta in fianco alla cpu nella descrizione il clock base, ma le prestazioni dipendono dal turbo all core effettivo: ad esempio il mio 1700 lo legge come 3GHz se impostato a default, ma durante l'esecuzione funziona a 3.2GHz.
ad ogni modo vedremo con le recensioni il comprotamento del turbo.

[X360X]

Originariamente inviato da papugo1980

@X360X il 9700k è 8/8, il 9900k è 8/16

si lo so ho sbagliato a scrivere

Originariamente inviato da Gioz

se postate le cose senza neanche guardarle che senso ha?

cinebench riporta in fianco alla cpu nella descrizione il clock base, ma le prestazioni dipendono dal turbo all core effettivo: ad esempio il mio 1700 lo legge come 3GHz se impostato a default, ma durante l'esecuzione funziona a 3.2GHz.
ad ogni modo vedremo con le recensioni il comprotamento del turbo.

bè il risultato a default è quello non è che sia proprio inutile (anche perché il post originale sono gli screen su twitter quel sito ha solo copia-incollato e scritto cose sue https://twitter.com/VideoCardz/statu...42152624459777 ). non so nemmeno il 2600 come si comporta a default nel test perché l'ho fatto sempre all cores e scrive la frequenza all cores (nemmeno ricordavo partisse da 3.4 in pratica).

CB R15
1700X(8\16)@default 1550
9700K(8\8)@default 1451
3600(6\12)@default 1443
2600(6\12)@default 1260
1600(6\12)@default 1137

nel CB R20 sono invece 3229@default per il 3600

RAM 3200 CL14
questo abbiamo

[Gioz]

tranquillo va bene così, avrò frainteso la roba tradotta dallo spagnolo e basta, me ne scuso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Krato§

Eseguire Cinebench in single core serve semplicemente per capire quanto una cpu renda in single thread (a maggior ragione dal momento che per te cpuz è pro Intel)...è ovvio che chi lavorerà con software per il rendering 3D, userà tutti i core..ad ogni modo, volevo un confronto solo per capire il divario, dato che in game le prestazioni single thread sono quelle che dettano legge...poi, se ti da così tanto fastidio fornirmi dei dati per un confronto, poco male..tant' è che si capisce bene che entrambe le attuali generazioni di ryzen stanno dietro come prestazioni...ergo mi terrò ancora per un pò il 4790k visto che il suo utilizzo è per il gaming..come appunto dicevo qualche post indietro...piuttosto aspetterò luglio per aggiornare con budget limitato il 2600k passando ad un 12/16 core sia esso serie 1xxx o 2xxx, perchè sono sicuro che i prezzi di queste 2 cpu scenderanno parecchio ed un 1700 a 100 euro mi fa parecchia gola

Perché mi da fastidio? Non te le posso dare semplicemente perché non ho più un sistema Zen+.

Io non ho mai considerato l'ST perché per il mio uso, valore zero. Per intenderci, avevo un 2700X e sono passato ad un 1920X, che ha - 150MHz di clock (4,2GHz Vs 4,350) e pure una frequenza inferiore a Def (3,7GHz circa in turbo su tutti i core Vs 4,2GHz del 2700X in PBO).
Però, se parliamo di MT e carico, il 1920X fa 2400 in cinebench a Def Vs un 2700X che l'ho tirato per i capelli e con il trucco Asus gli ho fatto fare 2000 a Cineben15. Il 1920X arriva ad una virgola dai 2700 a @4,150GHz con raffreddamento ad aria.

Mi sembra ovvio che se per me conta l'ST, non sarei passato al 1920X e di certo non prenderei un X12 Zen2 per fare il bench ST con Cinebench perché farebbe di più del 3800X X8. Io faccio conversioni video (in volume industriale) e mentre le faccio voglio il PC sfruttabile. La soluzione è in primis più core e per la mia problematica (tamb equatoriale) minor calore possibile. Intel offre l'esatto opposto di ciò che voglio, +50% di prezzo a core (~40 dollari Vs 60 del 9900k), un ST che non mi serve ed un MT che viene fuori se lo occhi (ma con la mia tamb impossibile, visto che già il 2700x con PBO non sale in frequenza come in Italia).

Poi per carità, ovviamente chi gioca guarda la massima prestazione a core e l'ST altri... però, nel mio utilizzo, un 3900X già vuole dire +50% di carico utile e almeno +70% di MT su un 2700X, il tutto a 542€ + 7€ di spedizione. Dal mio punto di vista, se pareggia o meno in ST Intel, non me ne frega una tozza.

P. S.
In firma ho il valore in MT di CPUz e il clock, ho visto ora.

[giovanbattista]

Originariamente inviato da Krato§

passando ad un 12/16 core sia esso serie 1xxx o 2xxx, perchè sono sicuro che i prezzi di queste 2 cpu scenderanno parecchio ed un 1700 a 100 euro mi fa parecchia gola

ecco moglie piena e botte ubriaca e poi?

da quando i serie 1 e 2 hanno tutti quei core?

[Krato§]

Originariamente inviato da giovanbattista

ecco moglie piena e botte ubriaca e poi?

da quando i serie 1 e 2 hanno tutti quei core?

ovviamente parlo di core totali.. non ci vuole molto a capirlo... LOL

[Gioz]

Originariamente inviato da X360X

bè il risultato a default è quello non è che sia proprio inutile (anche perché il post originale sono gli screen su twitter quel sito ha solo copia-incollato e scritto cose sue https://twitter.com/VideoCardz/statu...42152624459777 ). non so nemmeno il 2600 come si comporta a default nel test perché l'ho fatto sempre all cores e scrive la frequenza all cores (nemmeno ricordavo partisse da 3.4 in pratica).

CB R15
1700X(8\16)@default 1550
9700K(8\8)@default 1451
3600(6\12)@default 1443
2600(6\12)@default 1260
1600(6\12)@default 1137

nel CB R20 sono invece 3229@default per il 3600

RAM 3200 CL14
questo abbiamo

visto che ho un minuto ti provo a spiegare di nuovo quanto intendevo, vediamo se così risulta più comprensibile:
sul sito che hai linkato mostrano questa


e riportano quello che, stando al traduttore, sembra essere "rispetto al 1600X funziona a +500MHz di frequenza".
il 1600X in boost all core gira a 3.7GHz(sostenibile su cinebench).
e poi mostrano gli screen con quei risultati.
ora, siccome cinebench scala in frequenza tendendo alla linearità, ho fatto il rapporto punteggio/frequenza e rapportato i riferimenti per determinare l'incremento del throughput (che è quello che erroneamente molto spesso, quasi sempre, nei forum e nelle recensioni viene chiamato impropriamente IPC per comodità e semplicità).
da quello se tu guardi emergerebbe che se fosse come dicono li ti viene un incremento di ipc/smt di circa +6% in cinebench (che teoricamente è assurdo perchè amd dichiara un +15% medio e anzi fa vedere proprio cb, che quindi sarà uno degli esempi in cui il margine ancora maggiore, superiore a quanto indicano come media - peggio CPUZ, ma quel bench è poco affidabile ed ad ogni modifica si discosta dai risultati precedenti, creando un database molto poco utile).
quindi la questione che ponevo è:
- non sanno cosa scrivono? nel senso che han visto lo screen e han detto "funziona a 4200MHz mentreil 1600X funzioan a 3700MHz, quindi +500MHz";
- ipc medio più basso e frequenze di boost all core più alte di quanto stiamo supponendo noi (se fosse realistico un 4.2 all core per il 6/12, lato frequenza il pp sarebbe anche meglio del previsto anche se l'ipc potrebbe non essere molto migliorato in media)?
- "farloccata di screen"? (nel senso principe non intendo foto editata, ma associazione dello screen durante la frequenza di picco ST alla condizione di test che invece è MT - e questa è la cosa più plausibile secondo me);

non mettevo in dubbio i punteggi;
non mettevo in dubbio che fosse o non fosse uno screen vero;
semplicemente, se prendi il testo per quello che credo* voglia dire, le cose non tornano rispetto a quanto ci si aspetta.

così è chiaro?

[The_SaN]

Originariamente inviato da Krato§

ovviamente parlo di core totali.. non ci vuole molto a capirlo... LOL

Si chiamano thread, I core sono 8

[Anidees]

Originariamente inviato da Krato§

imposta la visualizzazione di tutti i core e controlla in single core che percentuale raggiunge ogni singolo core...senza Vsync vedrai alcuni core che schizzano in alto come percentuale

Vero, il core 2 a 100% utilizzo e il core 5 50%, gli altri circa 7%

[Krato§]

Originariamente inviato da Anidees

Vero, il core 2 a 100% utilizzo e il core 5 50%, gli altri circa 7%

in che gioco?

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Melting Blaze

scusate ma è meglio score più alto o più basso?

Come dice Intel, sempre il valore più... ah no

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per chi vuole vedere tutte le slide AMD del E3...

Clicca qui...

grazie, cap

[Anidees]

Originariamente inviato da Krato§

in che gioco?

assetto corsa, mentre in altri ho visto non superano il 30%

[Melting Blaze]

Originariamente inviato da Ton90maz

Come dice Intel, sempre il valore più... ah no

perchè il 9 è rosso e il 2 è verde. sono un pò confuso. anche perchè anche se conosco l'inglese non so cosa vogliano dire quei termini tecnici

[maxmix65]

https://imgur.com/a/It7qAs5

[alemax505]

Originariamente inviato da maxmix65

https://imgur.com/a/It7qAs5

che prezzi gonfiati a settembre dopo le ferie saranno più appetibili

[M4to]

infatti, il 2700x appena usci a 329 msrp si trovava a 330 euro, mi aspetto il 3800x a 400 e il 3900 a 500, certo magari non subito, ma quasi..